Yves de belgicist

[jan hyoens]

Yves de belgicist

27.11.2006 14.40u - Voor alle duidelijkheid – u zou ons van kwade wil kunnen verdenken – dat is de titel en de omschrijving die RTBf-journalist Christoffe Deborsu geeft aan Yves Leterme in een bijzonder leerrijk artikel voor De Standaard. Yves – de belgicist – Leterme, dus.
Deborsu beschrijft in het artikel hoe Leterme tegenwoordig de studio’s van de Franstalige televisie afdweilt om zichzelf beneden de taalgrens te verkopen als de toekomstige en gedroomde premier. Op de klassieke vraag of België nog toekomst heeft, antwoordde Yves Leterme “zeven keer hetzelfde”, maakte de journalist het optelsommetje: “Ik ben geen separatist”.

In de Franstalige media, zo merkt Deborsu op, wordt hardnekkig het beeld gekoesterd van een Vlaamse minister-president die aanstuurt op het einde van België. Dat vijandbeeld is handig om de aandacht af te leiden van de onsmakelijke corruptieschandalen en de belabberde economische toestand ondanks Waalse ‘Marshalplannen’, maar het klopt niet met de realiteit.

“Geef 5 redenen om België als land te behouden”, mocht een kijker vragen. De antwoorden van Leterme zijn even dom als verhelderend.
1. “Mensen van verschillende cultuurgemeenschappen onder één dak laten leven is verleidelijk. Bij ons lukt het”.
2. “De interpersoonlijke solidariteit moet over zoveel mogelijk mensen worden gespreid.”
3. “Sommige bevoegdheden kunnen beter op federaal vlak uitgeoefend worden”.
4. “Europa erkent de landen, niet de regio’s”.

De journalist hield het na die 4 (nep)argumenten voor bekeken. Maar laten wij er even op ingaan en we zullen het kort houden. Argument 1. Zo’n succes is dat biculturele of multiculturele verhaal nu ook weer niet. Kijk maar naar Brussel, waar Vlamingen als tweederangsburgers worden behandeld en de taalwetten als een vodje papier. Argument 2. Ook wij hebben niks tegen ‘interpersoonlijke solidariteit’ als die vrijwillig, verantwoord, transparant en eerlijk is. Maar de ‘Belgische’ solidariteit is niets van dat alles. De miljardentransfers van Vlaanderen zijn geen ‘solidariteit’ meer maar georganiseerde diefstal. Bovendien zorgen ze niet voor de noodzakelijke economische heropleving van Wallonië, maar alleen voor het machtsbehoud van de Parti Socialiste. De transfers wiegen Wallonië in slaap, zoals Waalse professoren toegaven; maar Leterme wil en zal er niet aan raken. Bart De Wever mag elk jaar met miljarden nepeuro’s naar de scheepslift van Strépy rijden om één en ander aan te klagen, Yves Leterme ligt er niet wakker van. Argument 3. Waarom zouden ‘sommige’ bevoegdheden beter op federaal vlak uitgeoefend worden? En over welke bevoegdheden heeft Leterme het dan? Dat komen we jammer genoeg niet te weten. Zoals Leterme wel vaker om de hete brij heen fietst.
En het laatste argument: Europa erkent alleen de landen, niet de regio’s. Laat dat nu net hét argument bij uitstek zijn om voluit voor Vlaamse onafhankelijkheid te gaan. Omdat Vlaanderen enkel als vrije staat de noodzakelijke erkenning kan krijgen van Europa en de internationale gemeenschap.

“De geschiedenis bindt Wallonië en Vlaanderen”, merkte Leterme verder nog ontroerd op. “Is Brussel ook een band tussen Noord en Zuid?”, werpt de journalist op. “Ja hoor”, zegt Leterme. “En het Atomium, en Manneken Pis”… Waar we nog aan zouden willen toevoegen: En Jeanneke Pis, en de koning, de Rode Duivels en de frieten…

Geef toe, het is wat weinig om een kunstmatig land overeind en samen te houden, maar voor Leterme volstaat het ruimschoots. Intussen dringen ook steeds meer bedrijfsleiders aan op een grondige “kosten-baten-analyse” voor België. Wij en de auteurs van het Warandemanifest hebben zo’n analyse al gemaakt. De kosten van het ontbinden van België wegen niet op tegen de kosten van het behoud. Dus waarom zouden wij België in stand moeten houden?

In een lezenswaardige analyse van de verkiezingsresultaten van 8 oktober en de politieke toekomst wijst ook Derk-Jan Eppink (Menzo, november 2006) op de dubbelzinnigheid van Leterme en de CD&V. “De drijvende kracht binnen de CD&V is het ACW.”
“En dat is bepaald geen liberale noch een Vlaamsgezinde club. Het ACW is economisch conservatief, sociaal links en pro Belgisch. Het ACW wil geen staatshervorming, in tegenstelling tot de N-VA.”

Ook CD&V-voorzitter Jo Vandeurzen liet onlangs in De Standaard (30.10.06) weinig heel van de Vlaamse geloofwaardigheid van CD&V: “Het beeld dat we opgejaagd worden door de N-VA, is niet correct”. Het moet een koude douche zijn voor die goedgelovige N-VA-kiezers die nog altijd alle heil verwachten van hun verstandshuwelijk met de CD&V. Na de roes komt straks de kater. En ze kunnen niet zeggen dat ze niet gewaarschuwd zijn. Wie voor de N-VA stemt, stemt voor uiteindelijk voor de terugkeer van de CD&V in de Wetstraat. Wie N-VA stemt, stemt voor… Yves de belgicist. bron vb

Bon, een sterk punt voor ons. Kunnen de nva'ers op een beschaafde manier hierop een antwoord geven?

[Zwartengeel]

Ja, om te beginnen de bronvermelding:

http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=0&id=2618

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Ja, om te beginnen de bronvermelding:

http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=0&id=2618

het begint al! (bronvermelding staat naast laatste zin gekopieerde tekst!)

[vlijmscherp]

ik versta niet goed waarom de NVA zich moet verantwoorden dat de CD&V niet voor een onafhankelijk Vlaanderen is? als dat zo was, moesten ze geen kartel aangaan, maar wel een fusie.

[UFSIA]

Punt is wel vlijmscherp , dat nva WEL voor een onafhankelijkheid zegt te zijn , dus verantwoording afleggen moet misschien niet , maar de vraag stelt zich wel wat de nva zal bereiken door met cdv NIET voor een onafhenkelijkheid te gaan ? Want als ze cdv niet meekrijgen dan ... tja

Wie voor de N-VA stemt, stemt voor uiteindelijk voor de terugkeer van de CD&V in de Wetstraat. Wie N-VA stemt, stemt voor… Yves de belgicist

Ik denk dat - misschien - een stem voor nva ook kan leiden tot meer vlaamse radicalisering binnen dat vlaams kartel ( en dus ook cdv ) ... maar er zelf op stemmen doe ik niet meer omdat ik de kans daarop steeds kleiner inschat.

[stab]

Dit artikel van de vb website eindigt m.i. met een nodeloze en overbodige uithaal naar de kiezer van nva.
Maar JH heeft gelijk door te vragen naar een reactie vd nva partij op de recente uitlatingen van Leterme. Verschillende malen heeft die al gesteld dat herfederalisering op bepaalde domeinen wenselijk is.
En dat gaat nu net vierkant in tegen de partijdoctrine van nva die stelt dat de VL zelfstandigheid stap voor stap bereikt moet worden , dat België als het ware vanzelf zal verdampen integenstelling tot de visie van het Belang die de confrontatie met het Belgisch systeem niet schuwt.
Een reactie van de politieke tenoren vd nva is ten zeerste gewenst op de fratsen van Leterme.
Dat zou haar geloofwaardigheid ten zeerste ten goede komen.

[metten]

Gehaaide jongen die Yves! Helemaal in de lijn van zijn illustere voorgangers van de CVP!

[Hans1]

Van wie komt die domme flamingantische tekst? (let wel, dit is een tautologie).

Van wat anders dan het dom Vlaams Belang...

Ik vind die redenen vóór België niet eens slecht gekozen.

[UFSIA]

wat is een tautologie ?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

wat is een tautologie ?

een herhaling, iets dat geen nieuwe informatie brengt, zoals een kleine dwerg, een snelle sprinter etc. (een dwerg is immers altijd klein, een sprinter altijd snel). Door 'domme flaminatisch' als een tautologie aan te duiden wil Hans1 nog eens poeslief zijn mening over deze stroming laten blijken.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Punt is wel vlijmscherp , dat nva WEL voor een onafhankelijkheid zegt te zijn , dus verantwoording afleggen moet misschien niet , maar de vraag stelt zich wel wat de nva zal bereiken door met cdv NIET voor een onafhenkelijkheid te gaan ? Want als ze cdv niet meekrijgen dan ... tja

Ik denk dat - misschien - een stem voor nva ook kan leiden tot meer vlaamse radicalisering binnen dat vlaams kartel ( en dus ook cdv ) ... maar er zelf op stemmen doe ik niet meer omdat ik de kans daarop steeds kleiner inschat.

wat een bizarre post voor ,iemand met een LSP-avatar.

[UFSIA]

hmmm dat is he ?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Van wie komt die domme flamingantische tekst? (let wel, dit is een tautologie).

Van wat anders dan het dom Vlaams Belang...

Ik vind die redenen vóór België niet eens slecht gekozen.

Nu is Leterme ineens weer 'ne goeien' voor jou zeker, nadat je hem de afgelopen tijd constant hebt zitten verketteren omdat je hem een 'extremistische flamingant' vond? Kontendraaier.

[1880]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Gehaaide jongen die Yves! Helemaal in de lijn van zijn illustere voorgangers van de CVP!

Tjeven zullen altijd tjeven blijven

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door 1880

Tjeven zullen altijd tjeven blijven

Vroeger noemden wij de CVP-ers 'kadodders' of 'pijpenplakkers'...

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Yves de belgicist

27.11.2006 14.40u - Voor alle duidelijkheid – u zou ons van kwade wil kunnen verdenken – dat is de titel en de omschrijving die RTBf-journalist Christoffe Deborsu geeft aan Yves Leterme in een bijzonder leerrijk artikel voor De Standaard. Yves – de belgicist – Leterme, dus.
Deborsu beschrijft in het artikel hoe Leterme tegenwoordig de studio’s van de Franstalige televisie afdweilt om zichzelf beneden de taalgrens te verkopen als de toekomstige en gedroomde premier. Op de klassieke vraag of België nog toekomst heeft, antwoordde Yves Leterme “zeven keer hetzelfde”, maakte de journalist het optelsommetje: “Ik ben geen separatist”.

In de Franstalige media, zo merkt Deborsu op, wordt hardnekkig het beeld gekoesterd van een Vlaamse minister-president die aanstuurt op het einde van België. Dat vijandbeeld is handig om de aandacht af te leiden van de onsmakelijke corruptieschandalen en de belabberde economische toestand ondanks Waalse ‘Marshalplannen’, maar het klopt niet met de realiteit.

“Geef 5 redenen om België als land te behouden”, mocht een kijker vragen. De antwoorden van Leterme zijn even dom als verhelderend.
1. “Mensen van verschillende cultuurgemeenschappen onder één dak laten leven is verleidelijk. Bij ons lukt het”.
2. “De interpersoonlijke solidariteit moet over zoveel mogelijk mensen worden gespreid.”
3. “Sommige bevoegdheden kunnen beter op federaal vlak uitgeoefend worden”.
4. “Europa erkent de landen, niet de regio’s”.

De journalist hield het na die 4 (nep)argumenten voor bekeken. Maar laten wij er even op ingaan en we zullen het kort houden. Argument 1. Zo’n succes is dat biculturele of multiculturele verhaal nu ook weer niet. Kijk maar naar Brussel, waar Vlamingen als tweederangsburgers worden behandeld en de taalwetten als een vodje papier. Argument 2. Ook wij hebben niks tegen ‘interpersoonlijke solidariteit’ als die vrijwillig, verantwoord, transparant en eerlijk is. Maar de ‘Belgische’ solidariteit is niets van dat alles. De miljardentransfers van Vlaanderen zijn geen ‘solidariteit’ meer maar georganiseerde diefstal. Bovendien zorgen ze niet voor de noodzakelijke economische heropleving van Wallonië, maar alleen voor het machtsbehoud van de Parti Socialiste. De transfers wiegen Wallonië in slaap, zoals Waalse professoren toegaven; maar Leterme wil en zal er niet aan raken. Bart De Wever mag elk jaar met miljarden nepeuro’s naar de scheepslift van Strépy rijden om één en ander aan te klagen, Yves Leterme ligt er niet wakker van. Argument 3. Waarom zouden ‘sommige’ bevoegdheden beter op federaal vlak uitgeoefend worden? En over welke bevoegdheden heeft Leterme het dan? Dat komen we jammer genoeg niet te weten. Zoals Leterme wel vaker om de hete brij heen fietst.
En het laatste argument: Europa erkent alleen de landen, niet de regio’s. Laat dat nu net hét argument bij uitstek zijn om voluit voor Vlaamse onafhankelijkheid te gaan. Omdat Vlaanderen enkel als vrije staat de noodzakelijke erkenning kan krijgen van Europa en de internationale gemeenschap.

“De geschiedenis bindt Wallonië en Vlaanderen”, merkte Leterme verder nog ontroerd op. “Is Brussel ook een band tussen Noord en Zuid?”, werpt de journalist op. “Ja hoor”, zegt Leterme. “En het Atomium, en Manneken Pis”… Waar we nog aan zouden willen toevoegen: En Jeanneke Pis, en de koning, de Rode Duivels en de frieten…

Geef toe, het is wat weinig om een kunstmatig land overeind en samen te houden, maar voor Leterme volstaat het ruimschoots. Intussen dringen ook steeds meer bedrijfsleiders aan op een grondige “kosten-baten-analyse” voor België. Wij en de auteurs van het Warandemanifest hebben zo’n analyse al gemaakt. De kosten van het ontbinden van België wegen niet op tegen de kosten van het behoud. Dus waarom zouden wij België in stand moeten houden?

In een lezenswaardige analyse van de verkiezingsresultaten van 8 oktober en de politieke toekomst wijst ook Derk-Jan Eppink (Menzo, november 2006) op de dubbelzinnigheid van Leterme en de CD&V. “De drijvende kracht binnen de CD&V is het ACW.”
“En dat is bepaald geen liberale noch een Vlaamsgezinde club. Het ACW is economisch conservatief, sociaal links en pro Belgisch. Het ACW wil geen staatshervorming, in tegenstelling tot de N-VA.”

Ook CD&V-voorzitter Jo Vandeurzen liet onlangs in De Standaard (30.10.06) weinig heel van de Vlaamse geloofwaardigheid van CD&V: “Het beeld dat we opgejaagd worden door de N-VA, is niet correct”. Het moet een koude douche zijn voor die goedgelovige N-VA-kiezers die nog altijd alle heil verwachten van hun verstandshuwelijk met de CD&V. Na de roes komt straks de kater. En ze kunnen niet zeggen dat ze niet gewaarschuwd zijn. Wie voor de N-VA stemt, stemt voor uiteindelijk voor de terugkeer van de CD&V in de Wetstraat. Wie N-VA stemt, stemt voor… Yves de belgicist. bron vb

Bon, een sterk punt voor ons. Kunnen de nva'ers op een beschaafde manier hierop een antwoord geven?

Waarom? Wanneer hebben wij gezegd dat de CD&V Vlaams-Nationalistisch is? Waarom moeten wij voor een andere partij spreken?
Man, word eens volwassen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

een herhaling, iets dat geen nieuwe informatie brengt, zoals een kleine dwerg, een snelle sprinter etc. (een dwerg is immers altijd klein, een sprinter altijd snel). Door 'domme flaminatisch' als een tautologie aan te duiden wil Hans1 nog eens poeslief zijn mening over deze stroming laten blijken.

'Een kleine dwerg' is een pleonasme, geen tautologie.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Van wie komt die domme flamingantische tekst? (let wel, dit is een tautologie).

Nee, dat is een 'contradictio in terminis'.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

'Een kleine dwerg' is een pleonasme, geen tautologie.

Correct, deze termen worden vaak verward.
Een pleonasme is een "uitdrukking warin hetzelfde begrip dubbel is uitgedrukt", zoals oude grijsaard, kleine dwerg, verontwaardigde kaakslagflamingant.

Een tautologie is "het herhalen van een zelfde denkbeeld met een andere uitdrukking". Een voorbeeld van een tautologie is "Ik was blij en verheugd".
Als ik zeg: "Ik was niet verrast en al evenmin verbaasd over de twee gezichten van Yves Leterme, die met gespleten tong spreekt en een dubbele, hypocriete houding inneemt", dan heb je een zin vol tautologieën.

[end]

Ik denk dat niemand verwachtte van CD&V dat ze opeens de radicale separatist gingen uithangen in 2007, wél dat ze voor een staatshervorming zouden zorgen die Vlaanderen stapsgewijs naar meer autonomie brengt. Als er dingen terug naar het federale niveau verschoven worden, dan is dat uit tijdelijke efficiëntieoverwegingen. Tot de tijd rijp is dat Vlaanderen volledig op eigen benen gaat staan (op een natuurlijke en democratische manier) heb ik daar geen echt probleem mee. Zoals Bart de Wever gisteren overigens in Morgen Beter zei: "Ik ben geen revolutionair". Ik ook niet, ik denk dat Vlaanderen op een stapsgewijze, intelligente manier haar onafhankelijkheid dient te verwerven, en CD&V-NV-A is het kartel dat die visie min of meer vertegenwoordigt.

Als u radicaal met de ijzeren vuist dit land wil splitsen (en niet bekommerd bent om de realistische haalbaarheid hiervan) stel ik voor dat u op het VB stemt...