Zakenkabinet

[liberalist_NL]

Verhoeven (MHP) pleit voor zakenkabinet
Ad Verhoeven, voorzitter van de vakcentrale MHP, pleit voor de totstandkoming van een zakenkabinet. Dit zou moeten worden gesteund door maatschappelijke organisaties.
Verhoeven zegt dit in een reactie op de val van het kabinet Balkenende.
De voorzitter van de vakcentrale MHP vraagt zich af of de politiek nog wel het primaat heeft bij het nemen van belangrijke beslissingen, gezien het ‘prutswerk’. “Ik krijg er steeds meer moeite mee om aan onze achterban uit te leggen of ons land nog wel goed wordt bestuurd. Wat in ‘politiek Den Haag’ begonnen is als een klucht, is in een drama geëindigd”,aldus Verhoeven.

Zelf denk ik dat een zakenkabinet in Nederland wellicht nodig zal zijn, aangezien d�*t kabinet, en de vorige, er niet in zijn geslaagd duurzame hervormingen door te voeren. De AOW, om er maar eens eentje te noemen.

Wat denken jullie, en zou dit voor Vlaanderen (België) misschien ook een goede oplossing zijn?

[Christian Floru]

Dit is wellicht de enige wijze waarop noodzakelijke aanpassingen efficiënt zouden kunnen gebeuren. Op democratische wijze gaan de hervormingen te traag in een sneller evoluerende geglobaliseerde wereld.

Ik dacht dat we dat al eens gehad hadden in de jaren 30. In de jaren 80 heeft men het ook nog geprobeerd, maar het kwam uiteindelijk enkel tot de toevoeging van enkele zakenlui in de regering.

Toen onze steden door kooplieden werden bestuurd waren zij van de welvarendste van de wereld.

[Adriaan Koerbagh]

Kijk naar Hong Kong en Singapore.

[Christian Floru]

En Monaco en Liechtenstein. Dat zijn vorstelijke dictaturen waar het niettemin zeer goed leven is voor iedereen.

Bij de afbraak van het ancien regime is ook een positief element verdwenen, nl de band eigenaar-bestuurder. Iemand zorgt altijd beter voor iets dat van hem is dan iets van een ander.
De vraag stelt zich hoe je die band zou kunnen herstellen, zonder te vervallen in een dictatuur van de bezitters.

Weet iemand hoe dat daar in Hong Kong en Singapore aan toe gaat?

[Heftruck]

Ik ben ook wel enigsinds te vinden voor een "zakenkabinet", al stel ik mij daar concreet de vraag bij hoe je zoiets te werk steld en hoe dat in verhouding staat tot de democratie. Met betrekking to Hong Kong; in het recente verleden is daar een demonstratie geweest van om en bij de 1 miljoen inwoners met de eis tot meer democratie. Of dat gericht was tot de overheid of tot een "zakenkabinet" weet ik niet, al lijkt het eerste het meest logische.

't Is in ieder geval een interessante denkpiste. Waar kan ik meer info vinden omtrent het onderwerp?

[Christian Floru]

Die demonstratie in Hong Kong heeft te maken met de wederbezitname door China.

[Chipie]

Wie benoemt zo'n kabinet en aan wie is dat verantwoording verschuldigd?

[Christian Floru]

Grondwettelijk gezien: de koning

[ericferemans]

Altijd is er wel een rechtse groep die een errectie krijgt bij het woord "zakenkabinet".
De ferengis van deze wereld, de poenscheppers, de arrangeurs, de bedisselaars, de profiteurs, de lakeien van al dezen en de simpele duiven die denken dat dezen het goed menen zijn altijd pro "zakelijke" besturen.

Dit is natuurlijk om een errectie van te krijgen: als je een zakenman enz... bent.
Voor al de andere mensen geldt de goede oude Vlaamse spreuk:
"Als de wolf de passie preekt: boer, let op uw kippen!"

Ons land, ons leven, onze maatschappij, onze samenleving is er niet om een bepaald aantal handige jongens hun ding te laten doen.

Laat ons wel wezen: ze hebben zo al bijna alles in handen. De rest willen we vooral in het algemeen belang bestuurd zien, en dan is er voor hen geen extra poen meer over. Sorry.

[Christian Floru]

Aldus de theorie.

In de praktijk blijkt vaak het omgekeerde, nl dat zij die beweren de democratie te dienen vooral zichzelf bedienen en de bevolking in armoede leeft. Dit is bijna overal in de wereld zo.

Eveneens blijken de hierboven opgesomde landen rijker dan andere.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Aldus de theorie.

In de praktijk blijkt vaak het omgekeerde, nl dat zij die beweren de democratie te dienen vooral zichzelf bedienen en de bevolking in armoede leeft. Dit is bijna overal in de wereld zo.

Eveneens blijken de hierboven opgesomde landen rijker dan andere.

Singapore en Hong Kong mogen als "land" dan wel rijk zijn, maar delen alle burgers in die rijkdom? Zijn er geen armen in die staten?

Ik huiver ook een beetje van het idee "zakenkabinet". Wie moet er daar in zitten? Alleen maar bedrijfsleiders? Wie garandeert er dat ze niet enkel zullen denken aan hun eigen portemonnee? Wie verdedigt de belangen van de kleine man in de straat als enkel de rijken mogen beslissen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Aldus de theorie.

In de praktijk blijkt vaak het omgekeerde, nl dat zij die beweren de democratie te dienen vooral zichzelf bedienen en de bevolking in armoede leeft. Dit is bijna overal in de wereld zo.

Eveneens blijken de hierboven opgesomde landen rijker dan andere.

Democratie is een slecht systeem! Maar alle andere zijn slechter.
Sommige democratieën zijn niet al te proper.
Alle dictaturen zijn vuil. Of ken je een paar goede voorbeelden???
Dat voor wat de praktijk betreft he slimmen...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Die demonstratie in Hong Kong heeft te maken met de wederbezitname door China.

On December 4, 2005, tens of thousands of people in Hong Kong protested for democracy and called on the Government to allow universal and equal suffrage. The protesters demanded the right to directly elect the Chief Executive and all the seats of the Legislative Council. They also urged the government to abolish the appointed seats of the district councils.

Organised by the Civil Human Rights Front and pro-democracy lawmakers, the protest began at the football pitches in the Victoria Park in Causeway Bay, Hong Kong Island, where there was a public assembly. The march started at 3pm from the park towards the Central Government Offices in Central.

There were several estimates of the crowd turnout ranging from 63,000 to over 250,000 (see the section Controversy over turnout below). The organisers claimed there were at least 250,000 participants, a figure most cited in the headlines or leading sentence of local newspapers.

Geen miljoen, maar 't kan toch al tellen!

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Singapore en Hong Kong mogen als "land" dan wel rijk zijn, maar delen alle burgers in die rijkdom? Zijn er geen armen in die staten?

Ik huiver ook een beetje van het idee "zakenkabinet". Wie moet er daar in zitten? Alleen maar bedrijfsleiders? Wie garandeert er dat ze niet enkel zullen denken aan hun eigen portemonnee? Wie verdedigt de belangen van de kleine man in de straat als enkel de rijken mogen beslissen?

Zoals overal zijn daar ook armemensen natuurlijk. Alleen zijn er veel en veel minder dan in hun buurlanden die volgens uw recept bestuurd worden.

desalniettemin is uw bekommernis terecht.

Het probleem zit hem in de bekwaamheid van de bestuurders.
Neem nu dat democratie van toepassing zou zijn in een kliniek. Alle betrokkenen gaan bepalen of persoon x dient geopereerd te worden en hoe. Dat werkt niet.

Bestuur en beslissingen dienen genomen door de mensen die daar het meest geschikt voor zijn. Dit is voor de 'gewone mens' veel beter dan dat hij zelf bestuurd met een gemiddelde kennis.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Democratie is een slecht systeem! Maar alle andere zijn slechter.
Sommige democratieën zijn niet al te proper.
Alle dictaturen zijn vuil. Of ken je een paar goede voorbeelden???
Dat voor wat de praktijk betreft he slimmen...

Noord-Korea, Cuba, China...?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wie garandeert er dat ze niet enkel zullen denken aan hun eigen portemonnee?

Dezelfde vraag geldt voor onze verkozen leiders (walgelijk woord...). Als er de mogelijkheid wordt gecreëerd om in beiden groepen (verkozenen + zakenkabinet) direct in te grijpen (permanente afzetbaarheid), dan kunnen we al heel wat geruster slapen, denk je niet? Wat mij vooral aantrekt aan een zakenkabinet, is dat daar mensen zouden inzitten die tenminste hun vak kennen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Zoals overal zijn daar ook armemensen natuurlijk. Alleen zijn er veel en veel minder dan in hun buurlanden die volgens uw recept bestuurd worden.

desalniettemin is uw bekommernis terecht.

Het probleem zit hem in de bekwaamheid van de bestuurders.
Neem nu dat democratie van toepassing zou zijn in een kliniek. Alle betrokkenen gaan bepalen of persoon x dient geopereerd te worden en hoe. Dat werkt niet.

Bestuur en beslissingen dienen genomen door de mensen die daar het meest geschikt voor zijn. Dit is voor de 'gewone mens' veel beter dan dat hij zelf bestuurd met een gemiddelde kennis.

Volledig mee eens.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dezelfde vraag geldt voor onze verkozen leiders (walgelijk woord...). Als er de mogelijkheid wordt gecreëerd om in beiden groepen (verkozenen + zakenkabinet) direct in te grijpen (permanente afzetbaarheid), dan kunnen we al heel wat geruster slapen, denk je niet? Wat mij vooral aantrekt aan een zakenkabinet, is dat daar mensen zouden inzitten die tenminste hun vak kennen.

Het probleem is natuurlijk dat veel mensen ---> 'hun vak kennen' anders inschatten...

Wat volgens mij goed zou zijn, zal voor U beslist niet het geval zijn (of omgekeerd )

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het probleem is natuurlijk dat veel mensen ---> 'hun vak kennen' anders inschatten...

Wat volgens mij goed zou zijn, zal voor U beslist niet het geval zijn (of omgekeerd )

Zeer juist, opvallend veel politici vinden van zichzelf dat zij uitermate geschikt zijn voor een specifiek uitvoerend mandaat en dat zeer goed kennen.
Ik geef de voorkeur aan mensen die dat elders al hebben bewezen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Zoals overal zijn daar ook armemensen natuurlijk. Alleen zijn er veel en veel minder dan in hun buurlanden die volgens uw recept bestuurd worden.

desalniettemin is uw bekommernis terecht.

Het probleem zit hem in de bekwaamheid van de bestuurders.
Neem nu dat democratie van toepassing zou zijn in een kliniek. Alle betrokkenen gaan bepalen of persoon x dient geopereerd te worden en hoe. Dat werkt niet.

Bestuur en beslissingen dienen genomen door de mensen die daar het meest geschikt voor zijn. Dit is voor de 'gewone mens' veel beter dan dat hij zelf bestuurd met een gemiddelde kennis.

In de kliniek wordt de arts als deskundige beschouwd en die kan de operatie al dan niet voor stellen. We gaan er maar even voor het gemak er van uit dat de dokter het beste met de patiënt voor heeft en niet zinloos zal opereren omdat hij er zelf rijker van wordt. Zelfs dan nog ligt de eindbeslissing bij de patiënt zelf, die kan ofwel de operatie weigeren of zelfs een tweede of derde opinie vragen (aan een arts die hij als deskundiger acht). Maar de eindbeslissing ligt steeds bij de patiënt.

Op vlak van België besturen hebben we niet 1 maar 10.000.000 "patiënten". We moeten dus 100 % zeker zijn dat die bestuurders enkel het belang van alle burgers voor ogen houdt, niet enkel die van de rijke zakenlui (een risico dat heel groot is als je enkel zakenmensen in zo'n kabinet zal steken). Daarbij, wie bepaalt wie er bekwaam is en wie niet? Wie beslist over de samenstelling van het kabinet? Artsen moeten eerst een diploma halen en plechtig zweren enkel in het belang van de patiënt te handelen, grote zakenlieden zweren enkel trouw aan hun eigen welstand, zonder rekening te houden met de gewone man in de straat.
En zelfs als er een kabinet wordt gevonden dat enkel het welzijn van alle burgers voor ogen houdt, dan nog moet de burger een bepaalde "operatie" kunnen weigeren of een tweede opinie vragen.

Een zakenkabinet zonder democratische controle en afzettingsmogelijkheden is gewoon vragen om misbruiken (zoals in Nazi-Duitsland of Stalinistisch Rusland).