Clash of civilizations

Samsa · 1 december 2006, 00:28

'clash of civilizations' is een modewoord geworden om de "spanningen" aan te duiden die er heersen tussen het westen en de arabische wereld.

-klopt dit beeld?
-heeft één van de twee moreel 'gelijk' in deze clash?
-wie is het brutaalst, bloedigst, meest agressief?
-...

filosoof · 1 december 2006, 01:38

Citaat:

U HEBT GEWONNEN!!!

De honderdelfendertigste thread over dit onderwerp...

Bhairav · 1 december 2006, 06:13

Velen zouden zo'n clash willen. En diegenen die er het luidst ovr panikeren misschien wel het meest!

Chipie · 1 december 2006, 10:18

Men kan er idd, zoals lafaards, licht overgaan...

slegie · 1 december 2006, 10:19

Bij mij weten is er altijd al een clash geweest tussen de beschavingen want de mens heeft altijd wel ergens gevochten en mekander vermoord voor land,geld, religie of macht of gewoon ordinaire trots. niks nieuw dus

Chipie · 1 december 2006, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Bij mij weten is er altijd al een clash geweest tussen de beschavingen want de mens heeft altijd wel ergens gevochten en mekander vermoord voor land,geld, religie of macht of gewoon ordinaire trots. niks nieuw dus

U bedoelt zoals de vakbonden?

Basy Lys · 1 december 2006, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

'clash of civilizations' is een modewoord geworden om de "spanningen" aan te duiden die er heersen tussen het westen en de arabische wereld.

-klopt dit beeld?
-heeft één van de twee moreel 'gelijk' in deze clash?
-wie is het brutaalst, bloedigst, meest agressief?
-...

Samsa, om te vermijden dat je nog verder de grootste onzin zou verkopen zou je er misschien goed aan doen van het boek van Samuel Huntington ook eens te lézen?

Fonske · 1 december 2006, 17:33

Lees ook eens Jihad Vs McWorld, daar gooit men het over een andere boeg.

Dr. Strangelove · 1 december 2006, 17:56

Ik heb het gelezen. Ik was niet onder de indruk. Huntingtons onderverdelingen in "beschavingen" is zeer arbitrair en niet zeker niet altijd logisch. Hij onderscheidt de "orthodoxe" beschaving van de westerse, maar maakt binnen het wetsen dan weer geen onderscheid tussen zuidelijke, katholieke, "latijnse" landen en noordelijke, "germaanse" protestantse lande, noch tussen de Vs en Europa, en ook niet tussen de angelsaxische en de continentale cultuur. Waarom dan wel een orthodoxe beschaving?
Ook ziet hij geen quasi geen conflict tussen het westen en Latijns-Amerika (dezelfde godsdienst), wat mij totaal onzinnig lijkt gezien de vele interventies en het succes van anti-amerikaanse politici daar.
De relatie tussen de "hindoestaanse" en de "Chinees-confucianistische" beschavingen wordt evenmin als conflictueus beschouwd. En dat terwijl China al meer dan 40 jaar een stuk India bezet. Ook de verhouding China-islam bestempelt Huntington als "minst conflictueus". Ik denk niet dat de Oeigoeren het hiermee eens.
Huntington legt dan weer overdreven de aandacht op de "botsing" tussen de islamitische beschaving en het westen, en minimaliseert de andere conflicten, en de vele conflicten binnen één en dezelfde "beschaving", zoals in Sub-Sahara-Afrika.

Huntingtons visie is anti-liberaal, anti-Verlichting en anti-universalistisch. Hij gaat terug naar het conservatief "realisme" van Metternich en Bismarck. Hij is zeker geen neoconservatief want hij pleit voor non-interventie.
Hij heeft ook geen aandacht voor het instrumentele gebruik van "cultuur" en religie door pragmatische oppurtunistische machtspolitici, zoals Milosevic.

Het succes van Huntington kan worden verklaard door de nood aan een nieuw vijandsbeeld na de Koude Oorlog.

In ieder geval worden zijn theorieën vooral bediscussieerd door mensen die hem niet gelezen hebben.

(Tussen haakjes, voordien schreef Huntingon een interessanter boek over de "democratische golf" in Zuid-Europa)

Dr. Strangelove · 1 december 2006, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Lees ook eens Jihad Vs McWorld, daar gooit men het over een andere boeg.

Heb ik ook gelezen. Inderdaad veel interessanter.

Basy Lys · 1 december 2006, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik heb het gelezen. Ik was niet onder de indruk. Huntingtons onderverdelingen in "beschavingen" is zeer arbitrair en niet zeker niet altijd logisch. Hij onderscheidt de "orthodoxe" beschaving van de westerse, maar maakt binnen het wetsen dan weer geen onderscheid tussen zuidelijke, katholieke, "latijnse" landen en noordelijke, "germaanse" protestantse lande, noch tussen de Vs en Europa, en ook niet tussen de angelsaxische en de continentale cultuur. Waarom dan wel een orthodoxe beschaving?
Ook ziet hij geen quasi geen conflict tussen het westen en Latijns-Amerika (dezelfde godsdienst), wat mij totaal onzinnig lijkt gezien de vele interventies en het succes van anti-amerikaanse politici daar.
De relatie tussen de "hindoestaanse" en de "Chinees-confucianistische" beschavingen wordt evenmin als conflictueus beschouwd. En dat terwijl China al meer dan 40 jaar een stuk India bezet. Ook de verhouding China-islam bestempelt Huntington als "minst conflictueus". Ik denk niet dat de Oeigoeren het hiermee eens.

Huntington legt dan weer overdreven de aandacht op de "botsing" tussen de islamitische beschaving en het westen, en minimaliseert de andere conflicten, en de vele conflicten binnen één en dezelfde "beschaving", zoals in Sub-Sahara-Afrika.

[snip]

Het succes van Huntington kan worden verklaard door de nood aan een nieuw vijandsbeeld na de Koude Oorlog.

In ieder geval worden zijn theorieën vooral bediscussieerd door mensen die hem niet gelezen hebben.

Kan in grote lijnen akkoord gaan met wat hierboven staat, ook al wil ik sommige grote lijnen die hij ziet onderschrijven, zelfs de scheidingslijn tussen de orthodoxe en de "andere" christelijke wereld.

Misschien iets meer over de breuklijn tussen de katholieke en de protestantse werelden?

Misschien moeten we Huntington vragen van zijn werk te herzien op basis van Hofstede's culturele verdeling?

Of in The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order té veel aandacht besteed wordt aan de mohammedaanse bedreiging van de Vrije Wereld weet ik zo nog niet. Hieronder de inhoudsopgave die ik ooit heb overgetikt:

Samuel P. HUNTINGTON, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, London, 1998, ISBN 0-684-81987-2

I. A World of Civilizations

1. The New Era in World Politics
Introduction: Flags and Cultural Identity
A Multipolar, Multicivilizational World
Other Worlds?
Comparing Worlds: Realism, Parsimony, and Predictions
2. Civilizations in History and Today
The Nature of Civilizations
Relations Among Civilizations
3. A Universal Civilization? Modernization and Westernization
Universal Civilizations: Meanings
Universal Civilizations: Sources
The West and Modernization
Responses to the West and Modernization
II. The Shifting Balance of Civilizations
4. The Fading of the West: Power, Culture, and Indigenization
Western Power: Dominance and Decline
Indigenization: The Resurgence of Non-Western Cultures
La Revanche de Dieu
5. Economics, Demography, and the Challenger Civilizations
The Asian Affirmation
The Islamic Resurgence
Changing Challenges
III. The Emerging Order of Civilizations
6. The Cultural Reconfiguration of Global Politics
Groping for Groupings: The Politics of Identity
Culture and Economic Cooperation
The Structure of Civilizations
Torn Countries: The Failure of Civilization Shifting
7. Core States, Concentric Circles, and Civilization Order
Civilizations and Order
Bounding the West
Russia and Its Near Abroad
Greater China and Its Co-Prosperity Sphere
Islam: Consciousness Without Cohesion
IV. Clashes of Civilizations
8. The West and the Rest: Intercivilizational Issues
Western Universalism
Weapons Proliferation
Human Rights and Democracy
Immigration
9. The Global Politics of Civilizations
Core State and Fault Line Conflicts
Islam and the West
Asia, China, and America
Civilizations and Core States: Emerging Alignments
10. From Transition Wars to Fault Line Wars
Transition Wars: Afghanistan and the Gulf
Characteristics of Fault Line Wars
Incidence: Islam’s Bloody Borders
Causes: History, Demography, Politics
11. The Dynamics of Fault Line Wars
Identity: The Rise of Civilization Consciousness
Civilization Rallying: Kin Countries and Diasporas
Halting Fault Line Wars
V. The Future of Civilizations
12. The West, Civilizations, and Civilization
The Renewal of the West?
The West in the World
Civilizational War and Order
The Commonalities of Civilization

1 december 2006, 00:28	#1
Samsa Gouverneur Geregistreerd: 6 juli 2006 Locatie: Oostende Berichten: 1.055	Clash of civilizations 'clash of civilizations' is een modewoord geworden om de "spanningen" aan te duiden die er heersen tussen het westen en de arabische wereld. -klopt dit beeld? -heeft één van de twee moreel 'gelijk' in deze clash? -wie is het brutaalst, bloedigst, meest agressief? -... __________________ "Kapitalisme is allerminst een onderdrukkingssysteem, maar veeleer een selectie van de waardevolsten, het bijeenbrengen van de besten en een sterk ontwikkeld gevoel voor individuele verantwoordelijkheid" - Het VBO had het niet beter kunnen zeggen, maar neen: het is Benito Mussolini

1 december 2006, 17:56	#9
Dr. Strangelove Minister Geregistreerd: 1 juni 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.288	Ik heb het gelezen. Ik was niet onder de indruk. Huntingtons onderverdelingen in "beschavingen" is zeer arbitrair en niet zeker niet altijd logisch. Hij onderscheidt de "orthodoxe" beschaving van de westerse, maar maakt binnen het wetsen dan weer geen onderscheid tussen zuidelijke, katholieke, "latijnse" landen en noordelijke, "germaanse" protestantse lande, noch tussen de Vs en Europa, en ook niet tussen de angelsaxische en de continentale cultuur. Waarom dan wel een orthodoxe beschaving? Ook ziet hij geen quasi geen conflict tussen het westen en Latijns-Amerika (dezelfde godsdienst), wat mij totaal onzinnig lijkt gezien de vele interventies en het succes van anti-amerikaanse politici daar. De relatie tussen de "hindoestaanse" en de "Chinees-confucianistische" beschavingen wordt evenmin als conflictueus beschouwd. En dat terwijl China al meer dan 40 jaar een stuk India bezet. Ook de verhouding China-islam bestempelt Huntington als "minst conflictueus". Ik denk niet dat de Oeigoeren het hiermee eens. Huntington legt dan weer overdreven de aandacht op de "botsing" tussen de islamitische beschaving en het westen, en minimaliseert de andere conflicten, en de vele conflicten binnen één en dezelfde "beschaving", zoals in Sub-Sahara-Afrika. Huntingtons visie is anti-liberaal, anti-Verlichting en anti-universalistisch. Hij gaat terug naar het conservatief "realisme" van Metternich en Bismarck. Hij is zeker geen neoconservatief want hij pleit voor non-interventie. Hij heeft ook geen aandacht voor het instrumentele gebruik van "cultuur" en religie door pragmatische oppurtunistische machtspolitici, zoals Milosevic. Het succes van Huntington kan worden verklaard door de nood aan een nieuw vijandsbeeld na de Koude Oorlog. In ieder geval worden zijn theorieën vooral bediscussieerd door mensen die hem niet gelezen hebben. (Tussen haakjes, voordien schreef Huntingon een interessanter boek over de "democratische golf" in Zuid-Europa) __________________ Be an independent thinker. There is no other kind.

1 december 2006, 06:13	#3
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Velen zouden zo'n clash willen. En diegenen die er het luidst ovr panikeren misschien wel het meest!

1 december 2006, 10:18	#4
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Men kan er idd, zoals lafaards, licht overgaan...

1 december 2006, 10:19	#5
slegie Staatssecretaris Geregistreerd: 7 oktober 2004 Berichten: 2.783	Bij mij weten is er altijd al een clash geweest tussen de beschavingen want de mens heeft altijd wel ergens gevochten en mekander vermoord voor land,geld, religie of macht of gewoon ordinaire trots. niks nieuw dus

1 december 2006, 17:33	#8
Fonske Gouverneur Geregistreerd: 17 februari 2004 Locatie: Brussel Berichten: 1.133	Lees ook eens Jihad Vs McWorld, daar gooit men het over een andere boeg.