Laat B. Tobback & paars zich kennen als ondemocratisch?

Rudi Dierick · 26 november 2003, 12:57

Het debat Vlaams Parlement over 'tekort aan middelen voor de Vlaamse regering ging er hard aan toe. Minister Van Mechelen weigerde zelfs dat de top-ambtenaren gehoord worden door het Parlement! Bruno Tobback dacht dat hij het debat kon saboteren door het plat te polemikeren, en door te stellen dat de ambtenaren loyaal moeten zijn aan hun minister!

Gold echter niet dat de ambtenaren in eerste orde trouw moeten zijn aan de grondwet? Geeft de grondwet hen niet een opdracht van dienstverlening aan héél de natie? Of sprak van grondwet van een opdracht als lakei van de minister?

Voor mij is de houding van Tobback & Van Mechelen een zéér kwalijke en negatieve zaak. Het lijkt een uiting van een fundamenteel ondemocratische attitude: durven beweren dat de loyauteit van een top-ambtenaar voorrang zou moeten krijgen op de loyauteit aan de grondwet, en dus aan het dienen van de héle Vlaamse natie. Die attitude lijkt me daarnaast ook een (zoveelse) zware aanslag op de neutraliteit van de (top)ambtenarij.
dat alles vermindert de eventuele goesting om voor één van de paarsen te stemmen in de zomer.

Descartes Jr · 26 november 2003, 13:12

Het is duidelijk dat SPREEKRECHT democratischer is dan ZWIJGPLICHT.
Ik vind de houding van B.Tobback en Vanmechelen dus ondemocratisch.

Uiteraard moet men zich de vraag stellen of er direct pers moet bijgeroepen worden.

Rudi Dierick · 26 november 2003, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het is duidelijk dat SPREEKRECHT democratischer is dan ZWIJGPLICHT. Ik vind de houding van B.Tobback en Vanmechelen dus ondemocratisch.

Sommigen gaan nog een stap verder en stellen spreekplicht voorop voor bevoegde ambtenaren; spreekplicht ten aanzien van burgers met vragen of noden; én ten aanzien van het politieke debat.
Een leidinggevend ambtenaar zou dus juist in de eerste plaats de betrokkenen (burgers én mandatarissen- proactief opd e hoogte moeten houden, eerder dan zich verschuilen achter discretieplicht, privacy, of de rug van ministers die maar al te graag doen alsof zij ons het door hen persoonlijk uitgevonden warm water persoonlijk komen brengen.

[/quote]Uiteraard moet men zich de vraag stellen of er direct pers moet bijgeroepen worden.[/quote]

Zeer goede vraag; afgaande op berichten van vorig week, én op wat ik hoor van sommige mandatarissen en politieke medewerkers is het in de Vlaamse administratie al enkele maanden hard aan het rommelen.
We lezen de laatste jaren ook een kontinue stroom van groepen in de maatschappij die kampen met zéér ernstige tekorten op hun financiering, denk aan de scholen hoger onderwijs, verzorgingsinstellingen, studiebeurzen, ...

ancapa · 26 november 2003, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het is duidelijk dat SPREEKRECHT democratischer is dan ZWIJGPLICHT.
Ik vind de houding van B.Tobback en Vanmechelen dus ondemocratisch.
Uiteraard moet men zich de vraag stellen of er direct pers moet bijgeroepen worden.

dat is dus "democratisch" en nieuwe politieke cultuur

Vlaamse Leeuw · 26 november 2003, 18:54

Daarjuist op het nieuws gehoord: minister van Mechelen heeft juist gezegd dat de secretarissen-generaals de financiële situatie van de Vlaamse regering mogen komen uitleggen morgen in het Vlaamse parlement.

Rudi Dierick · 26 november 2003, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Daarjuist op het nieuws gehoord: minister van Mechelen heeft juist gezegd dat de secretarissen-generaals de financiële situatie van de Vlaamse regering mogen komen uitleggen morgen in het Vlaamse parlement.

Vraagje daarbij: mogen ze dat zelf komen doen, of blijft hij zijn zijn eis van gisteren dat ze dat enkele samen met hem mogen komen doen, d.w.z; met Van mechelen in de rol van schoonmoeder?

Vlaamse Leeuw · 26 november 2003, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Daarjuist op het nieuws gehoord: minister van Mechelen heeft juist gezegd dat de secretarissen-generaals de financiële situatie van de Vlaamse regering mogen komen uitleggen morgen in het Vlaamse parlement.

Vraagje daarbij: mogen ze dat zelf komen doen, of blijft hij zijn zijn eis van gisteren dat ze dat enkele samen met hem mogen komen doen, d.w.z; met Van mechelen in de rol van schoonmoeder?

Ik denk dat ze dit zelf mogen komen doen.

ancapa · 27 november 2003, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Daarjuist op het nieuws gehoord: minister van Mechelen heeft juist gezegd dat de secretarissen-generaals de financiële situatie van de Vlaamse regering mogen komen uitleggen morgen in het Vlaamse parlement.

Vraagje daarbij: mogen ze dat zelf komen doen, of blijft hij zijn zijn eis van gisteren dat ze dat enkele samen met hem mogen komen doen, d.w.z; met Van mechelen in de rol van schoonmoeder?

bij het waals gewest is altijd geld te kort

"Hallo Guy ?... encore 2 million de euros ! " 8)

Bekijk resultaten enquête: Is de houding van Tobback & paars in debat rond werking van Vl.ministerie aanvaardbaar?
Tobback & paars gedragen zich anti-democratisch in dit debat	5	27,78%
Erger, het is een symbool van de fundamenteel anti-democratische aard van paars	10	55,56%
Weet het niet	0	0%
Geen probleem: ministers mogen de ambtenarij dwingen tot leugens & verzwijgen ervan	0	0%
Geen probleem; de zaak is niet zo erg als sommige media beweren	3	16,67%
Aantal stemmers: 18. Je mag niet stemmen in deze enquête

26 november 2003, 18:54	#5
Vlaamse Leeuw Europees Commissaris Geregistreerd: 10 mei 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 6.048	Daarjuist op het nieuws gehoord: minister van Mechelen heeft juist gezegd dat de secretarissen-generaals de financiële situatie van de Vlaamse regering mogen komen uitleggen morgen in het Vlaamse parlement. __________________ N-VA voor 6.000.000 Vlamingen!!!

26 november 2003, 12:57	#1
Rudi Dierick Gouverneur Geregistreerd: 16 oktober 2002 Berichten: 1.080	Het debat Vlaams Parlement over 'tekort aan middelen voor de Vlaamse regering ging er hard aan toe. Minister Van Mechelen weigerde zelfs dat de top-ambtenaren gehoord worden door het Parlement! Bruno Tobback dacht dat hij het debat kon saboteren door het plat te polemikeren, en door te stellen dat de ambtenaren loyaal moeten zijn aan hun minister! Gold echter niet dat de ambtenaren in eerste orde trouw moeten zijn aan de grondwet? Geeft de grondwet hen niet een opdracht van dienstverlening aan héél de natie? Of sprak van grondwet van een opdracht als lakei van de minister? Voor mij is de houding van Tobback & Van Mechelen een zéér kwalijke en negatieve zaak. Het lijkt een uiting van een fundamenteel ondemocratische attitude: durven beweren dat de loyauteit van een top-ambtenaar voorrang zou moeten krijgen op de loyauteit aan de grondwet, en dus aan het dienen van de héle Vlaamse natie. Die attitude lijkt me daarnaast ook een (zoveelse) zware aanslag op de neutraliteit van de (top)ambtenarij. dat alles vermindert de eventuele goesting om voor één van de paarsen te stemmen in de zomer.

26 november 2003, 13:12	#2
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Het is duidelijk dat SPREEKRECHT democratischer is dan ZWIJGPLICHT. Ik vind de houding van B.Tobback en Vanmechelen dus ondemocratisch. Uiteraard moet men zich de vraag stellen of er direct pers moet bijgeroepen worden.