Iran nog steeds niet gebombardeerd of binnengevallen

lyot · 3 januari 2007, 18:38

En daar hangen toch wel sancties aan vast. Waar zit Illwill ergens ? 't is om die bak bier op te eisen

Jozef Ostyn · 3 januari 2007, 18:40

U bent precies ontgoocheld?

lyot · 3 januari 2007, 18:53

als ik al ontgoocheld ben, dan is het enkel en alleen omdat die bak bier nog niet aan mijn deur is afgeleverd..

parcifal · 3 januari 2007, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

als ik al ontgoocheld ben, dan is het enkel en alleen omdat die bak bier nog niet aan mijn deur is afgeleverd..

Juist.
Ik meen me te herinneren dat er ook bier mijn richting op diende te komen vanwege Illwill.

Ik heb eigenlijk wel goesting in een bak kerstpalm.

ILLWILL!!!! Da's dan 2 bakken....

Jozef Ostyn · 3 januari 2007, 19:08

Heeft illwill een weddingschap afgesloten of zo?

lyot · 3 januari 2007, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Heeft illwill een weddingschap afgesloten of zo?

Dat klopt inderdaad !

http://forum.politics.be/showthread.php?t=45648&page=2

Leviathan · 3 januari 2007, 19:26

Wel ja, wanneer gaat de VS nu eindelijk eens Iran binnenvallen? En Syrië? En Venezuela? Dat ze er eens wat haast achter zetten, de vredesactivisten zijn protesteren tegen de Irak-oorlog zo stilaan beu aan het worden en zitten te wachten op een nieuwe oorlog om weer met spandoeken rond te marcheren!

Kaffer · 3 januari 2007, 19:32

Ik ben ook ontgoocheld .
Maar t'zal niet lang meer duren .
Als senator Johnson van Zuid-Dakota er niet meer doorkomt mogen de republikeinen een opvolger kiezen en hebben ze weer de meerderheid in de senaat .
De republikeinen trachten nu al hun oorlogsbudget in het congres met 100 miljoen dollar te verhogen .
Zal wel lukken mijn gedacht .

nubian · 3 januari 2007, 19:37

In een nieuwe provocatie aan het adres van aartsvijand de Verenigde Staten, opent Iran volgende maand zijn oliebeurs, waar de brandstof in euro’s in plaats van dollars verhandeld zal worden. Dat kan grote gevolgen hebben voor de Amerikaanse hegemonie in de oliehandel.(21 februari 2006)

Iran is een grote speler op de internationale oliemarkt. Het land is de tweede producent van ruwe olie na Saudi-Arabië en pompt vijf procent van de totale wereldbehoefte uit de bodem. Iran heeft oliereserves van 126 miljard vaten, ofwel tien procent van de totale wereldreserves. Iran is bovendien het op een na grootste land ter wereld wat betreft gasreserves.

Voorts ligt Iran strategisch ten opzichte van grootverbruikers als China, India en Europa. Iran en India sloten vorig jaar een deal voor de levering van vloeibaar gas de komende 25 jaar en Iran zal 30 jaar lang gas leveren aan China. Beide landen investeren ook in de ontwikkeling van het Iraanse olieveld Yadaravan. De economieën van India en vooral China zijn internationaal gigantisch in opkomst.

Europa is grootste afnemer
Dat Iran zijn olie in euro’s wil verhandelen is niet onlogisch. Europa is zijn grootste afnemer en de handel met EU-landen is goed voor 45 procent van de totale Iraanse export. Meer dan een derde van de Iraanse olie-uitvoer gaat richting Europa. De dollars die Iran daarvoor krijgt moet het land omwisselen, waarbij fluctuerende valutakoersen en transactiekosten om de hoek komen kijken. De koers van de dollar ten opzichte van de euro is sinds 2002 met meer dan een kwart gedaald, en dat heeft de koopkracht van Iran ten opzichte van de EU aanzienlijk gereduceerd.

Logischerwijs profiteert Europa van de sterkere euro, en is bovendien het voordeel van de Iraanse Oliebeurs (IOB) dat Europese landen in hun eigen valuta olie van Iran kunnen kopen, zonder de kosten van het omwisselen in de dollar.

Mustapha · 3 januari 2007, 20:28

De waarde van dat vodje papier dat tegen Iran is gestemd: Rusland verkoopt doodleuk 21 moderne luchtafweer.

Iran lacht ermee...

deryz · 3 januari 2007, 20:41

01 February 2007
The year 2007 begins to mark the closing of the window of opportunity for military strkes against Iran.

CBS News reported on 18 December 2006 that the Bush administration has decided to ramp up the naval presence in the Persian Gulf to send a message to Tehran. CBS reported that an additional aircraft carrier would be added to the Gulf contingent in January 2007, arriving on station around 01 February 2007. The New York Times reported 20 December 2006 that the Bremerton-based aircraft carrier CVN-74 John C. Stennis and its strike group could leave weeks earlier than planned as part of a move to increase the U.S. military presence in and around the Middle East. Moving up the Stennis’ departure date in January 2006 allows a longer overlap with USS Dwight D. Eisenhower, the carrier currently in the Persian Gulf. Eisenhower deployed 01 October 2006, and could remain on station into March 2007. It is difficult for one Carrier Air Wing [CVW] to conduct flight operations for much more than about 12 hours before having to stop. However, with the combined striking power of two CVWs, the Carrier Task Force (CTF) is able to conduct air operations over a continuous 24-hour cycle.

If the White House is politically risk averse with reference to striking Iran, striking Iran in early February 2007 would allow the maximum time betweeenr the strikes and the 2008 Presidential election.

bron: global security

Asshen Sukar · 3 januari 2007, 23:23

Net zoals ervoor is het grootte probleem dat ze niet genoeg weten over Iran. Buiten satelietfotos hebben ze nauwelijks een idee van de grootte en hoe modern het leger van Iran is. Verder weten ze ook niet genoeg over de banden tussen Iran,Hezbolla, Hamas en Irak.
Zowel politiek,strategisch als op het terrein kan het gebrek aan informatie fataal zijn. En de gok gaat ook economisch heel groot zijn.

Raven · 3 januari 2007, 23:42

Dat komt omdat ze in't westen in hun broek doen voor de macht van de islamitische repulbliek Iran

Asshen Sukar · 4 januari 2007, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dat komt omdat ze in't westen in hun broek doen voor de macht van de islamitische repulbliek Iran

Probleem met het Westen is dat de media hier te graag springt op elk feitje dat verkeerd gaat ipv het geheel te bekijken. Elke soldaat of dag verspilling gaat er een te veel zijn ongeacht wat het resultaat is.
Ook beginnen we door te krijgen dat de Islam en China niet denkt zoals ons en geen zin heeft om onze westerse levenswijze direct over te nemen. Dus wordt de vraag wat gaan we daarna met Iran doen?

illwill · 4 januari 2007, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

En daar hangen toch wel sancties aan vast. Waar zit Illwill ergens ? 't is om die bak bier op te eisen

Lol, gaan we wederom liegen?
*knip* wilde wedden dat ze iran gingen binnenvallen, dat had ik nooit gezegt en heb voorgestelt voor een weddenschap dat ze iran gingen bombarderen. Niemand is op die weddenschap ingegaan. Ik ben dus niemand niets verschuldigd.

Hou het gewoon op elkaars nickname.

mvg,
Arnold.

illwill · 4 januari 2007, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Dat klopt inderdaad !

http://forum.politics.be/showthread.php?t=45648&page=2

Zoals ik hierboven al zei, zij wilden wedden voor een inval, ik niet. Ik wilde gaan voor bombardementen, zij niet. Er is dus uiteindelijk geen weddenschap afgesloten.

lombas · 4 januari 2007, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik hierboven al zei, zij wilden wedden voor een inval, ik niet. Ik wilde gaan voor bombardementen, zij niet. Er is dus uiteindelijk geen weddenschap afgesloten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ne bak bier is mij goed.

Jij bent toch 1 van degene die denkt dat het om olie te doen is é? Dus jij verwacht een inval?

Terugkrabbelaar.

illwill · 4 januari 2007, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Terugkrabbelaar.

Ik krabbel nergens terug, degene die niet wilde wedden voor een bombardement moeten nu ook niet aankomen é

. Nu nog mooier, eerst willen wedden voor een belachelijk tijdspanne waarin een inval zou komen, dan niet willen wedden voor een bombardement gewoon voor het eind van 2006 en nu zeggen dat ik de terugkrabbelaar ben? Lol, ga op een ander zagen é.

Wat wil je eigenlijk zeggen met die quote?
Ik zeg daar gewoon dat ik wel voor 1 bak wilde wedden, niet voor een inval wel voor bombardementen. Er is zelfs later in een andere topic opnieuw discussie geweest met *knip* denk ik, daarin zeg ik nogmaals heel duidelijk dat ik wilde wedden voor bombardementen. Niemand is erop ingegaan.
Achteraf komen janken kan ik ook ja, dat is niet wedden é.

Zo moeilijk kan het niet zijn om het simpelweg bij elkaars nickname te houden, wel?

mvg,
Arnold.

illwill · 4 januari 2007, 10:56

http://forum.politics.be/showthread....highlight=iran

Al van april vorig jaar geleden dat ik dat zeg. Leugenaars op dit forum, niet te geloven. En wat willen ze ermee bereiken? De waarheid door te liegen? LOL

lombas · 4 januari 2007, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

http://forum.politics.be/showthread....highlight=iran

Al van april vorig jaar geleden dat ik dat zeg. Leugenaars op dit forum, niet te geloven. En wat willen ze ermee bereiken? De waarheid door te liegen? LOL

Er staat enkel in dat je zegt dat de VS Iran niet zouden aanvallen omwille van de olie.

3 januari 2007, 18:38	#1
lyot Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 3 september 2003 Berichten: 2.493	Iran nog steeds niet gebombardeerd of binnengevallen En daar hangen toch wel sancties aan vast. Waar zit Illwill ergens ? 't is om die bak bier op te eisen __________________ It's deep how you can be so shallow

3 januari 2007, 18:53	#3
lyot Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 3 september 2003 Berichten: 2.493	als ik al ontgoocheld ben, dan is het enkel en alleen omdat die bak bier nog niet aan mijn deur is afgeleverd.. __________________ It's deep how you can be so shallow

3 januari 2007, 19:26	#7
Leviathan Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 12 juli 2003 Berichten: 677	Wel ja, wanneer gaat de VS nu eindelijk eens Iran binnenvallen? En Syrië? En Venezuela? Dat ze er eens wat haast achter zetten, de vredesactivisten zijn protesteren tegen de Irak-oorlog zo stilaan beu aan het worden en zitten te wachten op een nieuwe oorlog om weer met spandoeken rond te marcheren! __________________

3 januari 2007, 19:37	#9
nubian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 augustus 2006 Berichten: 9.622	In een nieuwe provocatie aan het adres van aartsvijand de Verenigde Staten, opent Iran volgende maand zijn oliebeurs, waar de brandstof in euro’s in plaats van dollars verhandeld zal worden. Dat kan grote gevolgen hebben voor de Amerikaanse hegemonie in de oliehandel.(21 februari 2006) Iran is een grote speler op de internationale oliemarkt. Het land is de tweede producent van ruwe olie na Saudi-Arabië en pompt vijf procent van de totale wereldbehoefte uit de bodem. Iran heeft oliereserves van 126 miljard vaten, ofwel tien procent van de totale wereldreserves. Iran is bovendien het op een na grootste land ter wereld wat betreft gasreserves. Voorts ligt Iran strategisch ten opzichte van grootverbruikers als China, India en Europa. Iran en India sloten vorig jaar een deal voor de levering van vloeibaar gas de komende 25 jaar en Iran zal 30 jaar lang gas leveren aan China. Beide landen investeren ook in de ontwikkeling van het Iraanse olieveld Yadaravan. De economieën van India en vooral China zijn internationaal gigantisch in opkomst. Europa is grootste afnemer Dat Iran zijn olie in euro’s wil verhandelen is niet onlogisch. Europa is zijn grootste afnemer en de handel met EU-landen is goed voor 45 procent van de totale Iraanse export. Meer dan een derde van de Iraanse olie-uitvoer gaat richting Europa. De dollars die Iran daarvoor krijgt moet het land omwisselen, waarbij fluctuerende valutakoersen en transactiekosten om de hoek komen kijken. De koers van de dollar ten opzichte van de euro is sinds 2002 met meer dan een kwart gedaald, en dat heeft de koopkracht van Iran ten opzichte van de EU aanzienlijk gereduceerd. Logischerwijs profiteert Europa van de sterkere euro, en is bovendien het voordeel van de Iraanse Oliebeurs (IOB) dat Europese landen in hun eigen valuta olie van Iran kunnen kopen, zonder de kosten van het omwisselen in de dollar. Laatst gewijzigd door nubian : 3 januari 2007 om 19:38.

3 januari 2007, 20:41	#11
deryz Staatssecretaris Geregistreerd: 28 oktober 2006 Locatie: Merksem Berichten: 2.826	01 February 2007 The year 2007 begins to mark the closing of the window of opportunity for military strkes against Iran. CBS News reported on 18 December 2006 that the Bush administration has decided to ramp up the naval presence in the Persian Gulf to send a message to Tehran. CBS reported that an additional aircraft carrier would be added to the Gulf contingent in January 2007, arriving on station around 01 February 2007. The New York Times reported 20 December 2006 that the Bremerton-based aircraft carrier CVN-74 John C. Stennis and its strike group could leave weeks earlier than planned as part of a move to increase the U.S. military presence in and around the Middle East. Moving up the Stennis’ departure date in January 2006 allows a longer overlap with USS Dwight D. Eisenhower, the carrier currently in the Persian Gulf. Eisenhower deployed 01 October 2006, and could remain on station into March 2007. It is difficult for one Carrier Air Wing [CVW] to conduct flight operations for much more than about 12 hours before having to stop. However, with the combined striking power of two CVWs, the Carrier Task Force (CTF) is able to conduct air operations over a continuous 24-hour cycle. If the White House is politically risk averse with reference to striking Iran, striking Iran in early February 2007 would allow the maximum time betweeenr the strikes and the 2008 Presidential election. bron: global security __________________ http://www.vlaamseonafhankelijkheid.be/ Petitie voor Vlaanderen!

3 januari 2007, 18:40	#2
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	U bent precies ontgoocheld?

3 januari 2007, 19:08	#5
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Heeft illwill een weddingschap afgesloten of zo?

3 januari 2007, 19:32	#8
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Ik ben ook ontgoocheld . Maar t'zal niet lang meer duren . Als senator Johnson van Zuid-Dakota er niet meer doorkomt mogen de republikeinen een opvolger kiezen en hebben ze weer de meerderheid in de senaat . De republikeinen trachten nu al hun oorlogsbudget in het congres met 100 miljoen dollar te verhogen . Zal wel lukken mijn gedacht .

3 januari 2007, 20:28	#10
Mustapha Gouverneur Geregistreerd: 21 augustus 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 1.248	De waarde van dat vodje papier dat tegen Iran is gestemd: Rusland verkoopt doodleuk 21 moderne luchtafweer. Iran lacht ermee...

3 januari 2007, 23:23	#12
Asshen Sukar Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2006 Berichten: 1.198	Net zoals ervoor is het grootte probleem dat ze niet genoeg weten over Iran. Buiten satelietfotos hebben ze nauwelijks een idee van de grootte en hoe modern het leger van Iran is. Verder weten ze ook niet genoeg over de banden tussen Iran,Hezbolla, Hamas en Irak. Zowel politiek,strategisch als op het terrein kan het gebrek aan informatie fataal zijn. En de gok gaat ook economisch heel groot zijn.

3 januari 2007, 23:42	#13
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Dat komt omdat ze in't westen in hun broek doen voor de macht van de islamitische repulbliek Iran __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!