Freedom of Speech

garfield · 7 februari 2007, 16:43

Naar aanleiding van Jurgens uitnodiging

in deze reply
http://forum.politics.be/showpost.ph...61&postcount=7

en volgende antwoorden hierop

http://forum.politics.be/showpost.ph...70&postcount=9

http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=10

Let's roll

Hans1 · 7 februari 2007, 17:03

Hebben de Prins en de Koning in hun huidige functie recht op vrije meningsuiting, meneer Verstrepen?

garfield · 7 februari 2007, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Hebben de Prins en de Koning in hun huidige functie recht op vrije meningsuiting, meneer Verstrepen?

beste Hans,
Als personen kunnen deze mensen zeggen wat ze wensen, maar 2 heren vertegenwoordigen een instituut, wat het iets moeilijker maakt natuurlijk.
In mijn ogen is "Freedom of Speech" totaal helaas beperkt de wet deze voor de gewone burger maar ook voor de 2 bovengenoemde.

Miguelito · 7 februari 2007, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Hebben de Prins en de Koning in hun huidige functie recht op vrije meningsuiting, meneer Verstrepen?

De Koning heeft in Zijn functie niet dat recht, want al wat hij zegt, zijn ook regeringsstandpunten.+
Bij Prins Phillipe ligt dat niet echt wettelijk vast, maar onofficieel blijft Hij ook best neutraal

Hans1 · 7 februari 2007, 18:47

Aanvaardt de heer Verstrepen dan beperkingen op het recht van vrijheid van meningsuiting?

HFV · 7 februari 2007, 19:33

Vrije meningsuiting moet onder dit regime onbeperkt mogelijk zijn.

ministe van agitatie · 8 februari 2007, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HFV

Vrije meningsuiting moet onder dit regime onbeperkt mogelijk zijn.

Tot er een ander regime aan de macht komt, en dan hoeft dat niet meer zo noodzakelijk?

garfield · 8 februari 2007, 18:23

Een toevoeging tot deze discussie

We kunnen alleen hopen dat de rechters de kant kiezen van het vrije woord.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6339591.stm

deryz · 8 februari 2007, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HFV

Vrije meningsuiting moet onder dit regime onbeperkt mogelijk zijn.

maar dat is het helemaal niet!

PAJOT · 8 februari 2007, 19:57

Vrije meningsuiting moet onbeperkt zijn. Ook het oproepen tot geweld is een vorm van vrije meningsuiting natuurlijk, hoe verwerpelijk dit ook is. Mensen met een linkse mening moeten wel extra in het oog gehouden worden zodat bij een eventuele misstap de overheid snel kan optreden en de linkse onmiddellijk kan oppakken en wegvoeren.

Jonas Elossov · 8 februari 2007, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

maar dat is het helemaal niet!

Dus jij vind dat het onder het regime van HVF wel beperkt mag worden; of lees je liever selectief.

Volgens mij zijn er wel grenzen. Het is nu eenmaal normaal dat hetgeen je onder vier ogen tegen iemand kunt zeggen niet zomaar kan richten tegenover grote massa's mensen.

Bovendien is er ook een verschil tussen vrije-meningsuiting en stalking. Ik vind racisme - want daar gaat het immers om in een thread met VB'ers, ook al zijn het verruimers - bijvoorbeeld eigenlijk een vorm van stalking. Constant zonder ophouden dezelfde verwijten naar je kop krijgen en gemarginaliseerd worden is ongelooflijk hard - in feite is dat net hetzelfde als gepest worden maar dan in een volledige maatschappij zonder dat je je ervan kan afzonderen.

En in Vlaanderen is dat echt zeer erg. Ikzelf woonde vroeger in de zomermaanden steeds in Portugal waardoor ik in de herfst een vrij donkere kleur had. Het is angstaanjagend om vast te stellen hoe je dan, zelfs als kind, al die racistische verwijten naar je kop krijgt: van "makaak" over "ga terug naar je land" tot "turk". Als al een geboren en getogen West-Vlaming met raciale roots in den klei des Vlaemsche land van de moeren zo'n zaken naar zijn kop krijgt omdat hij in de zomermaanden gebruind is, dan zou ik hier absoluut nier geboren willen zijn als allochtoon 2e generatie in Antwerpen.

Nu; uiteindelijk is het allemaal afhankelijk van waarden en normen, en die zijn zowiezo zeer relatief. Wat vandaag kan, kan morgen misschien niet meer en is afhankelijk van de verhoudingen in een maatschappij.

the_dude · 8 februari 2007, 22:41

Wat vindt u hiervan :

alle katholieken zijn verantwoordelijk voor de onzin hun paus uitkraamt, alle islamieten zijn verantwoordelijk voor de onzin hun 'tjiens hebben die gasten geen zo'n tiep?' anyway die hun heilige raad van Imans uitkraamt. Omdat het de gelovigen zelf zijn die bestaansrecht en macht geven aan die personen om onzin uit te kramen -> m.a.g. mag je hen (de hoop gelovigen) dus het bestaan van zulke decandente uitspattingen van onze samenleving zwaar kwalijk nemen en kan het dus geen racisme/discriminatie o.i.d. zijn hen hiermee belachelijk te maken daar het net zijzelf zijn die verantwoordelijk zijn voor het bestaan van de onzin.

maakt dat zin?

HFV · 9 februari 2007, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Tot er een ander regime aan de macht komt, en dan hoeft dat niet meer zo noodzakelijk?

Nee, ik heb me misschien ietwat te lichtzinnig laten gaan.

Vrije meninsuiting dient mogelijk te zijn zonder enige beperking, maar indien nodig moet de staat wel kunnen ageren tegen meningen.

Jonas Elossov · 9 februari 2007, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HFV

Nee, ik heb me misschien ietwat te lichtzinnig laten gaan.

Vrije meninsuiting dient mogelijk te zijn zonder enige beperking, maar indien nodig moet de staat wel kunnen ageren tegen meningen.

Dus toch geen vrije meningsuiting?

Jonas Elossov · 9 februari 2007, 12:57

Mogen Imams bijvoorbeeld de Jihad prediken in de Brusselse Moskees? Dat is immers ook een vrom van vrije meningsuiting. In zekere zin is elke vorm van terrorisme zelfs een vorm van vrije-meningsuiting.

Volgens mij is het een onbruikbaar begrip wegens veel te abstract.

IlluSionS667 · 9 februari 2007, 13:51

Mijns inziens is de enige correcte interprettatie van "freedom of speech" die van het Amerikaanse hooggerechtshof : álle meningen worden getolereerd (hoe verwerpelijk ze ook mogen zijn) en slechts laster en eerroof en dergelijke zijn strafbaar. Bij dit laatste dient de intentie aangetoond te worden dat de één de ander schade wou aanbrengen met leugens.

HFV · 9 februari 2007, 14:03

Ik weet het toch niet hoor.
Op zich heb ik geen enkel probleem met de onbeperkte mogelijkheid tot uiten van een mening, maar ik denk wel dat in een bepaalde fase van staatsopbouw er nood bestaat aan beperking van recht op vrije meningsuiting.

Jonas Elossov · 9 februari 2007, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Mijns inziens is de enige correcte interprettatie van "freedom of speech" die van het Amerikaanse hooggerechtshof : álle meningen worden getolereerd (hoe verwerpelijk ze ook mogen zijn) en slechts laster en eerroof en dergelijke zijn strafbaar. Bij dit laatste dient de intentie aangetoond te worden dat de één de ander schade wou aanbrengen met leugens.

Dus dan zijn speches die moslims oproepen tot zelfmoordaanslagen perfect toelaatbaar?

Vrijheid van meningsuiting is gewoon een rekbaar begrip waar de ene door zijn omstandigheden al meer aanspraak op kan maken dan anderen, net als pervrijheid. Een clochard kan helemaal geen gazet beginnen uitgeven - ne mega-kapitalist kan dat wel...

Tot daar de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid...

IlluSionS667 · 9 februari 2007, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HFV

Ik weet het toch niet hoor.
Op zich heb ik geen enkel probleem met de onbeperkte mogelijkheid tot uiten van een mening, maar ik denk wel dat in een bepaalde fase van staatsopbouw er nood bestaat aan beperking van recht op vrije meningsuiting.

Enkel in de periode na een revolutie is er nood aan censuur, om te vermijden dat de dan nog instabiele staat het slachtoffer wordt van een tegenrevolutie. Die relatief korte periode van censuur is nodig om de bevolking te overtuigen van het gelijk van het nieuwe regime zonder dat sympathisanten van het oude regime of een ander vijandig systeem dat proces met continue propaganda kunnen tegenwerken.

De overgangsperiode in kwestie zou nooit meer dan twee generaties mogen duren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dus dan zijn speches die moslims oproepen tot zelfmoordaanslagen perfect toelaatbaar?

Waarom niet? Als je dat gaat doortrekken, zou je ook iedereen die oproept om (met de Amerikanen) mee in Irak te vechten het zwijgen moeten opleggen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Vrijheid van meningsuiting is gewoon een rekbaar begrip waar de ene door zijn omstandigheden al meer aanspraak op kan maken dan anderen

Vrijheid van meningsuiting is per definitie absoluut. Anders is er sprake van censuur en dus geen vrije meningsuiting.

Jürgen Verstrepen · 9 februari 2007, 20:37

Vreemd dat mensen een grens aan de vrije meningsuiting niet aanvaarden, ook al ligt die heel ver. Voor mij is de grens het oproepen tot geweld, moord, doodslag én laster en eerrroof. Da's de enige grens. Een Imam die de Jihad verheerlijkt, legersspots om te gaan vechten in Irak.. tja. Eigenlijk free speech. Anders: Imam in Antwerpen roept op om ongelovige zwijnen in de stad te gaan kelen volgens Koran... is oproepen tot geweld.
Men moet niet teveel zeggen in ons land. Hier bestaan (in tegenstelling tot vele andere democratische staten in de wereld) wetten die ruim interpreteerbaar zijn mét strafsancties op basis van een MENING. Eén van de beginselen en basis van onze samenleving is al uitgehold. Ik pleit voor een absolute free speech mét de beperkingen van hierboven. In de VS wordt dit ook toegepast. Daar kan je op radio perfect talkshows maken waar je praat over 'negroes' of 'white trash'.
Als je dat hier zou doen...

7 februari 2007, 16:43	#1
garfield Europees Commissaris Geregistreerd: 5 januari 2005 Locatie: Utopia of/en Hellhole Berichten: 6.224	Freedom of Speech Naar aanleiding van Jurgens uitnodiging in deze reply http://forum.politics.be/showpost.ph...61&postcount=7 en volgende antwoorden hierop http://forum.politics.be/showpost.ph...70&postcount=9 http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=10 Let's roll __________________ Let's make sure that history never forgets... the name... Enterprise

7 februari 2007, 19:33	#6
HFV Partijlid Geregistreerd: 11 september 2006 Berichten: 230	Vrije meningsuiting moet onder dit regime onbeperkt mogelijk zijn. __________________ Wij zijn geen nationalistische solidaristen, ook geen solidaristische nationalisten, maar wel nationaalsolidaristen. Dat wil zeggen, dat bij ons Nationalisme en Solidarisme één geworden zijn; één zodanig dat het ene zonder het andere voor ons niet meer bestaat." - Joris van Severen

8 februari 2007, 18:23	#8
garfield Europees Commissaris Geregistreerd: 5 januari 2005 Locatie: Utopia of/en Hellhole Berichten: 6.224	Een toevoeging tot deze discussie We kunnen alleen hopen dat de rechters de kant kiezen van het vrije woord. http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6339591.stm __________________ Let's make sure that history never forgets... the name... Enterprise

9 februari 2007, 12:57	#15
Jonas Elossov Europees Commissaris Geregistreerd: 9 februari 2004 Locatie: Veurne Berichten: 6.609	Mogen Imams bijvoorbeeld de Jihad prediken in de Brusselse Moskees? Dat is immers ook een vrom van vrije meningsuiting. In zekere zin is elke vorm van terrorisme zelfs een vorm van vrije-meningsuiting. Volgens mij is het een onbruikbaar begrip wegens veel te abstract. __________________

9 februari 2007, 14:03	#17
HFV Partijlid Geregistreerd: 11 september 2006 Berichten: 230	Ik weet het toch niet hoor. Op zich heb ik geen enkel probleem met de onbeperkte mogelijkheid tot uiten van een mening, maar ik denk wel dat in een bepaalde fase van staatsopbouw er nood bestaat aan beperking van recht op vrije meningsuiting. __________________ Wij zijn geen nationalistische solidaristen, ook geen solidaristische nationalisten, maar wel nationaalsolidaristen. Dat wil zeggen, dat bij ons Nationalisme en Solidarisme één geworden zijn; één zodanig dat het ene zonder het andere voor ons niet meer bestaat." - Joris van Severen

7 februari 2007, 17:03	#2
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Hebben de Prins en de Koning in hun huidige functie recht op vrije meningsuiting, meneer Verstrepen?

7 februari 2007, 18:47	#5
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Aanvaardt de heer Verstrepen dan beperkingen op het recht van vrijheid van meningsuiting?

8 februari 2007, 19:57	#10
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	Vrije meningsuiting moet onbeperkt zijn. Ook het oproepen tot geweld is een vorm van vrije meningsuiting natuurlijk, hoe verwerpelijk dit ook is. Mensen met een linkse mening moeten wel extra in het oog gehouden worden zodat bij een eventuele misstap de overheid snel kan optreden en de linkse onmiddellijk kan oppakken en wegvoeren.

8 februari 2007, 22:41	#12
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	Wat vindt u hiervan : alle katholieken zijn verantwoordelijk voor de onzin hun paus uitkraamt, alle islamieten zijn verantwoordelijk voor de onzin hun 'tjiens hebben die gasten geen zo'n tiep?' anyway die hun heilige raad van Imans uitkraamt. Omdat het de gelovigen zelf zijn die bestaansrecht en macht geven aan die personen om onzin uit te kramen -> m.a.g. mag je hen (de hoop gelovigen) dus het bestaan van zulke decandente uitspattingen van onze samenleving zwaar kwalijk nemen en kan het dus geen racisme/discriminatie o.i.d. zijn hen hiermee belachelijk te maken daar het net zijzelf zijn die verantwoordelijk zijn voor het bestaan van de onzin. maakt dat zin?

9 februari 2007, 13:51	#16
IlluSionS667 Banneling Geregistreerd: 15 juni 2004 Berichten: 2.922	Mijns inziens is de enige correcte interprettatie van "freedom of speech" die van het Amerikaanse hooggerechtshof : álle meningen worden getolereerd (hoe verwerpelijk ze ook mogen zijn) en slechts laster en eerroof en dergelijke zijn strafbaar. Bij dit laatste dient de intentie aangetoond te worden dat de één de ander schade wou aanbrengen met leugens.

9 februari 2007, 20:37	#20
Jürgen Verstrepen Geregistreerd: 4 februari 2007 Berichten: 100	Vreemd dat mensen een grens aan de vrije meningsuiting niet aanvaarden, ook al ligt die heel ver. Voor mij is de grens het oproepen tot geweld, moord, doodslag én laster en eerrroof. Da's de enige grens. Een Imam die de Jihad verheerlijkt, legersspots om te gaan vechten in Irak.. tja. Eigenlijk free speech. Anders: Imam in Antwerpen roept op om ongelovige zwijnen in de stad te gaan kelen volgens Koran... is oproepen tot geweld. Men moet niet teveel zeggen in ons land. Hier bestaan (in tegenstelling tot vele andere democratische staten in de wereld) wetten die ruim interpreteerbaar zijn mét strafsancties op basis van een MENING. Eén van de beginselen en basis van onze samenleving is al uitgehold. Ik pleit voor een absolute free speech mét de beperkingen van hierboven. In de VS wordt dit ook toegepast. Daar kan je op radio perfect talkshows maken waar je praat over 'negroes' of 'white trash'. Als je dat hier zou doen... __________________ Freedom of speech weblog www.jurgenverstrepen.be