Evolutionaire roots voor altruisme veel dieper dan gedacht - zelfs bij Chimps

[C2C]

Human-like altruism shown in chimpanzees

Debates about altruism are often based on the assumption that it is either unique to humans or else the human version differs from that of other animals in important ways. Thus, only humans are supposed to act on behalf of others, even toward genetically unrelated individuals, without personal gain, at a cost to themselves. Studies investigating such behaviors in nonhuman primates, especially our close relative the chimpanzee, form an important contribution to this debate.
This week in PLoS Biology, Felix Warneken and colleagues from the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology present experimental evidence that chimpanzees act altruistically toward genetically unrelated conspecifics. In addition, in two comparative experiments, they found that both chimpanzees and human infants helped altruistically regardless of any expectation of reward, even when some effort was required, and even when the recipient was an unfamiliar individual�all features previously thought to be unique to humans. The evolutionary roots of human altruism may thus go deeper than previously thought, reaching as far back as the last common ancestor of humans and chimpanzees. In a related article, Frans de Waal discusses the issues brought out by this discovery.




Citation: Warneken F, Hare B, Melis AP, Hanus D, Tomasello M (2007) Spontaneous altruism by chimpanzees and young children. PLoS Biol 5(7): e184. doi:10.1371/journal. pbio.0050184.
CONTACT:
Felix Warneken
Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology
Deutscher Platz 6
Leipzig, 04103
Germany
0049(0)341-3550-437
0049(0)341-3550-444 (fax)
[email protected]
PLEASE MENTION THE OPEN-ACCESS JOURNAL PLoS BIOLOGY (www.plosbiology.org) AS THE SOURCE FOR THESE ARTICLES AND PROVIDE A LINK TO THE FREELY-AVAILABLE TEXT. THANK YOU.
All works published in PLoS Biology are open access. Everything is immediately available�to read, download, redistribute, include in databases, and otherwise use�without cost to anyone, anywhere, subject only to the condition that the original authorship and source are properly attributed. Copyright is retained by the authors. The Public Library of Science uses the Creative Commons Attribution License.

Bron:
Public Release: 25-Jun-2007
PLoS Biology
Human-like altruism shown in chimpanzees
Experimental evidence reveals that chimpanzees will help other unrelated humans and conspecifics without a reward, showing that they share crucial aspects of altruism with humans.


Contact: Natalie Bouaravong
[email protected]
415-568-3445
Public Library of Science


Kortom, ons aangeboren collectivisme is totaal fundamenteel natuurlijk, en perfect te rijmen met den evolutieleer.

Darwin wordt door rechts te veel misbruikt om sociaal-darwinistisch-gewijs competitiedrift en individualisme zomaar te vergoelijken. Echte Darwinisten weten dat de evolutieleer enkel geldt (1) op de schaal van grote collectieve groepen, nooit op het vlak van individuen en (2) dat altruisme een van de meest fundamentele en blijkt vandaag ook een zeer successvolle en oude overlevingsstrategie is.

Kortom, de mens is door en door collectivist, solidair en altruistisch. Maar dat is eigenlijk al voldoende aangetoond door de wetenschap.

Kwestie van het geheugen af en toe op te frissen.

[lombas]

Elders schreef ik in een abominabel Engels op de vraag of daden egoïstisch van motief zijn:

Yes, because all actions are by definition performed by "a" Self, and "a" Self will only act when it's in its own interest.

Of course you can have trade-offs, and some people are content with less and give their fortune away. But that's because they either value others having more or they having less more. Likewise, a person can commit suicide because he values death more than life.

And as a person cannot act without rationality, each person is rational (not every human being though) and thus responsible, and able to act (intentionally or unintentionally). To be rational is to be able to explain your acts (argumentation) and their intentional or unintentional causes.

Some humans, like little children, mentally handicapped, demented, &c. people are not in a position to act rationally. We will see them acting Self-less. For instance, a small child might give his cookies away without realizing in doing so he won't have anything to eat for the day. A rational person can give his cookies away because he values another person eating his cookies over hunger. A child cannot see this. That is why many people don't consider them "persons" and in need of guardians.

[Pølle]

Vandaar dus ook dat je zulk collectivisme niet moet gaan opleggen, maar het de volledige bewegingsvrijheid geven.

En net als lombas hierboven vind ik dat geen enkele daad niet egoïstisch genoemd kan worden, als is dat wat houterig uitgedrukt. Zelfs zogenaamde "goede daden" worden alleen maar gedaan om zichzelf beter te voelen.

[BitterSweet]

Kortom, de mens is door en door collectivist, solidair en altruistisch. Maar dat is eigenlijk al voldoende aangetoond door de wetenschap.

Kwestie van het geheugen af en toe op te frissen.[/quote]


Ge zou het anders niet zeggen,als ge al de misere in de wereld ziet.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

(...)
Kortom, de mens is door en door collectivist, solidair en altruistisch. Maar dat is eigenlijk al voldoende aangetoond door de wetenschap.

Kwestie van het geheugen af en toe op te frissen.

Kortom, wie geen collectivist is, en niks voelt voor 'solidair' zijn, is ook geen mens, en zelfs geen chimpansee, en kan dus gerust in een kamp worden opgesloten of anderszins worden geëlimineerd.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Kortom, wie geen collectivist is, en niks voelt voor 'solidair' zijn, is ook geen mens, en zelfs geen chimpansee, en kan dus gerust in een kamp worden opgesloten of anderszins worden geëlimineerd.

Zo gebeurt dat ook in de natuur. Zij die zich asociaal opstellen worden uit de groep verbannen. Heel natuurlijk is dat. En belangrijk voor het overleven van de groep.

Het verschil tussen mensen en beesten is dat mensen de asocialen zelfs nog een tweede kans willen geven. In het dierenrijk is dat niet zo; eens verbannen, altijd verbannen. Dood dus eigenlijk.

[Bovenbuur]

Waarom zou je anderen niet helpen? Vrienden zijn erg belangrijk voor je overleven. En als iemand wel verlangt dat jij iets voor hem doet maar niks terug wilt doen dan ga je die persoon vanzelf niet aardig vinden...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Waarom zou je anderen niet helpen? Vrienden zijn erg belangrijk voor je overleven. En als iemand wel verlangt dat jij iets voor hem doet maar niks terug wilt doen dan ga je die persoon vanzelf niet aardig vinden...

het probleem zit hem in het onpersoonlijke van het huidige verplichte solidarisme.

Ik voel er helemaal niets bij als we de Waalse socialistische doppers moeten bijstaan met belastingsgeld waar ik dan weer hard voor heb gewerkt.
Mijn kinderen, familie, buren, etc... daarentegen zullen steeds op mij kunnen rekenen ZONDER dat iemand me daartoe hoeft te verplichten.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Elders schreef ik in een abominabel Engels op de vraag of daden egoïstisch van motief zijn:

Yes, because all actions are by definition performed by "a" Self, and "a" Self will only act when it's in its own interest.

Of course you can have trade-offs, and some people are content with less and give their fortune away. But that's because they either value others having more or they having less more. Likewise, a person can commit suicide because he values death more than life.

And as a person cannot act without rationality, each person is rational (not every human being though) and thus responsible, and able to act (intentionally or unintentionally). To be rational is to be able to explain your acts (argumentation) and their intentional or unintentional causes.

Some humans, like little children, mentally handicapped, demented, &c. people are not in a position to act rationally. We will see them acting Self-less. For instance, a small child might give his cookies away without realizing in doing so he won't have anything to eat for the day. A rational person can give his cookies away because he values another person eating his cookies over hunger. A child cannot see this. That is why many people don't consider them "persons" and in need of guardians.

Je mag die tekst al herschrijven, het westerse individu is een historische constructie, geen biologische. Ik zou dan ook niet beweren dat jouw tekst enige blijvende waarde heeft, louter een teken des tijds.

Hopelijk waait dat rationaliteitsbegrip snel over, het heeft al teveel verpest.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het probleem zit hem in het onpersoonlijke van het huidige verplichte solidarisme.

Ik voel er helemaal niets bij als we de Waalse socialistische doppers moeten bijstaan met belastingsgeld waar ik dan weer hard voor heb gewerkt.
Mijn kinderen, familie, buren, etc... daarentegen zullen steeds op mij kunnen rekenen ZONDER dat iemand me daartoe hoeft te verplichten.

UW familie, UW buren UW kinderen. Maar iemand die ge niet kent kan stikken?!

[predator]

Beste CC2,

Met alle respect, maar je kennis van het "dierenrijk" is nogal beperkt !

Zo gebeurt dat ook in de natuur. Zij die zich asociaal opstellen worden uit de groep verbannen. Heel natuurlijk is dat. En belangrijk voor het overleven van de groep.

Het verschil tussen mensen en beesten is dat mensen de asocialen zelfs nog een tweede kans willen geven. In het dierenrijk is dat niet zo; eens verbannen, altijd verbannen. Dood dus eigenlijk.

Maar CC2, dat is doodeenvoudig het verbannen uit de gemeenschap van de oudere exemplaren om de groep van die "last" te bevrijden ! Vermits de mens ook "maar" en dier is, gebeurde dat "vroeger bij het dier op twee poten ook" ! Of moet ik zeggen : gebeurt ?. {zieEthias}.

Beste Groeten.

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Elders schreef ik in een abominabel Engels op de vraag of daden egoïstisch van motief zijn:

Yes, because all actions are by definition performed by "a" Self, and "a" Self will only act when it's in its own interest.

Of course you can have trade-offs, and some people are content with less and give their fortune away. But that's because they either value others having more or they having less more. Likewise, a person can commit suicide because he values death more than life.

And as a person cannot act without rationality, each person is rational (not every human being though) and thus responsible, and able to act (intentionally or unintentionally). To be rational is to be able to explain your acts (argumentation) and their intentional or unintentional causes.

Some humans, like little children, mentally handicapped, demented, &c. people are not in a position to act rationally. We will see them acting Self-less. For instance, a small child might give his cookies away without realizing in doing so he won't have anything to eat for the day. A rational person can give his cookies away because he values another person eating his cookies over hunger. A child cannot see this. That is why many people don't consider them "persons" and in need of guardians.

ironisch dat je door elke mogelijke gedraging te verklaren vanuit egoïsme (behoudens uitzonderingen) je eigenlijk juist helemaal niks verklaard hebt. Was het feodale tijdperk dan een structureel gevolg van allerlei individuen die hun eigenbelang nastreven? Is oorlog ook zoiets? Valt zoiets zelfs te onderzoeken op basis van het rational choice paradigma? Lijkt me van niet. Kortom, alle pertinente, relevante vragen blijven gewoon totaal buiten het gezichtsveld van dergelijke rational choice theorieën.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

Was het feodale tijdperk dan een structureel gevolg van allerlei individuen die hun eigenbelang nastreven?

Ja.

Is oorlog ook zoiets?

Vaneigens, ja.

[Desiderius]

Ach, die vermaledijde chimp toch...

De mens heeft 50% van z'n genetisch materiaal gemeen met de banaan.
Van nature uit zouden we dus 'door en door' (om het op z'n tweecees te zeggen) de neiging moeten hebben om in trossen kromgebogen tegen elkaar aan een boom te hangen ?

Waar het bruggetje tussen chimps en mensen zit, blijft me een raadsel.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja.



Vaneigens, ja.

1. Zonder groepsdruk, groepsnetwerk en egalitaire structuur zou de moderne mens niet hebben rondgelopen, was een fundamentele eigenschap van een horde. Bepaalde sociobiologen gingen zelfs uit van een overlappende overlevingsstrategie tussen de roedel wolven en de menselijke horde. Alleen een horde kon zijn kennis efficiënt overdragen naar de volgende generatie, er is een duidelijk lijn tussen sociale componenten en de biologische ontwikkeling van de duim en hersenstructuur; wij waren oorspronkelijk het kneusje van de zoogdieren, groepscoördinatie was onze manier om de non-specialisatie te kunnen overbruggen.

2. Oorlog heeft niet altijd bestaan, oorlog ontstond maar toen er een stedelijk stratum opkwam die zichzelf ingroef achter pallisades. Opnieuw een aanduiding dat dit niet "natuurlijk" is, maar een historische formatie.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ach, die vermaledijde chimp toch...

De mens heeft 50% van z'n genetisch materiaal gemeen met de banaan.
Van nature uit zouden we dus 'door en door' (om het op z'n tweecees te zeggen) de neiging moeten hebben om in trossen kromgebogen tegen elkaar aan een boom te hangen ?

Waar het bruggetje tussen chimps en mensen zit, blijft me een raadsel.

Omdat het een neef van de mens is, we zijn beiden te herleiden tot dezelfde directe voorouder.

[AdrianHealey]

Het standpunt van 'alles is egoïsme' kan enkel maar standhouden als je 'egoïsme' heel ruim gaat interpreteren. Dat terzijde.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Omdat het een neef van de mens is, we zijn beiden te herleiden tot dezelfde directe voorouder.

Wrong answer!

Ge moogt nog eens proberen.

Trouwens, we delen uiteindelijk dezelfde voorouder met de good old amoebe... Zin om een potje geslachtsloos voort te planten ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

1. Zonder groepsdruk, groepsnetwerk en egalitaire structuur zou de moderne mens niet hebben rondgelopen, was een fundamentele eigenschap van een horde. Bepaalde sociobiologen gingen zelfs uit van een overlappende overlevingsstrategie tussen de roedel wolven en de menselijke horde.

De mens is een sociaal wezen en ik heb nooit anders beweerd. Maar dus echt nooit eh.

2. Oorlog heeft niet altijd bestaan, oorlog ontstond maar toen er een stedelijk stratum opkwam die zichzelf ingroef achter pallisades. Opnieuw een aanduiding dat dit niet "natuurlijk" is, maar een historische formatie.

Geschiedenis is natuurlijk, ik zie het verschil niet. Er is geen statisch oogpunt vanaf wanneer alles is scheefgelopen en ontstaan doorheen de geschiedenis zelf.

Oorlog, het kwibbelen tussen twee partijen, heeft altijd bestaan. In de Tao hebben ze daar zo'n tekentje voor. Dzjingel en dzjangel of zoiets.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wrong answer!

Ge moogt nog eens proberen.

Trouwens, we delen uiteindelijk dezelfde voorouder met de good old amoebe... Zin om een potje geslachtsloos voort te planten ?

Volgens mij niet, ik schat 30 miljoen jaar geleden. Ik zou me kunnen vergissen, ben momenteel te lui mijn boeken over menselijke pre-historie uit te halen.