Iran stopt eindelijk met moeilijk doen?

illwill · 15 juli 2007, 11:21

13/07 Iran laat inspecteurs toe bij kernreactor

Teheran zal verrassend inspecteurs van het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) toelaten een bezoek te brengen aan een kernreactor in aanbouw die plutonium zou kunnen produceren, zo heeft de instelling van de Verenigde Naties vrijdag in Wenen bekendgemaakt, na gesprekken van een delegatie van het IAEA in Teheran deze week.
Het betreft de zwaarwaterreactor nabij Arak.

Nog volgens het Internationaal Atoomagentschap zullen de inspecteurs ook toegang krijgen tot informatie die open vragen in verband met het jarenlang geheim gehouden Iraanse atoomprogramma kunnen uitklaren. Het gaat daarbij ook om sporen van plutonium, waarvan de herkomst door Teheran niet is duidelijk gemaakt

Twerd tijd, nu kan men duidelijk maken dat men geen verkeerde bedoelingen heeft...gewoon inspecties toelaten...was dat nu zo moeilijk?

I amsterdam · 15 juli 2007, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

13/07 Iran laat inspecteurs toe bij kernreactor

Teheran zal verrassend inspecteurs van het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) toelaten een bezoek te brengen aan een kernreactor in aanbouw die plutonium zou kunnen produceren, zo heeft de instelling van de Verenigde Naties vrijdag in Wenen bekendgemaakt, na gesprekken van een delegatie van het IAEA in Teheran deze week.
Het betreft de zwaarwaterreactor nabij Arak.

Nog volgens het Internationaal Atoomagentschap zullen de inspecteurs ook toegang krijgen tot informatie die open vragen in verband met het jarenlang geheim gehouden Iraanse atoomprogramma kunnen uitklaren. Het gaat daarbij ook om sporen van plutonium, waarvan de herkomst door Teheran niet is duidelijk gemaakt

Twerd tijd, nu kan men duidelijk maken dat men geen verkeerde bedoelingen heeft...gewoon inspecties toelaten...was dat nu zo moeilijk?

Waarom zou Iran dat doen?

Zolang de VS daar in de regio nog druk bezig is met oorlog voeren ,kunnen ze zich beter goed bewapenen.

illwill · 16 juli 2007, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Waarom zou Iran dat doen?

Zolang de VS daar in de regio nog druk bezig is met oorlog voeren ,kunnen ze zich beter goed bewapenen.

Jij zou ook een goede politicus zijn om de vrede te bewaren gij.

Het is trouwens geen vraag meer, ze doen het al...

parcifal · 16 juli 2007, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Twerd tijd, nu kan men duidelijk maken dat men geen verkeerde bedoelingen heeft...gewoon inspecties toelaten...was dat nu zo moeilijk?

Laat Israel buitenlandse inspecteurs toe bij zijn kernreactoren?
Of de VS?

Wake up, man.

evilbu · 16 juli 2007, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Laat Israel buitenlandse inspecteurs toe bij zijn kernreactoren?
Of de VS?

Wake up, man.

Als ik de verdragen goed begrijp, mag Iran helemaal geen atoomwapens bezitten.
De VSA wel.

fox · 16 juli 2007, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Als ik de verdragen goed begrijp, mag Iran helemaal geen atoomwapens bezitten.
De VSA wel.

Waarom mogen de VSA eigenlijk wel atoomwapens hebben? Waarom mag een land eigenlijk uberhaupt atoomwapens hebben en tegelijk eisen dat een ander land dit niet heeft?

evilbu · 16 juli 2007, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Waarom mogen de VSA eigenlijk wel atoomwapens hebben? Waarom mag een land eigenlijk uberhaupt atoomwapens hebben en tegelijk eisen dat een ander land dit niet heeft?

Tja zo zit de VN in elkaar. Ik geloof wel dat Indië, Pakistan en Israel dat verdrag gewoon nooit hebben getekend.

of om concreter te antwoorden:
Omdat de wereld niet eerlijk is.

Ambiorix · 16 juli 2007, 14:38

waarom mag Israël dat wel allemaal?

Ambiorix · 16 juli 2007, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Waarom mogen de VSA eigenlijk wel atoomwapens hebben? Waarom mag een land eigenlijk uberhaupt atoomwapens hebben en tegelijk eisen dat een ander land dit niet heeft?

omdat ze "ongevaarlijk" zijn.

Morduk · 16 juli 2007, 14:41

Allé, nu is het wachten op de opmerking dat die smerige Amerikanen als eerste de bom hebben gegooid.

Theoretisch zou het leuk zijn dat niemand ze had. Praktisch vind ik niet erg geruststellend dat Ahamdinejad ze heeft, een bekommernis die minder speelt bij Amerikanen.

Ambiorix · 16 juli 2007, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Allé, nu is het wachten op de opmerking dat die smerige Amerikanen als eerste de bom hebben gegooid.

Theoretisch zou het leuk zijn dat niemand ze had. Praktisch vind ik niet erg geruststellend dat Ahamdinejad ze heeft, een bekommernis die minder speelt bij Amerikanen.

en waarom dan? waarom hebt ge "schrik" van Ahamdinejad en niet van Bush? hebben wij Iran iets misgedaan ofzo? w�*llen wij Iran iets misdoen ofzo?

fox · 16 juli 2007, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Allé, nu is het wachten op de opmerking dat die smerige Amerikanen als eerste de bom hebben gegooid.

Theoretisch zou het leuk zijn dat niemand ze had. Praktisch vind ik niet erg geruststellend dat Ahamdinejad ze heeft, een bekommernis die minder speelt bij Amerikanen.

Ik zou het ook niet zo leuk vinden moest Ahmadinejad ze hebben, maar ik vind het evenmin leuk dat psycho Bush ze heeft. Elke 4 of 8 jaar veranderen ze van leider en met die Amerikanen weet je nooit of ze weer een of andere psychopaat de controle gaan geven over dat enorme arsenaal. Echt stabiel kan je dat toch ook niet noemen.

Per slot van rekening etaleren de VSA hun militaire macht in de ganse arabische wereld. Ik heb nog geen enkele Iraanse soldaat in Brussel zien lopen. Wie is er dan gevaarlijker?

Morduk · 16 juli 2007, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en waarom dan? waarom hebt ge "schrik" van Ahamdinejad en niet van Bush? hebben wij Iran iets misgedaan ofzo? w�*llen wij Iran iets misdoen ofzo?

Ik heb inderdaad minder schrik van een atoombom uit de VS dan uit Iran.

Bij u is het omgekeerd?

Ambiorix · 16 juli 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ik heb inderdaad minder schrik van een atoombom uit de VS dan uit Iran.

Bij u is het omgekeerd?

ik zou liever zien dat geen van beiden nucleaire wapens bezitten. Maar als de VS dat "mag" zie ik niet in waarom ze dat een ander land mogen verbieden.

Morduk · 16 juli 2007, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zou het ook niet zo leuk vinden moest Ahmadinejad ze hebben, maar ik vind het evenmin leuk dat psycho Bush ze heeft. Elke 4 of 8 jaar veranderen ze van leider en met die Amerikanen weet je nooit of ze weer een of andere psychopaat de controle gaan geven over dat enorme arsenaal. Echt stabiel kan je dat toch ook niet noemen.

Per slot van rekening etaleren de VSA hun militaire macht in de ganse arabische wereld. Ik heb nog geen enkele Iraanse soldaat in Brussel zien lopen. Wie is er dan gevaarlijker?

Atoombommetjes etaleren meer militaire macht dan paraderende soldaten.

Is het niet juist daarom dat Ahamadinejad ze zo graag zou willen?

fox · 16 juli 2007, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Atoombommetjes etaleren meer militaire macht dan paraderende soldaten.

Is het niet juist daarom dat Ahamadinejad ze zo graag zou willen?

Ahamadinejad wil ze gewoon omdat de Amerikanen ze hebben. Op die manier hoeft hij geen invasie meer te vrezen.

Savatage · 16 juli 2007, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

waarom mag Israël dat wel allemaal?

Omdat Israël geen (terroristische) bedreiging vormt voor het Westen.

Morduk · 16 juli 2007, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik zou liever zien dat geen van beiden nucleaire wapens bezitten. Maar als de VS dat "mag" zie ik niet in waarom ze dat een ander land mogen verbieden.

Tja, ik heb toch meer vertrouwen in de sterkte van de Amerikaanse democratie dan die van de Iraanse. We zullen zien wat de toekomst brengt nu de mensen in Iran steeds meer opstandig beginnen te worden tegen het huidig regime.

Er is toch wel iets loos wanneer een land miljarden verdient aan olie-uitvoer, terwijl het zelf de benzine rantsoeneert voor zijn eigen inwoners.

Het lijken wel neoliberalen daar [forumjargon].

Morduk · 16 juli 2007, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ahamadinejad wil ze gewoon omdat de Amerikanen ze hebben. Op die manier hoeft hij geen invasie meer te vrezen.

Hem geloof je dus wel.

Ik heb die man verleden jaar een keer zien spreken op TV. Hij had het over een apocalyps die alle ongelovigen zou wegvagen en waarbij het rijk van Allah over de aarde zou neerdalen.

Maar hier geloven we dat het hem enkel ter bescherming tegen de Amerikanen te doen is.

Ambiorix · 16 juli 2007, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat Israël geen (terroristische) bedreiging vormt voor het Westen.

"het Westen" bestaat niet. Er bestaat wel: VS, Canada, West-Europa, Oost-Europa, Rusland/GOS, etc.
ZONDER eenheid, en ZONDER politiek "doel". Het is dus echt wel heel belachelijk om u bedreigd te voelen door Iran.

16 juli 2007, 14:41	#10
Morduk Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 2.114	Allé, nu is het wachten op de opmerking dat die smerige Amerikanen als eerste de bom hebben gegooid. Theoretisch zou het leuk zijn dat niemand ze had. Praktisch vind ik niet erg geruststellend dat Ahamdinejad ze heeft, een bekommernis die minder speelt bij Amerikanen. __________________ 'T

16 juli 2007, 14:38	#8
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	waarom mag Israël dat wel allemaal?