Obscure advocaten?

vavli · 2 augustus 2007, 20:35

2 augustus 2007 21:48 | Leeftijd 3minuten |
Obscure advocaten die de menselijke ellende uitbuiten ?

Persbericht van Progress Lawyers Network betreffende de verklaringen van een vertegenwoordiger van de federale politie over de uitwijzing van mevr. CAJAMARCA Ana en haar dochter Angelica.

Door webmaster
Wij nemen kennis van de verklaringen van de vertegenwoordigers van de federale politie en van de woordvoerder van de Dienst Vreemdelingenzaken over de omstandigheden van de poging tot uitwijzing van mevr. Ana CAJAMARCA en haar dochter Angelica.

Het is aan de onderzoeksrechter die de klacht zal onderzoeken van mevr Ana CAJAMARCA en van haar dochter Angelica over de slechte behandeling en slagen die zij kregen om klaarheid te scheppen over de gebeurtenissen van die dag. Hij is ook degene die de eventuele strafrechterlijke verantwoordelijkheid moet vaststellen en de daders aanduiden.

Het is onaanvaardbaar een verantwoordelijke van de federale politie te horen verklaren dat de advocaten van mevr. Ana CAJAMARCA en van haar dochter Angelica “obscure advocaten” of “gieren” (vautours) zijn die “ de menselijke ellende uitbuiten”. Wij aanvaarden evenmin de uitspraak van de Minister van Binnenlandse Zaken die spreekt over “sluwe advocaten” die zich “progressief en idealistisch noemen, maar (waarvan) sommigen onder hen goed geld verdienen op de kap van die mensen.”

Wij doen ons werk nauwkeurig, op een integere wijze met als doel de zwaksten in onze maatschappij de gelegenheid op een menswaardig bestaan te bieden.

De Ministers van Binnenlandse Zaken en hun diensten weten al sedert 1999 dat de omstandigheden waarin kinderen in gesloten centra worden opgesloten onaanvaardbaar zijn. In 1999 hebben drie deskundigen in de zaak Awada (rapport te bekomen bij PLN) hierover een uitgebreid rapport gemaakt. Er is intussen niets fundamenteels veranderd in het beleid en er werden de voorbije jaren honderden kinderen opgesloten.
De rol van advocaten bestaat erin alles in het werk te stellen om een einde te maken aan die schandalige praktijken en zo het respect voor de fundamentele rechten te garanderen, in het bijzonder het basisrecht dat in artikel 3 van het Europees verdrag voor de Rechten van de Mens is vastgelegd nl. de bescherming van de fundamentele rechten en vrijheden van de mens en het verbod op elke onterende en onmenselijke behandeling.

Meer recent waren de omstandigheden van uitwijzing van personen die hier illegaal verblijven reeds voorwerp van –zeer- vele klachten: zie hierover een rapport van oktober 2006 werden geïnventariseerd onder de titel “Gesloten centra voor vreemdelingen : stand van zaken” gezamenlijk gepubliceerd door de verenigingen Aide aux Personnes Déplacées, Caritas Internationaal Belgïe, het Centre Social Protestant, de Ciré (Coordination et initiatives pour réfugiés et étrangers), Jesuit Refugee Service Belgium, vzw Liga voor de Rechten van de mens, MRAX, Point d’Appui, Service Social de Solidarité Socialiste en Vluchtelingenwerk Vlaanderen.
http://www.liguedh.be/medias/601_Rap...res_fermes.pdf )

Tenslotte zijn wij van oordeel dat het debat moet toegespitst worden op de ware inzet van deze zaak : kinderen opsluiten in gesloten centra is hun fundamentele rechten schenden! En verder blijven we aanklagen dat er geen duidelijke en menselijke criteria zijn voor regularisatie.

Inmiddels ontvingen wij reeds diverse verontwaardigde reacties van collega’s advocaten op de uitvallen aan ons adres.

Valentin Henkinbrant, Selma Benkhelifa, Thomas Mitevoy, advocaten van Ana CAJAMARCA en van Angelica.

En hun collega’s : Axel Bernard, Ivo Flachet, Joke Callewaert, Emmanuelle Schouten, Olivier Stein en Jan Fermon, advocaten van Progress Lawyers Network-Brussel.

Stratcat · 2 augustus 2007, 20:39

Advocaten die eerder met hun ideologische idee-fixen (of in sommige gevallen met hun portemonnee) bezig zijn dan met hun cliënt. Fraai stel.

De schoofzak · 2 augustus 2007, 20:45

Als ik het goed voorheb, was die "verantwoordelijke" van de federale politie, een vakbondsmilitant.

Wat een rare kombinatie: een pvda-advokaatje dat een vakbondsmilitant de mond wil snoeren.

Als je mijn mening vraagt: het is inderdaad die obskure advokaten alleen maar te doen om hun politieke voorkeur waar te kunnen maken.

Edina · 2 augustus 2007, 21:34

Die advocaten doen gewoon hun job. En de politie hoort zich niet bezig te houden met politieke uitspraken. Je kan je niet tegelijkertijd verschuilen achter "de wet is de wet" en "wij voeren alleen bevelen uit" en je tegelijkertijd in een politiek debat moeien.

Desiderius · 2 augustus 2007, 22:16

Advocaten die hun cliënten adviseren om zich fysiek te verzetten in de hoop dat ze geweld van de ordediensten kunnen uitlokken om dan met een bakerpraatje een rechter in kort geding te kunnen overtuigen...

D�*t noem ik idd. gespuis; er mag wel eens een onderzoekje ingesteld worden naar de praktijken van dat stelletje. Schrapping van het tableau lijkt me een gepaste sanctie.

Starkan · 2 augustus 2007, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Advocaten die hun cliënten adviseren om zich fysiek te verzetten in de hoop dat ze geweld van de ordediensten kunnen uitlokken om dan met een bakerpraatje een rechter in kort geding te kunnen overtuigen...

D�*t noem ik idd. gespuis; er mag wel eens een onderzoekje ingesteld worden naar de praktijken van dat stelletje. Schrapping van het tableau lijkt me een gepaste sanctie.

Gelijk ook kaalscheren en lynchen zeker? 't Zou u wel staan moet ik zeggen. Zo'n inquisitiepakske.

born2bewild · 2 augustus 2007, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die advocaten doen gewoon hun job. En de politie hoort zich niet bezig te houden met politieke uitspraken.

Dat is juist. De politie moet zich bezig houden met de ordehandhaving en met het uitvoeren van de wet.
heel juist Edina.

Edina · 2 augustus 2007, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Advocaten die hun cliënten adviseren om zich fysiek te verzetten in de hoop dat ze geweld van de ordediensten kunnen uitlokken om dan met een bakerpraatje een rechter in kort geding te kunnen overtuigen...

Kan je even een bron geven voor deze van de pot gerukte bewering?

Desiderius · 2 augustus 2007, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Gelijk ook kaalscheren lynchen zeker? 't Zou u wel staan moet ik zeggen. Zo'n inquisitiepakske.

Wel, nu ge erover begint...

Is het iemand opgevallen hoe mw Cajamarca in de laatste mediabeelden vanachter 'de tralies' gekleed was in een oranje tenue? Welnu, dat was zorgvuldig aangegeven door de advocaten in kwestie; om de vergelijking met Guantanamo mediatiek te kunnen uitspelen. Subtiel...

Nouja, alle kleine beetjes helpen zeker?

Maar daar ging het niet om. De 'adviezen' van die gespecialiseerde advocaten (veelal via hun hulpjes) zijn deontologisch niet te verantwoorden. En in dit geval lijkt een nader onderzoekje geen overbodige luxe.

En nou moet je niet de verontwaardigde uithangen, Starkan... Als een advocaat van een witteboordcrimineel oneigenlijke technieken gebruikt, dan moet die m.i. ook hangen! (figuurlijk gezien dan, voor alle duidelijkheid...)

Desiderius · 2 augustus 2007, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kan je even een bron geven voor deze van de pot gerukte bewering?

Bronnen? Ik mag dan al een tijdje niet meer pleiten, maar ik heb nog veel contacten aan de balie. De technieken van de gespecialiseerde advocaten zijn me allerminst vreemd, Edina. Ik d�*cht trouwens dat dit ook aan het licht gekomen was bij het onderzoek in de Semira Adamu -affaire.

Edina · 2 augustus 2007, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Bronnen? Ik mag dan al een tijdje niet meer pleiten, maar ik heb nog veel contacten aan de balie. De technieken van de gespecialiseerde advocaten zijn me allerminst vreemd, Edina. Ik d�*cht trouwens dat dit ook aan het licht gekomen was bij het onderzoek in de Semira Adamu -affaire.

Geen bron dus. Just as I thought... Dat zij hen aanraden om passief verzet te plegen (door te weigeren in te stappen of te roepen) klopt wel degelijk, maar dat is allerminst in de hoop dat de politie geweld gebruikt. Wel integendeel!

En aan dat verzet is natuurlijk niets oneigenlijk.

born2bewild · 2 augustus 2007, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

maar dat is allerminst in de hoop dat de politie geweld gebruikt. Wel integendeel!

bron?

Desiderius · 2 augustus 2007, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Geen bron dus. Just as I thought... Dat zij hen aanraden om passief verzet te plegen (door te weigeren in te stappen of te roepen) klopt wel degelijk, maar dat is allerminst in de hoop dat de politie geweld gebruikt. Wel integendeel!

Wat dacht je? Dat er ééntje zoiets zou komen vertellen voor de televisiecamera's? Het valt in andere gevallen wel op dat het geweld door de ordediensten bij overbrenging naar de luchthaven / toestel wel eens wordt gepleit op een moment dat de advocaat in kwestie onmogelijk kan weten of en hoe er precies geweld is gebruikt. Een enkele keer wordt dit ook door de rechter in kwestie gepareerd. Bron? Wel, daar kan ik -als je me met alle geweld het mes op de keel wil zetten- binnen niet al te lange termijn wel een paar vonnissen citeren.

Starkan · 2 augustus 2007, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

En nou moet je niet de verontwaardigde uithangen, Starkan... Als een advocaat van een witteboordcrimineel oneigenlijke technieken gebruikt, dan moet die m.i. ook hangen! (figuurlijk gezien dan, voor alle duidelijkheid...)

Die advocaten gebruiken helemaal geen oneigenlijke technieken. Die doen gewoon hun werk.
Wetende dat de advocaten van Progress Lawyers Network er voor de gewone mensen zijn en niet het soort zakkenvullers zoals velen lijkt het wel erg politiek getint om net deze advocaten publiekelijk te gaan beschimpen.

Edina · 2 augustus 2007, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wat dacht je? Dat er ééntje zoiets zou komen vertellen voor de televisiecamera's? Het valt in andere gevallen wel op dat het geweld door de ordediensten bij overbrenging naar de luchthaven / toestel wel eens wordt gepleit op een moment dat de advocaat in kwestie onmogelijk kan weten of en hoe er precies geweld is gebruikt. Een enkele keer wordt dit ook door de rechter in kwestie gepareerd. Bron? Wel, daar kan ik -als je me met alle geweld het mes op de keel wil zetten- binnen niet al te lange termijn wel een paar vonnissen citeren.

So what? De bewering die je moet staven is dat ze hopen dat de politie geweld gebruikt. Totale onzin natuurlijk. Jammer genoeg is het nu eenmaal wel een feit dat bij verzet de repatriëringen met geweld gepaard gaan.

Desiderius · 2 augustus 2007, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

So what? De bewering die je moet staven is dat ze hopen dat de politie geweld gebruikt. Totale onzin natuurlijk. Jammer genoeg is het nu eenmaal wel een feit dat bij verzet de repatriëringen met geweld gepaard gaan.

Verzet tegen het optreden van de ordediensten gaat tout court met geweld gepaard. Als ik weiger met de wagen te stoppen voor een flik die me daartoe sommeert, dan mag ik een zekere mate van geweld verwachten. (achtervolgen, klemrijden, op de grond, handboeien, en weinig zachtzinnig in de combi...) Waarom accepteren we zonder veel moeite dat een weerspannige handtasjesdief geboeid wordt afgevoerd (kicking and screaming), maar staat het huis op stelten als een illegaal op dezelfde wijze een enkeltje terug naar huis krijgt? Leg me dat eens uit...

(oh ja, met illegaal bedoel ik uiteraard: iemand die het misdrijf begaat om op illegale wijze in dit land te verblijven; kom niet aandraven met de gekende slogan...)

Desiderius · 2 augustus 2007, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

So what? De bewering die je moet staven is dat ze hopen dat de politie geweld gebruikt. Totale onzin natuurlijk. Jammer genoeg is het nu eenmaal wel een feit dat bij verzet de repatriëringen met geweld gepaard gaan.

Erger: ze wéten dat de politie geweld zal gebruiken. Daar sturen ze trouwens bewust op aan. De politie zelf is dat soort gemaneuvreer kotsbeu; zoveel zou toch mogen duidelijk zijn uit de reactie van de politievakbond?

Edina · 2 augustus 2007, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Verzet tegen het optreden van de ordediensten gaat tout court met geweld gepaard. Als ik weiger met de wagen te stoppen voor een flik die me daartoe sommeert, dan mag ik een zekere mate van geweld verwachten. (achtervolgen, klemrijden, op de grond, handboeien, en weinig zachtzinnig in de combi...) Waarom accepteren we zonder veel moeite dat een weerspannige handtasjesdief geboeid wordt afgevoerd (kicking and screaming), maar staat het huis op stelten als een illegaal op dezelfde wijze een enkeltje terug naar huis krijgt? Leg me dat eens uit...

Misschien omdat ik een vluchteling niet beschouw als iemand die een misdrijf heeft gepleegd?

Trouwens over het algemeen ben ik niet zo tuk op de manier waarop de politie te werk gaat... Zij vinden nogal snel dat er sprake is van weerspannigheid en reageren daar dan ook nog eens onnodig hard op. Iemand die bijvoorbeeld niet opstaat wanneer dat wordt gevraagd, hoef je echt niet tegen te grond te gooien en er met de knieën te gaan opzitten om hem/haar te boeien...

Edina · 2 augustus 2007, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Erger: ze wéten dat de politie geweld zal gebruiken.

Dus vanaf dat je weet dat er geweld zal gebruikt worden, moet je dan ook maar geen verzet niet meer plegen?
Zegt het woord repressie je iets?

Juvenalis · 2 augustus 2007, 23:08

Dat een vakbondsafgevaardigde advocaten 'obscure' mag noemen ok,maar pas op als je de vakbond 'obscure' noemt, dan...

Wij kunnen ons werk niet meer doen als een rechter zo een vonis velt...maar de hantassendief laten we zo vlug mogelijk lopen.

Dat misdrijven zoals illegaal verblijven moet gestraft worden...illegaal zijn is een zwaar misdrijf...enkele miljoenen verduisteren...het gebeurd alle dagen, nietwaar!

2 augustus 2007, 20:35	#1
vavli Parlementslid Geregistreerd: 21 december 2006 Berichten: 1.915	Obscure advocaten? 2 augustus 2007 21:48 \| Leeftijd 3minuten \| Obscure advocaten die de menselijke ellende uitbuiten ? Persbericht van Progress Lawyers Network betreffende de verklaringen van een vertegenwoordiger van de federale politie over de uitwijzing van mevr. CAJAMARCA Ana en haar dochter Angelica. Door webmaster Wij nemen kennis van de verklaringen van de vertegenwoordigers van de federale politie en van de woordvoerder van de Dienst Vreemdelingenzaken over de omstandigheden van de poging tot uitwijzing van mevr. Ana CAJAMARCA en haar dochter Angelica. Het is aan de onderzoeksrechter die de klacht zal onderzoeken van mevr Ana CAJAMARCA en van haar dochter Angelica over de slechte behandeling en slagen die zij kregen om klaarheid te scheppen over de gebeurtenissen van die dag. Hij is ook degene die de eventuele strafrechterlijke verantwoordelijkheid moet vaststellen en de daders aanduiden. Het is onaanvaardbaar een verantwoordelijke van de federale politie te horen verklaren dat de advocaten van mevr. Ana CAJAMARCA en van haar dochter Angelica “obscure advocaten” of “gieren” (vautours) zijn die “ de menselijke ellende uitbuiten”. Wij aanvaarden evenmin de uitspraak van de Minister van Binnenlandse Zaken die spreekt over “sluwe advocaten” die zich “progressief en idealistisch noemen, maar (waarvan) sommigen onder hen goed geld verdienen op de kap van die mensen.” Wij doen ons werk nauwkeurig, op een integere wijze met als doel de zwaksten in onze maatschappij de gelegenheid op een menswaardig bestaan te bieden. De Ministers van Binnenlandse Zaken en hun diensten weten al sedert 1999 dat de omstandigheden waarin kinderen in gesloten centra worden opgesloten onaanvaardbaar zijn. In 1999 hebben drie deskundigen in de zaak Awada (rapport te bekomen bij PLN) hierover een uitgebreid rapport gemaakt. Er is intussen niets fundamenteels veranderd in het beleid en er werden de voorbije jaren honderden kinderen opgesloten. De rol van advocaten bestaat erin alles in het werk te stellen om een einde te maken aan die schandalige praktijken en zo het respect voor de fundamentele rechten te garanderen, in het bijzonder het basisrecht dat in artikel 3 van het Europees verdrag voor de Rechten van de Mens is vastgelegd nl. de bescherming van de fundamentele rechten en vrijheden van de mens en het verbod op elke onterende en onmenselijke behandeling. Meer recent waren de omstandigheden van uitwijzing van personen die hier illegaal verblijven reeds voorwerp van –zeer- vele klachten: zie hierover een rapport van oktober 2006 werden geïnventariseerd onder de titel “Gesloten centra voor vreemdelingen : stand van zaken” gezamenlijk gepubliceerd door de verenigingen Aide aux Personnes Déplacées, Caritas Internationaal Belgïe, het Centre Social Protestant, de Ciré (Coordination et initiatives pour réfugiés et étrangers), Jesuit Refugee Service Belgium, vzw Liga voor de Rechten van de mens, MRAX, Point d’Appui, Service Social de Solidarité Socialiste en Vluchtelingenwerk Vlaanderen. http://www.liguedh.be/medias/601_Rap...res_fermes.pdf ) Tenslotte zijn wij van oordeel dat het debat moet toegespitst worden op de ware inzet van deze zaak : kinderen opsluiten in gesloten centra is hun fundamentele rechten schenden! En verder blijven we aanklagen dat er geen duidelijke en menselijke criteria zijn voor regularisatie. Inmiddels ontvingen wij reeds diverse verontwaardigde reacties van collega’s advocaten op de uitvallen aan ons adres. Valentin Henkinbrant, Selma Benkhelifa, Thomas Mitevoy, advocaten van Ana CAJAMARCA en van Angelica. En hun collega’s : Axel Bernard, Ivo Flachet, Joke Callewaert, Emmanuelle Schouten, Olivier Stein en Jan Fermon, advocaten van Progress Lawyers Network-Brussel. __________________

2 augustus 2007, 20:39	#2
Stratcat Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 11 november 2002 Berichten: 9.686	Advocaten die eerder met hun ideologische idee-fixen (of in sommige gevallen met hun portemonnee) bezig zijn dan met hun cliënt. Fraai stel. __________________ One World, One Dream, One Everything

2 augustus 2007, 20:45	#3
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Als ik het goed voorheb, was die "verantwoordelijke" van de federale politie, een vakbondsmilitant. Wat een rare kombinatie: een pvda-advokaatje dat een vakbondsmilitant de mond wil snoeren. Als je mijn mening vraagt: het is inderdaad die obskure advokaten alleen maar te doen om hun politieke voorkeur waar te kunnen maken. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

2 augustus 2007, 22:16	#5
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	Advocaten die hun cliënten adviseren om zich fysiek te verzetten in de hoop dat ze geweld van de ordediensten kunnen uitlokken om dan met een bakerpraatje een rechter in kort geding te kunnen overtuigen... D�t noem ik idd. gespuis; er mag wel eens een onderzoekje ingesteld worden naar de praktijken van dat stelletje. Schrapping van het tableau lijkt me een gepaste sanctie. __________________ The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.*

2 augustus 2007, 21:34	#4
Edina Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 mei 2006 Locatie: Spaceship Earth Berichten: 12.669	Die advocaten doen gewoon hun job. En de politie hoort zich niet bezig te houden met politieke uitspraken. Je kan je niet tegelijkertijd verschuilen achter "de wet is de wet" en "wij voeren alleen bevelen uit" en je tegelijkertijd in een politiek debat moeien.

2 augustus 2007, 23:08	#20
Juvenalis Partijlid Geregistreerd: 15 februari 2004 Berichten: 221	Dat een vakbondsafgevaardigde advocaten 'obscure' mag noemen ok,maar pas op als je de vakbond 'obscure' noemt, dan... Wij kunnen ons werk niet meer doen als een rechter zo een vonis velt...maar de hantassendief laten we zo vlug mogelijk lopen. Dat misdrijven zoals illegaal verblijven moet gestraft worden...illegaal zijn is een zwaar misdrijf...enkele miljoenen verduisteren...het gebeurd alle dagen, nietwaar!