Separatisme / Confederalisme?

JanZonderVrees · 16 augustus 2007, 19:53

We hebben dezer dagen terug de mond vol over separatisme. Vele Vlamingen vinden dit nog een "vuil" woord. Het klinkt zo negatief. Alhoewel... Veel Vlamingen zijn momenteel niet rijp voor een onafhankelijke staat, lijkt het als in sommige enquêtes zie over Vlaamse onafhankelijkheid.
Wat ik me afvraag is waarom de vlaamse regering het confederalisme eens deftig uitlegt. Ik durf wedden dat veel meer Vlamingen voor deze staatsvorm gewonnen zullen zijn als men de voordelen een goed uitlegt. We kunnen dan verder bestaan onder de noemer België en toch onze eigen wetten hebben. Van Wallonië hebben we geen tegenkanting meer. Ook onze grenzen zullen beter gerespecteerd worden door Wallonië vermits het zo goed als staatsgrenzen zullen zijn. Brussel kan eventueel door de 2 staten bestuurd worden. Zwitserland is ook een confederatie. Waarom dit dit bij ons niet kunnen?

Zwartengeel · 16 augustus 2007, 20:02

Omdat je voor een confederatie minstens met twee moet zijn? Die dat allebei willen?

Hans1 · 16 augustus 2007, 20:17

Zwitserland is een federale staat op basis van kantons (27 als ik me niet vergis).

Dat is dus geen confederalisme met 2 of drie kunstmatige entiteiten.

Jeronimo · 16 augustus 2007, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zwitserland is een federale staat op basis van kantons (27 als ik me niet vergis).

Dat is dus geen confederalisme met 2 of drie kunstmatige entiteiten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwitserland#Politiek

Citaat:

De Zwitserse Bondsstaat (ook wel Zwitsers Eedgenootschap of Zwitserse Confederatie)

Moeilijk hè, eens juiste informatie geven...

JanZonderVrees · 16 augustus 2007, 20:29

Citaat:

Omdat je voor een confederatie minstens met twee moet zijn? Die dat allebei willen?

Als we de Vlamingen klaar kunnen maken voor confederalisme en men de voordelen hiervan inziet, zullen de Franstaligen wel anders piepen. Nu trekken ze zich wat op aan het feit dat de meeste Vlamingen ook niet echt separatisme willen.

Jaani_Dushman · 16 augustus 2007, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JanZonderVrees

Als we de Vlamingen klaar kunnen maken voor confederalisme en men de voordelen hiervan inziet, zullen de Franstaligen wel anders piepen. Nu trekken ze zich wat op aan het feit dat de meeste Vlamingen ook niet echt separatisme willen.

Moureaux heeft een tijdje geleden beweerd dat het confederalisme gevaarlijker is dan het separatisme. En hij zou nog eens gelijk kunnen hebben ook.
Het confederalisme biedt vandaag immers meer antwooorden op het probleem Brussel. Rik Van Cauwelaert stelde een confederatie voor van Vlaanderen en Wallonië, en met Brussel onder confederale controle. Ook Brigitte Grouwels denkt in die richting. Het voorstel dat Robert Senelle gaf, naar aanleiding van de regeringscrisis, gaat in de richting van het confederalisme; het zou van Brussel een autonome regio binnen Vlaanderen maken.

Maar de separatisten hebben tot op vandaag veel te weinig oplossingen voor de Brusselse kwestie. En zolang er geen oplossing is voor Brussel, zal België niet uit elkaar vallen.

Burry · 17 augustus 2007, 10:51

Wat de oplossing voor Brussel ook is of hoe, het zullen de Brusselaars zijn die er voor moeten kiezen. Alleen zijn de realistische keuzes eventueel wel beperkt of bepaald door de voorstellen van oplossing en binnen welke 'omgeving'.

Antoon · 17 augustus 2007, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zwitserland is een federale staat op basis van kantons (27 als ik me niet vergis).

Dat is dus geen confederalisme met 2 of drie kunstmatige entiteiten.

Geen confederalisme, zo ver ben ik met je mee. Want dan blijven we nog steeds opgescheept met die imbecielen in Laeken.

Gewoon Vlaanderen als land ten zuiden van Nederland. De rest kan mij in feite niet zoveel schelen, ik wens de Walen het allerbeste, met of zonder rattachement.

Jaani_Dushman · 17 augustus 2007, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

het zullen de Brusselaars zijn die er voor moeten kiezen.

Helemaal niet.
Een hoofdstad belangt de hele natie aan. "Brussel is te belangrijk om aan de Brusselaars over te laten."

Brussel loopt altijd te pronken met hun status van hoofdstad. En de Brusselaars vinden dat zij daarvoor financiële compensaties moeten krijgen. Logischerwijze zullen zij dus ook Vlaamse of Belgische inmenging moeten accepteren.

Montalcino · 17 augustus 2007, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwitserland#Politiek

Moeilijk hè, eens juiste informatie geven...

Nochtans is Zwitserland wel degelijk een federale staat, synoniem: bondsstaat. Een confederatie of statenbond was het tot 1848, maar omdat de naam al meegaat sinds de 13e eeuw, is dat zo gebleven.

Montalcino · 17 augustus 2007, 11:11

Ik vind de discussie tussen federalisme en confederalisme maar een discussie tussen het geslacht van de engelen. Veel belangrijker vind ik de organisatie van die staat. Het model waarbij we gemeenschappen en gewesten hebben faalde, tijd om een model in te voeren op basis van echte deelstaten: Vlaanderen en Wallonië. Wanneer je met zo weinig deelstaten bent, maakt de term federalisme of confederalisme toch niet veel uit, aangezien elke deelstaat machtig genoeg is om een communautaire crisis uit te lokken als ze het niet eens is met de bevoegdheidsverdeling.

Jaani_Dushman · 17 augustus 2007, 11:13

Geen enkel systeem is 100% federalisme of 100% confederalisme.

België is ook een combinatie tussen unitaire elementen (BHV is zo'n restant uit de unitaire periode), federale elementen (Vlaanderen kan bevoegdheden niet eenzijdig regionaliseren) en enkele confederale elementen (alarmbelprocedure).

Ambiorix · 17 augustus 2007, 11:13

ge moet eerst scheiden (separatisme) om tot confederalisme te komen, mannekes

Jaani_Dushman · 17 augustus 2007, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge moet eerst scheiden (separatisme) om tot confederalisme te komen, mannekes

Formeel wel.

Waalse_Rattachist · 17 augustus 2007, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zwitserland is een federale staat op basis van kantons (27 als ik me niet vergis).

Dat is dus geen confederalisme met 2 of drie kunstmatige entiteiten.

Bent u echt advocat?

kent u "la Confédération suisse"?

Als zo een persoon zo baas is bij een partij begrijp ik waarom die partij geen succes heeft.

evilbu · 17 augustus 2007, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Waalse_Rattachist

Bent u echt advocat?

kent u "la Confédération suisse"?

Als zo een persoon zo baas is bij een partij begrijp ik waarom die partij geen succes heeft.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=92458
Hij is geen voorzitter meer.

Waalse_Rattachist · 17 augustus 2007, 19:07

Logisch.

Breda · 18 augustus 2007, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Geen confederalisme, zo ver ben ik met je mee. Want dan blijven we nog steeds opgescheept met die imbecielen in Laeken.

Gewoon Vlaanderen als land ten zuiden van Nederland. De rest kan mij in feite niet zoveel schelen, ik wens de Walen het allerbeste, met of zonder rattachement.

wilt u nog met Nederland samenwerken als we Wallonië geannexeert hebben ??

Zeno! · 18 augustus 2007, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JanZonderVrees

We hebben dezer dagen terug de mond vol over separatisme. Vele Vlamingen vinden dit nog een "vuil" woord. Het klinkt zo negatief. Alhoewel... Veel Vlamingen zijn momenteel niet rijp voor een onafhankelijke staat, lijkt het als in sommige enquêtes zie over Vlaamse onafhankelijkheid.
Wat ik me afvraag is waarom de vlaamse regering het confederalisme eens deftig uitlegt. Ik durf wedden dat veel meer Vlamingen voor deze staatsvorm gewonnen zullen zijn als men de voordelen een goed uitlegt. We kunnen dan verder bestaan onder de noemer België en toch onze eigen wetten hebben. Van Wallonië hebben we geen tegenkanting meer. Ook onze grenzen zullen beter gerespecteerd worden door Wallonië vermits het zo goed als staatsgrenzen zullen zijn. Brussel kan eventueel door de 2 staten bestuurd worden. Zwitserland is ook een confederatie. Waarom dit dit bij ons niet kunnen?

Ik vind het vrij onnozel om intern zo goed als alles te splitsen maar dan nog steeds internationaal naar buiten te komen als "Belgie". Waarom in hemelsnaam? Ik ben Vlaming, mijn regering is de Vlaamse regering en mijn land heeft de naam Vlaanderen. Waarom 'Belgie' daar nog ergens laten tussenzweven, als het tóch geen betekenis heeft?

Voor mij geen Belgie meer, zelfs geen klein beetje of 'pro forma'. Ik wil ook internationaal (h)erkend worden als Vlaming/inwoner van de Republiek Vlaanderen.

evilbu · 18 augustus 2007, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Ik vind het vrij onnozel om intern zo goed als alles te splitsen maar dan nog steeds internationaal naar buiten te komen als "Belgie". Waarom in hemelsnaam? Ik ben Vlaming, mijn regering is de Vlaamse regering en mijn land heeft de naam Vlaanderen. Waarom 'Belgie' daar nog ergens laten tussenzweven, als het tóch geen betekenis heeft?

Voor mij geen Belgie meer, zelfs geen klein beetje of 'pro forma'. Ik wil ook internationaal (h)erkend worden als Vlaming/inwoner van de Republiek Vlaanderen.

Om Brussel niet te verliezen?

16 augustus 2007, 19:53	#1
JanZonderVrees Vreemdeling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 90	Separatisme / Confederalisme? We hebben dezer dagen terug de mond vol over separatisme. Vele Vlamingen vinden dit nog een "vuil" woord. Het klinkt zo negatief. Alhoewel... Veel Vlamingen zijn momenteel niet rijp voor een onafhankelijke staat, lijkt het als in sommige enquêtes zie over Vlaamse onafhankelijkheid. Wat ik me afvraag is waarom de vlaamse regering het confederalisme eens deftig uitlegt. Ik durf wedden dat veel meer Vlamingen voor deze staatsvorm gewonnen zullen zijn als men de voordelen een goed uitlegt. We kunnen dan verder bestaan onder de noemer België en toch onze eigen wetten hebben. Van Wallonië hebben we geen tegenkanting meer. Ook onze grenzen zullen beter gerespecteerd worden door Wallonië vermits het zo goed als staatsgrenzen zullen zijn. Brussel kan eventueel door de 2 staten bestuurd worden. Zwitserland is ook een confederatie. Waarom dit dit bij ons niet kunnen?

17 augustus 2007, 11:13	#12
Jaani_Dushman Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 april 2004 Locatie: Het hinterland van Erpe-Mere Berichten: 32.396	Geen enkel systeem is 100% federalisme of 100% confederalisme. België is ook een combinatie tussen unitaire elementen (BHV is zo'n restant uit de unitaire periode), federale elementen (Vlaanderen kan bevoegdheden niet eenzijdig regionaliseren) en enkele confederale elementen (alarmbelprocedure). __________________ The right of a people under occupation to resist through all means, including armed struggle, is fundamental and inviolable, and we will not allow our rights to be liquidated under the slogan of "security" or "stability". Volksfront voor de Bevrijding van Palestina

16 augustus 2007, 20:02	#2
Zwartengeel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 juli 2005 Berichten: 34.995	Omdat je voor een confederatie minstens met twee moet zijn? Die dat allebei willen?

16 augustus 2007, 20:17	#3
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Zwitserland is een federale staat op basis van kantons (27 als ik me niet vergis). Dat is dus geen confederalisme met 2 of drie kunstmatige entiteiten.

17 augustus 2007, 10:51	#7
Burry Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 8 juni 2004 Locatie: Leuven Berichten: 2.175	Wat de oplossing voor Brussel ook is of hoe, het zullen de Brusselaars zijn die er voor moeten kiezen. Alleen zijn de realistische keuzes eventueel wel beperkt of bepaald door de voorstellen van oplossing en binnen welke 'omgeving'.

17 augustus 2007, 11:11	#11
Montalcino Parlementslid Geregistreerd: 10 augustus 2007 Berichten: 1.573	Ik vind de discussie tussen federalisme en confederalisme maar een discussie tussen het geslacht van de engelen. Veel belangrijker vind ik de organisatie van die staat. Het model waarbij we gemeenschappen en gewesten hebben faalde, tijd om een model in te voeren op basis van echte deelstaten: Vlaanderen en Wallonië. Wanneer je met zo weinig deelstaten bent, maakt de term federalisme of confederalisme toch niet veel uit, aangezien elke deelstaat machtig genoeg is om een communautaire crisis uit te lokken als ze het niet eens is met de bevoegdheidsverdeling.

17 augustus 2007, 11:13	#13
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	ge moet eerst scheiden (separatisme) om tot confederalisme te komen, mannekes

17 augustus 2007, 19:07	#17
Waalse_Rattachist Banneling Geregistreerd: 7 augustus 2007 Locatie: Moeskroen, Frankrijk Berichten: 102	Logisch.