Vrijheid van godsdienst heeft grenzen

[Dycore]

Godsdienst is een individuele zaak, of zou dat althans moeten zijn. Individueel kan ieder mens zijn godsdienstige verplichtingen nakomen. De vrijheid om zijn godsdienst uit te oefenen wordt dus niet belemmert door de staat wanneer zij de organisatie van godsdiensten zou verbieden. Volgens deze interpretatie zou er geen sprake zijn van een inbreuk op mensenrechten.

Immers, de staat mag de vrijheid van godsdienst niet belemmeren. Maar hoe ver gaat die vrijheid? Ergens moet een grens getrokken worden. Absolute vrijheid zou betekenen dat de godsdienst boven de wet komt. En dat kan dus niet. Als de basisbeginselen van de godsdienst individueel kunnen nageleefd worden, dan zou dit moeten volstaan.

Georganiseerde religie kan perfect verboden of gecontroleerd worden.

[Groentje-18]

Vrijheid met grenzen is geen vrijheid.

[Bovenbuur]

Ik ben fundamentalistisch satanist en moet van mijn religie elke week een mensenoffer brengen, daar stellen jullie toch geen grenzen aan hè?

De grens van mijn vrijheid is een ander zijn vrijheid. Als je vraagt of het belangerijker is dat ik mag offeren dan dat iemand anders mag blijven leven is het antwoord nee, blijven leven is een belangrijker recht dan offeren. Zo werkt het ook met andere dingen. Je kan erover discusseren welk recht er belangrijker is: het recht om te kunnen zeggen wat je wil zeggen of het recht om niet beledigd te worden, of "nog erger", om je godsdienst niet beledigd te zien worden. Ikzelf vind dat elke godsdienst die zich het recht toeëigend niet beledigd te worden de pot op kan, ik doe het lekker wel. Het verbieden van georganiseerde godsdienst is het verbieden van organisaties die gebaseerd zijn op gemeenschappelijke denkbeelden en een gemeenschappelijk wereldbeeld en levensovertuiging. Door de organisatie verboden te maken geef je aan dat het denkbeeld ook niks is. In feite komt wat jij zegt erop neer dat geloof net zo behandeld moet worden als bijvoorbeeld pedofilie of racisme: je mag de denkbeelden best hebben, je mag er alleen niet over spreken en er zeker niks mee doen. Denkbeelden kunnen op deze manier "verboden" worden, maar meestal gebeurd dat met hele goede en vooral directe redenen om de denkbeelden als een gevaar voor de samenleving of individuen daarbinnen te zien. En hoewel je zat argumenten kan aanvoeren, moet je wel een consensus bereiken. Met het huidige aantal gelovigen gaat dat je niet lukken, je krijgt het nog eerder voor elkaar om niet gelovig zijn te laten verbieden. In theorie zou het kunnen, in de praktijk zeker niet. De belangrijkste vraag is daardoor misschien wel: waarom zou je het willen verbieden en wat schiet je daarmee op?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Vrijheid met grenzen is geen vrijheid.

Onbegrensde vrijheid is een illusie

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

In feite komt wat jij zegt erop neer dat geloof net zo behandeld moet worden als bijvoorbeeld pedofilie of racisme: je mag de denkbeelden best hebben, je mag er alleen niet over spreken en er zeker niks mee doen. Denkbeelden kunnen op deze manier "verboden" worden, maar meestal gebeurd dat met hele goede en vooral directe redenen om de denkbeelden als een gevaar voor de samenleving of individuen daarbinnen te zien. En hoewel je zat argumenten kan aanvoeren, moet je wel een consensus bereiken. Met het huidige aantal gelovigen gaat dat je niet lukken, je krijgt het nog eerder voor elkaar om niet gelovig zijn te laten verbieden. In theorie zou het kunnen, in de praktijk zeker niet. De belangrijkste vraag is daardoor misschien wel: waarom zou je het willen verbieden en wat schiet je daarmee op?

Je mag die denkbeelden best hebben, je mag ze uiten, je mag er iets mee doen. Maar niet onder het mom van vrijheid van godsdienst. Da's ietsje te makkelijk. Zeg dan vrijheid meningsuiting en vrijheid van vergadering. Op die gronden kan je een religie ook organiseren. Maar laat ons ajb duidelijke grenzen stellen aan de vrijheid van godsdienst, een mensenrecht dat al te vaak misbruikt wordt.

Maar men kan ook een stapje verder gaan. Georganiseerde religie is manipulatie, machtsmisbruik, opzettelijk misleiden van mensen. Kortom: bedrog. Een kleine aanpassing van de wetgeving volstaat om dit strafbaar te stellen. Want jij mag misschien wel denken dat bepaalde rechten steeds de prioriteit verdienen. Dat is ook zo, maar dat wordt subjectief bepaald. Religie wordt dezer dagen fel sterker en binnenkort zouden hun rechten wel eens zwaarder kunnen wegen dan de uwe. Blijkbaar moeten mensen nog steeds voelen voor ze beseffen. Maar wanneer ze voelen is het meestal reeds te laat.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Onbegrensde vrijheid is een illusie

Daarom dat ermee zwaaien zoals ze over de plas deden en wij ondertussen hebben overgenomen, een beetje goedkoop is.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daarom dat ermee zwaaien zoals ze over de plas deden en wij ondertussen hebben overgenomen, een beetje goedkoop is.

U bedoeld de onmetelijke sharia vrijheid veronderstel ik?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daarom dat ermee zwaaien zoals ze over de plas deden en wij ondertussen hebben overgenomen, een beetje goedkoop is.

Idd. En vandaar dat ik deze topic geopend heb.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

U bedoeld de onmetelijke sharia vrijheid veronderstel ik?

Ligt het midden-Oosten over een plas? Of word hier specifiek op een Noord-Afrikaanse variant van de Islam gedoeld? Bij over de plas denk ik aan Amerika, maar goed, daar mag je geeneens van je geloof afvallen...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik ben fundamentalistisch satanist en moet van mijn religie elke week een mensenoffer brengen, daar stellen jullie toch geen grenzen aan hè?

De grens van mijn vrijheid is een ander zijn vrijheid. Als je vraagt of het belangerijker is dat ik mag offeren dan dat iemand anders mag blijven leven is het antwoord nee, blijven leven is een belangrijker recht dan offeren. Zo werkt het ook met andere dingen. Je kan erover discusseren welk recht er belangrijker is: het recht om te kunnen zeggen wat je wil zeggen of het recht om niet beledigd te worden, of "nog erger", om je godsdienst niet beledigd te zien worden. Ikzelf vind dat elke godsdienst die zich het recht toeëigend niet beledigd te worden de pot op kan, ik doe het lekker wel. Het verbieden van georganiseerde godsdienst is het verbieden van organisaties die gebaseerd zijn op gemeenschappelijke denkbeelden en een gemeenschappelijk wereldbeeld en levensovertuiging. Door de organisatie verboden te maken geef je aan dat het denkbeeld ook niks is. In feite komt wat jij zegt erop neer dat geloof net zo behandeld moet worden als bijvoorbeeld pedofilie of racisme: je mag de denkbeelden best hebben, je mag er alleen niet over spreken en er zeker niks mee doen. Denkbeelden kunnen op deze manier "verboden" worden, maar meestal gebeurd dat met hele goede en vooral directe redenen om de denkbeelden als een gevaar voor de samenleving of individuen daarbinnen te zien. En hoewel je zat argumenten kan aanvoeren, moet je wel een consensus bereiken. Met het huidige aantal gelovigen gaat dat je niet lukken, je krijgt het nog eerder voor elkaar om niet gelovig zijn te laten verbieden. In theorie zou het kunnen, in de praktijk zeker niet. De belangrijkste vraag is daardoor misschien wel: waarom zou je het willen verbieden en wat schiet je daarmee op?

Vrijheid van religie binnen de grenzen van de UVRM zou ik zeggen.

Er bestaat ook bijvoorbeeld wel een Universele Islamitische Verklaring van Mensenrechten. Maar die bedoel ik niet. Universeel en islamitisch zijn sowieso contradictoir.

Wegens het artikel: 'Iedereen heeft het recht op vrijheid van denken, geweten en godsdienst; dit recht betekent het recht om van geloof of godsdienst te wisselen...' heeft Saoedi-Arabië in 1948 de UVRM niet ondertekend.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Godsdienst is een individuele zaak, of zou dat althans moeten zijn. Individueel kan ieder mens zijn godsdienstige verplichtingen nakomen. De vrijheid om zijn godsdienst uit te oefenen wordt dus niet belemmert door de staat wanneer zij de organisatie van godsdiensten zou verbieden. Volgens deze interpretatie zou er geen sprake zijn van een inbreuk op mensenrechten.

Immers, de staat mag de vrijheid van godsdienst niet belemmeren. Maar hoe ver gaat die vrijheid? Ergens moet een grens getrokken worden. Absolute vrijheid zou betekenen dat de godsdienst boven de wet komt. En dat kan dus niet. Als de basisbeginselen van de godsdienst individueel kunnen nageleefd worden, dan zou dit moeten volstaan.

Georganiseerde religie kan perfect verboden of gecontroleerd worden.

Ooit gehoord van vrijheid van vereniging?

[ZERO]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ooit gehoord van vrijheid van vereniging?

Anderzijds is bendevorming niet legaal.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Anderzijds is bendevorming niet legaal.

Daar is het doel van de vereniging wat problematisch is. Hier blijft het doel legitiem maar de vereniging niet. Vreemd voorstel.

[Dycore]

De vrijheid van vereniging of vergadering vermeldt in mijn tweede bericht. Dit valt best te verantwoorden. Vrijheid van godsdienst gaat echter veel verder een staat te ver open voor misbruik. Afschaffen dus, gezien het wegens het bestaan van de vrijheid van vereniging, een overbodig recht is. Ik zie niet in waarom gelovigen meer vrijheiden kunnen genieten in hun organistie dan de niet-gelovige. Gelijke rechten geldt ook nog steeds.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Vrijheid met grenzen is geen vrijheid.

Vrijheid zou moeten begrensd zijn door verantwoordelijkheid. Heb je geen verantwoordelijkheid, dan is er ook geen vrijheid.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Vrijheid zou moeten begrensd zijn door verantwoordelijkheid. Heb je geen verantwoordelijkheid, dan is er ook geen vrijheid.

Verantwoordelijkheid word altijd verward met zich moeten verantwoorden.
Vanaf dat ge u moet kunnen verantwoorden is er geen vrijheid meer.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

De vrijheid van vereniging of vergadering vermeldt in mijn tweede bericht. Dit valt best te verantwoorden. Vrijheid van godsdienst gaat echter veel verder een staat te ver open voor misbruik. Afschaffen dus, gezien het wegens het bestaan van de vrijheid van vereniging, een overbodig recht is. Ik zie niet in waarom gelovigen meer vrijheiden kunnen genieten in hun organistie dan de niet-gelovige. Gelijke rechten geldt ook nog steeds.

Nochtans wenst u die vrijheid van vereniging in dit geval af te schaffen. U moet me eens uitleggen waarom een vereniging op religieuze basis meer risico op misbruik zou hebben dan een andere.

Ongelovigen hebben evenveel rechten. Het recht of godsdienstvrijheid impliceert het recht om niet te geloven zoals vrijheid van vereniging de vrijheid niet tot een vereniging toe te treden inhoudt.

[Dekes]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Vrijheid met grenzen is geen vrijheid.

Vrijheid is automatisch begrensd waar de vrijheid voor een ander begint. Gelijke vrijheid voor iedereen houdt in dat individuele vrijheid begrensd is en dat is maar goed ook.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Verantwoordelijkheid word altijd verward met zich moeten verantwoorden.
Vanaf dat ge u moet kunnen verantwoorden is er geen vrijheid meer.

We hebben het over een andere soort verantwoordelijkheid, vrees ik. Vrijheid is meer of minder, afhankelijk van hoe je het ziet, dan enkel maar doen waar je zin in hebt. Dat leunt eerder aan bij hedonisme.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Nochtans wenst u die vrijheid van vereniging in dit geval af te schaffen. U moet me eens uitleggen waarom een vereniging op religieuze basis meer risico op misbruik zou hebben dan een andere.

Ongelovigen hebben evenveel rechten. Het recht of godsdienstvrijheid impliceert het recht om niet te geloven zoals vrijheid van vereniging de vrijheid niet tot een vereniging toe te treden inhoudt.

Heb je el gesnapt wat ik zei? Ik wens de vrijheid van vereniging helemaal niet af te schaffen. Mensen die hun godsdienst willen uitoefenen, kunnen dit op basis van vrijheid van meningsuiting en vereniging. Vrijheid van godsdienst is daarom een overbodige luxe. Het is een aanmoediging voor godsdienstigen, iets wat onze samenleving kan missen als kiespijn.