Greenspan vernietigt liberalo-communistische Republikeinen/Bush in z'n memoires

[C2C]

Alan Greenspan haalt vernietigend uit naar Bush en de Republikeinse libcommies die miljarden over de balk gooien en de Amerikaanse economie zo zwak hebben gemaakt.

Former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan sharply criticizes President George W. Bush's administration and Republican congressional leaders in his memoir for putting political imperatives ahead of sound economic policies, several newspapers reported on Friday.

"Little value was placed on rigorous economic policy debate or the weighing of long-term consequences," Greenspan writes of the Bush administration.
Accounts of Greenspan's book, "The Age of Turbulence: Adventures in a New World," which is due to be published Monday, appeared in the Wall Street Journal, the New York Times, the Washington Post and USA Today.


Greenspan said he unsuccessfully urged the White House to veto "out-of-control" spending bills while the Republicans controlled Congress.
Republicans "deserved" to lose control of Congress in last year's election because in their willingness to approve spending measures that would benefit Republicans even at the cost of fiscal prudence, they "swapped principle for power," he said.


Greenspan's congressional testimony in favor of tax cuts during the early part of the Bush administration has been criticized by some for giving the green light to Congress to approve the president's fiscal policies.
However, the former Fed chief has subsequently said Congress ignored his recommendations that it accompany any substantial tax cuts with safeguards to protect against future deficits. In his book, he acknowledges that people who warned him that his words would be used selectively were right.


"The tax-cut testimony proved to be politically explosive," he writes.
"While politics had not been my intent, I'd misjudged the emotions of the moment. . . . Yet I'd have given the same testimony if Al Gore had been president," he says.


Greenspan, now 81, was chairman of the U.S. central bank from August 1987 until January 2006. He was the second-longest serving chairman in the Fed's 93-year history. Bush's first term began in 2001.
Looking at the future of the U.S. economy, Greenspan warns that if the Fed is to keep the inflation rate between 1 percent and 2 percent in coming years it may need to force interest rates into double digits.
But Greenspan said he feared the Fed would face "populist resistance from Congress, if not from the White House" to its policy of maintaining price stability.


He said if the Fed succumbed to that pressure, the inflation rate could rise to an average of 4 percent to 5 percent by 2030, and 10-year Treasury yields would rise to at least 8 percent with the potential to go "significantly higher for brief periods."


OFFERING A DEFENSE
The former Fed chief said that as the process of increasing globalization slows, inflation pressures will reassert themselves. He points to recent increases in the prices of U.S. imports from China and a rise in long-term interest rates as signs "the turn may be upon us sooner rather than later."
Greenspan's deft handling of the 1987 stock market crash and international debt crises of the 1990s, and his role in guiding the economy through its longest expansion on record, helped establish his sizable reputation.
At the same time, Greenspan's policies have been criticized by some for inflating the dot-com and housing bubbles. Critics say a long period of low interest rates in the early part of the decade laid the foundation for current problems in housing and credit markets -- problems Greenspan's successor at the Fed, Ben Bernanke, is grappling with.


Greenspan defends his policy course in the book.
"We wanted to shut down the possibility of corrosive deflation," he wrote. "We were willing to chance that by cutting rates we might foster a bubble, an inflationary boom of some sort, which we would subsequently have to address."


"It was a decision done right," he said.
The release of Greenspan's book comes just ahead of a Fed meeting on Tuesday that is the most closely watched of Bernanke's relatively short tenure.


The Fed is expected to lower the benchmark federal funds rate by at least a quarter-percentage point from 5.25 percent to help the economy shake off a prolonged housing downturn and credit-market turbulence.
The book makes scant mention of Bernanke, according to accounts, except in a photo caption in which Greenspan says, "I was very comfortable leaving the post in the hands of such an experienced successor."



http://news.yahoo.com/s/nm/20070915/..._book_rates_dc

Dus zelfs deze extremistische ultra-kapitalist is keihard in zijn oordeel over de Amerikaanse liberalo-communisten.

Kan iemand één normaal mens noemen die de Republikeinse waanzin rationeel kan verdedigen?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Alan Greenspan haalt vernietigend uit naar Bush en de Republikeinse libcommies die miljarden over de balk gooien en de Amerikaanse economie zo zwak hebben gemaakt.



Dus zelfs deze extremistische ultra-kapitalist is keihard in zijn oordeel over de Amerikaanse liberalo-communisten.

Kan iemand één normaal mens noemen die de Republikeinse waanzin rationeel kan verdedigen?

Chavez!

[Metternich]

Wat zijn in vredesnaam liberaal-communisten?

[AdrianHealey]

Greenspan verwijt de pot wel dat hij zwart ziet.

En ze zien beide zwart. Pikzwart. Fucking idioten.
Liberalisme =/= overheidsbemoeienis op elk mogelijk plekje in de samenleving, liefst alleen nog maar om de schatrijke lobbygroepen te steunen.

Enfin, Amerika liberaal noemen is als België democratisch noemen;

[AdrianHealey]

Wel grappig dat Greenspan - off all people - gaat waarschuwen voor toenemende inflatie.

Zien jullie Maingain al waarschuwen voor toenemende verfransing in de rand? Same thing.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Greenspan verwijt de pot wel dat hij zwart ziet.

En ze zien beide zwart. Pikzwart. Fucking idioten.
Liberalisme =/= overheidsbemoeienis op elk mogelijk plekje in de samenleving, liefst alleen nog maar om de schatrijke lobbygroepen te steunen.

Greenspan is inderdaad hypocriet. Maar van alle Amerikaanse hypocrieten is hij wel de verstandigste. Dus wanneer hij de Republikeinen en Bush complete losers noemt, dan betekent dat wel iets.

In de grote orde der Rationele Zaken en Andere Schone Dingen is natuurlijk heel het Amerikaanse establishment totaal gestoord. Conservatief of democrat, allen zitten ze daar in de zak van het liberaal-communisme, met zijn duistere lobbies.

[AdrianHealey]

Wat zijn nu eigenlijk 'liberalo-communistische conservatieven'?
'k vind het een coole term, ik wil er meer over weten;

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wat zijn in vredesnaam liberaal-communisten?

Dat zijn mensen die hun kiezers wijsmaken dat ze elke vorm van staatsinterventie in de economie en de maatschappij afwijzen, in de naam van de vrijheid, maar die in de praktijk meer dan wie ook de Staat misbruiken om de hele maatschappij en de economie te controleren.

Wat Greenspan zegt: conservatieven, die normaal pleiten voor belastingverlaging en minder staat, hebben meer geld over de balk gegooid dan wie ook.

De invasie van Irak was een voorbeeld van hoe liberalo-communisten de Staat misbruiken om hun zakken te vullen, en er daarbij niet voor terugdeinzen om de Amerikaanse bevolking onder dwang te laten gehoorzamen.

Liberaal-communisme dus.

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat zijn nu eigenlijk 'liberalo-communistische conservatieven'?
'k vind het een coole term, ik wil er meer over weten;

De neoconservatieve beweging in de VS bestaat voor een groot deel uit zionistische joden. Opvallend is dat veel neoconservatieven van het eerste uur - de jaren '30, '40 en '50 van de vorige eeuw - aanvankelijk Marxistische sympathiën hadden en in veel gevallen verklaard Trotski-aanhanger. Later - metname tijdens de Koude Oorlog en de culturele revoluties van de jaren '60 hebben velen van hen een radicale ommezwaai naar rechts gemaakt.



Het neoconservatieve gedachtegoed is voor een belangrijk deel gevormd door Leo Strauss. Strauss was een Duitse jood die net voor de oorlog naar Amerika vluchtte. Hij was een politiek-filosoof met uitgesproken onorthodoxe ideëen over politiek, die hij ontleende uit de klassieke oudheid. Plato's Republiek was voor hem het politieke voorbeeld bij uitstek.

Onder zijn studenten was Strauss mateloos populair. Toevallig (of niet) waren dat opvallend vaak joden met marxistische sympathiëen. Eén van hen was Irving Kristol, een zelfverklaard Trotskyist die zichzelf omschreef als "a liberal mocked by reality." Zijn zoon William is één van de grondleggers van de PNAC-doctrine en een fanatieke voorstander van de oorlogen tegen Afghanistan en Irak van Bush. Vandaag de dag roept deze William Kristol dat ook Iran aangevallen moet worden. Een klein stukje uit een recent boek van Francis Fukuyama, 'After the Neocons' (2006):

Fukuyama schreef:

The roots of neoconservatism lie in a remarkable group of largely jewish intellectuals who attended City College of New York (CCNY) in the mid- to late 1930s and early 1940s, a group that included Irving Kristol, Daniel Bell, Irving Howe, Seymour Martin Lipset, Philip Selznick, Nathan Glazer...the CCNY group was totally politicized and committed to left-wing politics.

De BBC trilogie "The power of nightmares" gaat dieper in op Strauss en zijn volgelingen en de gevolgen.
http://video.google.com/videoplay?do...21004838285177

Dit zijn dus de grondleggers van de neoconservatieve beweging. Zij zouden hun eigen interpretaties van Strauss - vaak dubieus te noemen - vervolgens overbrengen op de nieuwe generatie, waarvan oa. Richard Perle, Charles Krauthammer, Lewis Libby, Paul Wolfowitz, Dougles Feith en vele andere bekende en minder bekende namen deel uitmaken. Aangezien zij binnen de academische wereld niet aan de bak kwamen verschoven ze hun aandacht naar denktanks en politieke instituten in Washington.

Aanvankelijk speelden de neoconservatieven slechts een rol in de marge van de politiek, maar in de loop der jaren zou hun invloed steeds verder toenemen en uiteindelijk speelden zij een centrale rol in het vormgeven van de Bush-agenda. Om een voorbeeld te geven: de National Security Strategy (NSS) uit 2002 was een stuk dat reeds uit 1992 dateerde, geschreven door Wolfowitz, een stuk dat destijds door papa Bush naar de prullebak werd vewezen omdat hij (zelfs hij) het veels te radicaal vond. In het stuk wordt gepleit voor Amerikaanse hegemonie wereldwijd, pre-emptive wars etc, allemaal dingen die we nu terug zien in het beleid van Bush. De democraten en de traditionele republikeinen zagen dit absoluut niet zitten na de val van de Muur, maar de neoconservatieven wel.

Onder de huidige president hebben zij hun kans gekregen en met beide handen aangegrepen. Het stuk van Wolfowitz uit 1992 werd na 9/11 door de regering Bush bijna één-op-één overgenomen als officiëel regeringsbeleid. Een ander voorbeeld is het Israelische beleidsstuk 'A clean Break' uit de jaren '90; geschreven door neoconservatieven met Likud-symphatiën die later in of om de regering Bush terecht zouden komen alwaar de doctrine bijna letterlijk is overgenomen.

Misschien dat de klassieke 'links-rechts' onderverdeling niet van toepassing is hier; neoconservatieven zijn eerder opportunisten die gewoon streven naar macht, of dat dan linksom of rechtsom gaat maakt niet zoveel uit. Zo hebben de neoconservatieven zich nadrukkelijk verbonden met christelijk-rechts (de evangalisten metname) en morele thema's die normaliter als 'rechts' worden beschouwd, maar zijn ze daarnaast OOK uitgesproken voorstander van 'big government', iets dat normaal gesproken als 'links' wordt gezien. Metname waar het binnelandse programma's van spionage, afluisterprakrijken en verregaande overheidscontrole betreft, zijn de neoconservatieven meer links - radicaal links zelfs - dan rechts.

[eno2]

De doorsnee kiezer?

[jevaly]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De doorsnee kiezer?

"the best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter"

W.Churchill

on topic: tja, alsof de democraten er verandering in gaan brengen. Amerika is net zomin een democratie als België, voor zover men daar de keuze heeft is het tussen "a giant douche" and "a turkey sandwich", zoals de amerikaanse cultuur het zelf zo goed verwoordt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

"the best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter"

W.Churchill

on topic: tja, alsof de democraten er verandering in gaan brengen. Amerika is net zomin een democratie als België, voor zover men daar de keuze heeft is het tussen "a giant douche" and "a turkey sandwich", zoals de amerikaanse cultuur het zelf zo goed verwoordt.

a turd sandwich en south park rules

http://en.wikipedia.org/wiki/Douche_and_Turd

Let's get out and vote! Let's make our voices heard. We've been given the right to choose, between a douche and a turd. It’s democracy in action! Put your freedom to the test. A big fat turd or a stupid douche, which do you like best?

[Wiley E Coyote]

Het zou goed geweest zijn mocht Greenspan zijn overtuigingen niet enkel gereserveerd hebben voor zijn multi miljoen dollar boek deal memoires en er ook trouw aan gebleven hebben tijdens zijn ambtsperiode...

[jevaly]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

a turd sandwich en south park rules

http://en.wikipedia.org/wiki/Douche_and_Turd

Let's get out and vote! Let's make our voices heard. We've been given the right to choose, between a douche and a turd. It’s democracy in action! Put your freedom to the test. A big fat turd or a stupid douche, which do you like best?

sorry, je hebt gelijk

[pinbag]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wat zijn in vredesnaam liberaal-communisten?

Hersen-spinsel van C2C.

[AdrianHealey]

Eigenlijk niet, 'k vind dat die daar nog een goede slag aan heeft gegeven.