Is onderzoek naar "genezing" van de dood wenselijk?

Heftruck · 5 oktober 2007, 23:07

Naar aanleiding van "Rolling Stones aflopende zaak?" deze thread.

Citaat:

Aubrey de Grey: Why we age and how we can avoid it

In a shocking challenge to conventional wisdom, Cambridge researcher Aubrey de Grey argues that the process of aging is merely a disease -- and a curable one at that. De Grey, a computer scientist and biogerontologist, believes humans could live for centuries, if only we approach the aging process as "an engineering problem." He outlines the seven basic ways people age, and how to "solve" each one. And if we get to work now, he says, humans alive today could live to be 1,000.

Is zulk onderzoek wenselijk? Moreel verantwoord? Hoe sneller, hoe liever?

sn00py · 5 oktober 2007, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Naar aanleiding van "Rolling Stones aflopende zaak?" deze thread.

Is zulk onderzoek wenselijk? Moreel verantwoord? Hoe sneller, hoe liever?

Het is te zien wat hun geloof is....

Heftruck · 5 oktober 2007, 23:20

Mag ik van diegenen die het onzin vinden vragen waarom ze het onzin vinden?

Herr Oberst · 5 oktober 2007, 23:26

Het is onzin te geloven dat mensen werkelijk 1000 jaar oud kunnen worden. Ik heb vroeger al eens een artikel gelezen over een gestoorde gek die hetzelfde dacht, en in dat artikel werden zijn argumenten één voor één de grond in geboord.

HAMC · 5 oktober 2007, 23:36

We gaan toch 1000 jaar naar die liedjes van de Stones luisteren zeker?

Heftruck · 5 oktober 2007, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het is onzin te geloven dat mensen werkelijk 1000 jaar oud kunnen worden. Ik heb vroeger al eens een artikel gelezen over een gestoorde gek die hetzelfde dacht, en in dat artikel werden zijn argumenten één voor één de grond in geboord.

En de data en inzichten die we uit zulk onderzoek kunnen halen laten je ook onberoerd?

HAMC · 5 oktober 2007, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het is onzin te geloven dat mensen werkelijk 1000 jaar oud kunnen worden. Ik heb vroeger al eens een artikel gelezen over een gestoorde gek die hetzelfde dacht, en in dat artikel werden zijn argumenten één voor één de grond in geboord.

Zeg, en dokter Lecompte dan? Ahjaaa!

Andro · 5 oktober 2007, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Het is te zien wat hun geloof is....

Liefst geen enkel.

Heftruck · 5 oktober 2007, 23:57

"Wij zijn serieuze mensen."

MaGNiFiCaT · 6 oktober 2007, 01:03

Nu lijkt het onzin en ik hoop dat het zo blijft. Want niets is zo rechtvaardig als de dood (rijk, arm, koning, bedelaar: allemaal moeten we gaan). Of je kan zeggen dat de dood juist héél onrechtvaardig is in dat opzicht dat sommigen aan 30 moeten sterven en anderen aan 110.

Maar de mogelijkheid om mensen tot 1000 jaren te laten leven zou echt onrechtvaardig zijn, omdat het juist heel erg rijke mensen zullen zijn die het zich kunnen permitteren. Mensen in de derde wereldlanden, die hun hele leven niet al te veel geluk hebben gekend en veel ongemakken, worden op dat vlak nóg eens serieus benadeelt.

Het soort mensen die naar deze behandeling zullen grijpen zullen dan dikwijls ijdeltuiten zijn zoals bv Kim Jong-il, Muhabe.
Stel je voor dat dit middel 60 jaren geleden was gevonden, en dat Stalin en Mao daar gebruik van hadden gemaakt...

Neen, de aardbodem is nu al zo vol, en zou op deze manier nog veel voller worden. Iedereen heeft een beperkte rol op de aarde (de één wat meer dan de ander) en dat mag niet verstoord worden door de levens van de sterksten zo drastisch te verlengen.

Groentje-18 · 6 oktober 2007, 01:14

Ik kan niet zeggen dat ik dat persoonlijk oninteressant vind. Om eerlijk te zijn zou ik me wat meer op mijn gemak voelen moest ik iets meer zekerheid hebben over het aantal levensjaren dat me min of meer nog gegeven is (als dat aantal positief zou zijn dan, en ivm gezondheid bedoel ik).

Ik weet niet of ik geloof hecht aan zulk onderzoek.
Daarbij is het de vraag wat verlengt wordt. Vandaag leven we ook langer. Maar vanaf ik denk ongeveer ons 70e kan het heel plots bergaf gaan en leven we met wat pech nog een 30 - 40 jaar verder, afhankelijk van alles en dementerend. De vraag naar de levenskwaliteit dringt zich dan op. Zwijg stil van wat er gebeurt als je op die manier nog 900 jaar te gaan hebt. De actieve en gezonde leeftijdsfase mag dus wel verlengd worden. Maar de bejaardenfase lijkt me wenselijker van niet ... meer vanuit economisch en maatschappelijk oogpunt dan uit ethisch, toegegeven.

En zoals Magnificant zegt zal het ook niet gratis zijn, en zullen het dus de rijken zijn die hier gebruik van maken.
Dit effect doet zich wel al voor, maar vandaag binnen een kleiner interval natuurlijk dan bv. 800 jaar. Rijkdom is predictief voor het aantal jaren dat je zal leven, voor je gezondheid, en de overige kwaliteit van je leven ...

Praetorian · 6 oktober 2007, 01:33

De dood is inderdaad een ziekte. Het is een "heilige" opdracht van de mens om zijn eigen onsterfelijkheid te vinden, om op die manier de evolutie in eigen handen te nemen.

Heftruck · 6 oktober 2007, 01:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Maar de mogelijkheid om mensen tot 1000 jaren te laten leven zou echt onrechtvaardig zijn, omdat het juist heel erg rijke mensen zullen zijn die het zich kunnen permitteren. Mensen in de derde wereldlanden, die hun hele leven niet al te veel geluk hebben gekend en veel ongemakken, worden op dat vlak nóg eens serieus benadeelt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En zoals Magnificant zegt zal het ook niet gratis zijn, en zullen het dus de rijken zijn die hier gebruik van maken.
Dit effect doet zich wel al voor, maar vandaag binnen een kleiner interval natuurlijk dan bv. 800 jaar. Rijkdom is predictief voor het aantal jaren dat je zal leven, voor je gezondheid, en de overige kwaliteit van je leven ...

Hoe weten jullie in hemelsnaam of zoiets duur zou zijn of niet? Hebben jullie een glazen bol?

Heftruck · 6 oktober 2007, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De dood is inderdaad een ziekte. Het is een "heilige" opdracht van de mens om zijn eigen onsterfelijkheid te vinden, om op die manier de evolutie in eigen handen te nemen.

Kijk, kijk, ik ben het met je eens ("heilig" met een korrel zout genomen, dat wel)!

lombas · 6 oktober 2007, 01:45

Geen commentaar.

hermanvk · 6 oktober 2007, 04:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Mag ik van diegenen die het onzin vinden vragen waarom ze het onzin vinden?

Uiteindelijk ga je toch dood....
Die gast wil het verouderingsproces vertragen, zodat een lichaam op den duur gaat lijken op een soort van oldtimer, waar geen stukje origineel meer aanzit... en allicht kraakt in al zijn voegen, om al die stukken nog min of meer samen te laten draaien... wat een leven moet dat zijn?

my $0.02

liberalist_NL · 6 oktober 2007, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Naar aanleiding van "Rolling Stones aflopende zaak?" deze thread.

Is zulk onderzoek wenselijk? Moreel verantwoord? Hoe sneller, hoe liever?

Het is tegennatuurlijk. Je ontkent ermee je mens zijn en het zijn van een organisch wezen. Want al wat organisch is, sterft af. Dankzij voortplanting e.d. blijft de cyclus heel. We moeten ook maar ruimte gaan zoeken voor al die mensen. Laten we Mars maar alvast gaan terraformen.

manta · 6 oktober 2007, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is tegennatuurlijk. Je ontkent ermee je mens zijn en het zijn van een organisch wezen. Want al wat organisch is, sterft af. Dankzij voortplanting e.d. blijft de cyclus heel. We moeten ook maar ruimte gaan zoeken voor al die mensen. Laten we Mars maar alvast gaan terraformen.

Daar zijn nochtans al plannen genoeg voor ...

Bovenbuur · 6 oktober 2007, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Naar aanleiding van "Rolling Stones aflopende zaak?" deze thread.

Is zulk onderzoek wenselijk? Moreel verantwoord? Hoe sneller, hoe liever?

Alleen voor kinderloze mensen?

MaGNiFiCaT · 6 oktober 2007, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik kan niet zeggen dat ik dat persoonlijk oninteressant vind. Om eerlijk te zijn zou ik me wat meer op mijn gemak voelen moest ik iets meer zekerheid hebben over het aantal levensjaren dat me min of meer nog gegeven is (als dat aantal positief zou zijn dan, en ivm gezondheid bedoel ik).

Ik weet niet of ik geloof hecht aan zulk onderzoek.
Daarbij is het de vraag wat verlengt wordt. Vandaag leven we ook langer. Maar vanaf ik denk ongeveer ons 70e kan het heel plots bergaf gaan en leven we met wat pech nog een 30 - 40 jaar verder, afhankelijk van alles en dementerend. De vraag naar de levenskwaliteit dringt zich dan op. Zwijg stil van wat er gebeurt als je op die manier nog 900 jaar te gaan hebt. De actieve en gezonde leeftijdsfase mag dus wel verlengd worden. Maar de bejaardenfase lijkt me wenselijker van niet ... meer vanuit economisch en maatschappelijk oogpunt dan uit ethisch, toegegeven.

En zoals Magnificant zegt zal het ook niet gratis zijn, en zullen het dus de rijken zijn die hier gebruik van maken.
Dit effect doet zich wel al voor, maar vandaag binnen een kleiner interval natuurlijk dan bv. 800 jaar. Rijkdom is predictief voor het aantal jaren dat je zal leven, voor je gezondheid, en de overige kwaliteit van je leven ...

Groentje, je hebt nu ongeveer zekerheid hoeveel jaren je nog hebt. Er vanuitgaande dat onze generatie gemiddeld 90 jaren wordt heb je normaalgezien nog meer dan 70 jaar tegoed, ik nog 65 jaar. Zolang we niet de pech hebben overreden te worden. Maar dat kan je ook overkomen als je de levensverwachting van 1000 jaren hebt.

Het is dus niet de bedoeling om een 80-jarige nog 900 jaar in zo'n toestand te laten leven, maar het onderzoek spitst zich wel toe om het verouderingsproces van de mens serieus te vertragen: bv ipv 1 jaar als 30-jarige door het leven te gaan zal het (biologisch) dan 10 jaar in het lichaam van een 30-jarige zijn. Mischien zal men het verouderingsproces met terugwerkende kracht kunnen verdringen, zoals ik ergens ooit heb gelezen vorig jaar.

En groentje, je bewering van dat rijkdom predictief is voor het aantal jaren dat je zal leven, met een goede gezondheid, wordt meer dan ooit tevoren waar, met de (vaak dure) technieken die men heeft om levens te redden.

Maar de onrechtvaardigheid in deze zaken ligt vooral in het feit dat mensen zich vroeger moesten tevreden stellen met een gemiddelde van bv 30-50 jaren, nu is het bij ons 80 jaren. En dan zou het ineens 1000 jaren zijn. Hopelijk komt het nooit zover.

Bekijk resultaten enquête: Acht je onderzoek naar "genezing van de dood" wenselijk / nuttelijk / noodzakelijk?
Ja, liefst zo snel mogelijk.	8	34,78%
Ja, al steekt het mij niet mocht ik er niets aan hebben.	2	8,70%
Neen, ik vind het onzin.	6	26,09%
Neen, ik heb daar ideologische / morele bezwaren tegen.	4	17,39%
Iets anders / ik weet het niet / ik geef er niet om.	3	13,04%
Aantal stemmers: 23. Je mag niet stemmen in deze enquête

5 oktober 2007, 23:36	#5
HAMC Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 februari 2007 Berichten: 19.593	We gaan toch 1000 jaar naar die liedjes van de Stones luisteren zeker? __________________ Verschaeve

6 oktober 2007, 01:14	#11
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Ik kan niet zeggen dat ik dat persoonlijk oninteressant vind. Om eerlijk te zijn zou ik me wat meer op mijn gemak voelen moest ik iets meer zekerheid hebben over het aantal levensjaren dat me min of meer nog gegeven is (als dat aantal positief zou zijn dan, en ivm gezondheid bedoel ik). Ik weet niet of ik geloof hecht aan zulk onderzoek. Daarbij is het de vraag wat verlengt wordt. Vandaag leven we ook langer. Maar vanaf ik denk ongeveer ons 70e kan het heel plots bergaf gaan en leven we met wat pech nog een 30 - 40 jaar verder, afhankelijk van alles en dementerend. De vraag naar de levenskwaliteit dringt zich dan op. Zwijg stil van wat er gebeurt als je op die manier nog 900 jaar te gaan hebt. De actieve en gezonde leeftijdsfase mag dus wel verlengd worden. Maar de bejaardenfase lijkt me wenselijker van niet ... meer vanuit economisch en maatschappelijk oogpunt dan uit ethisch, toegegeven. En zoals Magnificant zegt zal het ook niet gratis zijn, en zullen het dus de rijken zijn die hier gebruik van maken. Dit effect doet zich wel al voor, maar vandaag binnen een kleiner interval natuurlijk dan bv. 800 jaar. Rijkdom is predictief voor het aantal jaren dat je zal leven, voor je gezondheid, en de overige kwaliteit van je leven ... __________________ Bedankt!

6 oktober 2007, 01:33	#12
Praetorian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 mei 2004 Locatie: Anti-liberalenstaat Ideologie: marxisme,Bolshevik-Leninism, Gramsci, Althusser, Badiou, Zizek, Sorel Berichten: 12.529	De dood is inderdaad een ziekte. Het is een "heilige" opdracht van de mens om zijn eigen onsterfelijkheid te vinden, om op die manier de evolutie in eigen handen te nemen. __________________

6 oktober 2007, 01:45	#15
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Geen commentaar. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

5 oktober 2007, 23:20	#3
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	Mag ik van diegenen die het onzin vinden vragen waarom ze het onzin vinden?

5 oktober 2007, 23:26	#4
Herr Oberst Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 17 januari 2007 Locatie: De Vlaamse Natie Berichten: 8.023	Het is onzin te geloven dat mensen werkelijk 1000 jaar oud kunnen worden. Ik heb vroeger al eens een artikel gelezen over een gestoorde gek die hetzelfde dacht, en in dat artikel werden zijn argumenten één voor één de grond in geboord.

5 oktober 2007, 23:57	#9
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	"Wij zijn serieuze mensen."

6 oktober 2007, 01:03	#10
MaGNiFiCaT Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 april 2007 Locatie: overal en nergens Berichten: 13.555	Nu lijkt het onzin en ik hoop dat het zo blijft. Want niets is zo rechtvaardig als de dood (rijk, arm, koning, bedelaar: allemaal moeten we gaan). Of je kan zeggen dat de dood juist héél onrechtvaardig is in dat opzicht dat sommigen aan 30 moeten sterven en anderen aan 110. Maar de mogelijkheid om mensen tot 1000 jaren te laten leven zou echt onrechtvaardig zijn, omdat het juist heel erg rijke mensen zullen zijn die het zich kunnen permitteren. Mensen in de derde wereldlanden, die hun hele leven niet al te veel geluk hebben gekend en veel ongemakken, worden op dat vlak nóg eens serieus benadeelt. Het soort mensen die naar deze behandeling zullen grijpen zullen dan dikwijls ijdeltuiten zijn zoals bv Kim Jong-il, Muhabe. Stel je voor dat dit middel 60 jaren geleden was gevonden, en dat Stalin en Mao daar gebruik van hadden gemaakt... Neen, de aardbodem is nu al zo vol, en zou op deze manier nog veel voller worden. Iedereen heeft een beperkte rol op de aarde (de één wat meer dan de ander) en dat mag niet verstoord worden door de levens van de sterksten zo drastisch te verlengen.