Bestaat er een schepper?

Mustius · 30 september 2007, 19:21

Bestaat er een schepper, of is de mens, aarde en heelal allemaal ontstaan uit een reeks toevalligheden?

duveltje382 · 30 september 2007, 19:23

Er bestaat een schepper,ben jaren naar een hondenschool geweest ......

Derk de Tweede · 30 september 2007, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustius

Bestaat er een schepper, of is de mens, aarde en heelal allemaal ontstaan uit een reeks toevalligheden?

Er bestaan oneindig veel heelallen.
Of ze allemaal dezelfde schepper hebben of ieder heelal zijn eigen schepper of dat er helemaal geen schepper bestaat:
Ik zou het niet weten.

Andro · 30 september 2007, 20:37

Ja! Els de Schepper!

An Arkos · 30 september 2007, 21:10

betere vraag: maakt het uit of er een schepper bestaat?

godisanidiot · 30 september 2007, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

betere vraag: maakt het uit of er een schepper bestaat?

Voor de schepper van de schepper van die schepper alleszins wel. De schepper van de schepper van die schepper zou het er moeilijk mee hebben dat zijn schepping niet in staat is om een schepper te scheppen.

Amon_Re · 2 oktober 2007, 10:13

Als je geloofd in een god die de schepper is, moet je ook maar eens nadenken waar die god dan vandaan kwam, of had god ook een schepper? Wie schepte dan de schepper van onze schepper? Een andere schepper?

Bovenbuur · 2 oktober 2007, 10:18

*schept ook even mee*

StevenNr1 · 2 oktober 2007, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustius

of is de mens, aarde en heelal allemaal ontstaan uit een reeks toevalligheden?

De natuurwetten toevaligheden noemen

Nu ja, hoe die natuurwetten en de eerste materie er gekomen zijn/waren, blijft dan nog een raadsel (of ik vergis mij, lees niet vaak wetenschappelijke magazines ofzo)

Brandaan · 2 oktober 2007, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als je geloofd in een god die de schepper is, moet je ook maar eens nadenken waar die god dan vandaan kwam, of had god ook een schepper? Wie schepte dan de schepper van onze schepper? Een andere schepper?

Terechte vraag, maar ook als u niet in een schepper gelooft moet er een begin geweest zijn. Het "er was niets en dat ontplofte"-verhaal geeft ook geen verklaring voor dat allereerste begin en probeert enkel de vroege situatie uit te leggen.

Hoe men het ook wendt of keert men blijft altijd met de begin vraag zitten: Hoe begon God of hoe begon de Big Bang? Voor beide vragen is er geen sluitend antwoord en het vormt dus geen reden om kritiek te hebben op het geloof van mensen.

StevenNr1 · 2 oktober 2007, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Terechte vraag, maar ook als u niet in een schepper gelooft moet er een begin geweest zijn. Het "er was niets en dat ontplofte"-verhaal geeft ook geen verklaring voor dat allereerste begin en probeert enkel de vroege situatie uit te leggen.

Hoe men het ook wendt of keert men blijft altijd met de begin vraag zitten: Hoe begon God of hoe begon de Big Bang? Voor beide vragen is er geen sluitend antwoord en het vormt dus geen reden om kritiek te hebben op het geloof van mensen.

jawel, alé, wie is het verstandigst, diegene die toegeeft dat hij iets niet (volledig) weet/begrijpt, of diegene die dan maar wat gaat fantaseren

Brandaan · 2 oktober 2007, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De natuurwetten toevaligheden noemen

Nu ja, hoe die natuurwetten en de eerste materie er gekomen zijn/waren, blijft dan nog een raadsel (of ik vergis mij, lees niet vaak wetenschappelijke magazines ofzo)

Nouja het is natuurlijk wel toevallig dat alle natuurkundige constantes precies goed zijn om voor leven te zorgen. Er hoeft maar 1 constante een klein beetje af te wijken en er was geen hellal geweest, laat staan dat er leven was geweest.

Daar staat tegenover dat dit natuurlijk heel logisch is: als de constantes iets hadden afgeweken, dan was er geen waarnemer (wij) geweest en had niemand er iets van gemerkt. De waarnemer ontstaat pas als de situatie perfect is en die zal dus altijd enkel de perfecte situatie waarnemen, hoe onwaarschijnlijk deze situatie ook mag zijn.

StevenNr1 · 2 oktober 2007, 10:33

maar misschien is het wel niet zo onwaarschijnlijk, denk bijv. aan de multiversatheorie, of het zou ook evengoed kunnen dat leven en het heelal zoals wij het kennen niet mogelijk had geweest, maar niets zegt dat er nooit leven op basis van pakweg fosfor in een andere context hadden kunnen ontstaan, daarnaast zou het ook best mogelijk kunnen zijn dat de vraag die u stelt, geen vraag was, dat er geen andere natuurwetten mogelijk waren dan de nu geldende

Anna List · 2 oktober 2007, 10:36

scheppen, schepte, geschept
scheppen, schiep, geschapen

blijkbaar toch niet geheel overbodig

Brandaan · 2 oktober 2007, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

maar misschien is het wel niet zo onwaarschijnlijk, denk bijv. aan de multiversatheorie, of het zou ook evengoed kunnen dat leven en het heelal zoals wij het kennen niet mogelijk had geweest, maar niets zegt dat er nooit leven op basis van pakweg fosfor in een andere context hadden kunnen ontstaan, daarnaast zou het ook best mogelijk kunnen zijn dat de vraag die u stelt, geen vraag was, dat er geen andere natuurwetten mogelijk waren dan de nu geldende

Het feit dat wij bestaan is dan ook een (weliswaar vergezocht) argument voor de multiversum-theorie.

Ik doel echter niet op de constantes op atoom/molecuulniveau, maar op de constantes in oa de quantummechanica die direct de constantes op atoomniveau bepalen. Als de constantes in de quantummechanica ook maar enkele procenten hadden afgeweken, dan had er zich nooit materie kunnen vormen of had alle materie elkaar altijd afgestoten. Het mag duidelijk zijn dat in zo'n situatie leven onmogelijk is.

Bhairav · 2 oktober 2007, 10:49

Schepping is er altijd, zoals vernietiging.
Onophoudelijk.
Tijd is niet lineair.

Amon_Re · 2 oktober 2007, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Terechte vraag, maar ook als u niet in een schepper gelooft moet er een begin geweest zijn. Het "er was niets en dat ontplofte"-verhaal geeft ook geen verklaring voor dat allereerste begin en probeert enkel de vroege situatie uit te leggen.

De big bang stelt niet dat er niets was dat ontplofte, maar dat alle materie in een singulariteit zat die plots in expansie ging. Het hoe & waarrom echter weten we niet.

Citaat:

Hoe men het ook wendt of keert men blijft altijd met de begin vraag zitten: Hoe begon God of hoe begon de Big Bang? Voor beide vragen is er geen sluitend antwoord en het vormt dus geen reden om kritiek te hebben op het geloof van mensen.

Uw eerste fout is de overtuiging dat er een zowiezo een begin is. Tijd zoals wij het kennen begint bij de big bang, dit is wetenschappelijk aangewezen, en men is nogal zeker van de big bang ook, onder andere door de cosmische achtergrondruis, er is echter geen enkele argumentatie die een god plausibel maakt.

Amon_Re · 2 oktober 2007, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Nouja het is natuurlijk wel toevallig dat alle natuurkundige constantes precies goed zijn om voor leven te zorgen. Er hoeft maar 1 constante een klein beetje af te wijken en er was geen hellal geweest, laat staan dat er leven was geweest.

De wetten zijn wat ze zijn omwille de materie & energie die bestaat, niet omgekeerd. Als de wetten anders waren zou ook alle materie & energie andere vormen aannemen, er is ook geen enkele reden om te veronderstellen dat de wetten die wij kennen de enige zijn, noch is er enige reden om te veronderstellen dat onze werkelijkheid de enige is die bestaat of ooit bestond.

Citaat:

Daar staat tegenover dat dit natuurlijk heel logisch is: als de constantes iets hadden afgeweken, dan was er geen waarnemer (wij) geweest en had niemand er iets van gemerkt. De waarnemer ontstaat pas als de situatie perfect is en die zal dus altijd enkel de perfecte situatie waarnemen, hoe onwaarschijnlijk deze situatie ook mag zijn.

Uw argumentatie gaat ervan uit dat afwijkingen in de natuurwetten & constanten geen leven zouden kunnen herbergen, uw stelling is ongegrond aangezien we niet weten wat het effect zou zijn hiervan.

Amon_Re · 2 oktober 2007, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het feit dat wij bestaan is dan ook een (weliswaar vergezocht) argument voor de multiversum-theorie.

Ik doel echter niet op de constantes op atoom/molecuulniveau, maar op de constantes in oa de quantummechanica die direct de constantes op atoomniveau bepalen. Als de constantes in de quantummechanica ook maar enkele procenten hadden afgeweken, dan had er zich nooit materie kunnen vormen of had alle materie elkaar altijd afgestoten. Het mag duidelijk zijn dat in zo'n situatie leven onmogelijk is.

Graag enige verklarende informatie over deze stelling

Geertje · 2 oktober 2007, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustius

Bestaat er een schepper, of is de mens, aarde en heelal allemaal ontstaan uit een reeks toevalligheden?

Ja ! Ze noemt Els.

http://foto.telenet.be/1049835254

Bekijk resultaten enquête: Bestaat er een schepper?
Ja zeker weten, het kan gewoon niet anders...	17	23,61%
Ik heb mijn vermoedens maar het is best mogelijk want...	13	18,06%
Neen want...	42	58,33%
Aantal stemmers: 72. Je mag niet stemmen in deze enquête

30 september 2007, 19:21	#1
Mustius Burger Geregistreerd: 12 mei 2004 Berichten: 180	Bestaat er een schepper? Bestaat er een schepper, of is de mens, aarde en heelal allemaal ontstaan uit een reeks toevalligheden?

30 september 2007, 19:23	#2
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Er bestaat een schepper,ben jaren naar een hondenschool geweest ...... __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

30 september 2007, 20:37	#4
Andro Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Spanje/La Nucia Berichten: 11.087	Ja! Els de Schepper! __________________ "We did not know that child abuse was a crime." - Catholic archbishop Rembert G Weakland

30 september 2007, 21:10	#5
An Arkos Minister Geregistreerd: 5 september 2006 Berichten: 3.002	betere vraag: maakt het uit of er een schepper bestaat? __________________ We are everywhere.

2 oktober 2007, 10:18	#8
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.424	schept ook even mee __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

2 oktober 2007, 10:33	#13
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	maar misschien is het wel niet zo onwaarschijnlijk, denk bijv. aan de multiversatheorie, of het zou ook evengoed kunnen dat leven en het heelal zoals wij het kennen niet mogelijk had geweest, maar niets zegt dat er nooit leven op basis van pakweg fosfor in een andere context hadden kunnen ontstaan, daarnaast zou het ook best mogelijk kunnen zijn dat de vraag die u stelt, geen vraag was, dat er geen andere natuurwetten mogelijk waren dan de nu geldende Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 2 oktober 2007 om 10:34.

2 oktober 2007, 10:36	#14
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	scheppen, schepte, geschept scheppen, schiep, geschapen blijkbaar toch niet geheel overbodig

2 oktober 2007, 10:49	#16
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Schepping is er altijd, zoals vernietiging. Onophoudelijk. Tijd is niet lineair.