Wie wil mee een gokje wagen over de olieprijs?

Tantist · 20 september 2005, 15:32

Johan Van Overtveldt, directeur van de denktank Metena, is goklustig. Net als journalist John Tierney van de International Herals Tribune. Zij willen gokken over de olieprijs.

Doemdenkers die denken dat de olie piekt (knipoog) voorspellen net niet het einde van de wereld. De genoemde heerschappen zijn er echter zeer gerust in. Zij zijn er van overtuigd dat de prijs voor een vat ruwe olie niet meer dan 200 dollar zal kosten (na correctie voor inflatie) in 2010. Tierney heeft daarvoor 5000 dollar over met Matthew Simmons, een unidimensionale denker wat betreft de olieproblematiek. Simmons houdt immers geen rekening met het vermogen van de mens om alternatieven te zoeken indien dit economisch rendabel wordt. Hierdoor daalt de marktprijs en zal de olieprijs niet over de 200 gaan.

Wie gokt mee?

Oh, en voor de doemdenkers... Tierney heeft de mosterd gaan halen bij Julian Simon, een econoom. Die sloot een weddenschap af in 1980 met Paul Ehrlich over een aantal grondstoffen (koper, chroom, nikkel, tin en tungsten) die zouden vervijfvoudigen in marktprijs. Simon won grandioos, want de prijzen daalden zelfs op 10 jaar tijd.

Geertje · 20 september 2005, 15:42

Door de verhoogde vraag zal de prijs blijven stijgen. Tegen dan betalen we minstens 2,5 euro per liter benzine !

De Nachtuil · 20 september 2005, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

...over een aantal grondstoffen (koper, chroom, nikkel, tin en tungsten) die zouden vervijfvoudigen in marktprijs. Simon won grandioos, want de prijzen daalden zelfs op 10 jaar tijd.

Deze grondstoffen zijn meestal recycleerbaar. Een vat olie dat op is blijft op.

/\|cazar · 20 september 2005, 17:45

Citaat:

Doemdenkers die denken dat de olie piekt (knipoog) voorspellen net niet het einde van de wereld. De genoemde heerschappen zijn er echter zeer gerust in. Zij zijn er van overtuigd dat de prijs voor een vat ruwe olie niet meer dan 200 dollar zal kosten (na correctie voor inflatie) in 2010

Euh ?

Ik zie niet in wat er aan doemdenken vervat zit in het erkennen van de eindigheid van de fossiele brandstoffen, meer bepaald ruwe aardolie.
Het is best mogelijk dat de jaarlijkse productie van ruwe aardolie vanaf dit jaar zelfs daalt, tgo een stijgende vraag.

Dan heb je zeker je 200 us dollar per vat ( ik wed zelfs op 95 dollar per vat tegen eind volgend jaar ).

Kan onze economie dat aan ? Neen !

Gevolg ?

MadMax in Bokrijk.

Ik vind dit in grote lijnen een vrij zinnige analyse ... Iedereen moet zelf maar beslissen wat hij met de info aanvangt.

Citaat:

This is not a post rehashing the fact that nitrogen fertilizers derived from natural gas have been used to significantly increase crop yields since the industrial revolution. That's all true (tragically so), of course, but that's not what I'd like to point out.

I've seen, on these boards and elsewhere, a rather curious argument from history that attempts to show that Peak Oil will be a "non-event." Specifically, the argument goes that because there were not massive die-offs and social disintegrations during previous energy-source depletions throughout history, oil peaking will be similarly manageable. For instance, when firewood "peaked" and was eventually entirely depleted in England, people were worried, but they found ways to cope with the problem that did not result in serious discomfort. Or, when whale oil became scarce in the middle nineteenth century, people adapted quickly. They found new ways to light their lamps. Economies did not collapse. People did not die off. There was no mass tragedy of the proportions that Peak Oilers believe will occur. Therefore, proponents of this argument ask, why should we believe that Peak Oil won't be handled in the same facile way of which people have generally shown themselves capable throughout history?

Good question. I intend to show that this argument is based on a number of flawed assumptions that make it untenable. Properly analyzed, oil is not the equivalent of other usually recognized energy sources throughout history. This is because historical analysis of this type should proceed functionally, not categorically. Oil should not be taken to be equivalent to firewood, coal, or whale oil even though they are all in the category of energy source. Functionally, they are very different. When comparing our current situation to historical eras and events, the proper thing to compare oil to is food. Functionally, oil is much closer to historic usage of food than to any other energy source.

To see why, we need to look at how oil functions for mankind today. Oil does a number of things for us, some of the most important including:

1) Powering our most common means of transportation
2) Powering machines that do the majority of the work of agriculture and essential industry.
3) Powering and supporting the aparatus and infrastructure that brings food to the markets that require it.
4) Powering the machines that we use to build our important physical structures such as roads, bridges, houses, governments and commercial buildings, public works buildings, hospitals, etc.
5) Producing electricity, which is in turn commonly used to heat or cool homes, refrigerate food, and light communities.

In the past, other energy sources have, at best, been used as functionally equivalent to point 5. Points 1 through 4 were all accomplished, in their historical analogs, by food. Considered point by point, here is how this works out:

1) Pre industrial earth's most common means of transportation was animal-power. People walked, rode horses or camels, used oxen or mules to haul goods, etc. Animals require food and water; food is the principal energy source used for transportation on pre-industrial earth.

2) Again, most of the work of agriculture or industry on pre-industrial earth was done by animals. Mules, horses, lamas, and people all kept farms running by their own physical exertions, which were powered by food.

3) Goods were hauled from their places of production most typically by wagons hauled by horses or mules. Again, these animals are powered by food.

4) Construction was most commonly carried out by people, though animals were also employed in the process. Again, people and animals require food for energy.

5) Heating and lighting was most commonly accomplished by burning a flagrable substance, such as wood, coal, or whale oil. In this sense, and this sense alone, is oil functionally similar to pre-industrial sources of energy. But even in this case, it is not precisely comparable, because those flagrable sources of energy were produced and brought to those who required them by animals, who used food to power their efforts.

Now, food has another function that oil does not precisely have--namely, food is necessary to the sustainment of life. Theoretically, we could sustain life, and produce food, without oil, though the analyses that show that we will not be able to produce nearly enough seem very sound to me. But in the grand picture under consideration, this point is of little importance. When one considers the intimate role that oil plays in the production and distribution of food, one realizes that the analogy holds. How many people in the industrialized world would know how to produce their own food? Functionally, there is no difference between someone who doesn't know how to produce food, and someone who does but cannot. Oil and the energy it produces allows a great many people to work in a non-agricultural occupation, and still eat. The vast energy that oil contains has freed up unprecedented portions of the population for the production of non-essential goods. In this way, then, supplies of food as a sustainer of life in the developed world will be substantially reduced in a post-peak world. Food production will, at least initially, decline as oil does.

This analysis seems solid. When employing historical analysis, therefore, we should compare an oil shortage to a food shortage. But even here, historical analysis that proceeds by comparison is flawed, because it has very rarely been the case in history that food production has crashed such that it could not be restarted. This would clearly be the case with Peak Oil--once it peaks (by definition), we will never again produce as much. This is suspected to have happened only a few times throughout history, but when it has, it's been utterly devastating. The demise of the Inca, the collapse of Egypt at the end of the Early Kingdom, and the demise of the Scythians, are all attributable to this kind of irreversible food shortage.

Expanding the scope of our inquiry to famines in general, we can see that all signals point towards this apocalyptic picture of the future. For, even in instances where food production was not entirely interrupted, or where the populace in question was able to restart it quickly, the results were nothing short of horrific. The decline of Western Europe during the fourteenth century is a prime example (though there are many others) of what we ought to expect on the downslope toward entirely inadequate petroleum production. The suffering of this century was caused in great part by systemic and frequent interruptions in food supply to the people of northern and western Europe. Wars, climate change, and disease conspired to lower crop yields. While food was mostly never completely unavailable, shortages led to yet more disease, peasant revolts, economic hardship, and prolonged internecine and international conflict. Populations declined all over europe. The art of the period is grim and preoccupied by death. There was a widespread rejection of the learning that took place in the 13th century and a concomittant seeking of refuge in fundamentalist forms of religion. Anti-semitism was widespread as many people sought scapegoats for their troubles. In general, there was a devolution to the social and technological level of the dark ages nearly 700 years prior.

Again, this is the picture that emerges again and again throughout history as famines have gripped societies. Each particular famine has its own flavor (or lack thereof, perhaps), but the overall patterns are the same. They dictate that people are in for very hard times, and that many will die.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 20-09-2005 at 18:47
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Doemdenkers die denken dat de olie piekt (knipoog) voorspellen net niet het einde van de wereld. De genoemde heerschappen zijn er echter zeer gerust in. Zij zijn er van overtuigd dat de prijs voor een vat ruwe olie niet meer dan 200 dollar zal kosten (na correctie voor inflatie) in 2010

Euh ?

Ik zie niet in wat er aan doemdenken vervat zit in het erkennen van de eindigheid van de fossiele brandstoffen, meer bepaald ruwe aardolie.
Het is best mogelijk dat de jaarlijkse productie van ruwe aardolie vanaf dit jaar zelfs daalt, tgo een stijgende vraag.

Dan heb je zeker je 200 us dollar per vat ( ik wed zelfs op 95 dollar per vat tegen eind volgend jaar ).

Kan onze economie dat aan ? Neen !

Gevolg ?

MadMax in Bokrijk.

Ik vind dit in grote lijnen een vrij zinnige analyse ... Iedereen moet zelf maar beslissen wat hij met de info aanvangt.

Citaat:

This is not a post rehashing the fact that nitrogen fertilizers derived from natural gas have been used to significantly increase crop yields since the industrial revolution. That's all true (tragically so), of course, but that's not what I'd like to point out.

I've seen, on these boards and elsewhere, a rather curious argument from history that attempts to show that Peak Oil will be a "non-event." Specifically, the argument goes that because there were not massive die-offs and social disintegrations during previous energy-source depletions throughout history, oil peaking will be similarly manageable. For instance, when firewood "peaked" and was eventually entirely depleted in England, people were worried, but they found ways to cope with the problem that did not result in serious discomfort. Or, when whale oil became scarce in the middle nineteenth century, people adapted quickly. They found new ways to light their lamps. Economies did not collapse. People did not die off. There was no mass tragedy of the proportions that Peak Oilers believe will occur. Therefore, proponents of this argument ask, why should we believe that Peak Oil won't be handled in the same facile way of which people have generally shown themselves capable throughout history?

Good question. I intend to show that this argument is based on a number of flawed assumptions that make it untenable. Properly analyzed, oil is not the equivalent of other usually recognized energy sources throughout history. This is because historical analysis of this type should proceed functionally, not categorically. Oil should not be taken to be equivalent to firewood, coal, or whale oil even though they are all in the category of energy source. Functionally, they are very different. When comparing our current situation to historical eras and events, the proper thing to compare oil to is food. Functionally, oil is much closer to historic usage of food than to any other energy source.

To see why, we need to look at how oil functions for mankind today. Oil does a number of things for us, some of the most important including:

1) Powering our most common means of transportation
2) Powering machines that do the majority of the work of agriculture and essential industry.
3) Powering and supporting the aparatus and infrastructure that brings food to the markets that require it.
4) Powering the machines that we use to build our important physical structures such as roads, bridges, houses, governments and commercial buildings, public works buildings, hospitals, etc.
5) Producing electricity, which is in turn commonly used to heat or cool homes, refrigerate food, and light communities.

In the past, other energy sources have, at best, been used as functionally equivalent to point 5. Points 1 through 4 were all accomplished, in their historical analogs, by food. Considered point by point, here is how this works out:

1) Pre industrial earth's most common means of transportation was animal-power. People walked, rode horses or camels, used oxen or mules to haul goods, etc. Animals require food and water; food is the principal energy source used for transportation on pre-industrial earth.

2) Again, most of the work of agriculture or industry on pre-industrial earth was done by animals. Mules, horses, lamas, and people all kept farms running by their own physical exertions, which were powered by food.

3) Goods were hauled from their places of production most typically by wagons hauled by horses or mules. Again, these animals are powered by food.

4) Construction was most commonly carried out by people, though animals were also employed in the process. Again, people and animals require food for energy.

5) Heating and lighting was most commonly accomplished by burning a flagrable substance, such as wood, coal, or whale oil. In this sense, and this sense alone, is oil functionally similar to pre-industrial sources of energy. But even in this case, it is not precisely comparable, because those flagrable sources of energy were produced and brought to those who required them by animals, who used food to power their efforts.

Now, food has another function that oil does not precisely have--namely, food is necessary to the sustainment of life. Theoretically, we could sustain life, and produce food, without oil, though the analyses that show that we will not be able to produce nearly enough seem very sound to me. But in the grand picture under consideration, this point is of little importance. When one considers the intimate role that oil plays in the production and distribution of food, one realizes that the analogy holds. How many people in the industrialized world would know how to produce their own food? Functionally, there is no difference between someone who doesn't know how to produce food, and someone who does but cannot. Oil and the energy it produces allows a great many people to work in a non-agricultural occupation, and still eat. The vast energy that oil contains has freed up unprecedented portions of the population for the production of non-essential goods. In this way, then, supplies of food as a sustainer of life in the developed world will be substantially reduced in a post-peak world. Food production will, at least initially, decline as oil does.

This analysis seems solid. When employing historical analysis, therefore, we should compare an oil shortage to a food shortage. But even here, historical analysis that proceeds by comparison is flawed, because it has very rarely been the case in history that food production has crashed such that it could not be restarted. This would clearly be the case with Peak Oil--once it peaks (by definition), we will never again produce as much. This is suspected to have happened only a few times throughout history, but when it has, it's been utterly devastating. The demise of the Inca, the collapse of Egypt at the end of the Early Kingdom, and the demise of the Scythians, are all attributable to this kind of irreversible food shortage.

Expanding the scope of our inquiry to famines in general, we can see that all signals point towards this apocalyptic picture of the future. For, even in instances where food production was not entirely interrupted, or where the populace in question was able to restart it quickly, the results were nothing short of horrific. The decline of Western Europe during the fourteenth century is a prime example (though there are many others) of what we ought to expect on the downslope toward entirely inadequate petroleum production. The suffering of this century was caused in great part by systemic and frequent interruptions in food supply to the people of northern and western Europe. Wars, climate change, and disease conspired to lower crop yields. While food was mostly never completely unavailable, shortages led to yet more disease, peasant revolts, economic hardship, and prolonged internecine and international conflict. Populations declined all over europe. The art of the period is grim and preoccupied by death. There was a widespread rejection of the learning that took place in the 13th century and a concomittant seeking of refuge in fundamentalist forms of religion. Anti-semitism was widespread as many people sought scapegoats for their troubles. In general, there was a devolution to the social and technological level of the dark ages nearly 700 years prior.

Again, this is the picture that emerges again and again throughout history as famines have gripped societies. Each particular famine has its own flavor (or lack thereof, perhaps), but the overall patterns are the same. They dictate that people are in for very hard times, and that many will die.

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 20-09-2005 at 18:47
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Doemdenkers die denken dat de olie piekt (knipoog) voorspellen net niet het einde van de wereld. De genoemde heerschappen zijn er echter zeer gerust in. Zij zijn er van overtuigd dat de prijs voor een vat ruwe olie niet meer dan 200 dollar zal kosten (na correctie voor inflatie) in 2010

Euh ?

Ik zie niet in wat er aan doemdenken vervat zit in het erkennen van de eindigheid van de fossiele brandstoffen, meer bepaald ruwe aardolie.
Het is best mogelijk dat de jaarlijkse productie van ruwe aardolie vanaf dit jaar zelfs daalt, tgo een stijgende vraag.

Dan heb je zeker je 200 us dollar per vat ( ik wed zelfs op 95 dollar per vat tegen eind volgend jaar ).

Kan onze economie dat aan ? Neen !

Gevolg ?

MadMax in Bokrijk.

Ik vind dit in grote lijnen een vrij zinnige analyse ... Iedereen moet zelf maar beslissen wat hij met de info aanvangt.

Citaat:

This is not a post rehashing the fact that nitrogen fertilizers derived from natural gas have been used to significantly increase crop yields since the industrial revolution. That's all true (tragically so), of course, but that's not what I'd like to point out.

I've seen, on these boards and elsewhere, a rather curious argument from history that attempts to show that Peak Oil will be a "non-event." Specifically, the argument goes that because there were not massive die-offs and social disintegrations during previous energy-source depletions throughout history, oil peaking will be similarly manageable. For instance, when firewood "peaked" and was eventually entirely depleted in England, people were worried, but they found ways to cope with the problem that did not result in serious discomfort. Or, when whale oil became scarce in the middle nineteenth century, people adapted quickly. They found new ways to light their lamps. Economies did not collapse. People did not die off. There was no mass tragedy of the proportions that Peak Oilers believe will occur. Therefore, proponents of this argument ask, why should we believe that Peak Oil won't be handled in the same facile way of which people have generally shown themselves capable throughout history?

Good question. I intend to show that this argument is based on a number of flawed assumptions that make it untenable. Properly analyzed, oil is not the equivalent of other usually recognized energy sources throughout history. This is because historical analysis of this type should proceed functionally, not categorically. Oil should not be taken to be equivalent to firewood, coal, or whale oil even though they are all in the category of energy source. Functionally, they are very different. When comparing our current situation to historical eras and events, the proper thing to compare oil to is food. Functionally, oil is much closer to historic usage of food than to any other energy source.

To see why, we need to look at how oil functions for mankind today. Oil does a number of things for us, some of the most important including:

1) Powering our most common means of transportation
2) Powering machines that do the majority of the work of agriculture and essential industry.
3) Powering and supporting the aparatus and infrastructure that brings food to the markets that require it.
4) Powering the machines that we use to build our important physical structures such as roads, bridges, houses, governments and commercial buildings, public works buildings, hospitals, etc.
5) Producing electricity, which is in turn commonly used to heat or cool homes, refrigerate food, and light communities.

In the past, other energy sources have, at best, been used as functionally equivalent to point 5. Points 1 through 4 were all accomplished, in their historical analogs, by food. Considered point by point, here is how this works out:

1) Pre industrial earth's most common means of transportation was animal-power. People walked, rode horses or camels, used oxen or mules to haul goods, etc. Animals require food and water; food is the principal energy source used for transportation on pre-industrial earth.

2) Again, most of the work of agriculture or industry on pre-industrial earth was done by animals. Mules, horses, lamas, and people all kept farms running by their own physical exertions, which were powered by food.

3) Goods were hauled from their places of production most typically by wagons hauled by horses or mules. Again, these animals are powered by food.

4) Construction was most commonly carried out by people, though animals were also employed in the process. Again, people and animals require food for energy.

5) Heating and lighting was most commonly accomplished by burning a flagrable substance, such as wood, coal, or whale oil. In this sense, and this sense alone, is oil functionally similar to pre-industrial sources of energy. But even in this case, it is not precisely comparable, because those flagrable sources of energy were produced and brought to those who required them by animals, who used food to power their efforts.

Now, food has another function that oil does not precisely have--namely, food is necessary to the sustainment of life. Theoretically, we could sustain life, and produce food, without oil, though the analyses that show that we will not be able to produce nearly enough seem very sound to me. But in the grand picture under consideration, this point is of little importance. When one considers the intimate role that oil plays in the production and distribution of food, one realizes that the analogy holds. How many people in the industrialized world would know how to produce their own food? Functionally, there is no difference between someone who doesn't know how to produce food, and someone who does but cannot. Oil and the energy it produces allows a great many people to work in a non-agricultural occupation, and still eat. The vast energy that oil contains has freed up unprecedented portions of the population for the production of non-essential goods. In this way, then, supplies of food as a sustainer of life in the developed world will be substantially reduced in a post-peak world. Food production will, at least initially, decline as oil does.

This analysis seems solid. When employing historical analysis, therefore, we should compare an oil shortage to a food shortage. But even here, historical analysis that proceeds by comparison is flawed, because it has very rarely been the case in history that food production has crashed such that it could not be restarted. This would clearly be the case with Peak Oil--once it peaks (by definition), we will never again produce as much. This is suspected to have happened only a few times throughout history, but when it has, it's been utterly devastating. The demise of the Inca, the collapse of Egypt at the end of the Early Kingdom, and the demise of the Scythians, are all attributable to this kind of irreversible food shortage.

Expanding the scope of our inquiry to famines in general, we can see that all signals point towards this apocalyptic picture of the future. For, even in instances where food production was not entirely interrupted, or where the populace in question was able to restart it quickly, the results were nothing short of horrific. The decline of Western Europe during the fourteenth century is a prime example (though there are many others) of what we ought to expect on the downslope toward entirely inadequate petroleum production. The suffering of this century was caused in great part by systemic and frequent interruptions in food supply to the people of northern and western Europe. Wars, climate change, and disease conspired to lower crop yields. While food was mostly never completely unavailable, shortages led to yet more disease, peasant revolts, economic hardship, and prolonged internecine and international conflict. Populations declined all over europe. The art of the period is grim and preoccupied by death. There was a widespread rejection of the learning that took place in the 13th century and a concomittant seeking of refuge in fundamentalist forms of religion. Anti-semitism was widespread as many people sought scapegoats for their troubles. In general, there was a devolution to the social and technological level of the dark ages nearly 700 years prior.

Again, this is the picture that emerges again and again throughout history as famines have gripped societies. Each particular famine has its own flavor (or lack thereof, perhaps), but the overall patterns are the same. They dictate that people are in for very hard times, and that many will die.

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Doemdenkers die denken dat de olie piekt (knipoog) voorspellen net niet het einde van de wereld. De genoemde heerschappen zijn er echter zeer gerust in. Zij zijn er van overtuigd dat de prijs voor een vat ruwe olie niet meer dan 200 dollar zal kosten (na correctie voor inflatie) in 2010

Euh ?

Ik zie niet in wat er aan doemdenken vervat zit in het erkennen van de eindigheid van de fossiele brandstoffen, meer bepaald ruwe aardolie.
Het is best mogelijk dat de jaarlijkse productie van ruwe aardolie vanaf dit jaar zelfs daalt, tgo een stijgende vraag.

Dan heb je zeker je 200 us dollar per vat ( ik wed zelfs op 95 dollar per vat tegen eind volgend jaar ).

Kan onze economie dat aan ? Neen !

Gevolg ?

MadMax in Bokrijk.[/size]

[/edit]

Groentje-18 · 20 september 2005, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Johan Van Overtveldt, directeur van de denktank Metena, is goklustig. Net als journalist John Tierney van de International Herals Tribune. Zij willen gokken over de olieprijs.

Doemdenkers die denken dat de olie piekt (knipoog) voorspellen net niet het einde van de wereld. De genoemde heerschappen zijn er echter zeer gerust in. Zij zijn er van overtuigd dat de prijs voor een vat ruwe olie niet meer dan 200 dollar zal kosten (na correctie voor inflatie) in 2010. Tierney heeft daarvoor 5000 dollar over met Matthew Simmons, een unidimensionale denker wat betreft de olieproblematiek. Simmons houdt immers geen rekening met het vermogen van de mens om alternatieven te zoeken indien dit economisch rendabel wordt. Hierdoor daalt de marktprijs en zal de olieprijs niet over de 200 gaan.

Wie gokt mee?

Oh, en voor de doemdenkers... Tierney heeft de mosterd gaan halen bij Julian Simon, een econoom. Die sloot een weddenschap af in 1980 met Paul Ehrlich over een aantal grondstoffen (koper, chroom, nikkel, tin en tungsten) die zouden vervijfvoudigen in marktprijs. Simon won grandioos, want de prijzen daalden zelfs op 10 jaar tijd.

Ik heb gisteren nog een krantenartikel gelezen waarin men voorspelde dat de olieprijs op middellange termijn ging stabiliseren rond de 60 euro.

Zelf denk ik dat de prijs drastisch gaat dalen ALS de mensheid genoeg verstand aan de dag legt om te stoppen met de waardige alternatieven voor olie te negeren en doet wat ze moet doen ... en liefst zo snel mogelijk.

/\|cazar · 20 september 2005, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb gisteren nog een krantenartikel gelezen waarin men voorspelde dat de olieprijs op middellange termijn ging stabiliseren rond de 60 euro.

Zelf denk ik dat de prijs drastisch gaat dalen ALS de mensheid genoeg verstand aan de dag legt om te stoppen met de waardige alternatieven voor olie te negeren en doet wat ze moet doen ... en liefst zo snel mogelijk.

ik dacht dat dus ook, probleem is dat de alternatieven er niet echt zijn

Groentje-18 · 20 september 2005, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

ik dacht dat dus ook, probleem is dat de alternatieven er niet echt zijn

Volgens mij zijn ze er wel maar worden ze nog niet gezien om bepaalde redenen...
Misschien zijn ze optimaal, maar daar kan toch aan gewerkt worden?

(Genetische manipulatie!!

)

Chipie · 20 september 2005, 20:56

Op 31/12/2005: 56,67 euro

Percalion · 20 september 2005, 21:23

Welnee, nooit over de 200 dollar. Ik steun Tierney.

/\|cazar · 20 september 2005, 21:38

Citaat:

Op 31/12/2005: 56,67 euro

Ongeveer een jaar geleden voorspelden de grote investment bankers, financiele analysten en ander addergebroed allerhande dat de olieprijs dit jaar rond de 35 us dollar zou schommelen.

We hebben ondertussen bijna het dubbele ervan bereikt.

Mijn inschatting is dat, met het intredende winterseizoen in het vooruitzicht, gespannen toestand in de golf, de olieprijs dit jaar zal stranden rond de 73 us dollar per vat.
Het 'leuke' is dat de usdollar/euro in ons nadeel begint te spelen, tot nu toe werden de prijsstijgingen van de aardolie hierdoor gebufferd, die buffer lijkt weg te ebben door steeds slechtere economische vooruitzichten in Europa.
http://www.tijd.be/nieuws/artikel.asp?Id=1903955

En wat weinig economen snappen, zelfs de vice voorzitter van de nationale bank der belziek, is dat de prijselasticiteit van ruwe aardolie zodanig is dat demand destruction niet optreedt bij steeds hogere prijzen, meer nog, pas als het goedje 300 us dollar per vat zou bedragen, zou de vraag ernaar afnemen.

Uiteraard zijn tegen die tijd alle spaargelden in rook opgegaan door hyperinflatie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 20-09-2005 at 22:39
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Op 31/12/2005: 56,67 euro

Ongeveer een jaar geleden voorspelden de grote investment bankers, financiele analysten en ander addergebroed allerhande dat de olieprijs dit jaar rond de 35 us dollar zou schommelen.

We hebben ondertussen bijna het dubbele ervan bereikt.

Mijn inschatting is dat, met het intredende winterseizoen in het vooruitzicht, gespannen toestand in de golf, de olieprijs dit jaar zal stranden rond de 73 us dollar per vat.
Het 'leuke' is dat de usdollar/euro in ons nadeel begint te spelen, tot nu toe werden de prijsstijgingen van de aardolie hierdoor gebufferd, die buffer lijkt weg te ebben door steeds slechtere economische vooruitzichten in Europa.
http://www.tijd.be/nieuws/artikel.asp?Id=1903955

En wat weinig economen snappen, zelfs de vice voorzitter van de nationale bank der belziek, is dat de prijselasticiteit van ruwe aardolie zodanig is dat demand destruction niet optreedt bij steeds hogere prijzen, meer nog, pas als het goedje 300 us dollar per vat zou bedragen, zou de vraag ernaar afnemen.

Uiteraard zijn tegen die tijd alle spaargelden in rook opgegaan door hyperinflatie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Op 31/12/2005: 56,67 euro

Ongeveer een jaar geleden voorspelden de grote investment bankers, financiele analysten en ander addergebroed allerhande dat de olieprijs dit jaar rond de 35 us dollar zou schommelen.

We hebben ondertussen bijna het dubbele ervan bereikt.

Mijn inschatting is dat, met het intredende winterseizoen in het vooruitzicht, gespannen toestand in de golf, de olieprijs dit jaar zal stranden rond de 73 us dollar per vat.
Het 'leuke' is dat de usdollar/euro in ons nadeel begint te spelen, tot nu toe werden de prijsstijgingen van de aardolie hierdoor gebufferd, die buffer lijkt weg te ebben door steeds slechtere economische vooruitzichten in Europa.
http://www.tijd.be/nieuws/artikel.asp?Id=1903955

De Michigan consumer index is ondertussen ook al in vrije val ...

En wat weinig economen snappen, zelfs de vice voorzitter van de nationale bank der belziek, is dat de prijselasticiteit van ruwe aardolie zodanig is dat demand destruction niet optreedt bij steeds hogere prijzen, meer nog, pas als het goedje 300 us dollar per vat zou bedragen, zou de vraag ernaar afnemen.

Uiteraard zijn tegen die tijd alle spaargelden in rook opgegaan door hyperinflatie.[/size]

[/edit]

Bob · 20 september 2005, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb gisteren nog een krantenartikel gelezen waarin men voorspelde dat de olieprijs op middellange termijn ging stabiliseren rond de 60 euro.

Zelf denk ik dat de prijs drastisch gaat dalen ALS de mensheid genoeg verstand aan de dag legt om te stoppen met de waardige alternatieven voor olie te negeren en doet wat ze moet doen ... en liefst zo snel mogelijk.

In China (weeral China) is men dan ook aan de constructie van veertig nucleaire groepen begonnen. Blijkbaar maken de Chinezen nog wat anders dan Marie Jo's.

Supe®Staaf · 21 september 2005, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Johan Van Overtveldt, directeur van de denktank Metena, is goklustig. Net als journalist John Tierney van de International Herals Tribune. Zij willen gokken over de olieprijs.

Doemdenkers die denken dat de olie piekt (knipoog) voorspellen net niet het einde van de wereld. De genoemde heerschappen zijn er echter zeer gerust in. Zij zijn er van overtuigd dat de prijs voor een vat ruwe olie niet meer dan 200 dollar zal kosten (na correctie voor inflatie) in 2010. Tierney heeft daarvoor 5000 dollar over met Matthew Simmons, een unidimensionale denker wat betreft de olieproblematiek. Simmons houdt immers geen rekening met het vermogen van de mens om alternatieven te zoeken indien dit economisch rendabel wordt. Hierdoor daalt de marktprijs en zal de olieprijs niet over de 200 gaan.

Wie gokt mee?

Oh, en voor de doemdenkers... Tierney heeft de mosterd gaan halen bij Julian Simon, een econoom. Die sloot een weddenschap af in 1980 met Paul Ehrlich over een aantal grondstoffen (koper, chroom, nikkel, tin en tungsten) die zouden vervijfvoudigen in marktprijs. Simon won grandioos, want de prijzen daalden zelfs op 10 jaar tijd.

Waardeloze weddenschap.
Je kan je indekken tegen beide evoluties, mét respectievelijk aan- of verkoop van......olie.

Tantist · 21 september 2005, 07:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Deze grondstoffen zijn meestal recycleerbaar. Een vat olie dat op is blijft op.

Gaat u de weddenschap gerust aan met JVO:

http://www.vkwmetena.be/contact/default.asp

Veel plezier...

Tantist · 21 september 2005, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ongeveer een jaar geleden voorspelden de grote investment bankers, financiele analysten en ander addergebroed allerhande dat de olieprijs dit jaar rond de 35 us dollar zou schommelen.

We hebben ondertussen bijna het dubbele ervan bereikt.

Die periode is te kort om van een echte trend te spreken. Fluctuaties zijn altijd mogelijk. Bjorn Lomborg behandelt dit fenomeen uitstekend in zijn The Sceptical Environmentalist. Veel leesplezier!

Apocalyps · 21 september 2005, 09:47

100 dollar per vat zie ik het wel worden, nog voor "2010" zelfs...

VlaamseBelg · 21 september 2005, 09:49

Mijn ervaring (of perceptie als je wil) is dat de mentaliteit van de beleidsmakers pas zal veranderen als ze zelf persoonlijk in de problemen geraken. De kleine man in de straat zit dan al lang in de puree en stemt voor de mooiste beloftemakers, ook al heeft die daar tot dan toe niks van gebakken.

Ik geloof wel in de theorie dat olie boven de 200€ zal geraken, want ook al is de mens in staat om met alternatieven te komen, de geschiedenis leert dat het eerst te laat moet zijn voor er naar oplossingen gezocht worden. De mensheid is verslaafd aan post-mortem onderzoekscommissies.

Tantist · 21 september 2005, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

100 dollar per vat zie ik het wel worden, nog voor "2010" zelfs...

Dat is dan ook de weddenschap niet...

/\|cazar · 21 september 2005, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Die periode is te kort om van een echte trend te spreken. Fluctuaties zijn altijd mogelijk. Bjorn Lomborg behandelt dit fenomeen uitstekend in zijn The Sceptical Environmentalist. Veel leesplezier!

Sorry, ik lees geen gesponsorde flutauteurs.

Van een fluctuatie kan je hier moeilijk spreken daar de prijsstijgingen ( sst, dat wil men eigenlijk niet geweten hebben ) te wijten zijn aan een toegenomen vraag, op het moment dat de olieproductie in Saudi-Arabie zal beginnen te dalen, en daarmee ook de wereldproductie zal starten te dalen.

Dat scenario is meteen het einde van de financiële economie ( in omvang 10 keer zo groot als de reële economie en in feite alleen bestaande in de hoofden van de mensen ), daar de financiële economie ( met zijn futures, hedge-fundes, ... ) gebaseerd is op een stelselmatige exponentiële groei van de economie, iets wat onmogelijk is als energie serieus duur begint te worden.

Tantist · 21 september 2005, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Sorry, ik lees geen gesponsorde flutauteurs.

En de oscar voor het meest op de man te spelen gaat naar...

Percalion · 21 september 2005, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ongeveer een jaar geleden voorspelden de grote investment bankers, financiele analysten en ander addergebroed allerhande dat de olieprijs dit jaar rond de 35 us dollar zou schommelen.

We hebben ondertussen bijna het dubbele ervan bereikt.

Mijn inschatting is dat, met het intredende winterseizoen in het vooruitzicht, gespannen toestand in de golf, de olieprijs dit jaar zal stranden rond de 73 us dollar per vat.
Het 'leuke' is dat de usdollar/euro in ons nadeel begint te spelen, tot nu toe werden de prijsstijgingen van de aardolie hierdoor gebufferd, die buffer lijkt weg te ebben door steeds slechtere economische vooruitzichten in Europa.
http://www.tijd.be/nieuws/artikel.asp?Id=1903955

En wat weinig economen snappen, zelfs de vice voorzitter van de nationale bank der belziek, is dat de prijselasticiteit van ruwe aardolie zodanig is dat demand destruction niet optreedt bij steeds hogere prijzen, meer nog, pas als het goedje 300 us dollar per vat zou bedragen, zou de vraag ernaar afnemen.

Uiteraard zijn tegen die tijd alle spaargelden in rook opgegaan door hyperinflatie.

Intrestvoeten hebben de neiging om mee te stijgen met de inflatie.

Indien niet, dan kan je bij hyperinflatie goed geld verdienen door te lenen. Als de intrestvoet lager is dan de inflatie, krijg je immers geld toe.

Bekijk resultaten enquête: Zal olie in 2010 meer dan 200 dollar per vat kosten?
ja, ik steun Simmons	11	57,89%
nee, ik steun Tierney	8	42,11%
Aantal stemmers: 19. Je mag niet stemmen in deze enquête

20 september 2005, 15:32	#1
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Wie wil mee een gokje wagen over de olieprijs? Johan Van Overtveldt, directeur van de denktank Metena, is goklustig. Net als journalist John Tierney van de International Herals Tribune. Zij willen gokken over de olieprijs. Doemdenkers die denken dat de olie piekt (knipoog) voorspellen net niet het einde van de wereld. De genoemde heerschappen zijn er echter zeer gerust in. Zij zijn er van overtuigd dat de prijs voor een vat ruwe olie niet meer dan 200 dollar zal kosten (na correctie voor inflatie) in 2010. Tierney heeft daarvoor 5000 dollar over met Matthew Simmons, een unidimensionale denker wat betreft de olieproblematiek. Simmons houdt immers geen rekening met het vermogen van de mens om alternatieven te zoeken indien dit economisch rendabel wordt. Hierdoor daalt de marktprijs en zal de olieprijs niet over de 200 gaan. Wie gokt mee? Oh, en voor de doemdenkers... Tierney heeft de mosterd gaan halen bij Julian Simon, een econoom. Die sloot een weddenschap af in 1980 met Paul Ehrlich over een aantal grondstoffen (koper, chroom, nikkel, tin en tungsten) die zouden vervijfvoudigen in marktprijs. Simon won grandioos, want de prijzen daalden zelfs op 10 jaar tijd. __________________ Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven

20 september 2005, 21:23	#9
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Welnee, nooit over de 200 dollar. Ik steun Tierney. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

21 september 2005, 09:47	#15
Apocalyps Minister Geregistreerd: 3 augustus 2005 Berichten: 3.697	100 dollar per vat zie ik het wel worden, nog voor "2010" zelfs... __________________ Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin.

20 september 2005, 15:42	#2
Geertje Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 september 2004 Locatie: Hoofdstad der holbewoners waar de Schelde op z'n mooist is en de gevangenen nog vrij rondlopen Berichten: 13.284	Door de verhoogde vraag zal de prijs blijven stijgen. Tegen dan betalen we minstens 2,5 euro per liter benzine !

20 september 2005, 20:56	#8
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Op 31/12/2005: 56,67 euro

21 september 2005, 09:49	#16
VlaamseBelg Parlementslid Geregistreerd: 14 mei 2003 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.828	Mijn ervaring (of perceptie als je wil) is dat de mentaliteit van de beleidsmakers pas zal veranderen als ze zelf persoonlijk in de problemen geraken. De kleine man in de straat zit dan al lang in de puree en stemt voor de mooiste beloftemakers, ook al heeft die daar tot dan toe niks van gebakken. Ik geloof wel in de theorie dat olie boven de 200€ zal geraken, want ook al is de mens in staat om met alternatieven te komen, de geschiedenis leert dat het eerst te laat moet zijn voor er naar oplossingen gezocht worden. De mensheid is verslaafd aan post-mortem onderzoekscommissies.