VB: tegen staatswaarborg voor pensioensparen?

filosoof · 21 oktober 2008, 15:36

Citaat:

Geen staatswaarborg voor pensioensparen alstublieft
In "De Zevende Dag" verklaarde Karel De Gucht vandaag dat "de overheid ook het pensioensparen moet garanderen". Volgens De Gucht is "het ook belangrijk dat de overheid garandeert dat mensen die aan pensioensparen doen hun geld terugzien wanneer ze met pensioen gaan. Misschien niet voor de volle 100 procent garanderen, want je kan het ook fiscaal verrekenen".

Zo begint het artikel van blokker Luc Van Braekel op lvb.net
Luc Van Braekel is dus tegen.
Is dat ook het standpunt van de partij die zo roept, de kleine man" te verdedigen??

Metternich · 21 oktober 2008, 15:38

Wat heeft het Vlaams Belang hiermee te zien...?

Steben · 21 oktober 2008, 15:47

Gaan die salonliberalen nu toch wel heel erg door de bocht zeg...
grote verdedigers van privatisering, individueel pensioensparen, de bakroete staat redden ...
En nu moet de overheid die zo bankroet is die prive pensioenfondsen garanderen? Wat nog? nationaliseren of zo?

ah, liberalen, ...in the gutter with them, blend with some red ones and a lot of sugar and you might still enjoy them

duveltje382 · 21 oktober 2008, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wat heeft het Vlaams Belang hiermee te zien...?

idem

duveltje382 · 21 oktober 2008, 16:04

@filosoof

Nu moet dat dom duveltje382 U toch eens ieds uitleggen,heb jij ooit eens contract onderschreven ivm. pensioen sparen
Wel daar maakt de bank duidelijk kenbaar dat het kapitaal niet gegarandeerd is,dat is zo bij wet opgelegd aan de banken!!!!!
Dus de staat speelt hier heel eerlijk spel hoor(raar dat van een Vberke te horen hé )

Dus voor ik intekende wist ik waar ik aan begon en dat er risico's aan zaten,dit was nu eens heel duidelijk en goed opgesteld door de staat en banken

Wist je dat filosoof ?

Eens eens heel goed nadenken voor je in deze zaken iets post

duveltje382

filosoof · 21 oktober 2008, 16:28

Ja, wat heeft Luc Van Braeckel met het blok te zien, hé

Steben · 21 oktober 2008, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ja, wat heeft Luc Van Braeckel met het blok te zien, hé

Op dit punt heeft hij gewoon gelijk, filosoof.
Zijn motivatie is iets anders. Ik vraag mij af in hoeverre hij er van uitgaat dat dergelijke pensioensfondsen vooral door vermeende "rijken" geconsumeerd worden en in hoeverre hij aldus wil scoren bij de "minder rijken".

Rr00ttt · 26 oktober 2008, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zo begint het artikel van blokker Luc Van Braekel op lvb.net
Luc Van Braekel is dus tegen.
Is dat ook het standpunt van de partij die zo roept, de kleine man" te verdedigen??

Ik begrijp niet goed hoe 'de overheid' iets kan garanderen. De overheid heeft geen magische pot om geld uit te toveren. Elke 'garantie' door de overheid betekent dat dit betaald zal worden door de burgers.

M.a.w. we gaan zelf garant staan om ons eigen pensioenfonds overeind te houden? Dat is toch net zo goed een ballon met niks dan lucht in... De facto betekent het gewoon dat je zelf je eigen pensioenfonds nog eens opnieuw zal betalen waardoor het 'gered' is. In realiteit kon je het net zo goed waardeloos laten worden en opnieuw beginnen sparen.

De enige reële transfer die hiermee bereikt wordt is een transfer in de tijd. I.e. de groep die niet meer ver af zit van zijn pensioen zal maar een korte tijd betalen om zijn/haar fonds gered te zien. Degenen die nog wel veraf zijn van hun pensioen, die zullen dat grapje er nog eens bovenop mogen financieren.

Steben · 26 oktober 2008, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik begrijp niet goed hoe 'de overheid' iets kan garanderen. De overheid heeft geen magische pot om geld uit te toveren. Elke 'garantie' door de overheid betekent dat dit betaald zal worden door de burgers.

M.a.w. we gaan zelf garant staan om ons eigen pensioenfonds overeind te houden? Dat is toch net zo goed een ballon met niks dan lucht in... De facto betekent het gewoon dat je zelf je eigen pensioenfonds nog eens opnieuw zal betalen waardoor het 'gered' is. In realiteit kon je het net zo goed waardeloos laten worden en opnieuw beginnen sparen.

De enige reële transfer die hiermee bereikt wordt is een transfer in de tijd. I.e. de groep die niet meer ver af zit van zijn pensioen zal maar een korte tijd betalen om zijn/haar fonds gered te zien. Degenen die nog wel veraf zijn van hun pensioen, die zullen dat grapje er nog eens bovenop mogen financieren.

Maar die fondsen moeten helemaal niet overeind gehouden worden.

Metternich · 26 oktober 2008, 21:50

Is LVB een VB'er?

Jaani_Dushman · 26 oktober 2008, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zo begint het artikel van blokker Luc Van Braekel op lvb.net
Luc Van Braekel is dus tegen.
Is dat ook het standpunt van de partij die zo roept, de kleine man" te verdedigen??

Het ondersteunen van privaat pensioensparen, zou wel goed zijn voor 'de kleine man', misschien? Zodat een rijke chaza via allerlei fiscale stimuli een mooi pensioen kan uitbouwen, en de gewone Vlaming maar moet zien rond te komen met het basispensioentje?
Neen, privaat pensioensparen is in essentie crimineel. Het is het versluizen van geld, nodig om de vergrijzing te betalen, naar de casino's van de beurs.
De wispelturige beursschommelingen lijken me toch wel duidelijk te maken, dat het ronduit misdadig is om met mensen hun pensioen te spelen op de beurs.

AdrianHealey · 26 oktober 2008, 22:35

Citaat:

De wispelturige beursschommelingen lijken me toch wel duidelijk te maken, dat het ronduit misdadig is om met mensen hun pensioen te spelen op de beurs.

Ge bedoelt het sowieso goed, ze!

Jazeker · 27 oktober 2008, 06:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zo begint het artikel van blokker Luc Van Braekel op lvb.net
Luc Van Braekel is dus tegen.
Is dat ook het standpunt van de partij die zo roept, de kleine man" te verdedigen??

LVB ken ik zoal als in het verleden zetelend voor de VLD.

Steben · 27 oktober 2008, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De wispelturige beursschommelingen lijken me toch wel duidelijk te maken, dat het ronduit misdadig is om met mensen hun pensioen te spelen op de beurs.

1 deel naast het wettelijke pensioen
2 die mensen hebben gekozen om te spelen

filosoof · 8 november 2008, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

1 deel naast het wettelijke pensioen
2 die mensen hebben gekozen om te spelen

Citaat:

die mensen hebben gekozen om te spelen

Niet écht gekozen toch!: volgens de wet Cooreman-Declerq dient een deel vh pensioensparen naar de beurs te vloeien, om fiscaal vrijgesteld te worden voor die noodzakelijke tweede pijler van het pensioen.

ahw "verplicht volkskapitalisme" met de risicos die erbij horen (in 2008 verloren de pensioenspaarfondsen ca 20%- reken je verlies maar uit!

):
Dan is het Nederlandse systeem beter en vooral eerlijker:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaarloon
http://financieel.infonu.nl/geld/273...n-of-loon.html

http://www.belastingdienst.nl/zakeli...fingen-06.html

http://www.dazo.nl/documenten/fbedca...3f_locatie.pdf

filosoof · 8 november 2008, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het ondersteunen van privaat pensioensparen, zou wel goed zijn voor 'de kleine man', misschien? Zodat een rijke chaza via allerlei fiscale stimuli een mooi pensioen kan uitbouwen, en de gewone Vlaming maar moet zien rond te komen met het basispensioentje?
Neen, privaat pensioensparen is in essentie crimineel. Het is het versluizen van geld, nodig om de vergrijzing te betalen, naar de casino's van de beurs.
De wispelturige beursschommelingen lijken me toch wel duidelijk te maken, dat het ronduit misdadig is om met mensen hun pensioen te spelen op de beurs.

Het werd crimineel omdat de belastingvrijstelling gekoppeld werd aan de verplichting risicokapitaal te leveren aan de beurscasino.

Géén kwestie van pensioenspaarfondsen met 100% staatsobligaties bvb!
"verplicht volkskapitalisme" met de risicos die erbij horen

Steben · 8 november 2008, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niet écht gekozen toch!: volgens de wet Cooreman-Declerq dient een deel vh pensioensparen naar de beurs te vloeien, om fiscaal vrijgesteld te worden voor die noodzakelijke tweede pijler van het pensioen.

Och ja...
Het is en blijft een keuze.
Wie enkel eerste pijler behoudt...

Metternich · 8 november 2008, 23:44

Ik wacht nog steeds op de link met het VB hier.

nun · 9 november 2008, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het werd crimineel omdat de belastingvrijstelling gekoppeld werd aan de verplichting risicokapitaal te leveren aan de beurscasino.

Géén kwestie van pensioenspaarfondsen met 100% staatsobligaties bvb!
"verplicht volkskapitalisme" met de risicos die erbij horen

Investeren in staatsobligaties is dan ook geen echte investering. Echte investering zijn, nu niet consumeren en dus sparen zodat daarmee machines kunnen gekocht worden zodat die op een later tijdstip kunnen produceren en een rendement voor u generen.

Dit is niet wat er gebeurd als ge staatsobligaties koopt. Want de staat investeert niet met u geld, maar consumeert. De staat koopt nu vanalles met je geld, maar wanneer jij van dat geld moet leven is dat geld weg. En het brengt ook niets meer op, het is opgesoupeerd.

Investeren in staatsobligaties nu is een belofte van de overheid krijgen dat zij binnen x aantal jaren, ten behoefte van u een aantal mensen zal belasten. 1 persoon kan daar mss een pensioen uithalen, maar als alle gepensioneerden dit doen zullen heel wat anderen enorm belast worden. In plaats van in de toekomst te kunnen leven van productieve investeringen, wordt het slechts een herverdeling met alle gevolgen vandien.

21 oktober 2008, 15:38	#2
Metternich Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2006 Locatie: Dietsland-Europa Ideologie: Solidarisme en corporatisme Berichten: 10.620	Wat heeft het Vlaams Belang hiermee te zien...? __________________

21 oktober 2008, 16:04	#5
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	@filosoof Nu moet dat dom duveltje382 U toch eens ieds uitleggen,heb jij ooit eens contract onderschreven ivm. pensioen sparen Wel daar maakt de bank duidelijk kenbaar dat het kapitaal niet gegarandeerd is,dat is zo bij wet opgelegd aan de banken!!!!! Dus de staat speelt hier heel eerlijk spel hoor(raar dat van een Vberke te horen hé ) Dus voor ik intekende wist ik waar ik aan begon en dat er risico's aan zaten,dit was nu eens heel duidelijk en goed opgesteld door de staat en banken Wist je dat filosoof ? Eens eens heel goed nadenken voor je in deze zaken iets post duveltje382 __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

26 oktober 2008, 21:50	#10
Metternich Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2006 Locatie: Dietsland-Europa Ideologie: Solidarisme en corporatisme Berichten: 10.620	Is LVB een VB'er? __________________

8 november 2008, 23:44	#18
Metternich Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2006 Locatie: Dietsland-Europa Ideologie: Solidarisme en corporatisme Berichten: 10.620	Ik wacht nog steeds op de link met het VB hier. __________________

21 oktober 2008, 16:28	#6
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	Ja, wat heeft Luc Van Braeckel met het blok te zien, hé