Hypothese

ahuramazda · 18 december 2011, 18:32

Stel dat er onherroepelijk oorlog uitbreekt tussen gelovigen en ongelovigen. Je bent verplicht kant te kiezen op straffe van dood. Aan welke kant ga je vechten of kies je de dood?

Moest het nog niet duidelijk geweest zijn. Persoonlijk zou ik vechten aan de kant van ongeloof.

Zapatista · 18 december 2011, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Stel dat er onherroepelijk oorlog uitbreekt tussen gelovigen en ongelovigen. Je bent verplicht kant te kiezen op straffe van dood. Aan welke kant ga je vechten of kies je de dood?

Moest het nog niet duidelijk geweest zijn. Persoonlijk zou ik vechten aan de kant van ongeloof.

Is onderduiken om zo de doodstraf te ontwijken een optie?

Xenophon · 18 december 2011, 18:43

Als ik de toestand van het geloof vandaag de dag zo zie, dan zou God zelf waarschijnlijk aan de kant van de ongelovigen staan.

Steben · 18 december 2011, 18:59

- Ik geloof niet in zo een oorlog.

- Sterven voor geloof is nogal gek, sterven voor ongeloof is nog gekker.

ahuramazda · 18 december 2011, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Is onderduiken om zo de doodstraf te ontwijken een optie?

Nee dus, en je kan ook niet staken of tegenstemmen of bidden tot god om vrede, de hypothetische opties werden voorgesteld.

ahuramazda · 18 december 2011, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

- Ik geloof niet in zo een oorlog.

Dat is geen antwoord op de vraag. De titel van de thread is "Hypothese" dus je kon al verwachten dat het iets onwaarschijnlijk zou zijn. Of je nu erin gelooft of niet maakt dus niet uit.

Citaat:

- Sterven voor geloof is nogal gek, sterven voor ongeloof is nog gekker.

Er zijn nochtans genoeg mensen die dat vanzelfsprekend vinden. En globaal gezien zijn die wel in de meerderheid. Soit.

Steben · 18 december 2011, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

De titel van de thread is "Hypothese" dus je kon al verwachten dat het iets onwaarschijnlijk zou zijn.

Ok, dan... Dan ga ik voor sterven voor ongeloof, omdat het gekker is dan het gekke

Biggles · 18 december 2011, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Stel dat er onherroepelijk oorlog uitbreekt tussen gelovigen en ongelovigen. Je bent verplicht kant te kiezen op straffe van dood. ...................................

Als atheïst zie ik me moeilijk vechten voor "een geloof".
Maar ik begrijp je vraag wel: Ik ga voor onderduiken en sabotage.
Ter vrijwaring van de vrije levenskeuze waar mijn kinderen recht op hebben.

Godsdiensten bestrijden zichzelf wel.

'k Wacht op de dag dat er, zoals bij de protestanten, enkele gereformeerde islam religies het opnemen tegen de niet gereformeerde islam religies. En zodoende de mensen die hun eigen leven willen leiden gerust laten met hun goden en godsdienst.

ahuramazda · 18 december 2011, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Biggles

Als atheïst zie ik me moeilijk vechten voor "een geloof".
Maar ik begrijp je vraag wel: Ik ga voor onderduiken en sabotage.
Ter vrijwaring van de vrije levenskeuze waar mijn kinderen recht op hebben.

Godsdiensten bestrijden zichzelf wel.

'k Wacht op de dag dat er, zoals bij de protestanten, enkele gereformeerde islam religies het opnemen tegen de niet gereformeerde islam religies. En zodoende de mensen die hun eigen leven willen leiden gerust laten met hun goden en godsdienst.

U doet al of het een mogelijke realiteit zou zijn.
Hypothetisch gezien nu. Welke kant zou op uw steun kunnen rekenen?

Zapatista · 18 december 2011, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Nee dus, en je kan ook niet staken of tegenstemmen of bidden tot god om vrede, de hypothetische opties werden voorgesteld.

Ik zou het eerlijk gezegd niet weten, alle drie de opties zijn me te gek.

Albrecht · 18 december 2011, 19:22

Ik vind het een belachelijke hypothese.

Als er nu duidelijk een slachtoffer was onder één van de twee partijen, zou ik het slachtoffer verdedigen. Maar over het algemeen vind ik "ongelovigen tegen gelovigen" te breed, vergezocht en onrealistisch om daar echt een oordeel over te vellen. Geef mij dan maar de doodstraf.

ahuramazda · 18 december 2011, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik vind het een belachelijke hypothese.

Als er nu duidelijk een slachtoffer was onder één van de twee partijen, zou ik het slachtoffer verdedigen. Maar over het algemeen vind ik "ongelovigen tegen gelovigen" te breed, vergezocht en onrealistisch om daar echt een oordeel over te vellen. Geef mij dan maar de doodstraf.

Wat u ervan vindt maakt niets uit. Er zijn genoeg gelovigen die de vernietiging van alle andere (on)geloof wensen. Er is maar 1 gek met middelen nodig.

Albrecht · 18 december 2011, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Wat u ervan vind maakt niets uit.

Jawel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Er zijn genoeg gelovigen die de vernietiging van alle andere (on)geloof wensen.

En er zijn genoeg ongelovigen die de vernietiging van al het geloof willen.

Probleem is dat ondanks jouw simplistische redenering, waarschijnlijk om wat ruzietjes uit te lokken, er niet zoiets is als "het ongeloof" of "het geloof". Dat zijn geen gestructureerde organisaties of wat dan ook. Hoogstens kan het zijn dat enkele militante religies samen vechten tegen enkele militant-atheïstisch regimes of omgekeerd, maar als geheel is zoiets erg onwaarschijnlijk, nee, zelfs onmogelijk. Er zijn ideologische stromingen die onvoorwaardelijk pacifisme preken, en daar kunnen gelovigen én ongelovigen bijhoren.

Biggles · 18 december 2011, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

U doet al of het een mogelijke realiteit zou zijn.
Hypothetisch gezien nu. Welke kant zou op uw steun kunnen rekenen?

Dat is een onbegonnen vraag!
Ik ben geen "ongelovige" wel een atheïst. Dat is verschillend.

Ik ben er niet tegen dat andere mensen geloven. Sommigen putten daar moed uit. Jammer genoeg hebben ze daar een religie voor nodig.

De vrijheid van denken en zijn, gerespecteerd door iedereen, is een hoger goed dan een geloof of een ongeloof.

guido 007 · 18 december 2011, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Stel dat er onherroepelijk oorlog uitbreekt tussen gelovigen en ongelovigen. Je bent verplicht kant te kiezen op straffe van dood. Aan welke kant ga je vechten of kies je de dood?

Moest het nog niet duidelijk geweest zijn. Persoonlijk zou ik vechten aan de kant van ongeloof.

Hoe beschrijf je een gelovige?
Hoe beschrijf je een ongelovige?

guido 007 · 18 december 2011, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Nee dus, en je kan ook niet staken of tegenstemmen of bidden tot god om vrede, de hypothetische opties werden voorgesteld.

Een gelovige verbieden om te bidden tot God of ...

guido 007 · 18 december 2011, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Wat u ervan vindt maakt niets uit.

Toch wel hoor, waarom vraagt u anders onze mening?

ahuramazda · 18 december 2011, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Jawel.

En er zijn genoeg ongelovigen die de vernietiging van al het geloof willen.

Probleem is dat ondanks jouw simplistische redenering, waarschijnlijk om wat ruzietjes uit te lokken, er niet zoiets is als "het ongeloof" of "het geloof". Dat zijn geen gestructureerde organisaties of wat dan ook. Hoogstens kan het zijn dat enkele militante religies samen vechten tegen enkele militant-atheïstisch regimes of omgekeerd, maar als geheel is zoiets erg onwaarschijnlijk, nee, zelfs onmogelijk. Er zijn ideologische stromingen die onvoorwaardelijk pacifisme preken, en daar kunnen gelovigen én ongelovigen bijhoren.

De reden van deze hypothese is omdat ik veronderstel dat er veel mensen volgens 2 levenswijzen leven. Eén daarvan laat hen ontsnappen aan de ander. En deze hypothese werkt perfect om hen daarvan af te helpen.

9/11 was ondanks alle waanzin een resultaat van ideologische verschillen tussen het kapitalisme en het fundamenteel islamitische. De wereldoorlogen sprongen ook voort uit ideologische verschillen. Is het dan niet een beetje naïef om te denken dat het onmogelijk zou zijn dan er een oorlog zou gebeuren tussen mensen die het "blind geloof" als bedreiging zien en de mensen die dat "blind geloof" vereren? Dat het vergezocht is, akkoord, vandaar ook de titel "Hypothese" en niet "omg omg omg oorlog komt eraan!".

guido 007 · 18 december 2011, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Er is maar 1 gek met middelen nodig.

Ik ga voor: "De gek liquideren". Probleem opgelost, zo simpel kan het zijn.

ahuramazda · 18 december 2011, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Toch wel hoor, waarom vraagt u anders onze mening?

Wat u vindt over de hypothese maakt de waarschijnlijkheid dat dit realiteit wordt niet groter of kleiner dacht ik?

Ik wil gewoon weten als puntje bij paaltje komt mensen zouden kiezen voor geloof of ongeloof.

18 december 2011, 18:32	#1
ahuramazda Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 11 augustus 2011 Berichten: 736	Hypothese Stel dat er onherroepelijk oorlog uitbreekt tussen gelovigen en ongelovigen. Je bent verplicht kant te kiezen op straffe van dood. Aan welke kant ga je vechten of kies je de dood? Moest het nog niet duidelijk geweest zijn. Persoonlijk zou ik vechten aan de kant van ongeloof. __________________ He who fights with monsters might take care lest he thereby become a monster. - F. Nietzsche Laatst gewijzigd door ahuramazda : 18 december 2011 om 18:34.

18 december 2011, 19:22	#11
Albrecht Banneling Geregistreerd: 29 oktober 2009 Berichten: 8.928	Ik vind het een belachelijke hypothese. Als er nu duidelijk een slachtoffer was onder één van de twee partijen, zou ik het slachtoffer verdedigen. Maar over het algemeen vind ik "ongelovigen tegen gelovigen" te breed, vergezocht en onrealistisch om daar echt een oordeel over te vellen. Geef mij dan maar de doodstraf.