gevonden....!

[kelt]

yep...

goed nieuws.....en een reden van trots voor de Anzegemnaren.
Uit deze gemeente komt hij,de man die een bebouwde kom niet kan ontwaren,de man die kompleet afhankelijk is van verkeersbordjes.De man die er waarschijnlijk op zijn eentje voor verantwoordelijk is dat gans Vlaanderen vol bordjes moet gezet worden.

enfin...ik denk zelfs dat dit fenomeen op foto staat te blinken...
http://www.nieuwsblad.be/article/det...30619_00628921


Op dagen die deelbaar zijn door 2 geloof ik nog in gezond verstand,op andere dagen echter....

[Micele]

Dat is rechtspraak op basis van de wegcode Art 5.

De rechter oordeelde... op basis van foto´s vanuit de zitpositie van de bestuurder in de auto ?

Op de online-foto - hoger genomen - lijkt het hoog gras al wat platgetrapt, naja met goede wil is meer als de helft van het bord goed zichtbaar, maar wet is wet ... :

Artikel 5. Bindende kracht van de verkeerstekens

De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en # overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.

NOORDSCHOTE - De zakenman Tino G. uit Anzegem is in beroep vrijgesproken voor overdreven snelheid omdat het bord van de bebouwde kom van Lo-Reninge overwoekerd was.
‘Het opschietende gras stond te hoog en het # bord was ook te laag geplaatst’, legt advocaat Thomas Bailleul de situatie uit. ‘Mijn cliënt komt niet uit de streek en kon daarom niet weten dat hij de bebouwde kom binnenreed.’

Maar Bailleul verwees naar een gelijkaardige zaak waarbij een rechter in Kortrijk de beklaagde het voordeel van de twijfel gaf. En ook de rechter in Veurne moest uiteindelijk de verdediging gelijk geven.

btw, zelfs 20 meter vóór dat (te) laag geplaatst bord ( onderkant < 2m hoog) geldt een absoluut stilstaan- en parkeerverbod zodat het bord steeds voldoende herkenbaar is.

Artikel 24. Stilstaan- en parkeerverbod
...
10° op minder dan 20 meter voor de verkeersborden

De bepalingen van 9° en 10° gelden niet voor voertuigen waarvan de hoogte, lading inbegrepen niet meer dan 1,65 m bedraagt, wanneer de onderkant van die verkeersborden of lichten zich ten minste 2 meter boven de rijbaan bevindt.

Dan neem ik toch wel aan dat men, tenminste in de onmiddellijke nabijheid, het gras gaat afdoen, want de Vmax is daar toch belangrijk genoeg, of niet ? . # Ik neem ook zeker aan dat het bord te laag staat aangezien voorbijkomende fietsers (2 langseen bvb) op het verplicht fietspad het bord kunnen verbergen.


Advocaat Wim Bailleul pleitte met succes de vrijspraak van zijn cliënt.

[lohabra]

En dan moet je sommige reacties daar lezen .....

Sommigen verwijzen naar de wegmarkering C43 50 op de grond geschilderd. Die mag daar geeneens liggen, want MOET een herhaling zijn van een verkeersbord C43, dat er duidelijk niet staat.


77.3. Witte opschriften op de rijbaan mogen de door verkeersborden gegeven aanwijzingen herhalen



Meer zelfs: die in de bbk in principe zelfs niet eens mag staan.


9.9. Verkeersbord C43. Vanaf het verkeersbord tot het volgend kruispunt, verbod te rijden met een grotere snelheid dan deze die is aangeduid.

2° In de bebouwde kommen die afgebakend zijn door verkeersborden F1 en F3 mogen geen verkeersborden C43 met snelheidsbeperking tot 50 km/u worden geplaatst of behouden.

Er moet evenwel een verkeersbord C43 met snelheidsbeperking tot 50 km/u, aangevuld door het onderbord van het type VI van bijlage 2 tot dit besluit, met de vermelding " Herhaling " worden geplaatst op het einde van het weggedeelte waarop een snelheid van meer dan 50 km/u werd toegelaten. Het wordt links herhaald op de rijbanen met éénrichtingsverkeer.

Verkeersborden C43 met op een onderbord de vermelding " Herhaling " mogen gebruikt worden indien de bijzondere plaatsgesteldheid het rechtvaardigt.


Die wegmarkering heeft dus geen enkele bindende waarde. Het enige wat hier bindende waarde heeft, is het verkeersbord F1. Maar de advocaat van verweerder, heeft de rechter er dus van kunnen overtuigen dat aan minstens 2 elementen van artikel 5 (bindende kracht van verkeerstekens) niet voldaan was. Namelijk doordat het verkeersbord niet voldoende zichtbaar was (hoog onkruid), en niet overeenkomstig de voorschriften van dit reglement aangebracht (te laag), is niet voldaan aan artikel 5, bindende kracht van verkeerstekens. En dus ging verweerder in beroep vrijuit.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Die wegmarkering heeft dus geen enkele bindende waarde.

Idd.