enfin....eindelijk

[kelt]

Zowat iedere EU-natie heeft wel een "lievelingsbankje",dat,als resultaat van een decennium "modern financieel ongereguleerd management" ......op kosten van de belastingsbetaler gekomen is .....De lievelingsbankjes laten verzuipen schijnt nog meer schade aan te zullen richten...

Zo zitten Belgie en Frankrijk met de molensteen Dexia om de nek,Groot-Brittanie geniet van RBS...enfin iedereen iets...en allemaal op kosten van de belastingsbetaler.


Maar de EU-commissie heeft nu(enfin) voorgesteld dat ook in de EU bij bankproblemen een getrapt systeem moet gelden...

Als een bank in de problemen komt zullen in aanmerking komen,en in die volgorde:

1) Aandeelhouders en obligatiehouders
2)schuldeisers
3)houders van grote spaartegoeden bij die bank
....en als dat niet gaat: dag met het handje?

De spaargarantie tot 100 k voor gewone spaarders blijft gelden.....en zoals we zien komt de belastingsbetaler niet meer in het lijstje voor...

Dat zou tegen 2018 in voege moeten zijn,maar moet eerst nog door het Euro-parlement goedgekeurd worden.

Hopelijk loopt nu geen wiel mee af....want als papa staat zich terugtrekt en banken wil doen behandelen als ieder ander bedrijf,dan loopt het waarschijnlijk al dun in de broek bij de financie-mogols en activeren ze ongetwijfeld straks hun lobby-netwerk!

...verwacht ook doomsday-berichtgeving en juridische procedures,want een overheid die zich niet meer garant wil stellen voor iedere farce van het bankwezen,dat KAN toch niet...

[twitterendwaterding]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Zowat iedere EU-natie heeft wel een "lievelingsbankje",dat,als resultaat van een decennium "modern financieel ongereguleerd management" ......op kosten van de belastingsbetaler gekomen is .....De lievelingsbankjes laten verzuipen schijnt nog meer schade aan te zullen richten...

Zo zitten Belgie en Frankrijk met de molensteen Dexia om de nek,Groot-Brittanie geniet van RBS...enfin iedereen iets...en allemaal op kosten van de belastingsbetaler.


Maar de EU-commissie heeft nu(enfin) voorgesteld dat ook in de EU bij bankproblemen een getrapt systeem moet gelden...

Als een bank in de problemen komt zullen in aanmerking komen,en in die volgorde:

1) Aandeelhouders en obligatiehouders
2)schuldeisers
3)houders van grote spaartegoeden bij die bank
....en als dat niet gaat: dag met het handje?

De spaargarantie tot 100 k voor gewone spaarders blijft gelden.....en zoals we zien komt de belastingsbetaler niet meer in het lijstje voor...

Dat zou tegen 2018 in voege moeten zijn,maar moet eerst nog door het Euro-parlement goedgekeurd worden.

Hopelijk loopt nu geen wiel mee af....want als papa staat zich terugtrekt en banken wil doen behandelen als ieder ander bedrijf,dan loopt het waarschijnlijk al dun in de broek bij de financie-mogols en activeren ze ongetwijfeld straks hun lobby-netwerk!

...verwacht ook doomsday-berichtgeving en juridische procedures,want een overheid die zich niet meer garant wil stellen voor iedere farce van het bankwezen,dat KAN toch niet...

De EU en de fabel van de depositogarantie van 100.000 euro
My business > Economy2508x gelezen28 jun 2013
© - The Council of EuropeDe Europese ministers van Financiën zijn het vannacht eens geworden over regels om banken die in de problemen zitten te redden. Volgens het nieuwe akkoord zullen belastingsbetalers niet langer voor de kosten moeten opdraaien omdat de verantwoordelijkheid bij de aandeelhouders en de schuldeisers van de banken komt te liggen.

Spaarders met een bedrag tot 100.000 euro op hun rekening worden ontzien. Voor hen blijft de depositogarantie gelden. Als hun bank failliet gaat, krijgen ze met andere woorden die spaarcenten toch terug.

'Een vals akkoord,' zegt Philippe Herlin, de auteur van ‘ La révolution du Bitcoin et des monnaies complémentaires : une solution pour échapper au système bancaire et �* l'euro ?’ op de Franse website Atlantico.

‘Het is een akkoord om spaarders op het verkeerde been te zetten. De verliezen zullen worden verhaald op aandeelhouders en schuldeisers en dit ten belope van 8% van het passief. Daarbovenop komt een nog op te richten Europees steunfonds tussen voor maximum 5%.

Stel dat een bank een passief heeft van 100 miljard, dan wordt daar zo 13 miljard van gerecupereerd. Maar een bank die failliet dreigt te gaan riskeert een veel groter verlies dan 13% van het passief. De spaarders zullen dus wel degelijk in de brokken moeten delen.

Men vertelt ons nu dat rekeningen tot 100.000 euro gegarandeerd zijn. Wel dat bedrag heeft geen enkele betekenis: voor een privé-persoon gaat het om veel geld en zo lang hij deze drempel niet overschrijdt, voelt hij zich veilig.

Maar voor bedrijven of kmo’s is deze drempel laag, dus wanneer men de rekeninghouders boven de 100.000 euro gaat aanspreken wordt de cash flow van bedrijven gestolen wat uiteraard een recessie inleidt, we zien dat in Cyprus.

Daarenboven zullen particulieren om die drempel te vermijden steeds meer kleinere rekeningen openen, dus uiteindelijk zullen er nog amper rekeningen zijn waar meer dan 100.000 euro op staat. Men zal niet anders kunnen dan ook de rekeningen die zich onder die drempel bevinden aan te spreken.

Daarenboven moet men begrijpen dat de rekeningen onder 100.000 euro in Cyprus enkel werden ontzien omdat de EU en het IMF 15 miljard noodhulp hebben aangebracht. Voor een land als Spanje of Frankrijk zou een veelvoud daarvan nodig zijn, geld dat geen enkel land kan aanbrengen, dus de spaarrekeningen zijn sowieso een vogel voor de kat.’

http://www.express.be/business/nl/ec...uro/192406.htm

[twitterendwaterding]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Zowat iedere EU-natie heeft wel een "lievelingsbankje",dat,als resultaat van een decennium "modern financieel ongereguleerd management" ......op kosten van de belastingsbetaler gekomen is .....De lievelingsbankjes laten verzuipen schijnt nog meer schade aan te zullen richten...

Zo zitten Belgie en Frankrijk met de molensteen Dexia om de nek,Groot-Brittanie geniet van RBS...enfin iedereen iets...en allemaal op kosten van de belastingsbetaler.


Maar de EU-commissie heeft nu(enfin) voorgesteld dat ook in de EU bij bankproblemen een getrapt systeem moet gelden...

Als een bank in de problemen komt zullen in aanmerking komen,en in die volgorde:

1) Aandeelhouders en obligatiehouders
2)schuldeisers
3)houders van grote spaartegoeden bij die bank
....en als dat niet gaat: dag met het handje?

De spaargarantie tot 100 k voor gewone spaarders blijft gelden.....en zoals we zien komt de belastingsbetaler niet meer in het lijstje voor...

Dat zou tegen 2018 in voege moeten zijn,maar moet eerst nog door het Euro-parlement goedgekeurd worden.

Hopelijk loopt nu geen wiel mee af....want als papa staat zich terugtrekt en banken wil doen behandelen als ieder ander bedrijf,dan loopt het waarschijnlijk al dun in de broek bij de financie-mogols en activeren ze ongetwijfeld straks hun lobby-netwerk!

...verwacht ook doomsday-berichtgeving en juridische procedures,want een overheid die zich niet meer garant wil stellen voor iedere farce van het bankwezen,dat KAN toch niet...

De casinobanken van Europa: Faites vos jeux!

Het Center for Risk Management in Lausanne heeft in een studie de banken gerangschikt die het grootste systemische risico lopen in Europa. Het instituut heeft daarvoor de kapitaalsvereisten van de banken berekend mocht zich een globale financiële crisis voordoen. Als maatstaf wordt daarvoor genomen een daling van de globale beursindexen van 40% op één trimester.

De top 12 van de banken die de grootste risico’s lopen is als volgt:

(zie site)

Het landenklassement geeft aan dat vooral Frankrijk haar hand gevaarlijk heeft overspeeld:

(zie site)


Mocht zich dus een systeemcrisis voordoen, dan zou Frankrijk liefst 279 miljard euro moeten ophoesten om haar banken overeind te houden. Banken die duidelijk de theorie van ‘too big to fail’ hebben begrepen en in de praktijk hebben omgezet. Goldbroker stipt terloops aan dat de balans van BNP Paribas - ook bij ons goed bekend - nu het bbp van Frankrijk overstijgt.

Een soortgelijke studie publiceerde ook Goldman Sachs. Die gaat uit van het hefboomeffect, met andere woorden: Goldman berekende hoeveel euro elke bank heeft uitstaan voor elke euro cash die het heeft. Ook daar staan de Franse banken Crédit Agricole (1 euro cash voor elke 46 uitstaande) en Natixis (1 op 35) op kop:



Een daling van 40% van de aan
delenbeurzen in de volgende drie maanden is absoluut niet onmogelijk, aldus Goldbroker. Integendeel, de beurskoersen zijn al maanden kunstmatig gestegen dankzij de toevloed van ongelimiteerde hoeveelheden vers geld van de FED, Japan en in mindere mate de EU. De vraag is dus zelfs niet of zo’n daling zich zal voordoen, maar wanneer...

http://www.express.be/business/nl/ec...eux/192414.htm

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door twitterendwaterding

De EU en de fabel van de depositogarantie van 100.000 euro
.

Daarenboven moet men begrijpen dat de rekeningen onder 100.000 euro in Cyprus enkel werden ontzien omdat de EU en het IMF 15 miljard noodhulp hebben aangebracht. Voor een land als Spanje of Frankrijk zou een veelvoud daarvan nodig zijn, geld dat geen enkel land kan aanbrengen, dus de spaarrekeningen zijn sowieso een vogel voor de kat.’

http://www.express.be/business/nl/ec...uro/192406.htm

Fiduciair geld kan aangemaakt worden zoveel men wilt. Alleen kunnen individuele landen onder de euro dat niet meer zelf maar is een beslissing van het ECB. Het gevolg is natuurlijk geldontwaarding wat men ook kan beschouwen als een verdoken belasting.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door twitterendwaterding

[indent]
‘Het is een akkoord om spaarders op het verkeerde been te zetten. De verliezen zullen worden verhaald op aandeelhouders en schuldeisers en dit ten belope van 8% van het passief. Daarbovenop komt een nog op te richten Europees steunfonds tussen voor maximum 5%.

Uw analyse is helaas juist. Als banken zoals van Cyprus omvallen dan is de 8% korting op de tegoeden van de (institutionele) beleggers plus 5% uit een noodfonds een lachertje. Wat betekent eigenlijk toezicht op banken als ze in theorie nog steeds ruim meer dan 13% ongedekte schulden kunnen opbouwen? Nou ja, het duurt nog 6 jaar voordat dit in werking moet treden, dus tot die tijd zal er chaotisch gereageerd worden op een bankroet van een bank.

Verder hebben we gezien dat bij vrijwel alle banken die omvielen dit al maanden of zelfs jaren verwacht kon worden. Als dus duidelijk is hoe de verliezen zullen worden verrekend dan zullen de crediteuren straks tijdig hun participaties dumpen, en bedrijven die een rekening hebben bij een bank die in diskrediet raakt zullen deze snel opheffen. Dus bij het minste gerucht van een bankroet zullen degenen die risico lopen hun geld in veiligheid brengen.

[kelt]

Dat de klanten ook hun verantwoordelijkheid moeten nemen en een beetje uitkijken bij welke bank ze hun financien doen is beslist een onderliggende boodschap.

Geboden rentes en "voordeeltjes",totnogtoe schijnbaar het enige criterium, en aanleiding tot financieel toerisme(vandaar het Cypriotische debacle recent) mogen niet alleen meer zaligmakend zijn.

Bill Gates (voormalige CEO van Microsoft)schijnt zich ooit al eens te hebben laten ontvallen "We need Banking,but do we need Banks?"...

Misschien wel een bedachtzame uitspraak van iemand uit de ECHTE economie.Het duurt soms vele vele jaren voor een vraagstelling zich omzet in een verschuiving...

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Bill Gates (voormalige CEO van Microsoft)schijnt zich ooit al eens te hebben laten ontvallen "We need Banking,but do we need Banks?"...

Misschien wel een bedachtzame uitspraak van iemand uit de ECHTE economie.Het duurt soms vele vele jaren voor een vraagstelling zich omzet in een verschuiving...

Savatage komt straks wel even langs om te kijven dat het samenzweringstheorieën zijn om het financieel-economisch systeem in een slecht daglicht te stellen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Bill Gates (voormalige CEO van Microsoft)schijnt zich ooit al eens te hebben laten ontvallen "We need Banking,but do we need Banks?"...

Misschien wel een bedachtzame uitspraak van iemand uit de ECHTE economie.Het duurt soms vele vele jaren voor een vraagstelling zich omzet in een verschuiving...

En welk alternatief stel je dan voor?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Savatage komt straks wel even langs om te kijven dat het samenzweringstheorieën zijn om het financieel-economisch systeem in een slecht daglicht te stellen.

Tegen die open vraag van B. Gates kan je weinig inbrengen, buiten dat hij geen alternatief naar voren schuift. Dat is heel wat anders dan jouw complottheorieën over banken die de hele wereld manipuleren.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Tegen die open vraag van B. Gates kan je weinig inbrengen, buiten dat hij geen alternatief naar voren schuift. Dat is heel wat anders dan jouw complottheorieën over banken die de hele wereld manipuleren.

Zeer geachte heer Savage,

vermoedelijk hoefde de heer Bil Gat helemaal niets te schuiven, omdat in zijn kringen genoegzaam bekend is:

- dat grote concerns steeds vaker hun eigen interne bank hebben, een bankafdeling dus;

- dat bankkredieten steeds vaker door de uitgifte van bedrijfsobligaties worden vervangen.

Wat de "complottheorieën" betreft: kijk eens wie de eigenaars van de Federal Reserve zijn (de 3 grootste: JPM Chase, Goldman Sachs en Morgan Stanley). Die hoeven helemaal geen complot te smeden, kunnen gewoon een werkvergadering houden en daarna met voorkennis de markten naar hun hand zetten, vooral de obligatiemarkt met zijn vele derivaten. We hoeven het geen complot te noemen, maar particulier eigendom van het nog steeds ultieme betaalmiddel, de dollar, is het wel.

Hetgeen op zijn minst op hetzelfde neerkomt.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dat zou tegen 2018 in werking getreden moeten zijn,maar moet eerst nog door het Euro-parlement goedgekeurd worden.

Zeer geachte heer Kelder,

Gezien de urgentie van de internationale financiële situatie is dit overduidelijk een besluit om niets te ondernemen tot lang na de wereldwijde instorting van het monetaire en financiële bestel.

Ik zou u, als ik er de tijd voor had, tientallen voorbeelden kunnen geven van EU-recht waardoor precies datgene bewerkstelligd wordt wat men beweert tegen te gaan, op de volgende gebieden:

- transparantie;
- democratie;
- uittredingsrecht van lidstaten;
- landbouwsubsidies;
- gelijke kansen.

En dan heb ik nog niet eens moeten stoppen met typen om even na te denken.

Wie denkt dat ze daar voor ons zitten, in Brussel, Luxemburg, Straatsburg, Frankfurt, Alicante, Saloniki, Helsinki enz. enz. , die moet zich eens informeren.

Helaas zal dat heel moeilijk uitvallen, vanwege het eerste pijnpunt in mijn lijstje van 5 hierboven.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

- dat grote concerns steeds vaker hun eigen interne bank hebben, een bankafdeling dus;

Welke firma's hebben dan hun eigen bankafdeling met bancaire bevoegdheden?

- dat bankkredieten steeds vaker door de uitgifte van bedrijfsobligaties worden vervangen.

So? Hierbij spelen banken evenzeer een kernrol in de liquiditeitstransformatie van die bedrijfsobligaties.

Wat de "complottheorieën" betreft: kijk eens wie de eigenaars van de Federal Reserve zijn (de 3 grootste: JPM Chase, Goldman Sachs en Morgan Stanley). Die hoeven helemaal geen complot te smeden, kunnen gewoon een werkvergadering houden en daarna met voorkennis de markten naar hun hand zetten, vooral de obligatiemarkt met zijn vele derivaten. We hoeven het geen complot te noemen, maar particulier eigendom van het nog steeds ultieme betaalmiddel, de dollar, is het wel.

Hetgeen op zijn minst op hetzelfde neerkomt.

Het ging over banken, niet over de Fed. Dat laatste mag van mij afgeschaft worden.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

[...]

Als een bank in de problemen komt zullen in aanmerking komen,en in die volgorde:

1) Aandeelhouders en obligatiehouders
2)schuldeisers
3)houders van grote spaartegoeden bij die bank
....en als dat niet gaat: dag met het handje?

De spaargarantie tot 100 k voor gewone spaarders blijft gelden.....en zoals we zien komt de belastingsbetaler niet meer in het lijstje voor...

[...]

Omwille van vereiste kapitaalratio's zullen de verliezen die aandeel- en obligatiehouders moeten slikken steeds beperkt blijven. En die schuldeisers... ik zou denken dat daarin uw belastingbetalers zitten.

mvg,

Andy

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Welke firma's hebben dan hun eigen bankafdeling met bancaire bevoegdheden?

Zeer geachte heer Savage,

Ik heb dit helaas slechts uit de pers; de voorbeelden waren, geloof ik, Volkswagen en Fiat, maar aan uw reactie lees ik af dat u dit voor ons kunt verduidelijken.

So? Hierbij spelen banken evenzeer een kernrol in de liquiditeitstransformatie van die bedrijfsobligaties.

Maar we zijn dan wel weer terug bij het citaat van de heer Bil Gat. Persoonlijk vind ik dat banken wat dit betreft een zeer nuttige maatschappelijke functie zouden kunnen vervullen, maar we hebben niet de juiste rechtsvoorschriften. Nu worden de banken door de overheid gedwongen om een vuile rol te spelen.

Het ging over banken, niet over de Fed. Dat laatste mag van mij afgeschaft worden.

Tot de grootste directe slachtoffers van de Amerikaanse nationale bank en de banken die daar eigenaar van zijn, behoren de meeste andere banken.