nieuwe vorm van vax-chantage

[gunter5148]

"Experten" stellen voor dat men de bevolking moet verplichten om te kiezen of ze wel of niet gevaccineerd willen worden, en bij een negatieve keuze mogen ze het gaan uitleggen tegen "meneer doktoor."

https://palnws.be/2022/01/verplichte...door-experten/

Er is op de 2 jaar die bijna gepasseerd zijn een voortschrijdend inzicht. In het begin was ik mordicus tegen elke en alle regels, en ik ben dat nog steeds. Maskers, lockdowns en vaccins hebben voor 99,8% van de bevolking niets dan ellende met zich meegebracht. Het enige dat ik geleerd heb sindsdien, is dat voor de 0,2% ziekelijke ouderlingen het vaccin er voor gezorgd heeft dat ze een redelijke kans hebben gekregen om nog even langer in het WZC kunnen zitten te niksen.
En dus geniet een niet-gevacineerde 100% bescherming tegen bijwerkingen van het experimentele mRNA vaccin, en 99,8% tegen de ziekte zelf.
En intussen heeft men 2 jaar de tijd gehad om net genoeg bedden bij te creëren om ervoor te zorgen dat de zorg niet overspoeld werd, maar brandluchtje deed NIETS.
Bovendien, waarom is de "de zorg niet overspoelen" plotseling de basis van ons samenlevingscontract geworden? Staat dat in de grondwet? Art. 1; alles en iedereen moet wijken zodat de "zorg niet overspoeld wordt?"

Dat zou mijn antwoord aan "meneer doktoor" zijn.

Maar U mag rustig aanvullen. Dat de heren "doktoor" maar zien dat ze goed voorbereid zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"Experten" stellen voor dat men de bevolking moet verplichten om te kiezen of ze wel of niet gevaccineerd willen worden, en bij een negatieve keuze mogen ze het gaan uitleggen tegen "meneer doktoor."

Dat zou mijn antwoord aan "meneer doktoor" zijn.

Maar U mag rustig aanvullen. Dat de heren "doktoor" maar zien dat ze goed voorbereid zijn.

Eigenlijk hoeven we als burger niets uit te leggen aan wie dan ook waarop onze vrije keuzes op gebaseerd zijn. Nog los van de neerbuigende houding die aan de basis ligt van dit voorstel, net alsof ongevaccineerden dom en ongeïnformeerd zijn. Uit de vele nieuwe contacten die ik binnen die context heb mogen leggen, heb ik juist bij ongevaccineerden heel veel mensen aangetroffen die op zoek gaan en zich grondig laten informeren. Dit zag ik zelden bij gevaccineerden die zich dan nog eens niet zelden laten vaccineren voor andere redenen dan medische.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk hoeven we als burger niets uit te leggen aan wie dan ook waarop onze vrije keuzes op gebaseerd zijn. Nog los van de neerbuigende houding die aan de basis ligt van dit voorstel, net alsof ongevaccineerden dom en ongeïnformeerd zijn. Uit de vele nieuwe contacten die ik binnen die context heb mogen leggen, heb ik juist bij ongevaccineerden heel veel mensen aangetroffen die op zoek gaan en zich grondig laten informeren. Dit zag ik zelden bij gevaccineerden die zich dan nog eens niet zelden laten vaccineren voor andere redenen dan medische.

Uiteraard.

Hoe maak jij die nieuwe contacten?

[Der Wanderer]

https://www.hln.be/binnenland/epidem...aten~a4c169a7/

In wat voor bochten ze zich niet wringen. Ook dit:

Marius Gilbert had toch een opmerking over het CST. “Het grootste deel van de besmettingen gebeurt thuis, op het werk en op school. Dat zijn plekken die ontsnappen aan het CST. Dus het nut ervan is zeer beperkt en nog altijd niet aangetoond”, aldus Gilbert. “Maar wat natuurlijk wel een bewezen voordeel is, is dat het een middel is om aan te zetten tot vaccinatie.”

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

https://www.hln.be/binnenland/epidem...aten~a4c169a7/

In wat voor bochten ze zich niet wringen. Ook dit:

Marius Gilbert had toch een opmerking over het CST. “Het grootste deel van de besmettingen gebeurt thuis, op het werk en op school. Dat zijn plekken die ontsnappen aan het CST. Dus het nut ervan is zeer beperkt en nog altijd niet aangetoond”, aldus Gilbert. “Maar wat natuurlijk wel een bewezen voordeel is, is dat het een middel is om aan te zetten tot vaccinatie.”

Chantage, bedoelt hij met "aanzetten tot vax."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Marius Gilbert had toch een opmerking over het CST. “Het grootste deel van de besmettingen gebeurt thuis, op het werk en op school. Dat zijn plekken die ontsnappen aan het CST. Dus het nut ervan is zeer beperkt en nog altijd niet aangetoond”, aldus Gilbert. “Maar wat natuurlijk wel een bewezen voordeel is, is dat het een middel is om aan te zetten tot vaccinatie.”

Kortom, we juichen het toe dat ongevaccineerden gepest worden, omdat ze een keuze maken die we als overheid volledig toelaten.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"Experten" stellen voor dat men de bevolking moet verplichten om te kiezen of ze wel of niet gevaccineerd willen worden, en bij een negatieve keuze mogen ze het gaan uitleggen tegen "meneer doktoor."

https://palnws.be/2022/01/verplichte...door-experten/

Er is op de 2 jaar die bijna gepasseerd zijn een voortschrijdend inzicht. In het begin was ik mordicus tegen elke en alle regels, en ik ben dat nog steeds. Maskers, lockdowns en vaccins hebben voor 99,8% van de bevolking niets dan ellende met zich meegebracht. Het enige dat ik geleerd heb sindsdien, is dat voor de 0,2% ziekelijke ouderlingen het vaccin er voor gezorgd heeft dat ze een redelijke kans hebben gekregen om nog even langer in het WZC kunnen zitten te niksen.
En dus geniet een niet-gevacineerde 100% bescherming tegen bijwerkingen van het experimentele mRNA vaccin, en 99,8% tegen de ziekte zelf.
En intussen heeft men 2 jaar de tijd gehad om net genoeg bedden bij te creëren om ervoor te zorgen dat de zorg niet overspoeld werd, maar brandluchtje deed NIETS.
Bovendien, waarom is de "de zorg niet overspoelen" plotseling de basis van ons samenlevingscontract geworden? Staat dat in de grondwet? Art. 1; alles en iedereen moet wijken zodat de "zorg niet overspoeld wordt?"

Dat zou mijn antwoord aan "meneer doktoor" zijn.

Maar U mag rustig aanvullen. Dat de heren "doktoor" maar zien dat ze goed voorbereid zijn.

"Maskers, lockdowns en vaccins hebben voor 99,8% van de bevolking niets dan ellende met zich meegebracht." : Dat klopt wel, maar de kans dat de ellende veel groter was geweest zonder was veel te hoog om dat risico te nemen.

Verder is al lang de mythe ontkracht dat het vaccin experimenteel is. Het is zelfs meer getest dan alle andere vaccins. De reden dat het sneller klaar was is omdat ze:

1) Niet van nul moesten beginnen (voortgebouwd op SARS vaccin)
2) Men er meer middelen voor heeft gekregen (overheden)
3) Men door de druk van de crisis een boel administratieve papperassen die normaal maanden tot jaren blijven opzij liggen onmiddellijk heeft verwerkt.

Dus je bent 100% beschermd tegen bijwerkingen die je OOK van covid zelf krijgt (zoals ontsteking van de hartspier, bloedklonters, blijvende koortsaanvallen, chronische vermoeidheid, ...) alleen is de kans op die neveneffecten astronomisch groter. Waarom mensen er niet in slagen dat in te zien snap ik niet. Het is eenvoudige wiskunde: Ga ik door een brandend bos, of steek ik een drukke straat over? De keuze is toch niet zo moeilijk denk ik dan.

Ik ben wel akkoord met uw uitspraak over "de zorg niet overspoelen" . De minister(s) van gezondheid hebben zoals gewoonlijk weer gefaald op alle vlakken. En het is ook wederom door die overheid dat wij telkens terug in de shit zitten.

Van november tot vandaag zijn er allerlei zaken op slot gemoeten omdat men in april 2021 heeft gezegd dat hervormingen in de zorg niet nodig zijn omdat "tegen oktober toch iedereen gevaccineerd is". Zij hebben daar nooit verantwoordelijkheid voor genomen en nooit hun excuses aangeboden. Er heeft ook geen enkele minister ontslag genomen.

Het is belangrijk dat dit wordt aangekaart.


Trouwens: Van grondwet gesproken: Hoe staat u tegenover de opvang van asielzoekers?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Verder is al lang de mythe ontkracht dat het vaccin experimenteel is. Het is zelfs meer getest dan alle andere vaccins.

Vooreerst is er niet zoiets als "het" vaccin. Er zijn meerdere. En of die allemaal "zelfs meer getest zijn dan alle andere vaccins" is een compleet van de pot gerukte bewering. Ook niet onderbouwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Trouwens: Van grondwet gesproken: Hoe staat u tegenover de opvang van asielzoekers?

Het "recht op asiel" onder de wettelijke voorwaarden is wel iets totaal anders dan "opvang van asielzoekers". Dit gaat trouwens niet over de grondwet.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

"Maskers, lockdowns en vaccins hebben voor 99,8% van de bevolking niets dan ellende met zich meegebracht." : Dat klopt wel, maar de kans dat de ellende veel groter was geweest zonder was veel te hoog om dat risico te nemen.

Verder is al lang de mythe ontkracht dat het vaccin experimenteel is. Het is zelfs meer getest dan alle andere vaccins. De reden dat het sneller klaar was is omdat ze:

1) Niet van nul moesten beginnen (voortgebouwd op SARS vaccin)
2) Men er meer middelen voor heeft gekregen (overheden)
3) Men door de druk van de crisis een boel administratieve papperassen die normaal maanden tot jaren blijven opzij liggen onmiddellijk heeft verwerkt.

Dus je bent 100% beschermd tegen bijwerkingen die je OOK van covid zelf krijgt (zoals ontsteking van de hartspier, bloedklonters, blijvende koortsaanvallen, chronische vermoeidheid, ...) alleen is de kans op die neveneffecten astronomisch groter. Waarom mensen er niet in slagen dat in te zien snap ik niet. Het is eenvoudige wiskunde: Ga ik door een brandend bos, of steek ik een drukke straat over? De keuze is toch niet zo moeilijk denk ik dan.

Ik ben wel akkoord met uw uitspraak over "de zorg niet overspoelen" . De minister(s) van gezondheid hebben zoals gewoonlijk weer gefaald op alle vlakken. En het is ook wederom door die overheid dat wij telkens terug in de shit zitten.

Van november tot vandaag zijn er allerlei zaken op slot gemoeten omdat men in april 2021 heeft gezegd dat hervormingen in de zorg niet nodig zijn omdat "tegen oktober toch iedereen gevaccineerd is". Zij hebben daar nooit verantwoordelijkheid voor genomen en nooit hun excuses aangeboden. Er heeft ook geen enkele minister ontslag genomen.

Het is belangrijk dat dit wordt aangekaart.


Trouwens: Van grondwet gesproken: Hoe staat u tegenover de opvang van asielzoekers?

1. preventieparadox; de staat heeft gekozen "om iets te doen." We kunnen niet beoordelen wat er zou gebeurd zijn mochten we alles op zijn beloop hebben gelaten. Dat kan U enkel maar als veronderstelling aannemen, u kan dat "geloven" maar U kan het nooit bewijzen. Wetenschappelijk is de stelling, "maar als we niks hadden gedaan, dan...." compleet waardeloos.
2. vaccins zijn ongevaarlijk als ze op lange termijn geen schade aanrichten. Er is maar 1 ding nodig om dat te testen, en dat is "de lange termijn." Al de rest kan wel waar zijn, maar ik vertrouw farma-bedrijven voor geen millimeter wat "testresultaten" betreft. De geschiedenis staat bol van de voorbeelden van medicijnen die bij de lancering ervan "ongevaarlijk waren." Pfizer betaalde een paar jaar geleden nog 4,3 miljard (!) dollar boete omdat ze hun testresultaten hadden vervalst. Kortom, dit IS EN BLIJFT een experiment, dat op de korte termijn al een niet meer te negeren BERG van anekdotisch bewijs heeft geleverd van milde tot ZEER ernstige bijwerkingen.
lees dit maar eens, een studie van de database van het "department of defense" dat louter rouwe data produceert over medische klachten van militairen;
https://www.theblaze.com/op-ed/horow...bate-wide-open
https://www.conservativewoman.co.uk/...ays-us-doctor/
3. Voor vaccinaties sprak men niet over ontsteking van de hartspier, bloedklonters etc, ook niet toen iedereen ziek was van covid19 omdat er nog geen vaccins waren. TOEN was het verhaal nog dat we de zorg niet mochten overspoelen. Het is pas toen vaccins er WAREN dat het narratief werd aangepast. Je moet de kar niet voor het paard spannen. De shit rond bijwerkingen startte NA de 1ste vaccinatie, niet ervoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Dus je bent 100% beschermd tegen bijwerkingen die je OOK van covid zelf krijgt (zoals ontsteking van de hartspier, bloedklonters, blijvende koortsaanvallen, chronische vermoeidheid, ...) alleen is de kans op die neveneffecten astronomisch groter. Waarom mensen er niet in slagen dat in te zien snap ik niet. Het is eenvoudige wiskunde: Ga ik door een brandend bos, of steek ik een drukke straat over? De keuze is toch niet zo moeilijk denk ik dan.

Als je anderen niet kan begrijpen, dwing anderen dan ook niet tot die keuze die u maakt. Laat iedereen vrij.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"Experten" stellen voor dat men de bevolking moet verplichten om te kiezen of ze wel of niet gevaccineerd willen worden, en bij een negatieve keuze mogen ze het gaan uitleggen tegen "meneer doktoor."

Mijn madame doktoor zal niet zo dom zijn (ze is immers geen kwalzalver) om me dit meer dan pro forma te vragen. Zij weet dat de "vaccins" geen vaccins zijn, dat ze ziek worden of anderen besmetten niet verhinderen, en dat ze maar voor een paar maanden een soort effectje hebben. Een soort aspirine tegen corona, als het ware.

In het onwaarschijnlijke geval dat ze toch zou aandringen, zal ik aan madame doktoor vragen mij de wetenschappelijke studies te tonen die aantonen dat vaccinatie voor mij meer zou opbrengen dan mijn eigen immuniteit. Nadat ze dat tevergeefs zou geprobeerd hebben, zal ik mijn klandizie verhuizen naar een serieuze doktoor.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

"Maskers, lockdowns en vaccins hebben voor 99,8% van de bevolking niets dan ellende met zich meegebracht." : Dat klopt wel, maar de kans dat de ellende veel groter was geweest zonder was veel te hoog om dat risico te nemen.

Goe poeier!

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

"Maskers, lockdowns en vaccins hebben voor 99,8% van de bevolking niets dan ellende met zich meegebracht." : Dat klopt wel, maar de kans dat de ellende veel groter was geweest zonder was veel te hoog om dat risico te nemen.

Zelfs indien waar, is dat nog steeds geen reden om die vaccin-brol op te dringen aan niet-risico personen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk hoeven we als burger niets uit te leggen aan wie dan ook waarop onze vrije keuzes op gebaseerd zijn. Nog los van de neerbuigende houding die aan de basis ligt van dit voorstel, net alsof ongevaccineerden dom en ongeïnformeerd zijn. Uit de vele nieuwe contacten die ik binnen die context heb mogen leggen, heb ik juist bij ongevaccineerden heel veel mensen aangetroffen die op zoek gaan en zich grondig laten informeren. Dit zag ik zelden bij gevaccineerden die zich dan nog eens niet zelden laten vaccineren voor andere redenen dan medische.

Ik betaal één doktersvisite, en vervolgens kan ik verder mijn eigen leven leiden en wordt ik niet meer lastiggevallen door vaccinatie-dwingelanden of CST-pestkoppen? In dat geval, prima, dat heb ik er best voor over.

[worried.civilian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vooreerst is er niet zoiets als "het" vaccin. Er zijn meerdere. En of die allemaal "zelfs meer getest zijn dan alle andere vaccins" is een compleet van de pot gerukte bewering. Ook niet onderbouwd.

Op dit moment niet meer hé Jan.
Die spuit is op dit moment al een paar miljard keer getest... Nu nog 55 jaar wachten op de test-resultaten waarop de tijdelijke goedkeuring gebaseerd is, of zoiets

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

"Maskers, lockdowns en vaccins hebben voor 99,8% van de bevolking niets dan ellende met zich meegebracht." : Dat klopt wel, maar de kans dat de ellende veel groter was geweest zonder was veel te hoog om dat risico te nemen.

Tijdens de eerste golf wisten we niet wat er op ons afkwam. Logisch dus dat we het zekere voor het onzekere namen.
O ja, mondmaskers waren toen verboden...

[Loki]

Ik zie rond mij iedereen covid krijgen, gevaccineerd, geboosterd, jong en oud...het maakt gewoon niet uit...De geboosterden lijken mij zelfs niet minder ziek!

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Dus je bent 100% beschermd tegen bijwerkingen die je OOK van covid zelf krijgt (zoals ontsteking van de hartspier, bloedklonters, blijvende koortsaanvallen, chronische vermoeidheid, ...) alleen is de kans op die neveneffecten astronomisch groter. Waarom mensen er niet in slagen dat in te zien snap ik niet. Het is eenvoudige wiskunde: Ga ik door een brandend bos, of steek ik een drukke straat over? De keuze is toch niet zo moeilijk denk ik dan.

Daarstraks geleerd van Patrickve; is er een studie rond "incidenties" van ontsteking van de hartspier, bloedklonters, blijvende koortsaanvallen, chronische vermoeidheid etc. bij de niet-gevaccineerde tov de wél gevaccineerden?

Zo ja, waar is deze studie? Is ze gereviewed?
Zo nee, waar baseert U Uw stelling dan op?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik zie rond mij iedereen covid krijgen, gevaccineerd, geboosterd, jong en oud...het maakt gewoon niet uit...De geboosterden lijken mij zelfs niet minder ziek!

Integendeel, velen nog eerst een paar dagen ziek van de booster en daarna nog even "ziek" van covid (lees snotneus)