Moet de koning meer inspraak krijgen?

[van Maerlant]

Een belangrijke vraag die een reflectie geeft van de overtuigingen van onze bub-vrienden. De koning is momenteel een marionet, of een boegbeeld voor de belgische, hou u vast, ik ga het zeggen, 'eenheid'.
Moet de koning verlost worden uit dit passieve stadium, en meer inspraak krijgen, zoals dat het geval was tijdens het Ancien Regime? Mag de koning medezeggenschap hebben over de rechterlijke, wetgegevende en uitvoerende (waar hij nu tot behoort) macht?

[Jong N-VA'er]

Mijn standpunt blijft hetzelfde: de monarchie is een overblijfsel van de Middeleeuwen , Renaissance en het Ancien Régime. Het is een ondemocratisch gegeven bovenop daar je gewoon in de juiste wieg moet geboren zijn. Voor hetzelfde geld krijg je dus daar de grootste idioot als koning van een land (vandaar noem ik de VS een republikeinse monarchie, een contrdictio in terminis, maar zie Bush en je begrijpt meteen wat ik bedoel). Door de monarchie heeft elk beschaafd land vele jaren achterstand opgelopen, want het is een blok aan het been van elke staat, ongeacht het argument dat een monarchie nog steeds veel deuren opent. Dat is trouwens makkelijk te weerleggen, herinner maar het bezoek van Filip & Mathilde aan de VS, waar het volk in de straat zelfs niet eens wist wie het waren. Als je naar de VS of ergens anders komt, moet je gewoon met geld staan zwaaien. En dat is de echte reden waarom een vorstenhuis nog deuren opent. Geld maakt macht. Maar...zie Roman Abramovich die zich inkocht bij CSKA Moskou, Chelsea en Corinthians (topclub in Brazilië). Hij is nog machtiger dan een koning, want iedereen wil nu met hem zaken doen. Dus monarchie als deuropener? Vergeet het. Het is het GELD.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

... ongeacht het argument dat een monarchie nog steeds veel deuren opent.

Geen enkele bubbel of andere belgicist heeft dit trouwens kunnen aantonen.

[De Nachtuil]

In principe ben ik niet tegen een democratische parlementaire monarchie. Aangezien ik een staatshoofd met een symbolische functie verkies boven een staatshoofd dat alle touwtjes in handen heeft(Bush, Chirac). De vraag die dan volgt is of een symbolische president(bv. Ierland) beter/slechter is dan een symbolische monarch. Uit financieel oogpunt lijkt een symbolische monarch(die normalerwijs lang aan blijft) beter dan een symbolische president(die om de zoveel tijd veranderd moet worden).
Het grote struikelblok is natuurlijk dat een monarch dan moet beseffen dat hij zich zo neutraal mogelijk moet opstellen. Iets wat je van het Belgische vorstenhuis niet kan zeggen. Als ze na 6 koningen en 175 jaar bezit van de troon nog altijd niet verder raken dan"oewaarde lankenote", dan is dit een heel duidelijke inbreuk op het neutraliteitsprinciepe van de monarch.

[Jong N-VA'er]

Chirac is eigenlijk ook meer symbolisch hoor. Voor mij persoonlijk is de invulling van een president het hoofd van een regering waarbij hij ervoor moet zorgen dat ze goed werkt, zonder hierbij alle macht te hebben.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele bubbel of andere belgicist heeft dit trouwens kunnen aantonen.

Daarom dat ik ook daarbij het voorbeeld Abramovich aanhaal. Die man is machtiger en rijker dan monarchen en voor hem gaan dus ook meer deuren open. Hoe zou het anders komen dat Andorra, Liechtenstein, Monaco en San Marino overleven, en niet onbelangrijk: slechts 2 hebben nog een koning en dat is in Liechtenstein en Monaco.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Chirac is eigenlijk ook meer symbolisch hoor. Voor mij persoonlijk is de invulling van een president het hoofd van een regering waarbij hij ervoor moet zorgen dat ze goed werkt, zonder hierbij alle macht te hebben.

De Duitse bondspresident, dat is pas een symbolische heerser. Het is de Kanselier die er alles te zeggen heeft.

[rodeo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Patriot

...Als ze na 6 koningen en 175 jaar bezit van de troon nog altijd niet verder raken dan"oewaarde lankenote"...

Je kan veel vertellen, maar d�*e bewering toont duidelijk aan hoe sommige vlaamsgezinden naar de koning kijken: vastgeroeste gedachten, bijna dogma's: de Koning spreekt geen Nederlands, (en verder) alle Vreemdelingen buiten, etc. etc.

Wanneer doen jullie je ogen eens open?

Je hoeft daarvoor geen monarchist te worden, maar blijf dan niet als een negationist beweren dat hij �* la "woarde lankenote" spreekt...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by rodeo on 18-06-2005 at 16:24
Reason:
--------------------------------

Je kan veel vertellen, maar d�*e bewering toont duidelijk aan hoe sommige vlaamsgezinden naar de koning kijken: vastgeroeste gedachten, bijna dogma's: de Koning spreekt geen Nederlands, (en verder) alle Vreemdelingen buiten, etc. etc.

Wanneer doen jullie je ogen eens open?

Je hoeft daarvoor geen monarchist te worden, maar blijf dan niet als een negationist beweren dat hij �* la "woarde lankenote" spreekt...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je kan veel vertellen, maar d�*e bewering toont duidelijk aan hoe sommige vlaamsgezinden naar de koning kijken: vastgeroeste gedachten, bijna dogma's: de Koning spreekt geen Nederlands, (en verder) alle Vreemdelingen buiten, etc. etc.

Wanneer doen jullie je ogen eens open?[/size]

[/edit]

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door rodeo

Je kan veel vertellen, maar d�*e bewering toont duidelijk aan hoe sommige vlaamsgezinden naar de koning kijken: vastgeroeste gedachten, bijna dogma's: de Koning spreekt geen Nederlands, (en verder) alle Vreemdelingen buiten, etc. etc.

Wanneer doen jullie je ogen eens open?

Je hoeft daarvoor geen monarchist te worden, maar blijf dan niet als een negationist beweren dat hij �* la "woarde lankenote" spreekt...

Beweer nu niet dat hij een talenwonder is. Het is zijn plicht om de eerste taal van het land waar hij koning is perfect te kennen.

[rodeo]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Beweer nu niet dat hij een talenwonder is. Het is zijn plicht om de eerste taal van het land waar hij koning is perfect te kennen.

Hij kan Nederlands spreken op een vlotte manier, zonder al te veel accent. Meer moet dat niet zijn, tis maar ne mens hé

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door rodeo

Hij kan Nederlands spreken op een vlotte manier, zonder al te veel accent. Meer moet dat niet zijn, tis maar ne mens hé

´t Is maar een mens? Voor het loon dat hij en zijn familie verdienen, zou hij toch een extra inspanning mogen doen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

´t Is maar een mens? Voor het loon dat hij en zijn familie verdienen, zou hij toch een extra inspanning mogen doen.

Juist. Ik word niks betaald, en ik spreek vijf keer zo goed frans als hij nederlands.

[rodeo]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

´t Is maar een mens? Voor het loon dat hij en zijn familie verdienen, zou hij toch een extra inspanning mogen doen.

U geeft dus toe dat hij kan "Nederlands spreken op een vlotte manier, zonder al te veel accent."

Voila

Wat een verbetering met de post hierboven, die het zo verwoordde: "oewaarde lankenote"


[€dit]ik wil Maerlant zijn Frans wel eens horen...[/edit][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by rodeo on 18-06-2005 at 16:44
Reason:
--------------------------------

U geeft dus toe dat hij kan "Nederlands spreken op een vlotte manier, zonder al te veel accent."

Voila

Wat een verbetering met de post hierboven, die het zo verwoordde: "oewaarde lankenote"


[€dit]ik wil Maerlant zijn Frans wel eens horen...[/edit][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

U geeft dus toe dat hij kan "Nederlands spreken op een vlotte manier, zonder al te veel accent."

Voila

Wat een verbetering met de post hierboven, die het zo verwoordde: "oewaarde lankenote"[/size]

[/edit]

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door rodeo

[€dit]ik wil Maerlant zijn Frans wel eens horen...[/edit]

Ik woon in de Rand, en ben vaak in Brussel. Als men mij daar helemaal niet in het nederlands kan bedienen, of indien me mij hulp vraagt in het frans of vica verca, kan ik zeer goed frans reageren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Een belangrijke vraag die een reflectie geeft van de overtuigingen van onze bub-vrienden. De koning is momenteel een marionet, of een boegbeeld voor de belgische, hou u vast, ik ga het zeggen, 'eenheid'.
Moet de koning verlost worden uit dit passieve stadium, en meer inspraak krijgen, zoals dat het geval was tijdens het Ancien Regime? Mag de koning medezeggenschap hebben over de rechterlijke, wetgegevende en uitvoerende (waar hij nu tot behoort) macht?

Natuurlijk behoort de koning zo weinig mogelijk inspraak te hebben (liefst geen)
Volgens prof Dewachter is zijn inbreng reeds nu beperkt tot een drietal onbelangrijke puntjes in het beslissingsproces.
Dat mag wat mij betreft gerust nog afgebouwd worden, zodat deze schitterende instelling zich enkel moet bekommeren op het louter protocollaire en het culturele erfgoed dat ze vertegenwoordigen.
Iets in de zin van RSC Anderlecht: totaal overbodig, maar iedereen beleeft er reuzelol aan, velen verdienen er hun brood mee, 't is traditie, 't is cultuur, en dat mag een Eurootje kosten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Daarom dat ik ook daarbij het voorbeeld Abramovich aanhaal. Die man is machtiger en rijker dan monarchen en voor hem gaan dus ook meer deuren open. Hoe zou het anders komen dat Andorra, Liechtenstein, Monaco en San Marino overleven, en niet onbelangrijk: slechts 2 hebben nog een koning en dat is in Liechtenstein en Monaco.

... waarbij in beide gevallen de monarch en diens familie schatrijk zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door rodeo

Hij kan Nederlands spreken op een vlotte manier, zonder al te veel accent. Meer moet dat niet zijn, tis maar ne mens hé

Bert Bibber spreekt even vlot Nederlands als de meeste intelligente inwijkelingen van de eerste generatie. Die "vlotte manier" waarover u spreekt, heb ik immers nog nooit gehoord. Daarnaast heeft de koning ontegensprekelijk een veel zwaarder accent dan bijvoorbeeld prinses Maxima die op veel latere leeftijd en in veel kortere tijd AN heeft geleerd.

Maar ja, het mag gezegd worden dat de koning het Nederlands beheerst. Niet echter op een vlotte manier en zeker niet accentloos. Over het Nederlands van de toekomstige opvolger zullen we het echter niet hebben: dat is om echt beschaamd te zijn. En dat van prins Laurent, tja...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bert Bibber spreekt even vlot Nederlands als de meeste intelligente inwijkelingen van de eerste generatie. Die "vlotte manier" waarover u spreekt, heb ik immers nog nooit gehoord.

Ik wel.

Maar ja, het mag gezegd worden dat de koning het Nederlands beheerst. Niet echter op een vlotte manier en zeker niet accentloos. Over het Nederlands van de toekomstige opvolger zullen we het echter niet hebben: dat is om echt beschaamd te zijn. En dat van prins Laurent, tja...

U kletst uit uw nek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik wel.

Dat zal in uw belgicistische dromen geweest zijn. Niet in de werkelijkheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

U kletst uit uw nek.

Ja, dat zal wel

Herinner u de hilarische zin: "'t Ies un vRRouwtju". En prins Laurent: "'t Ies RRooze". Of nog prins Laurent tijdens z'n bezoek aan Werchter: "Ja, iek ou ook eel veel van de folkmusique". Inderdaad, op Werchter spelen ze folk...