Democratie als retoriek

Kevin Van Eeckelen · 21 september 2003, 20:10

Meningen zijn niet zomaar gelijk aan elkaar. Meningen hebben evenmin een natuurlijk of rationeel fundament dat hen "waarheid" verschaft. Niemand bezit een goddelijk oog.

Bon, op basis waarvan dan die ongelijkheid?

Het criterium daarvoor bevindt zich in de beweegredenen "achter" de meningen.

Deze beweegredenen kunnen het bestaan affirmeren of ontkennen. Ontkenning leidt tot het ideologiseren van de werkelijkheid. Affirmeren tot experimentele rationalisaties die niet verabsoluteerd of "gemoraliseerd" worden.

Affirmeren staat logischerwijze boven het vervreemdende ontkennen.

Geen ideologisering van de werkelijkheid dus, geen eenheid tenzij die net (beperkt in de tijd) "bruikbaar" is voor het verschil, voor het niet-representeerbare bestaan.

Alle rationalisaties zijn dus slechts media waarvan men zich kan bedienen zonder ethische verantwoording.

Het is de taak van diegenen, die affirmeren, om die media in handen te nemen, en de democratie zelf is niet meer dan een dergelijk medium.

Met andere woorden: of iemand "democratisch" of "ondemocratisch" genoemd wordt, maakt an sich niet zoveel uit.

wardje · 22 september 2003, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door moloko

I could be slow I don't know
You just went over my head
I don't understand a word you just said

een beetje woordenkramerij, niet? je "met andere woorden" was duidelijker.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Met andere woorden: of iemand "democratisch" of "ondemocratisch" genoemd wordt, maakt an sich niet zoveel uit.

waarschijnlijk niet. maar het kan toch vruchtbaar zijn om naar de betekenis van het woord democratie te zoeken.

Supe®Staaf · 24 september 2003, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Meningen hebben evenmin een natuurlijk of rationeel fundament dat hen "waarheid" verschaft.

SS: Elke mening, of ze nu rationeel is, correct weergeeft wat voor waarheid doorgaat of niet, is bij het moment van ventileren een vleugje vluchtige waarheid. Ze geeft de bestaande mentale constructie van haar voortbrenger weer. Op dat moment maakt ze iets waar, en is, hoe fout ook, eventjes een deel van al wat bestaat: de waarheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Niemand bezit een goddelijk oog.

Jij kent blijkbaar nog maar weinig mensen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Het is de taak van diegenen, die affirmeren, om die media in handen te nemen, en de democratie zelf is niet meer dan een dergelijk medium.

Als je graag over democratie wil praten, dan is het misschien handig als je je min of meer aansluit bij de betekenis van het woord. Gewoon etymologisch: het volk heerst. Deze betekenis voldoet vrij goed zowel voor tegenstanders als voorstanders ervan.

Wens jij aan 'democratie' een andere, esoterische betekenis te geven, dan heb je twee mogelijkheden: je hanteert jouw begrip van democratie in je (reeds bestaande?) selecte groepje ingewijden, of je probeert d.m.v. het ronselen van een nieuwe sekte de strijd om jouw hoogstpersoonlijke betekenisinvulling van het woord te winnen.
Aan mij zal je voorlopig geen lidkaart slijten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Met andere woorden: of iemand "democratisch" of "ondemocratisch" genoemd wordt, maakt an sich niet zoveel uit.

Sommigen hechten er nochtans zoveel belang aan, dat ze het woord maar al te vaak van betekenis willen doen verschuiven, om zichzelf toch maar het etiketje 'democraat' te kunnen opplakken. Ben jij iets in die zin aan het prepareren? Ikzelf heb veel meer respect voor bizarre figuren als b.v. een Guderian. Die bekent zich openlijk tot een anti-democraat. Bij hem weet je direct uit welke richting de wind waait...........

Knuppel · 24 september 2003, 09:50

Kevin Van Eeckelen schreef:

Met andere woorden: of iemand "democratisch" of "ondemocratisch" genoemd wordt, maakt an sich niet zoveel uit.

Superstaaf schreef:

Sommigen hechten er nochtans zoveel belang aan, dat ze het woord maar al te vaak van betekenis willen doen verschuiven, om zichzelf toch maar het etiketje 'democraat' te kunnen opplakken. Ben jij iets in die zin aan het prepareren? Ikzelf heb veel meer respect voor bizarre figuren als b.v. een Guderian. Die bekent zich openlijk tot een anti-democraat. Bij hem weet je direct uit welke richting de wind waait...........

WOW!
Superstaaf legt er hier eentje met de billen bloot.

Ik wacht intussen met spanning op datgene dat Kevin van Eeckelen in voorbereiding had....

en de reactie daarop van Superstaaf...

Kevin Van Eeckelen · 24 september 2003, 17:27

Rustig, mensen, ik zal nu aan het antwoord werken.

Nog héél even wachten, het komt.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Kevin Van Eeckelen · 24 september 2003, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Meningen hebben evenmin een natuurlijk of rationeel fundament dat hen "waarheid" verschaft.

SS: Elke mening, of ze nu rationeel is, correct weergeeft wat voor waarheid doorgaat of niet, is bij het moment van ventileren een vleugje vluchtige waarheid. Ze geeft de bestaande mentale constructie van haar voortbrenger weer. Op dat moment maakt ze iets waar, en is, hoe fout ook, eventjes een deel van al wat bestaat: de waarheid.

Ja, ja, dat is dan "de waarheid" als constructie, natuurlijk. Ik bedoel maar dat die "waarheid" dan vooral naar zichzelf verwijst en daarom geen FUNDAMENT kan zijn, want dat zou het niet-representeerbare leven uithollen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Het is de taak van diegenen, die affirmeren, om die media in handen te nemen, en de democratie zelf is niet meer dan een dergelijk medium.

Als je graag over democratie wil praten, dan is het misschien handig als je je min of meer aansluit bij de betekenis van het woord. Gewoon etymologisch: het volk heerst. Deze betekenis voldoet vrij goed zowel voor tegenstanders als voorstanders ervan.

Absolute nonsens, want dat zegt dus niets. Wat is een volk? Een organische eenheid? Een geheel van vrije individuen? "De mensheid"? En waarom zou dat "heersen" bij voorkeur via een welbepaalde institutionele methode moeten verlopen en niet via een andere? "Democratisch" is dus een begrip dat naar alles en niets verwijst.

Citaat:

Wens jij aan 'democratie' een andere, esoterische betekenis te geven, dan heb je twee mogelijkheden: je hanteert jouw begrip van democratie in je (reeds bestaande?) selecte groepje ingewijden, of je probeert d.m.v. het ronselen van een nieuwe sekte de strijd om jouw hoogstpersoonlijke betekenisinvulling van het woord te winnen.
Aan mij zal je voorlopig geen lidkaart slijten.

Ik geloof niet in "democratie" maar zou het wel gebruiken om mijn doelen te verwerkelijken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Met andere woorden: of iemand "democratisch" of "ondemocratisch" genoemd wordt, maakt an sich niet zoveel uit.

Sommigen hechten er nochtans zoveel belang aan, dat ze het woord maar al te vaak van betekenis willen doen verschuiven, om zichzelf toch maar het etiketje 'democraat' te kunnen opplakken. Ben jij iets in die zin aan het prepareren? Ikzelf heb veel meer respect voor bizarre figuren als b.v. een Guderian. Die bekent zich openlijk tot een anti-democraat. Bij hem weet je direct uit welke richting de wind waait...........

1) IRL hanteert Guderian naar eigen zeggen een metapolitieke strategie, dus dat klopt al niet.

2) Wat die METHODE betreft, geef ik hem trouwens gelijk.

Supe®Staaf · 24 september 2003, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Ja, ja, dat is dan "de waarheid" als constructie, natuurlijk.

Bestaat er dan een andere?
Waarheid is iets wat waargemaakt is. Waarheid is een realisatie...........

Citaat:

Ik bedoel maar dat die "waarheid" dan vooral naar zichzelf verwijst

Leg me dat eens uit.
Naar zichzelf verwijzende waarheden...... of bedoel je het wiskundig, zoals Gödel wanneer hij systemen beschrijft?

Citaat:

en daarom geen FUNDAMENT kan zijn,

Eerst uitleggen, en dan eens kijken of het al dan niet fundament kan zijn.

Citaat:

want dat zou het niet-representeerbare leven uithollen.

Weerom verzoek ik jou om een iets concretere omschrijving of een voorbeeldje te verstrekken van wat je daarmee mag bedoelen.

Citaat:

Wat is een volk? Een organische eenheid? Een geheel van vrije individuen? "De mensheid"?

Ik bedoel ermee: de burgers, de individuen.
Volk, niet als drukkende molog.
Ik zal proberen me aan 'burgers' te houden.

Citaat:

En waarom zou dat "heersen" bij voorkeur via een welbepaalde institutionele methode moeten verlopen en niet via een andere?

Dat is nu eenmaal de wending die ten tijde van de verlichting ingeslagen is......
Verwerp je het? Mij goed. Stel dat dan in klare bewoordingen.

Citaat:

"Democratisch" is dus een begrip dat naar alles en niets verwijst.

Jij wil dat begrip gewoon uithollen om een of andere reden.
Nu nog vermelden, waarom je betekenisverschuiving wenst voor het begrip 'democratie'

Citaat:

Ik geloof niet in "democratie" maar zou het wel gebruiken om mijn doelen te verwerkelijken.

En die zijn?

Citaat:

1) IRL hanteert Guderian naar eigen zeggen een metapolitieke strategie, dus dat klopt al niet.

Wat klopt er niet?

Citaat:

2) Wat die METHODE betreft, geef ik hem trouwens gelijk.

Zijn methode: de strijd om de woordenschat, die strijden we hier dagelijks.

Knuppel · 2 oktober 2003, 11:35

'Ik geloof niet in "democratie" maar zou 'het' wel gebruiken om mijn doelen te verwerkelijken', zei Kevin.

Straf!
Je doel(en) tot werkelijkheid maken door iets te gebruiken waar je niet eens in gelooft...

21 september 2003, 20:10	#1
Kevin Van Eeckelen Lokaal Raadslid Geregistreerd: 21 januari 2003 Berichten: 333	Meningen zijn niet zomaar gelijk aan elkaar. Meningen hebben evenmin een natuurlijk of rationeel fundament dat hen "waarheid" verschaft. Niemand bezit een goddelijk oog. Bon, op basis waarvan dan die ongelijkheid? Het criterium daarvoor bevindt zich in de beweegredenen "achter" de meningen. Deze beweegredenen kunnen het bestaan affirmeren of ontkennen. Ontkenning leidt tot het ideologiseren van de werkelijkheid. Affirmeren tot experimentele rationalisaties die niet verabsoluteerd of "gemoraliseerd" worden. Affirmeren staat logischerwijze boven het vervreemdende ontkennen. Geen ideologisering van de werkelijkheid dus, geen eenheid tenzij die net (beperkt in de tijd) "bruikbaar" is voor het verschil, voor het niet-representeerbare bestaan. Alle rationalisaties zijn dus slechts media waarvan men zich kan bedienen zonder ethische verantwoording. Het is de taak van diegenen, die affirmeren, om die media in handen te nemen, en de democratie zelf is niet meer dan een dergelijk medium. Met andere woorden: of iemand "democratisch" of "ondemocratisch" genoemd wordt, maakt an sich niet zoveel uit. __________________

24 september 2003, 09:50	#4
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Kevin Van Eeckelen schreef: Met andere woorden: of iemand "democratisch" of "ondemocratisch" genoemd wordt, maakt an sich niet zoveel uit. Superstaaf schreef: Sommigen hechten er nochtans zoveel belang aan, dat ze het woord maar al te vaak van betekenis willen doen verschuiven, om zichzelf toch maar het etiketje 'democraat' te kunnen opplakken. Ben jij iets in die zin aan het prepareren? Ikzelf heb veel meer respect voor bizarre figuren als b.v. een Guderian. Die bekent zich openlijk tot een anti-democraat. Bij hem weet je direct uit welke richting de wind waait........... WOW! Superstaaf legt er hier eentje met de billen bloot. Ik wacht intussen met spanning op datgene dat Kevin van Eeckelen in voorbereiding had.... en de reactie daarop van Superstaaf... __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

24 september 2003, 17:27	#5
Kevin Van Eeckelen Lokaal Raadslid Geregistreerd: 21 januari 2003 Berichten: 333	Rustig, mensen, ik zal nu aan het antwoord werken. Nog héél even wachten, het komt. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- __________________

2 oktober 2003, 11:35	#8
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	'Ik geloof niet in "democratie" maar zou 'het' wel gebruiken om mijn doelen te verwerkelijken', zei Kevin. Straf! Je doel(en) tot werkelijkheid maken door iets te gebruiken waar je niet eens in gelooft... __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.