De productie van global warming

Jos Verhulst · 27 juli 2007, 09:28

De onafhankelijke inventaris van de Amerikaanse weerstations, waarvan de voortgang te volgen is op www.surfacestations.org , blijft voor verrassingen zorgen.

Hier het weerstation in Detroit Lakes:
http://gallery.surfacestations.org/m...2_itemId=15451

De uitlaat van een airconditioning-installatie bevindt zich op een kleine twee meter van de termometer.

Hier is de grafiek met de meetresultaten van dit station:

http://gallery.surfacestations.org/m...2_itemId=15493

De termometer kwam op zijn huidige plaats terecht in 1999, maar dat had u reeds geraden.

Derwijze komt een 'wetenschappelijke consensus' tot stand:
http://www.brusselsjournal.com/node/2263

baseballpolitieker · 27 juli 2007, 09:48

Ik wil wel eens de reactie van een wetenschapper horen op die feiten van die weerstations en hun omgeving ten opzichte van de thermometer....

In een wereld waar ze naar mars kunnen vliegen ga je me toch niet zeggen dat ze zoiets niet zien.

edit: ik was het natuurlijk vergeten de nwo éh...

eno2 · 27 juli 2007, 09:48

Citaat:

Verhulst:

De productie van global warming

Jos Getuigt van een Lamentabel obscurantisme.

Met als dreigend gevolg (moest het, godbewaar me , mainstream zijn) een haast criminele onverantwoordelijkheid.

DE klimaatwissel staat vast.

De manmade klimaatwissel wordt alleen nog door achterhoede-discuteurs betwist en door een aantal extrieke fringe-geleerden.

Wees blij dat de klimaatwissel manmade is. Dan valt er veel meer tegen te doen.

Wat ik hier doe, is dus een act of LOVE: Lamentabel Obscurantisme Verhulst Exposed....

Morduk · 27 juli 2007, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wees blij dat de klimaatwissel manmade is. Dan valt er veel meer tegen te doen.

Denk je dat? Ik denk dat er dan juist niets meer tegen te doen valt.

eno2 · 27 juli 2007, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Denk je dat? Ik denk dat er dan juist niets meer tegen te doen valt.

Oei, daar ga ik niet op in. Dat zou me tever leiden, aan succesvolle maatregelen. Gelukkig hebben we daar chancellors of the exchequer voor.
Ik zal me tot het onderstaande beperken.

De klimaatwissel zal in de eerste plaats betaald worden, door diegenen, die de uitstoot niet veroorzaakt hebben, noch historisch noch persoonlijk: de armen en de armste landen.

De rijken krijgen uitstel.

Maar uitstel is geen afstel.

Edina · 27 juli 2007, 11:13

Dit moet wel de zieligste poging zijn om de consenus rond de menselijke invloed op de climate change te ontkrachten. De meeste negationisten erkennen ondertussen tenminste de opwarming (dat niet erkennen is dan ook ronduit belachelijk)... maar daar ben jij zelfs nog niet geraakt blijkbaar...

Morduk · 27 juli 2007, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Oei, daar ga ik niet op in. Dat zou me tever leiden, aan succesvolle maatregelen. Gelukkig hebben we daar chancellors of the exchequer voor.
Ik zal me tot het onderstaande beperken.

De klimaatwissel zal in de eerste plaats betaald worden, door diegenen, die de uitstoot niet veroorzaakt hebben, noch historisch noch persoonlijk: de armen en de armste landen.

De rijken krijgen uitstel.

Maar uitstel is geen afstel.

De moeilijkste problemen om op te lossen zijn de problemen waar men zelf aan de basis van ligt.
En als de klimaatwissel echt zo erg is als ze wordt voorgesteld in sommige scenario's, valt er geen prijs meer op te plakken die nog betaalbaar is voor eender wie.

Jos Verhulst · 27 juli 2007, 11:14

Global warming doet overal ter wereld aan hoog tempo de gletsjers wegsmelten:
http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Wi...hinnetal-1.pdf

Morduk · 27 juli 2007, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dit moet wel de zieligste poging zijn om de consenus rond de menselijke invloed op de climate change te ontkrachten. De meeste negationisten erkennen ondertussen tenminste de opwarming (dat niet erkennen is dan ook ronduit belachelijk)... maar daar ben jij zelfs nog niet geraakt blijkbaar...

Of hoe je handig de kern van de zaak ontwijkt.

Edina · 27 juli 2007, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Of hoe je handig de kern van de zaak ontwijkt.

Welke kern van de zaak?

eno2 · 27 juli 2007, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

De moeilijkste problemen om op te lossen zijn de problemen waar men zelf aan de basis van ligt.
En als de klimaatwissel echt zo erg is als ze wordt voorgesteld in sommige scenario's, valt er geen prijs meer op te plakken die nog betaalbaar is voor eender wie.

Lees mischien eens de redevoering van Kennedy na over de mogelijkheid van het door de mens veranderen, wat hij zelf tot stand gebracht heeft...

Maar als je liever in de zetel zit en niets doet, ook goed.

lombas · 27 juli 2007, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dit moet wel de zieligste poging zijn om de consenus rond de menselijke invloed op de climate change te ontkrachten. De meeste negationisten erkennen ondertussen tenminste de opwarming (dat niet erkennen is dan ook ronduit belachelijk)... maar daar ben jij zelfs nog niet geraakt blijkbaar...

"Negationisten"?

Morduk · 27 juli 2007, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Welke kern van de zaak?

Omdat de tekst waarnaar verwezen wordt helemaal niet gaat over het ontkennen van menselijke invloeden op jet klimaat, maar de wetenschappelijke methodes aan de kaak stelt waarop die invloed momenteel vastgesteld wordt.

Ik geef de auteur dan ook gelijk. Een wetenschappelijke consensus mag altijd bekritiseerd worden, zeker op dit forum. Zeker wanneer men tussen bepaalde vormen van wetenschap en de politiek bruggen wil slaan. Om politieke maatregelen een zeer begeerd wetenschappelijk etiket 'sincérité certifiée' te geven. Ik geef iedereen die daartegen waarschuwt groot gelijk.

Maar ik weet dat iemand die van dogma's aaneenhangt, liever direct 'negationist' roept, en daarmee de correctheid van deze stelling ongewild (of onbewust) in de verf zet

.

Morduk · 27 juli 2007, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maar als je liever in de zetel zit en niets doet, ook goed.

Wel, vertel me eens, wat doe ik allemaal en wat moet ik daaraan veranderen? Ik sla nooit goede raad in de wind.

Morduk · 27 juli 2007, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Lees mischien eens de redevoering van Kennedy na over de mogelijkheid van het door de mens veranderen, wat hij zelf tot stand gebracht heeft...

Bovendien moet je mij daarvan niet overtuigen.

Maar hamer nog wat meer op de collectieve schuld van de mens. Mij kan het niet schelen dat je me de schuld geeft van het desondanks afnemen van het indvidueel schuldbesef.

Morduk · 27 juli 2007, 12:29

Ik al zeker 1 ding niet gedaan om het milieu te helpen. Naar Live Earth gaan.

Da's toch al iets hé.

Edina · 27 juli 2007, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

"Negationisten"?

Wat begrijp je niet aan die term?

Edina · 27 juli 2007, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Omdat de tekst waarnaar verwezen wordt helemaal niet gaat over het ontkennen van menselijke invloeden op jet klimaat, maar de wetenschappelijke methodes aan de kaak stelt waarop die invloed momenteel vastgesteld wordt.

Ik geef de auteur dan ook gelijk. Een wetenschappelijke consensus mag altijd bekritiseerd worden, zeker op dit forum. Zeker wanneer men tussen bepaalde vormen van wetenschap en de politiek bruggen wil slaan. Om politieke maatregelen een zeer begeerd wetenschappelijk etiket 'sincérité certifiée' te geven. Ik geef iedereen die daartegen waarschuwt groot gelijk.

Maar ik weet dat iemand die van dogma's aaneenhangt, liever direct 'negationist' roept, en daarmee de correctheid van deze stelling ongewild (of onbewust) in de verf zet

.

Je haalt een aantal zaken door elkaar.

Kritiek op een wetenschappelijke consensus mag zeker en vast. Maar dan graag gefundeerde kritiek. Een fotootje van één weerstation om te suggereren dat de metingen niet kloppen (en daarmee dus suggereert dat zelfs het bestaan van die opwarming onzeker is), noem ik geen gefundeerde kritiek. Net zo min als een wetenschappelijk artikel waarin de groei van 2 gletsjers wordt aangetoond. Door zo'n dingen te posten, wordt dezelfde fout begaan als elke warme dag vroeg of laat in het jaar als een bewijs voor de opwarming van de aarde te zien.

Het staat bovendien buiten kijf dat de climate change wordt misbruikt door een aantal mensen om er een andere agenda door te drukken (niet in het minst de kernlobby

... daarbij vrolijk negerend dat kernenergie niet CO2-neutraal is). En daar mag inderdaad voor gewaarschuwd worden. Maar dat betekent geenszins dat de problematiek onbestaande is.

Morduk · 27 juli 2007, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kritiek op een wetenschappelijke consensus mag zeker en vast. Maar dan graag gefundeerde kritiek. Een fotootje van één weerstation om te suggereren dat de metingen niet kloppen (en daarmee dus suggereert dat zelfs het bestaan van die opwarming onzeker is), noem ik geen gefundeerde kritiek. Net zo min als een wetenschappelijk artikel waarin de groei van 2 gletsjers wordt aangetoond. Door zo'n dingen te posten, wordt dezelfde fout begaan als elke warme dag vroeg of laat in het jaar als een bewijs voor de opwarming van de aarde te zien.

Het staat bovendien buiten kijf dat de climate change wordt misbruikt door een aantal mensen om er een andere agenda door te drukken (niet in het minst de kernlobby

... daarbij vrolijk negerend dat kernenergie niet CO2-neutraal is). En daar mag inderdaad voor gewaarschuwd worden. Maar dat betekent geenszins dat de problematiek onbestaande is.

Dus je bent het wel degelijk eens met de conclusie van de auteur, vooral deze passage dan:

Citaat:

Iedereen die de ‘consensus’ betwijfelt wordt volautomatisch als slecht en boosaardig afgeschilderd, bijvoorbeeld door de betrokkene te voorzien van het label ‘negationist’, een neologisme dat blijkbaar werd ingevoerd om gelijk welke twijfel aan gelijk welk politiek-correct dogma direct aan kwaadaardigheid te koppelen.

En dat is exact wat jij in je eerste post in deze draad deed.

Libro · 27 juli 2007, 14:22

Da's zoals meetpunten voor fijn stof aan een spoorwegovergang.

27 juli 2007, 09:28	#1
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	De productie van global warming De onafhankelijke inventaris van de Amerikaanse weerstations, waarvan de voortgang te volgen is op www.surfacestations.org , blijft voor verrassingen zorgen. Hier het weerstation in Detroit Lakes: http://gallery.surfacestations.org/m...2_itemId=15451 De uitlaat van een airconditioning-installatie bevindt zich op een kleine twee meter van de termometer. Hier is de grafiek met de meetresultaten van dit station: http://gallery.surfacestations.org/m...2_itemId=15493 De termometer kwam op zijn huidige plaats terecht in 1999, maar dat had u reeds geraden. Derwijze komt een 'wetenschappelijke consensus' tot stand: http://www.brusselsjournal.com/node/2263 __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

27 juli 2007, 09:48	#2
baseballpolitieker Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 september 2006 Berichten: 10.530	Ik wil wel eens de reactie van een wetenschapper horen op die feiten van die weerstations en hun omgeving ten opzichte van de thermometer.... In een wereld waar ze naar mars kunnen vliegen ga je me toch niet zeggen dat ze zoiets niet zien. edit: ik was het natuurlijk vergeten de nwo éh... __________________ POLITICS.BE 2:http://www.politiek.messageboard.be Het volk dient de stem van de partijen te zijn, en de partijen niet de stem van het volk! De nieuwe Vlaamse Partij! Vrij Vlaanderen of neem eens een kijkje op ons geüpdate forum:Forum Vrij Vlaanderen Laatst gewijzigd door baseballpolitieker : 27 juli 2007 om 09:48.

27 juli 2007, 11:14	#8
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Global warming doet overal ter wereld aan hoog tempo de gletsjers wegsmelten: http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Wi...hinnetal-1.pdf __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

27 juli 2007, 12:29	#16
Morduk Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 2.114	Ik al zeker 1 ding niet gedaan om het milieu te helpen. Naar Live Earth gaan. Da's toch al iets hé. __________________ 'T

27 juli 2007, 14:22	#20
Libro Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 mei 2007 Berichten: 46.463	Da's zoals meetpunten voor fijn stof aan een spoorwegovergang. __________________ Het volk begrijpen plaveit de weg naar leiderschap begrijpen (oude stelregel van het geslacht Atreides) Disce Quasi Semper Victurus, Vive Quasi Cras Moriturus I saw that I could put an end to your outrages by pronouncing a single word in my mind. I pronounced it. The word was ‘No.’ Support the country you live in or live in the country you support.

27 juli 2007, 11:13	#6
Edina Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 mei 2006 Locatie: Spaceship Earth Berichten: 12.669	Dit moet wel de zieligste poging zijn om de consenus rond de menselijke invloed op de climate change te ontkrachten. De meeste negationisten erkennen ondertussen tenminste de opwarming (dat niet erkennen is dan ook ronduit belachelijk)... maar daar ben jij zelfs nog niet geraakt blijkbaar...