Stalin's Uitbreiding

[Breda]

ik heb me altijd afgevraagt waarom Stalin nie onze kant opkwam ....ik weet dat hij dan oorlog zou krijgen met de VS/GB ....maarja die stelde nie echt wat voor , en het Rode leger was al snel in Berlijn en kon met gemak eigelijk in Amsterdam komen (Geen boer die verzet zou geven haha)


had die Rus eigelijk wel een optie om meer naar het westen te gaan ??

[Metternich]

Ik denk dat ze dan aan imperial overstrech hadden gedaan.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

had die Rus eigelijk wel een optie om meer naar het westen te gaan ??

Stalin was geen Rus, maar een Georgiër.
Russen waren wel oververtegenwoordigd in de communistische partij, maar ook Armeniërs, Georgiërs en joden waren oververtegenwoordigd.

(Stalin was in feite wel een Russische nationaliteit van instelling)

[L. J. Brutus]

Ik denk niet dat de USSR in 1945 tuk was op een oorlog tegen de VS. Risico op een atoomoorlog e.d., plus oorlogsmoeheid van beide kanten.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

ik heb me altijd afgevraagt waarom Stalin nie onze kant opkwam ....ik weet dat hij dan oorlog zou krijgen met de VS/GB ....maarja die stelde nie echt wat voor , en het Rode leger was al snel in Berlijn en kon met gemak eigelijk in Amsterdam komen (Geen boer die verzet zou geven haha)


had die Rus eigelijk wel een optie om meer naar het westen te gaan ??

De Sovjet-Unie had al 26 miljoen Russen opgeofferd om de nazi te vernietigen en de Japanner in China tot overgave te dwingen, en aldus Europa en de wereld te bevrijden.

Dat is wel genoeg, nietwaar?

Stalin ging niet verder dan nodig was: de nazi vernietigen, de jap verdrijven, en de wereld bevrijden.

Vergeet niet dat Stalin letterlijk de belichaming van de Rede zelf was hé. De Rede, die sprak door het medium Stalin, wilde niet nog meer Russen in een zinloze strijd gooien, waarbij de voordelen marginaal zouden zijn, en de mogelijke nadelen catastrofaal.


De Sovjet-Unie offerde maar liefst één vierde van zijn mannelijke bevolking op om de wereld te bevrijden (waarvoor wij hen eeuwig dankbaar zijn). Zo'n aderlating nog vergroten zou de Revolutie en de Consolidatie van het Communisme in Sovjetrusland zelf in gevaar brengen. Gelukkig dus dat Stalin niet verder ging. Na de oorlog kon de USSR beginnen aan de heropbouw van het door de nazis vernietigde land. Met onwaarschijnlijk succes slaagde Stalin daar nog in ook.

[Pieter B]

De VS slaagde er zelfs nog beter in

[Proletariër]

De westerse arbeidersklasse zou nooit een stalinistisch systeem aanvaard hebben. Ze zouden aan verworvenheden moeten inboeten hebben.

De geschiedenis zou er waarschijnlijk heel anders uitgezien hebben, moesten de geallieerden niet in hun wanhoopsdaad van D-Day geslaagd zijn, die niet meer was dan een poging was om het rode leger zo snel mogelijk tegen te houden.

Maar ja, als...

'De Rede', daar was het precies wel heel slecht mee gesteld in die tijd hé...

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

De VS slaagde er zelfs nog beter in

De VS was niet platgebombardeerd, bezet gewest en half uitgemoord.
En zelfs dan valt het te bediscussiëren of ze het wel beter deden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Stalin ging niet verder dan nodig was: de nazi vernietigen, de jap verdrijven, en de wereld bevrijden.

waarom heeft hij dan ongeveer heel oost- en midden-Europa onder de knoet gehouden?

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom heeft hij dan ongeveer heel oost- en midden-Europa onder de knoet gehouden?

Aanvankelijk allicht vooral omdat een invloedssfeer handig was voor het geval de Sovjet-Unie nog eens vanuit het westen (lees: Duitsland, later de V.S.) zou aangevallen worden. Misschien ook omdat de industrie van die landen kan meewerken aan de wederopbouw van de SU.
(Overigens waren die plaatselijke regeringen zelden zomaar vanuit het niets in die landen neergezet; velen hadden een relatief sterke communistische beweging die maar al te graag de macht overnam.).

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De Sovjet-Unie offerde maar liefst één vierde van zijn mannelijke bevolking op om de wereld te bevrijden (waarvoor wij hen eeuwig dankbaar zijn).

Jezus, hoe belachelijk inefficiënt.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

ik heb me altijd afgevraagt waarom Stalin nie onze kant opkwam ....ik weet dat hij dan oorlog zou krijgen met de VS/GB ....maarja die stelde nie echt wat voor , en het Rode leger was al snel in Berlijn en kon met gemak eigelijk in Amsterdam komen (Geen boer die verzet zou geven haha)


had die Rus eigelijk wel een optie om meer naar het westen te gaan ??

Een alliantie van half West-europa en de USA tegen de USSR zou het gevolg zijn geweest. Niet echt ideaal als je net uit een wereldoorlog komt.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Jezus, hoe belachelijk inefficiënt.

Is de waarheid inefficiënt?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom heeft hij dan ongeveer heel oost- en midden-Europa onder de knoet gehouden?

Dat heeft hij niet gedaan, maar soit.
Het land was de Unie der Socialistische Sovjet Repblieken: een unie die gebaseerd was op de samenwerking van staten (om het uiterst simplistisch voor te stellen een Socialistische Verenigde Staten, maar dan veel groter.)
De Sovjets hadden lokaal bijna alle macht, de macht van de Unie werd gedeeld door vertegenwoordigers uit alle staten.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Jezus, hoe belachelijk inefficiënt.

bonus!



ah neen, ge wilt niet meer naar CP komen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

De VS slaagde er zelfs nog beter in

Nee.

Er is geen enkele bom gevallen op de VS, en het aantal mannelijke Amerikaanse doden in de oorlog stelde niets voor in vergelijking met het aantal gesneuvelde Russen.

Rusland's volledige infrastructuur was vernietigd. En toch heeft dat land zich heropgebouwd.

Amerika had niks herop te bouwen, want er is geen ene kogel op dat land afgevuurd. Rusland daarentegen lag compleet plat.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Jezus, hoe belachelijk inefficiënt.

De wereld bevrijden is nooit inefficiënt. Wanneer het gaat om het bevrijden van de wereld tellen dat soort categorieën niet. De wereld moet bevrijd worden, tout court.

Wie begint af te pingelen op het bevrijden van de wereld, zal niet slagen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

ik heb me altijd afgevraagt waarom Stalin nie onze kant opkwam ....ik weet dat hij dan oorlog zou krijgen met de VS/GB ....maarja die stelde nie echt wat voor , en het Rode leger was al snel in Berlijn en kon met gemak eigelijk in Amsterdam komen (Geen boer die verzet zou geven haha)

Had je ze liever op Nederland zien vallen?

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Dat heeft hij niet gedaan, maar soit.
Het land was de Unie der Socialistische Sovjet Repblieken: een unie die gebaseerd was op de samenwerking van staten (om het uiterst simplistisch voor te stellen een Socialistische Verenigde Staten, maar dan veel groter.)
De Sovjets hadden lokaal bijna alle macht, de macht van de Unie werd gedeeld door vertegenwoordigers uit alle staten.

Onder Stalin? Ik hoor andere zaken.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De wereld bevrijden is nooit inefficiënt. Wanneer het gaat om het bevrijden van de wereld tellen dat soort categorieën niet. De wereld moet bevrijd worden, tout court.

Wie begint af te pingelen op het bevrijden van de wereld, zal niet slagen.

Wie denk jij eigenlijk nog voor de gek te houden op dit forum?

Of ben je het pact van de Sovjetunie met Nazi duitsland al vergeten, en de inval in Polen, Finland en de Baltische staten?