Vroeger schoten juweliers op overvallers. Nu schieten overvallers op juweliers.

Fallen Angel · 20 juni 2009, 18:02

Nu de staat de vuurwapens van de gewone burgers heeft afgenomen zijn de rollen omgedraaid.

Hetgeen op zich niet verwonderlijk is aangezien de wetmatigheid "If guns are outlawed, only outlaws will have guns" overal geldt.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...n-Nijvel.dhtml

Citaat:

Overvaller schiet juwelierskoppel neer in Nijvel

In Nijvel hebben de uitbaters van een juwelierswinkel vanmorgen schotwonden opgelopen bij een overval. De man raakte gewond aan de voet, de vrouw in de onderbuik. De dader van de overval is op de vlucht. De federale politie stuurde een helikopter ter plaatse om hem op te sporen. De omvang van de buit is niet bekendgemaakt.

Scherven A. Mok · 20 juni 2009, 18:18

De aarde kan alleen nog gered worden door een spartaanse levenswijze. Dood aan alle juweliers !!

E. Gidius · 20 juni 2009, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nu de staat de vuurwapens van de gewone burgers heeft afgenomen zijn de rollen omgedraaid.

Hetgeen op zich niet verwonderlijk is aangezien de wetmatigheid "If guns are outlawed, only outlaws will have guns" overal geldt.

Fallen Angel is voorstander van individueel wapenbezit? Nou breekt me klomp...

De schoofzak · 21 juni 2009, 06:33

Ten eerste, er is toch iets grondigs mis met de titel, die luidt "Vroeger schoten juweliers op overvallers. Nu schieten overvallers op juweliers."
Want zonder nu grote geschiedkundige onderzoeken te siteren, mogen we wel stellen dat "de overvallers begonnen zijn".

Ten tweede: een beleid op één been, lukt meestal niet.
Het is overduidelijk dat het beleid om te komen tot een minder gewelddadige maatschappij, zeer multi-dissiplinair zal moeten zijn;
en zelfs één deel daaruit, namelijk het verminderen van vuurwapens, moet op twee benen staan:
het ene been: vuurwapens legaal voorbehouden voor uitsluitend militairen, polisies (en aanvarwanten ...) en jagers.
het andere been: elk krimineel bezit van wapens keihard aanpakken. En wat kan dit on-land eigenlijk op jusisieel gebied nog gewoon aanpakken, laat staan keihard aanpakken.

Simpel: illegaal bezit van een vuurwapen: per vuurwapen: 25.000 € boete en drie maand bak

illegaal rondlopen met een vuurwapen: zelfde boete; drie jaar bak

illegaal hanteren van een vuurwapen: zelfde boete; dertig jaar bak. (bovenop de veroordeling voor het krimineel feit zelf, vb. de diefstal van de hoger gesiteerde juwelen)

Gaat dit Vlaanderen krimineel-vrij maken ? Bijlange niet. Maar gaat het helpen? Zeer zeker.

Fallen Angel · 21 juni 2009, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ten eerste, er is toch iets grondigs mis met de titel, die luidt "Vroeger schoten juweliers op overvallers. Nu schieten overvallers op juweliers."
Want zonder nu grote geschiedkundige onderzoeken te siteren, mogen we wel stellen dat "de overvallers begonnen zijn".

Ten tweede: een beleid op één been, lukt meestal niet.
Het is overduidelijk dat het beleid om te komen tot een minder gewelddadige maatschappij, zeer multi-dissiplinair zal moeten zijn;
en zelfs één deel daaruit, namelijk het verminderen van vuurwapens, moet op twee benen staan:
het ene been: vuurwapens legaal voorbehouden voor uitsluitend militairen, polisies (en aanvarwanten ...) en jagers.
het andere been: elk krimineel bezit van wapens keihard aanpakken. En wat kan dit on-land eigenlijk op jusisieel gebied nog gewoon aanpakken, laat staan keihard aanpakken.

Simpel: illegaal bezit van een vuurwapen: per vuurwapen: 25.000 € boete en drie maand bak

illegaal rondlopen met een vuurwapen: zelfde boete; drie jaar bak

illegaal hanteren van een vuurwapen: zelfde boete; dertig jaar bak. (bovenop de veroordeling voor het krimineel feit zelf, vb. de diefstal van de hoger gesiteerde juwelen)

Gaat dit Vlaanderen krimineel-vrij maken ? Bijlange niet. Maar gaat het helpen? Zeer zeker.

Zeer zeker niet.
In Jamaica staat op het bezit van 1 kogel levenslange gevangenisstraf. Zeer simpel.

Guess what. Jamaica is nu vergeven van illegale vuurwapens en het aantal moorden met vuurwapens is het hoogste ter wereld.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=244

Een vuurwapen is ook voor een groot deel een machtsvoorwerp. Het enige dat telt is of je de gewone burger machteloos en hulpeloos wil maken ja of nee.

Tavek · 21 juni 2009, 13:18

Beveilegingsmaatregelen voor een juwelierszaak volledig fiscaal aftrekbaar maken (is dit al niet ?) en voila.

Een metaaldetector aan de ingang (met een sluis) bvb.

Savatage · 21 juni 2009, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Beveilegingsmaatregelen voor een juwelierszaak volledig fiscaal aftrekbaar maken (is dit al niet ?) en voila.

Een metaaldetector aan de ingang (met een sluis) bvb.

Hoewel ik voorstander ben van vrije wapendracht denk ik dat je gelijk hebt. Je kan beter 1000 euro meer investering in extra vergrendelingen dan in de aankoop van een vuurwapen om je tegen inbrekers te beschermen. Dat geldt ook voor gewone mensen.

Jazeker · 21 juni 2009, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Fallen Angel is voorstander van individueel wapenbezit? Nou breekt me klomp...

Dat is hij toch altijd geweest?

Jazeker · 21 juni 2009, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Beveilegingsmaatregelen voor een juwelierszaak volledig fiscaal aftrekbaar maken (is dit al niet ?) en voila.

Een metaaldetector aan de ingang (met een sluis) bvb.

Ik denk niet dat nieuw is dat men met een (gestolen) vrachtwagen gewoon de gevel ramt.

Ok dan... we zetten stevige paaltjes voor die gevel!

Ok... dan stelen ze een bulldozer.

Sus Iratus · 21 juni 2009, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Beveilegingsmaatregelen voor een juwelierszaak volledig fiscaal aftrekbaar maken (is dit al niet ?) en voila.

Een metaaldetector aan de ingang (met een sluis) bvb.

Zal niet veel uithalen met moderne kunststof wapens. Daarbij ook dat zo'n metaaldetector al afgaat bij een metalen gesp van een riem bijvoorbeeld.

Fallen Angel · 21 juni 2009, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Beveilegingsmaatregelen voor een juwelierszaak volledig fiscaal aftrekbaar maken (is dit al niet ?) en voila.

Een metaaldetector aan de ingang (met een sluis) bvb.

Helpt alleen als iemand ergens stiekem een vuurwapen wil binnenbrengen.

Een overvaller wil net dat iedereen weet dat hij een vuurwapen bij zich heeft. Die loopt dus gewoon met het wapen in de hand door de metaaldetector heen.
Leuke illustratie van dit feit:
http://www.youtube.com/watch?v=XX8Y5-BZLaM

En de veiligheidscamera's zijn nuttig in het vaststellen dat de overvaller een bivaksmuts droeg.

Tavek · 21 juni 2009, 15:14

Net daarom dat ik een sluis voorstel ? De winkelier moet gewoon de klant toestemming geven om binnen te komen. De metaaldetector kan indicaties geven van verborgen wapendracht, een camera van openlijke wapendracht.

En kwa rammen: Een paar I-beams aan de voorgevel van het huis houdt zowat alles tegen. Ook bulldozers. En ge kunt ze ook mooi inwerken in de gevel.

Tavek · 21 juni 2009, 15:18

Ik vraag me ook af wat het nut is van juweliers te bewapenen. Dan schieten ze hem gewoon meteen af ipv gewoon zijn juwelen te pakken.

Fallen Angel · 21 juni 2009, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Net daarom dat ik een sluis voorstel ? De winkelier moet gewoon de klant toestemming geven om binnen te komen. De metaaldetector kan indicaties geven van verborgen wapendracht, een camera van openlijke wapendracht.

En als de winkelier de overvaller geen toestemming geeft om binnen te komen schiet de overvaller gewoon los door de kluis heen. (Of dacht jij dat kogelvrij glas bestond?)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En kwa rammen: Een paar I-beams aan de voorgevel van het huis houdt zowat alles tegen. Ook bulldozers. En ge kunt ze ook mooi inwerken in de gevel.

Laat mij als architect zijnde maar aannemen dat u dat niet meende en een grapje probeerde te maken.

Fallen Angel · 21 juni 2009, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vraag me ook af wat het nut is van juweliers te bewapenen. Dan schieten ze hem gewoon meteen af ipv gewoon zijn juwelen te pakken.

Tiens waarom is dat dan vroeger nooit gebeurt?
Nu ze ongewapend zijn zijn ze precies weerloze schietschijven geworden. Niet?

Tavek · 21 juni 2009, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

En als de winkelier de overvaller geen toestemming geeft om binnen te komen schiet de overvaller gewoon los door de kluis heen. (Of dacht jij dat kogelvrij glas bestond?)

Een stalen deur is al voldoende mijn beste. Ik zei het toch: cameras. Een glazen deur is geen vereiste. Dan mag u gerust een magazijn leegschieten.

Citaat:

Laat mij als architect zijnde maar aannemen dat u dat niet meende en een grapje probeerde te maken.

Om te rammen iig niet. Bulldozers zijn ontworpen om tegen lage snelheden (dus niet rammen) kracht uit te oefenen. En als architect zou u moeten weten dat het perfect mogelijk is om iets te ontwerpen dat zelfs een tank kan stoppen (grote massa en grote snelheid), alleen is het dan geen winkel meer (maar een bunker).

De reden waarom het niet gedaan is prijs en comfort. De verzekering tegen diefstal is goedkoper.

Tavek · 21 juni 2009, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tiens waarom is dat dan vroeger nooit gebeurt?
Nu ze ongewapend zijn zijn ze precies weerloze schietschijven geworden. Niet?

Vroeger gebeurde dit ook. Criminaliteit is niet enkel van deze tijd. Of gaat u zoals Pruis beginnen doen ?

AdrianHealey · 21 juni 2009, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vroeger gebeurde dit ook. Criminaliteit is niet enkel van deze tijd. Of gaat u zoals Pruis beginnen doen ?

Wat een relativisme.

Tavek · 21 juni 2009, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat een relativisme.

Wel, bewijs het tegendeel ?

Voorbeeldje: de jaren 20-30.

Ambiorix · 21 juni 2009, 17:19

trouwens, kogelvrij glas bestaat toch wel?

21 juni 2009, 06:33	#4
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Ten eerste, er is toch iets grondigs mis met de titel, die luidt "Vroeger schoten juweliers op overvallers. Nu schieten overvallers op juweliers." Want zonder nu grote geschiedkundige onderzoeken te siteren, mogen we wel stellen dat "de overvallers begonnen zijn". Ten tweede: een beleid op één been, lukt meestal niet. Het is overduidelijk dat het beleid om te komen tot een minder gewelddadige maatschappij, zeer multi-dissiplinair zal moeten zijn; en zelfs één deel daaruit, namelijk het verminderen van vuurwapens, moet op twee benen staan: het ene been: vuurwapens legaal voorbehouden voor uitsluitend militairen, polisies (en aanvarwanten ...) en jagers. het andere been: elk krimineel bezit van wapens keihard aanpakken. En wat kan dit on-land eigenlijk op jusisieel gebied nog gewoon aanpakken, laat staan keihard aanpakken. Simpel: illegaal bezit van een vuurwapen: per vuurwapen: 25.000 € boete en drie maand bak illegaal rondlopen met een vuurwapen: zelfde boete; drie jaar bak illegaal hanteren van een vuurwapen: zelfde boete; dertig jaar bak. (bovenop de veroordeling voor het krimineel feit zelf, vb. de diefstal van de hoger gesiteerde juwelen) Gaat dit Vlaanderen krimineel-vrij maken ? Bijlange niet. Maar gaat het helpen? Zeer zeker. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

20 juni 2009, 18:18	#2
Scherven A. Mok Banneling Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 12.832	De aarde kan alleen nog gered worden door een spartaanse levenswijze. Dood aan alle juweliers !!

21 juni 2009, 13:18	#6
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Beveilegingsmaatregelen voor een juwelierszaak volledig fiscaal aftrekbaar maken (is dit al niet ?) en voila. Een metaaldetector aan de ingang (met een sluis) bvb.

21 juni 2009, 15:14	#12
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Net daarom dat ik een sluis voorstel ? De winkelier moet gewoon de klant toestemming geven om binnen te komen. De metaaldetector kan indicaties geven van verborgen wapendracht, een camera van openlijke wapendracht. En kwa rammen: Een paar I-beams aan de voorgevel van het huis houdt zowat alles tegen. Ook bulldozers. En ge kunt ze ook mooi inwerken in de gevel.

21 juni 2009, 15:18	#13
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Ik vraag me ook af wat het nut is van juweliers te bewapenen. Dan schieten ze hem gewoon meteen af ipv gewoon zijn juwelen te pakken.

21 juni 2009, 17:19	#20
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	trouwens, kogelvrij glas bestaat toch wel?