Is de Nva akkoord met dotaties voor 't koningshuis ?

[UFSIA]

REPUBLIKEINEN VOOR VORSTELIJKE DOTATIES


U herinnert zich nog hoe onlangs beslist werd dat de koninklijke familie dit jaar niet minder dan 640.000 euro extra van de belastingbetaler zal toegestopt krijgen… In het kader van de goedkeuring van de zogenaamde ‘civiele lijst’ diende het Vlaams Belang in de Kamer amendementen in om alvast de toelagen aan Fabiola, Astrid, Philippe en Laurent te schrappen. De parlementsleden van de N-VA stemden tégen! Vlaamse republikeinen die zich akkoord verklaren met royale subsidies aan het Belgisch vorstenhuis… wie nog volgt, mag het zeggen.

Ik heb enkele vraagjes :

1. Klopt bovenstaand bericht of gaat het hier om desinformatie ?
2. Indien het klopt wilde ik graag wat uitleg vragen ...
vooral naar de waarom van de zaak ?



mvg. Sint Ignacius


ps. gelieve niet in een spelletje NVAbashing te vervallen ,
indien mogelijk zou ik ingeval van een affirmatief antwoord
op 1 graag o.a. een antwoord op 2 krijgen van een NVA'er.

[Donar]

ik snap hem ook niet goed, als republikein moet je er toch automatisch tegen zijn.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Ik heb enkele vraagjes :

1. Klopt bovenstaand bericht of gaat het hier om desinformatie ?
2. Indien het klopt wilde ik graag wat uitleg vragen ...
vooral naar de waarom van de zaak ?



mvg. Sint Ignacius


ps. gelieve niet in een spelletje NVAbashing te vervallen ,
indien mogelijk zou ik ingeval van een affirmatief antwoord
op 1 graag o.a. een antwoord op 2 krijgen van een NVA'er.

Dat is het NVA/De Wever verhaal in het kort.

Het VB is voor, de NVA/DeWever is tegen.

De separatisten die samen met de Walen Belgie stap voor stap gaan afbreken.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Donar

ik snap hem ook niet goed, als republikein moet je er toch automatisch tegen zijn.

Niet als je geveinsd republikein bent hé. Welke naïeve kloot gelooft nu nog in het NVA, daar moet ge wel een driedubbel kieke voor zijn!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Ik heb enkele vraagjes :

1. Klopt bovenstaand bericht of gaat het hier om desinformatie ?
2. Indien het klopt wilde ik graag wat uitleg vragen ...
vooral naar de waarom van de zaak ?



mvg. Sint Ignacius


ps. gelieve niet in een spelletje NVAbashing te vervallen ,
indien mogelijk zou ik ingeval van een affirmatief antwoord
op 1 graag o.a. een antwoord op 2 krijgen van een NVA'er.

Misschien kan het N-VA hoofdkwartier je daar beter antwoord op geven?

Gezien het het VB was dat deze amendementen indiende zou het me niet verwonderen dat de N-VA tegenstemde. Het zou niet de eerste keer zijn dat het gebeurde. Vergeet niet dat de N-VA een pro-monarchistische partij als kartelpartner heeft.

Jan Loonens:

Amendement 65 heeft tot doel om het federale agentschap voor Buitenlandse Handel droog te leggen. Ik zal toch tegen dit amendement stemmen omdat ik het Vlaams Belang mijn stem niet gun en de meerderheid wil blijven steunen.

Patrick Paredaens (N-VA) hield, tot verbazing van iedereen, een vurig pleidooi voor de monarchie. "We leven nog altijd in een monarchie en uit respect voor de bevolking van Borgerhout, van wie 40% van vreemde afkomst, keur ik de motie van het Vlaams Belang-Vlott niet goed", zei Paredaens.

29.06.2007 09.39u - De vaststelling van de geldigheid van de verkiezingen in Brussel-Halle-Vilvoorde is vanmiddag niet incidentloos verlopen. Het Vlaams Belang was in de betrokken commissie vertegenwoordigd door Kamerlid Bart Laeremans, die tevens als verslaggever werd aangeduid. Ook CD&V-verkozene Inge Vervotte, N-VA’er Jan Jambon, VLD’er Schiltz en Christine Van Broeckhoven (Sp.a) maakten na lottrekking deel uit van deze commissie, naast Jean-Marc Nollet (Ecolo) en Didier Reynders.

Didier Reynders, die wegens anciënniteit als voorzitter optrad, verzette zich uit alle macht tegen de voorstellen van Laeremans en verhinderde zelfs, met de steun van alle andere commissieleden, dat in het verslag werd opgenomen dat een lid had voorgesteld om de ontwerp-verslaggeving te amenderen.

In onze commissie zaten twee Franstalige en vijf Vlaamse verkozenen. Toch moest ik vaststellen dat de Franstaligen er alweer in slaagden het laken naar zich toe te trekken.

Het is volslagen onbegrijpelijk dat CD&V en N-VA zich niet hebben ingespannen om de Vlaamse bezwaren behoorlijk te beantwoorden, maar integendeel pal achter MR-voorzitter Reynders gingen staan.

[rookie]

NVa wentelt zich in iedere stront zolang ze maar postjes krijgen
Erger dan een Tsjeef ? een bekeerde tsjeef

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Donar

ik snap hem ook niet goed, als republikein moet je er toch automatisch tegen zijn.

De vraag was of het bericht klopte.

En neen, omdat je republikein bent steun je dus niet automatisch de voorstellen van het VB om de Belgische monarchie NIET langer te pamperen.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De vraag was of het bericht klopte.

En neen, omdat je republikein bent steun je dus niet automatisch de voorstellen van het VB om de Belgische monarchie NIET langer te pamperen.

Eigenlijk was de eerste vraag of dit wel klopte,
Maar voor mij ligt de nadruk toch op de tweede vraag.

WAAROM doet de nva dit ? Toegegeven , ik heb ondertussen wel een paar verklaringen gelezen, maar voorlopig wil ik de nva toch nog de kans geven om een alternatieve uitleg te geven.

1. het komt van het VB en dus stemt nva DAAROM tegen
2. de nva wil zijn kartelpartner te vriend houden en dit is een of ander compromis

Ik hoopte dat de nva misschien een andere uitleg had, ik ben ergens wel nieuwsgierig eigenlijk.



mvg. Sint Ignacius

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

NVa wentelt zich in iedere stront zolang ze maar postjes krijgen
Erger dan een Tsjeef ? een bekeerde tsjeef

De N-VA heeft gekozen voor een kartel met de tsjeven.
Dat ze dat haar monarchistische partner waard is moet ze bewijzen.
En hoe doe je dat beter dan door je af te zetten tegen de partij die in dezelfde wieg werd geboren?

[giserke]

Ondertussen is het einde van Begie nabij....

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

ps. gelieve niet in een spelletje NVAbashing te vervallen ,
indien mogelijk zou ik ingeval van een affirmatief antwoord
op 1 graag o.a. een antwoord op 2 krijgen van een NVA'er.

De NV-A moet zich natuurlijk schikken naar de wensen van de regering. Als een coalitiepartij niet meestemt met de coalitiepartners geeft dat in de eerste plaats een gebrek aan eenheid aan, in de tweede plaats geeft het een signaal van vertrouwensbreuk af.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ondertussen is het einde van Begie nabij....

Misschien kan jij als NVA'er uitleggen waarom de partij die zegt tegen een monarchie te zijn toch de intrekking van de dotaties nog niet eens wil overwegen?

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De NV-A moet zich natuurlijk schikken naar de wensen van de regering. Als een coalitiepartij niet meestemt met de coalitiepartners geeft dat in de eerste plaats een gebrek aan eenheid aan, in de tweede plaats geeft het een signaal van vertrouwensbreuk af.

Oh, maar dat klopt niet, de Nva zit niet in de huidige coalitie.

Ze bleef in de oppositie en bij de vertrouwensstemming voor de regering kwam er zelfs een onthouding. Dus claimen dat ze zich moet schikken lijkt me ergens vreemd en - tenzij ik een belangrijk detail gemist heb - onlogisch ?


mvg. Sint Ignacius

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ondertussen is het einde van Begie nabij....

gaat ge ook van deur tot deur met de wachtoren, giserke ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Eigenlijk was de eerste vraag of dit wel klopte,
Maar voor mij ligt de nadruk toch op de tweede vraag.

WAAROM doet de nva dit ? Toegegeven , ik heb ondertussen wel een paar verklaringen gelezen, maar voorlopig wil ik de nva toch nog de kans geven om een alternatieve uitleg te geven.

1. het komt van het VB en dus stemt nva DAAROM tegen
2. de nva wil zijn kartelpartner te vriend houden en dit is een of ander compromis

Ik hoopte dat de nva misschien een andere uitleg had, ik ben ergens wel nieuwsgierig eigenlijk.



mvg. Sint Ignacius

Giserke had één van de twee, of beide vragen kunnen beantwoorden inplaats van er een onelinerke tussen te schuiven.
Maar dat deed hij dus niet.
Trek dus je conclusies.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De NV-A moet zich natuurlijk schikken naar de wensen van de regering. Als een coalitiepartij niet meestemt met de coalitiepartners geeft dat in de eerste plaats een gebrek aan eenheid aan, in de tweede plaats geeft het een signaal van vertrouwensbreuk af.

De franstaligen schikken zich nochtans niet naar de wensen van de regering, behalve als de wensen van de regering met hun eigen wensen overeenstemt.

[Garry]

Gelukkig hebben wij maar één weverke en niet zoals in het liedje " De vier weverkes".

[De schoofzak]

Tot voor de laatste verkiezingen, heeft de NVA ons voorgehouden dat ze niet in zee gaan met het Blok.

Nu doen ze dus wat hun verkiezingsbelofte was.

Niks geen probleem dus.

(wat niet betekent dat het niet spijtig is dat die dotaties vervangen worden door een overlevingspensioen voor die ene, en een werklozenvergoeding voor die twee andere)

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tot voor de laatste verkiezingen, heeft de NVA ons voorgehouden dat ze niet in zee gaan met het Blok.

Dat sloeg op een kartel. Niet op wetsvoorstellen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Eigenlijk was de eerste vraag of dit wel klopte,
Maar voor mij ligt de nadruk toch op de tweede vraag.

WAAROM doet de nva dit ? Toegegeven , ik heb ondertussen wel een paar verklaringen gelezen, maar voorlopig wil ik de nva toch nog de kans geven om een alternatieve uitleg te geven.

1. het komt van het VB en dus stemt nva DAAROM tegen
2. de nva wil zijn kartelpartner te vriend houden en dit is een of ander compromis

Ik hoopte dat de nva misschien een andere uitleg had, ik ben ergens wel nieuwsgierig eigenlijk.



mvg. Sint Ignacius

Zeg jongen, denk jij dat n-va gaat voor stemmen , daar waar cd&&v tegenstemt?