Het nut van een president?

[Morduk]

'VS zijn eenpartijstaat'

WASHINGTON - De kleine partijen in de Verenigde Staten eisen hun plaats in de politieke arena op. 'Wij vertegenwoordigen de meerderheid.'

Het Amerikaanse verkiezingssysteem deugt niet, meent de gewezen Republikeinse presidentskandidaat Ron Paul. 'De Democraten, de Republikeinen en de media spannen samen om de illusie te creëren dat er een verschil is tussen de twee grote partijen. Maar er is geen verschil. In feite zijn de VS een éénpartijstaat.'

Paul moest in de Republikeinse voorverkiezingen de duimen leggen voor John McCain. Hij blijft Republikeins Congreslid voor Texas, maar weigert McCain te steunen. Meer zelfs, hij bracht zijn collega's van andere kleine partijen - third parties, derde partijen, in het Amerikaanse jargon - samen in de strijd tegen het monopolie van de groten.

Tijdens de voorverkiezingen haalde Paul, vooral via het internet, heel veel geld op. Hij was razend populair bij de jongeren, ook in België. En dat hij nog steeds dolenthousiaste volgelingen heeft, bleek duidelijk bij de voorstelling van het 'front der kleintjes' op een meeting in Washington.

Het eerste doel van het 'front' is deelname aan de drie debatten tussen de presidentskandidaten - waarvan het eerste op 26 september plaatsvindt - en het ene debat tussen de vice-presidenten. De regels voor die debatten worden opgesteld door de Commission on Presidential Debates. 'En die is helemaal in handen van de twee groten', stelde Paul. Natuurlijk kan niet iedereen die zich presidentskandidaat noemt, mee op het podium, gaf hij toe. Maar hij formuleerde meteen een 'fair en haalbaar alternatief': iedere kandidaat die in een voldoende aantal staten op de stembrief staat om de vereiste 270 stemmen in het Kiescollege te behalen, moet kunnen deelnemen. Dit is ook een vereiste die de debat-commissie stelt voor deelname, maar daar bovenop eist de commissie dat de deelnemers minstens 15 % scoren in de peilingen. En dat halen de kleintjes niet.

'Voor een kandidaat die de status-quo in vraag stelt, is het heel moeilijk om in voldoende staten op de stembrief te geraken', klaagde Paul. 'Dat zou toch niet mogen.'

'Een Amerikaans president wordt door niet meer dan een derde van de Amerikanen verkozen. De kiezers van de third parties, de mensen die niet gaan kiezen en degenen die kiezen voor één van de twee groten, maar zonder veel enthousiasme, vormen samen de meerderheid. En als die meerderheid buiten het establishment staat, is er iets mis met het systeem.'

'De waarden van die meerderheid worden nooit in beleid vertaald', vulde de groene kandidate Cynthia McKinney aan. Het gewezen Democratisch Congreslid uit Georgia klaagde ook het feit aan dat 'er nog steeds niets wordt ondernomen om electorale fraude te voorkomen, zoals in 2000 en 2004'. Ze verwees onder meer naar onvolledige kiezerslijsten en slecht werkende stemcomputers.

Verder maken ook Chuck Baldwin, Robert Barr en Ralph Nader deel uit van het 'front'. Baldwin komt uit ultraconservatieve hoek, werkte voor Ronald Reagan en tijdens de voorverkiezingen voor Paul. Nu is hij de kandidaat van de Constitution Party. Barr, een gewezen Republikeins Congreslid, zou met zijn Libertarian Party volgens sommigen wel eens broodnodige stemmen van McCain kunnen wegpikken.

Het meest omstreden lid van het front is de 'eeuwige presidentskandidaat' Nader, wiens kandidatuur - destijds voor de Green Party - in 2000 bijdroeg tot de nederlaag van Al Gore. De verwijten liggen hem duidelijk nog zwaar op de maag, want hij maakte enthousiast reclame voor een systeem dat moet voorkomen dat de kleine partijen het resultaat scheeftrekken: een Obama-kiezer en een McCain-kiezer kunnen via de website votepact.org samen beslissen om voor een onafhankelijke kandidaat te stemmen, zodat het een nuloperatie is voor de groten.

Nader haalde hard uit naar George Bush en Dick Cheney die zouden moeten worden afgezet wegens machtsmisbruik. 'De president ondermijnt de grondwet en de democratie', zei Nader. 'Daar zouden de media over moeten berichten. Maar ze wentelen zich in onbenulligheden, zoals Lipstickgate. Dat is een belediging voor hun publiek.'

De kleintjes weten dat ze met het huidige kiessysteem geen schijn van kans maken, maar ze verspreiden met veel enthousiasme hun boodschap van, jawel, verandering.

DS: 23/09/08

Ik moest aan de grap van Kamagurka denken bij dit bericht: 'De leider van de wereld wordt verkozen door een handvol Amerikanen. En dat noemen ze dan democratie'.

De presidentiële verkiezingscampagnes beginnen meer en meer op 'spel zonder grenzen' te lijken. Een hindernissenparcours waar iedereen vrij en ongehinderd de meest belachelijke obstakels mag plaatsen om de kandidaten te doen struikelen.

Als TV nog wat belangrijker wordt, kan zo zelfs Mickey Mouse zelve ooit president worden als 'figuur die de Amerikanen het meeste vertrouwen inboezemt'.

Want als ik op grond van het bovenstaande doorredeneer, waarom nog eigenlijk een president? Althans, waarom die man van macht voorzien? Als men wint omdat men het beste de rol van president kan spelen, waarom hem (of haar, ooit) dan ook niet meer geven dan wat men aan een acteur zou toevertrouwen: een goed geschreven scenario, in dit geval met genoeg tekst voor vier jaar. Alleszins beter dan ethische staatsbullebakkerij, terrorisme-oorlogen en 'high income taxcuts' in een saus van budgetontsporingen.

Ceremonies en rituelen, meer niet. Mr. President, just say the lines, shake the hands, wave around a bit and back in yr. box. Decentraliseren en Washington afbouwen. Het zwaartepunt terug naar de staten. Waarom niet?

[maf]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

DS: 23/09/08

Ik moest aan de grap van Kamagurka denken bij dit bericht: 'De leider van de wereld wordt verkozen door een handvol Amerikanen. En dat noemen ze dan democratie'.

De presidentiële verkiezingscampagnes beginnen meer en meer op 'spel zonder grenzen' te lijken. Een hindernissenparcours waar iedereen vrij en ongehinderd de meest belachelijke obstakels mag plaatsen om de kandidaten te doen struikelen.

Als TV nog wat belangrijker wordt, kan zo zelfs Mickey Mouse zelve ooit president worden als 'figuur die de Amerikanen het meeste vertrouwen inboezemt'.

Want als ik op grond van het bovenstaande doorredeneer, waarom nog eigenlijk een president? Althans, waarom die man van macht voorzien? Als men wint omdat men het beste de rol van president kan spelen, waarom hem (of haar, ooit) dan ook niet meer geven dan wat men aan een acteur zou toevertrouwen: een goed geschreven scenario, in dit geval met genoeg tekst voor vier jaar. Alleszins beter dan ethische staatsbullebakkerij, terrorisme-oorlogen en 'high income taxcuts' in een saus van budgetontsporingen.

Ceremonies en rituelen, meer niet. Mr. President, just say the lines, shake the hands, wave around a bit and back in yr. box. Decentraliseren en Washington afbouwen. Het zwaartepunt terug naar de staten. Waarom niet?

It's a presidential Regime and it stays a presidential regime.

De democratie van de USA is doodziek. Door en door corrupt. Maar ze zijnn wel zo gesofistikeerd, dat ze de corruptie in de wettelijkheid geïntegreerd hebben...

Dat is het probleem, en niets anders.

[Jozef Ostyn]

Wat zich in Europa graag de "progressieve zijde" noemt heeft altijd al last gehad met het feit dat mensen het bij democratische verkiezingen aandurven om niet voor de "juiste" kandidaten te stemmen.

[exodus]

Tuurlijk is het zo. Een president is een bliskemafleider voor de werkelijke macht achter de schermen, die niet veranderd om de 4 jaar. Zo wordt het volk de illusie van de keuze voorgespiegeld.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat zich in Europa graag de "progressieve zijde" noemt heeft altijd al last gehad met het feit dat mensen het bij democratische verkiezingen aandurven om niet voor de "juiste" kandidaten te stemmen.

Wat heeft de Europese "progressieve zijde" te maken met een rechtse populist als Ron Paul?

[maf]

Presidenten zijn gewoon super-lobby-isten geworden.

[Ambiorix]

en de VS is helemaal geen democratie. Toch straf dat deze politiestaat zich dan geroepen voelt om "democratie" op te gaan leggen in het midden oosten.

[Pelgrim]

Je zou toch denken dat die Amerikanen na twee eeuwen stilaan een en ander beginnen door te krijgen.
Hoeveel keer zij zich al aan de zelfde steen hebben gestoten...

[peewee]

Heeft niemand het dan door dat heel de wereld geregeerd word door die dommerikken,alles dat er nu gaande is in de wereld,de banken de oorlog alles gewoon.
volgens mij,en ik ben niemand,weet ik ook maar zouden we niet beter af zijn als de wereld eens zijn eigen bonen zou doppen zonder die grootslacht eu macht?
Zef hoop ik dat de wereld een betere plaats word om te leven,maar een land zoveel macht,DAT KAN NIET GOED ZIJN,vooral als die dan ook nog door geld en olie en wapens geregeerd worden.
DENK HET NIET.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Decentraliseren en Washington afbouwen. Het zwaartepunt terug naar de staten. Waarom niet?

Volkomen a-historisch.
Voordat je een slag in de lucht maakt, is het een aanbeveling om de evolutie van de Amerikaanse confederatie naar de huidige federatie te bestuderen.

Maar wat ik niet begrijp is dat er niet meer partijen een kans maken een stukje macht te veroveren in de VS. Het blijft altijd maar bij de Republikeinen en de Democraten. In Europa komen partijen op, bvb de Groenen, en verdwijnen partijen, bvb Communisten. In Amerika blijft het onveranderlijk hetzelfde.

[De_Laatste_Belg]

Toch wil 'men' Vlaanderen/België met een president opzadelen. 't Griezeld mij.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Toch wil 'men' Vlaanderen/België met een president opzadelen. 't Griezeld mij.

how how, een president kan vanalles zijn he. Ge hebt er met veel macht, weinig macht, ge hebt er die hun volk belazeren, en ge hebt er die voor de grote meerderheid van hun volk goede dingen realiseren.
Met andere woorden, het begrip president is betekenisloos als de context niet verduidelijkt wordt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat heeft de Europese "progressieve zijde" te maken met een rechtse populist als Ron Paul?

Wat is er populistisch aan Ron Paul?

Verder heeft hij natuurlijk een goed punt door te stellen dat het politiek systeem daar een lachertje is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Volkomen a-historisch.
Voordat je een slag in de lucht maakt, is het een aanbeveling om de evolutie van de Amerikaanse confederatie naar de huidige federatie te bestuderen.

Maar wat ik niet begrijp is dat er niet meer partijen een kans maken een stukje macht te veroveren in de VS. Het blijft altijd maar bij de Republikeinen en de Democraten. In Europa komen partijen op, bvb de Groenen, en verdwijnen partijen, bvb Communisten. In Amerika blijft het onveranderlijk hetzelfde.

Ik durf wedden dat je dat zelf niet weet.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en de VS is helemaal geen democratie. Toch straf dat deze politiestaat zich dan geroepen voelt om "democratie" op te gaan leggen in het midden oosten.

Ben jij extreem-links of extreem-rechts? Ik weet het niet, ik lees jouw berichten meestal niet echt, vandaar.

Afijn, mocht je kommunist zijn, dan zul je wel denken dat Noord-Korea het voorbeeld is dat de V.S. moet volgen om een echte democratie te zijn. In het andere geval ben je waarschijnlijk eerder geneigd om Hitler en zijn 1000-jarige rijk te prijzen.

Begrijp je nu een beetje waarom ik jouw berichten niet echt lees?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik durf wedden dat je dat zelf niet weet.

Voor de simple minds: Lees het boekje van Guy Verhofstadt 'De Verenigde Staten van Europa', met name het hoofdstuk over de VSA.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Volkomen a-historisch.

En dan? De eerste Amerikaanse unie die werd gevormd was ook a-historisch.

Voordat je een slag in de lucht maakt, is het een aanbeveling om de evolutie van de Amerikaanse confederatie naar de huidige federatie te bestuderen.

Belastingen en oorlog: Altijd een reden om centraal gezag te versterken. Maar wat is je punt hiermee? Als elke presidentsverkiezing een steeds diepere kloof slaat en tegenstellingen verscherpt, waarom dan geen omgekeerde beweging? Zeker de economisch sterkere staten zouden steeds meer kunnen beginnen opspelen tegen Washington.
Californië b.v. daagde het presidentieel beleid al uit op sommige vlakken, zelfs met een zogenaamde populist uit dezelfde partij als de president aan het roer. En ze zijn er daar blijkbaar zeer tevreden over.

Maar wat ik niet begrijp is dat er niet meer partijen een kans maken een stukje macht te veroveren in de VS. Het blijft altijd maar bij de Republikeinen en de Democraten. In Europa komen partijen op, bvb de Groenen, en verdwijnen partijen, bvb Communisten. In Amerika blijft het onveranderlijk hetzelfde.

Tip: bestudeer de evolutie van het Amerikaans (con)federalistisch model.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Voor de simple minds: Lees het boekje van Guy Verhofstadt 'De Verenigde Staten van Europa', met name het hoofdstuk over de VSA.

Het is dat je het zelf zegt

Maar dat versta ik dus niet onder bestuderen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ben jij extreem-links of extreem-rechts? Ik weet het niet, ik lees jouw berichten meestal niet echt, vandaar.

Afijn, mocht je kommunist zijn, dan zul je wel denken dat Noord-Korea het voorbeeld is dat de V.S. moet volgen om een echte democratie te zijn. In het andere geval ben je waarschijnlijk eerder geneigd om Hitler en zijn 1000-jarige rijk te prijzen.

Begrijp je nu een beetje waarom ik jouw berichten niet echt lees?

ok, bovenstaande was zó loos, dat ik content ben nooit teveel tijd in uw zever gestoken te hebben.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ben jij extreem-links of extreem-rechts? Ik weet het niet, ik lees jouw berichten meestal niet echt, vandaar.

Afijn, mocht je kommunist zijn, dan zul je wel denken dat Noord-Korea het voorbeeld is dat de V.S. moet volgen om een echte democratie te zijn. In het andere geval ben je waarschijnlijk eerder geneigd om Hitler en zijn 1000-jarige rijk te prijzen.

Begrijp je nu een beetje waarom ik jouw berichten niet echt lees?

proficiat, je bent er in geslaagd jezelf zó compleet belachelijk te maken dat je hier alle voorgaande records hebt gebroken.