Greenspan erkent het failliet van de vrije markt

[Jedd]

Facing a firing line of questions from Washington lawmakers, Alan Greenspan, the former Federal Reserve chairman once considered the infallible maestro of the financial system, admitted on Thursday that he “made a mistake” in trusting that free markets could regulate themselves without government oversight.

die uitspraak komt niet zomaar van janneke of mieke, maar een van de meest vooraanstaande financiële experts van de afgelopen 20 jaar.

lees verder

een gereguleerde economie is de enige optie, zoals elke sociaal-democraat allang weet.

[•Ø•]

Een staatsgereguleerde en staatsgeleide geldmarkt als vrije markt voorstellen vertelt veel over de zogenaamde expertise van Greenspan.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door •Ø•

Een staatsgereguleerde en staatsgeleide geldmarkt als vrije markt voorstellen vertelt veel over de zogenaamde expertise van Greenspan.

Greenspan gaat slapen met de boeken van Ayn Rand.
Dat hij nu zijn kar keert is weinig geloofwaardig.
Niet meer dan een poging om zijn vel te redden.
Hij weet dat het gaat mislopen.

[Nr.10]

Bij de oprichting van de amerikaanse centrale bank (1913):

Oorspronkelijk geplaatst door wiki

Agrarian and progressive interests, led by William Jennings Bryan, favored a central bank under public, rather than banker, control. But the vast majority of the nation's bankers, concerned about government intervention in the banking business, opposed a central bank structure directed by political appointees. The legislation that Congress ultimately adopted in 1913 reflected a hard-fought battle to balance these two competing views and created the hybrid public-private, centralized-decentralized structure that we have today.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

die uitspraak komt niet zomaar van janneke of mieke, maar een van de meest vooraanstaande financiële experts van de afgelopen 20 jaar.

lees verder

een gereguleerde economie is de enige optie, zoals elke sociaal-democraat allang weet.

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Greenspan gaat slapen met de boeken van Ayn Rand.
Dat hij nu zijn kar keert is weinig geloofwaardig.
Niet meer dan een poging om zijn vel te redden.
Hij weet dat het gaat mislopen.

Bernanke en DSK (nu bij het IMF) ook weinig geloofwaardig dan? 750 Mia "Cash for trash" in Wallstreet pompen, weinig geloofwaardig, zomaar, dan?

Ik heb de krant niet meer, maar tijdens mijn verlof las ik een interview van George Soros die ongeveer hetzelfde zei. (dwars tegen zijn eigen "winkel" in dus) Het was in de NYT, Le Monde of La Reppublica, die mijn dagelijks leesvoer vormden in september. Ook weinig geloofwaardig dan?

De gedereguleerde markteconomie heeft duidelijk haar limieten bereikt en mogelijk overschreden en heeft de reddende hand van de overheid nodig.

[Johan Bollen]

Vandaag hoorde ik op CNN dat Greenspan de crisis met een 'tsunami' vergeleek die eens om de honderd jaar kan komen. De boodschap lijk me duidelijk...het is gewoon een storm, iets van 'overmacht', en na de storm doen we gewoon verder. Zo wordt het 'systeem' gespaard, en de verantwoordelijkheid ergens in de buurt van God gelegd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik heb de krant niet meer, maar tijdens mijn verlof las ik een interview van George Soros die ongeveer hetzelfde zei. (dwars tegen zijn eigen "winkel" in dus) Het was in de NYT, Le Monde of La Reppublica, die mijn dagelijks leesvoer vormden in september.

U bent fout als u zegt dat het 'tegen Soros zijn eigen winkel ingaat', tenzij u denkt dat Soros het spijtig vindt om meer geld te verdienen.

[AdrianHealey]

Greenspan is trouwens een van de mede-oorzaken van deze crisis...

Een vrije markt kan de regulatie van de geldmarkt niet counteren. Als hij dat werkelijk dacht, is hij naïef & dom.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Greenspan is trouwens een van de mede-oorzaken van deze crisis...

Een vrije markt kan de regulatie van de geldmarkt niet counteren. Als hij dat werkelijk dacht, is hij naïef & dom.

Het is de lage rentevoet politiek van de US regering die krediet in de VS te gemakkelijk maakte en tot de kredietbubble leidde. De VS-regering maakte krediet gemakkelijk om sociale zekerheid te vervangen, zodat een groot deel van de bevolking "op de pof" leefde, voor die uitgaven die onder de SZ vallen in de EU (en de US bevolking trok dat uiteraard door naar andere uitgaven) Greenspan voerde uit wat de regering koos.
Zo wentelde de VS haar gebrek aan SZ af op de rest van de wereld (juist zoals ze 25 jaar geleden hun inflatie exporteerden)

Greenspan nam al eerder kritisch stelling tov het US regeringsbeleid, m.b.t. de oorzaak van de oorlog in Irak:
http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle2461214.ece
http://www.guardian.co.uk/world/2007...q.iraqtimeline
http://nl.youtube.com/watch?v=aiWGqG...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=FksfWpoL8Y8

[•Ø•]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Greenspan is trouwens een van de mede-oorzaken van deze crisis...

Een vrije markt kan de regulatie van de geldmarkt niet counteren. Als hij dat werkelijk dacht, is hij naïef & dom.

Dat kan wel. Maar nogal wat mensen hebben enorme schrik om in een gevangenis terecht te komen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het is de lage rentevoet politiek van de US regering die krediet in de VS te gemakkelijk maakte en tot de kredietbubble leidde. De VS-regering maakte krediet gemakkelijk om sociale zekerheid te vervangen, zodat een groot deel van de bevolking "op de pof" leefde, voor die uitgaven die onder de SZ vallen in de EU (en de US bevolking trok dat uiteraard door naar andere uitgaven) Greenspan voerde uit wat de regering koos.
Zo wentelde de VS haar gebrek aan SZ af op de rest van de wereld (juist zoals ze 25 jaar geleden hun inflatie exporteerden)

Dus; wie heeft de crisis veroorzaakt?

[MIS]

Aha, misschien kunnen we ook gewoon geld bijdrukken ...

Monetaire dwaasheid zonder grenzen, vooral de dwaasheid van wat sommige economie durven noemen ... massahypnose

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door George Reisman

Beyond all this is the further fact that the actual responsibility for our financial crisis lies precisely with massive government intervention, above all the intervention of the Federal Reserve System in attempting to create capital out of thin air, in the belief that the mere creation of money and its being made available in the loan market is a substitute for capital created by producing and saving. This is a policy it has pursued since its founding, but with exceptional vigor since 2001, in its efforts to overcome the collapse of the stock market bubble whose creation it had previously inspired.

The Federal Reserve and other portions of the government pursue the policy of money and credit creation in everything they do that encourages and protects private banks in the attempt to cheat reality by making it appear that one can keep one’s money and lend it out too, both at the same time. This duplicity occurs when individuals or business firms deposit cash in banks, which they can continue to use to make purchases and pay bills by means of writing checks rather than using currency. To the extent that the banks are then enabled and encouraged to lend out the funds that have been deposited in this way (usually by the creation of new and additional checking deposits rather than the lending of currency), they are engaged in the creation of new and additional money. The depositors continue to have their money and borrowers now have the bulk of the funds deposited. In recent years, the Federal Reserve has so encouraged this process, that checking deposits have been created equal to fifty times the actual cash reserves of the banks, a situation more than ripe for implosion.

All of this new and additional money entering the loan market is fundamentally fictitious capital, in that it does not represent new and additional capital goods in the economic system, but rather a mere transfer of parts of the existing supply of capital goods into different hands, for use in different, less efficient and often flagrantly wasteful ways. The present housing crisis is perhaps the most glaring example of this in all of history.

Perhaps as much as a trillion and a half dollars or more of new and additional checkbook-money capital was channeled into the housing market as the result of the artificially low interest rates caused by the presence of an even larger overall amount of new and additional money in the loan market. Because of the long-term nature of its financing, housing is especially susceptible to the effect of lower interest rates, which can serve sharply to reduce monthly mortgage payments and in this way correspondingly increase the demand for housing and for the mortgage loans needed to finance it.

Over a period of years, the result was a huge increase in the production and purchase of new homes, rapidly rising home prices, and a further spiraling increase in the production and purchase of new homes in the expectation of a continuing rise in their prices.

http://georgereisman.com/blog/2008/1...sponsible.html

Jarenlang artificieel goedkoop krediet in de markt gepompt. D�*t is wat Greenspan gedaan heeft. Hij is dan ook de hoofdverdachte in deze zaak.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Jarenlang artificieel goedkoop krediet in de markt gepompt. D�*t is wat Greenspan gedaan heeft. Hij is dan ook de hoofdverdachte in deze zaak.

De markt verdraagt dan ook enkel groei.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De markt verdraagt dan ook enkel groei.

Nonsens.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus; wie heeft de crisis veroorzaakt?

de mensen die dachten dat de markt zich wel zelf ging reguleren?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De markt verdraagt dan ook enkel groei.

Wie is dat: 'de markt' en waarom zou hij 'enkel' (wat eventueel anders?) 'groei' (wat is dat?) verdragen?

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de mensen die dachten dat de markt zich wel zelf ging reguleren?

Ooooof de mensen die jarenlang geld in de economie hebben gepompt zonder dat daar echt kapitaal tegenover stond?

Allezja, "wij" hebben een redelijk solide framework om de huidige crisis te verklaren, een framework dat is gebaseerd op economische theorie. 't Is dus niet dat we zomaar wijzen naar de overheid als schuldige...

Dat in tegenstelling tot zij die naar "het kapitalisme" of "de markt" wijzen. Zij scanderen enkel holle slogans.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de mensen die dachten dat de markt zich wel zelf ging reguleren?

Zoals ik al eerder zei - en goed aangevuld is door O - het is naïef (en dat had ik ze ook wel kunnen zeggen) om te veronderstellen dat de markt geldcreatie, wat alleen maar door middels van een overheid kan, wel kan opvangen, zeker als het bij wet verboden is om dit te doen.

Hebt u misschien ondertussen al door welke theorie wij poneren om te stellen dat de overheid hier wel degelijk een grote blaam treft? Heeft u zich daar al willen in verdiepen? Heeft u de theoretische analyses van ons al eens willen bestuderen/overwegen? Heeft u iets van dat gedaan? Dan ben ik hartstikke benieuwd naar uw kritische reflectie. Indien niet; dan stel ik voor dat je dat eens doet? Het zou eens iets anders zijn; onze theoretische analyses niet weerleggen met 'HET IS TOCH HET KAPITALISME!!!' maar met een argument waar de analyse verkeerd gaat.

't zoe ne ke wa anders zin!

Er is niets zo gecontroleerd door overheidsinstellingen als de hoeveelheid geld. Percalion en daarna ik zitten hier al toch een tijdje daarvoor te waarschuwen. Percalion en ik zitten al jaren hier te zeggen dat zo'n beleid inherent slecht is en zal leiden tot recessies, dat deze overheidsinterventie alleen maar negatief kan zijn. En nu dat we in zo'n recessie zitten, heeft nog steeds de vrije markt gedaan! Alé, we hebben hier tch genoeg zitten waarschuwen, he?

Als ge overigens eens een klapke wilt doen. Ik ben voor de regulering van een goudstandaard in het hedendaagse economisch bestek (alhoewel ik niet denk dat zo'n regulering nodig is: de markt zal daar zelf ook naar tendenderen, indien je haar vrij laat - wat nu niet is.) Ben jij ook voor een goudstandaard, dus het behouden van de koopkracht van het loon & spaargeld van de zwakkeren in de samenleving? Of ben je zo gedreven door macht & overheidsinterventie dat je weigert in te zien dat inflatie de zwaksten treft - en hard?

Aan u de keuze welke analyse je maakt - maar leer toch eerst eens de argumenten?

[kelt]

berouw komt na de zonde