Grotere klassen voor meer kwaliteit in het onderwijs

[Cynicus]

Onze openbare financiën staan er slecht voor. Overal waar er kan bespaard worden, moet er dan ook bespaard worden. Waarom bv. niet denken aan een sterke beperking van de instroom van nieuwe leerkrachten in het onderwijs, door de leerkrachten die op pensioen gaan voor, laat ons zeggen, slechts één vierde te vervangen door nieuwe leerkrachten ? Dit zou dan tot gevolg hebben dat het aantal leerlingen per klas wat zou stijgen, maar wat maakt het uit of vakken die ex cathedra onderwezen worden, gegeven worden aan groepen van 15 leerlingen of aan groepen van 30 leerlingen (of liefst nog meer) ? Het betekent in elk geval wel een flinke besparing op de loonuitgaven in het onderwijs, wat de toestand van onze openbare financiën alleen maar ten goede kan komen. De scholen zouden dan wel de kans moeten krijgen om zich makkelijker te ontdoen van storende elementen onder de leerlingen (moeilijk handelbare leerlingen, drugsverslaafde leerlingen, leerlingen die andere leerlingen afpersen, enz.), om het zo voor de leerkrachten makkelijker te maken de orde te handhaven in die grotere klassen. Dat zou dan de kwaliteit van het onderwijs van de deftige scholen alleen maar ten goede komen. Storende leerlingen zouden dan naar speciale scholen moeten worden gestuurd, en als ze het ook daar te bont maken, moeten ze maar ineens naar een of ander verbeteringsgesticht worden gestuurd.

Ook kan er aan gedacht worden om in het algemeen secundair onderwijs alleen nog testen te organiseren over grotere gedeelten van de leerstof, zeker tijdens de laatste jaren. Op die manier zouden zwakkere leerlingen die niet goed met grote stukken leerstof kunnen omgaan, als gevolg van de spontane natuurlijke selectie die een dergelijk onderwijssysteem met zich meebrengt, het einde van het algemeen secundair onderwijs niet halen, waardoor ze bijgevolg ook niet zouden terechtkomen in het hoger en universitair onderwijs, wat dan op zijn beurt ook een besparing zou betekenen op de uitgaven inzake hoger en universitair onderwijs.

[Musketo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Onze openbare financiën staan er slecht voor. Overal waar er kan bespaard worden, moet er dan ook bespaard worden. Waarom bv. niet denken aan een sterke beperking van de instroom van nieuwe leerkrachten in het onderwijs, door de leerkrachten die op pensioen gaan voor, laat ons zeggen, slechts één vierde te vervangen door nieuwe leerkrachten ? Dit zou dan tot gevolg hebben dat het aantal leerlingen per klas wat zou stijgen, maar wat maakt het uit of vakken die ex cathedra onderwezen worden, gegeven worden aan groepen van 15 leerlingen of aan groepen van 30 leerlingen (of liefst nog meer) ? Het betekent in elk geval wel een flinke besparing op de loonuitgaven in het onderwijs, wat de toestand van onze openbare financiën alleen maar ten goede kan komen. De scholen zouden dan wel de kans moeten krijgen om zich makkelijker te ontdoen van storende elementen onder de leerlingen (moeilijk handelbare leerlingen, drugsverslaafde leerlingen, leerlingen die andere leerlingen afpersen, enz.), om het zo voor de leerkrachten makkelijker te maken de orde te handhaven in die grotere klassen. Dat zou dan de kwaliteit van het onderwijs van de deftige scholen alleen maar ten goede komen. Storende leerlingen zouden dan naar speciale scholen moeten worden gestuurd, en als ze het ook daar te bont maken, moeten ze maar ineens naar een of ander verbeteringsgesticht worden gestuurd.

Ook kan er aan gedacht worden om in het algemeen secundair onderwijs alleen nog testen te organiseren over grotere gedeelten van de leerstof, zeker tijdens de laatste jaren. Op die manier zouden zwakkere leerlingen die niet goed met grote stukken leerstof kunnen omgaan, als gevolg van de spontane natuurlijke selectie die een dergelijk onderwijssysteem met zich meebrengt, het einde van het algemeen secundair onderwijs niet halen, waardoor ze bijgevolg ook niet zouden terechtkomen in het hoger en universitair onderwijs, wat dan op zijn beurt ook een besparing zou betekenen op de uitgaven inzake hoger en universitair onderwijs.

Hmm... voel er maar weinig voor...Als leerling heb ik mij altijd al veel beter gevoeld in kleinere klassen en de drukte in zo'n klas van 30 is gewoon te hoog, voor de leerling maar zeker voor de leerkracht. Bovendien kan men de leerling dan niet naar behoren persoonlijk opvolgen etc.

[super555]

Als de toekomst is dat productiearbeid verdwijnt

moeten we scholen afbouw en minder geld erin steken !

Alleen het probleem is wat gaan de onderwijzers en onderwijzeressen

doen in hun vrijetijd zonder aandacht van de kinders.

De kinders met computer en internet denk niet dat zij zouden

vervelen in een deeltijdse schooltijd !

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Grotere klassen voor meer kwaliteit in het onderwijs

Ik zal proberen het simpel te houden: grotere klassen -> minder individuele aanpak -> lagere kwaliteit van het onderwijs

Ik citeer uit de studie van de Nederlandse Commissie Van Eijndhoven: In grote klassen zien leraren minder kans om met verschillen tussen leerlingen om te gaan en is er minder ruimte voor gevarieerde activiteiten.

Het onderwijsstelsel is voor veel verbetering vatbaar, maar uw suggestie is gewoon te onnozel voor woorden.

[Flat V]

Hoe zit dat met die Oscars? Ik bedoel: met welke replie(s) heb je die verdiend? Ik ben benieuwd.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik citeer uit de studie van de Nederlandse Commissie Van Eijndhoven: In grote klassen zien leraren minder kans om met verschillen tussen leerlingen om te gaan en is er minder ruimte voor gevarieerde activiteiten.

De leraars moeten niet met verschillen tussen leerlingen omgaan. Leraars moeten gewoon hun leerstof op een goede en indien mogelijk ook op een boeiende wijze onderwijzen. De leerlingen, zeker die van het ASO, moeten er maar voor zorgen dat ze de stof onder de knie krijgen, en wie niet mee kan, heeft pech en moet dan maar een andere studierichting kiezen. Door te opteren voor grotere klassen kunnen de betere leraars trouwens meer leerlingen bereiken, en de leerlingen verdienen het toch om goede leraars te hebben. Kleine klassen hebben tot gevolg dat te veel leerlingen les krijgen van minder goede leerkrachten, wat de kwaliteit van het onderwijs helemaal niet ten goede komt. Bovendien moeten de scholen meer mogelijkheden krijgen om zich te ontdoen van storende elementen die de kwaliteit van het onderwijs naar beneden halen. Op die manier zouden er reeds minder verschillen bestaan tussen de leerlingen. Dan zouden we evolueren naar enerzijds kwaliteitsscholen met goede, gemotiveerde leerlingen die les krijgen van goede leraars, en anderzijds naar scholen met probleemleerlingen waar de kwaliteit van het onderwijs en van de leerkrachten minder is. Om die probleemgevallen moeten we ons niet al te sterk bekommeren. Wie niet studeren wil, moet daar later maar zelf de gevolgen van dragen.

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Om die probleemgevallen moeten we ons niet al te sterk bekommeren. Wie niet studeren wil, moet daar later maar zelf de gevolgen van dragen.

Daar vind ik dat je fout bent. We leven meer en meer in een kennismaatschappij. Hooggeschoolde mensen worden steeds belangrijker voor de gemeenschap, zeker nu de zware industrie systematisch verschuift naar het Oosten. Als niemand zich bekommert om de mensen die niet wensen te studeren, zullen we met nog meer werkloosheidsproblemen te kampen krijgen. Er is nu eenmaal een overaanbod van ongeschoolde arbeiders.

Wie niet studeren wil veroorzaakt bijgevolg (zeker op termijn) een probleem voor gans de gemeenschap.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Hoe zit dat met die Oscars? Ik bedoel: met welke replie(s) heb je die verdiend? Ik ben benieuwd.

http://forum.politics.be/forumdispla...aysprune=&f=60
Ondertussen ben ik al lang niet tof meer hoor.

P.S. Op Cynicus reageer je best niet al te ernstig, de man lult helaas zonder enige kennis van zaken uit zijn nek.
In zijn titel van dit topic verklaart hij een kwalitatief hoogstaander onderwijs na te streven, maar dat je een dergelijk onderwijs net bekomt door meer - in plaats van minder zoals het gevolg zou zijn indien zijn voorstel werkelijkheid zou worden - individualisatie ontgaat hem blijkbaar. Nu goed, laat ons zeggen dat ik het voorstel ernstig wens te nemen van zodra er hier één referentie - en bij voorkeur niet uit de préhistorie daterende - kan worden aangehaald waarin een soortgelijke suggestie wordt gedaan.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

als gevolg van de spontane natuurlijke selectie die een dergelijk onderwijssysteem met zich meebrengt, het einde van het algemeen secundair onderwijs niet halen, waardoor ze bijgevolg ook niet zouden terechtkomen in het hoger en universitair onderwijs, wat dan op zijn beurt ook een besparing zou betekenen op de uitgaven inzake hoger en universitair onderwijs.

kdenk da die besparing de mist ingaat gezien het aantal OCMW gevallen da ge dan gaat bijkrijgen

[Mambo]

Vroeger waren alle klassen ongeveer 30 leerlingen.

[Mambo]

Moedig het technisch weer eens wat aan, we hebben nood aan stielmannen!

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Als niemand zich bekommert om de mensen die niet wensen te studeren, zullen we met nog meer werkloosheidsproblemen te kampen krijgen. Er is nu eenmaal een overaanbod van ongeschoolde arbeiders.

Wie niet studeren wil veroorzaakt bijgevolg (zeker op termijn) een probleem voor gans de gemeenschap.

Wie werkloos is, zou moeten worden verplicht om gemeenschapsdiensten te verrichten in ruil voor zijn uitkering. Op die manier zou de belastingbetaler ten minste waar krijgen voor zijn geld. Die gemeenschapsdienst zou dan in de mate van het mogelijke aangepast moeten zijn aan zijn of haar capaciteiten en opleidingsniveau. Laaggeschoolde werklozen zouden dan bv. kunnen worden ingezet om de straten schoon te vegen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

De leraars moeten niet met verschillen tussen leerlingen omgaan. Leraars moeten gewoon hun leerstof op een goede en indien mogelijk ook op een boeiende wijze onderwijzen. De leerlingen, zeker die van het ASO, moeten er maar voor zorgen dat ze de stof onder de knie krijgen, en wie niet mee kan, heeft pech en moet dan maar een andere studierichting kiezen. Door te opteren voor grotere klassen kunnen de betere leraars trouwens meer leerlingen bereiken, en de leerlingen verdienen het toch om goede leraars te hebben. Kleine klassen hebben tot gevolg dat te veel leerlingen les krijgen van minder goede leerkrachten, wat de kwaliteit van het onderwijs helemaal niet ten goede komt. Bovendien moeten de scholen meer mogelijkheden krijgen om zich te ontdoen van storende elementen die de kwaliteit van het onderwijs naar beneden halen. Op die manier zouden er reeds minder verschillen bestaan tussen de leerlingen. Dan zouden we evolueren naar enerzijds kwaliteitsscholen met goede, gemotiveerde leerlingen die les krijgen van goede leraars, en anderzijds naar scholen met probleemleerlingen waar de kwaliteit van het onderwijs en van de leerkrachten minder is. Om die probleemgevallen moeten we ons niet al te sterk bekommeren. Wie niet studeren wil, moet daar later maar zelf de gevolgen van dragen.

Helemaal mee eens. Wetenschappelijke wonderkinderen die nu eenmaal de pech hebben om dyslexie te hebben, horen in het beroepsonderwijs thuis, niet in het ASO. Trouwens, 'dyslexie', is dat niet een ander woord om kinderen te beschrijven die te lui zijn om te leren?

8)

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Wie werkloos is, zou moeten worden verplicht om gemeenschapsdiensten te verrichten in ruil voor zijn uitkering. Op die manier zou de belastingbetaler ten minste waar krijgen voor zijn geld. Die gemeenschapsdienst zou dan in de mate van het mogelijke aangepast moeten zijn aan zijn of haar capaciteiten en opleidingsniveau. Laaggeschoolde werklozen zouden dan bv. kunnen worden ingezet om de straten schoon te vegen.

Benieuwd welk schoonmaakbedrijf dan nog mensen wil betalen om de straten schoon te vegen.

En waarom de hooggeschoolde werklozen weer 'discrimineren'?

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Helemaal mee eens. Wetenschappelijke wonderkinderen die nu eenmaal de pech hebben om dyslexie te hebben, horen in het beroepsonderwijs thuis, niet in het ASO. Trouwens, 'dyslexie', is dat niet een ander woord om kinderen te beschrijven die te lui zijn om te leren?

8)

Individuele begeleiding en/of begeleiding in kleine groepen van leerlingen met specifieke leerstoornissen zoals bv. dyslexie, moet steeds mogelijk blijven. Dit belet echter niet dat het perfect mogelijk is de overgrote meerderheid van de leerlingen les te geven in grotere klassen dan heden het geval is. Indien grotere klassen de algemene regel zouden worden, dan zou men een strengere selectie kunnen maken inzake de aanwerving van leerkrachten, wat de kwaliteit van het lerarenkorps alleen maar ten goede kan komen. De kwaliteitsvolle leraars zouden meer leerlingen kunnen bereiken indien men opteert voor grotere klassen. Heden moet men nog te veel minder goede lesgevers aanwerven om al die kleine klassen van voldoende leerkrachten te voorzien.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Onze openbare financiën staan er slecht voor. Overal waar er kan bespaard worden, moet er dan ook bespaard worden. Waarom bv. niet denken aan een sterke beperking van de instroom van nieuwe leerkrachten in het onderwijs, door de leerkrachten die op pensioen gaan voor, laat ons zeggen, slechts één vierde te vervangen door nieuwe leerkrachten ? Dit zou dan tot gevolg hebben dat het aantal leerlingen per klas wat zou stijgen, maar wat maakt het uit of vakken die ex cathedra onderwezen worden, gegeven worden aan groepen van 15 leerlingen of aan groepen van 30 leerlingen (of liefst nog meer) ? Het betekent in elk geval wel een flinke besparing op de loonuitgaven in het onderwijs, wat de toestand van onze openbare financiën alleen maar ten goede kan komen. De scholen zouden dan wel de kans moeten krijgen om zich makkelijker te ontdoen van storende elementen onder de leerlingen (moeilijk handelbare leerlingen, drugsverslaafde leerlingen, leerlingen die andere leerlingen afpersen, enz.), om het zo voor de leerkrachten makkelijker te maken de orde te handhaven in die grotere klassen. Dat zou dan de kwaliteit van het onderwijs van de deftige scholen alleen maar ten goede komen. Storende leerlingen zouden dan naar speciale scholen moeten worden gestuurd, en als ze het ook daar te bont maken, moeten ze maar ineens naar een of ander verbeteringsgesticht worden gestuurd.

Ook kan er aan gedacht worden om in het algemeen secundair onderwijs alleen nog testen te organiseren over grotere gedeelten van de leerstof, zeker tijdens de laatste jaren. Op die manier zouden zwakkere leerlingen die niet goed met grote stukken leerstof kunnen omgaan, als gevolg van de spontane natuurlijke selectie die een dergelijk onderwijssysteem met zich meebrengt, het einde van het algemeen secundair onderwijs niet halen, waardoor ze bijgevolg ook niet zouden terechtkomen in het hoger en universitair onderwijs, wat dan op zijn beurt ook een besparing zou betekenen op de uitgaven inzake hoger en universitair onderwijs.

u voorstel is gewoon te stom voor woorden...

Bij u tellen enkel de slimme jongeren in deze maatschappij, die moge dus enkel goed onderwijs krijgen?
Ni elke mens is slim geboren e, dus die mensen mogen geen kans krijgen?
die steken we maar ergens apart op een hoopke in een andere school.

[debbie]

De scholen zouden dan wel de kans moeten krijgen om zich makkelijker te ontdoen van storende elementen onder de leerlingen

Ik vind het wel wat grof om te spreken van storende elementen. Probleemgedrag kan tal van oorzaken hebben en het zou toch wel heel erg zijn om deze leerlingen gewoon zonder meer buiten te zwieren. Hoe zit het dan met de gelijke onderwijskansen?
Jongeren gemakshalve naar een verbeteringsgesticht sturen vind ik geen optie. We zien in de praktijk toch steeds weer dat jongeren daar vaak helemaal in de ellende komen. Probleemgedrag kan een signaal zijn dat een jongere zich ongelukkig en onbegrepen voelt. Door hem simpelweg uit te stoten ontneem je hem alle kansen.

Ook kan er aan gedacht worden om in het algemeen secundair onderwijs alleen nog testen te organiseren over grotere gedeelten van de leerstof, zeker tijdens de laatste jaren. Op die manier zouden zwakkere leerlingen die niet goed met grote stukken leerstof kunnen omgaan, als gevolg van de spontane natuurlijke selectie die een dergelijk onderwijssysteem met zich meebrengt, het einde van het algemeen secundair onderwijs niet halen, waardoor ze bijgevolg ook niet zouden terechtkomen in het hoger en universitair onderwijs, wat dan op zijn beurt ook een besparing zou betekenen op de uitgaven inzake hoger en universitair onderwijs.

Onaanvaardbaar vind ik dat. Als jij een kind zou hebben die goed kan leren maar met concentratiestoornissen kampt, zou je nooit op zo'n idee komen.
Als je ziet onder hoeveel druk de leerlingen nu reeds staan, hoe zwaar die blokperiodes zijn en hoeveel medicatie er genomen wordt tijdens de examens, dan besef je dat het onmenselijk zou zijn om die druk nog meer op te voeren.

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Individuele begeleiding en/of begeleiding in kleine groepen van leerlingen met specifieke leerstoornissen zoals bv. dyslexie, moet steeds mogelijk blijven. Dit belet echter niet dat het perfect mogelijk is de overgrote meerderheid van de leerlingen les te geven in grotere klassen dan heden het geval is. Indien grotere klassen de algemene regel zouden worden, dan zou men een strengere selectie kunnen maken inzake de aanwerving van leerkrachten, wat de kwaliteit van het lerarenkorps alleen maar ten goede kan komen. De kwaliteitsvolle leraars zouden meer leerlingen kunnen bereiken indien men opteert voor grotere klassen. Heden moet men nog te veel minder goede lesgevers aanwerven om al die kleine klassen van voldoende leerkrachten te voorzien.

En hoe denk je dat te doen, als je minder leerkrachten hebt? Grote klassen zijn alleen maar goed, als je een zeer autoritair systeem voorstaat, waar het niet wordt geapprecieerd dat leerlingen (of arbeiders, of burgers) antwoorden. Hoe denk je 30 man te kunnen laten antwoorden? Of ga je het allemaal schriftelijk laten doen, en de verbeterlast voor de leerkracht nog hoger maken? Een leerkracht kan nooit alles weten, hoe 'geleerd' hij ook is. Hij kan ook nooit alles geven, hij zal dus een selectie moeten maken uit alle beschikbare kennis. Hoe kleiner de groep, hoe meer hij kan inspelen op de interesses van die groep, hoe groter de groep, hoe meer hij in het ijle spreekt, en niet weet wat er 'aan de basis' leeft. Kortom, een zeer goed idee voor de prullenmand.

[vercetti]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Onze openbare financiën staan er slecht voor. Overal waar er kan bespaard worden, moet er dan ook bespaard worden. Waarom bv. niet denken aan een sterke beperking van de instroom van nieuwe leerkrachten in het onderwijs, door de leerkrachten die op pensioen gaan voor, laat ons zeggen, slechts één vierde te vervangen door nieuwe leerkrachten ? Dit zou dan tot gevolg hebben dat het aantal leerlingen per klas wat zou stijgen, maar wat maakt het uit of vakken die ex cathedra onderwezen worden, gegeven worden aan groepen van 15 leerlingen of aan groepen van 30 leerlingen (of liefst nog meer) ? Het betekent in elk geval wel een flinke besparing op de loonuitgaven in het onderwijs, wat de toestand van onze openbare financiën alleen maar ten goede kan komen. De scholen zouden dan wel de kans moeten krijgen om zich makkelijker te ontdoen van storende elementen onder de leerlingen (moeilijk handelbare leerlingen, drugsverslaafde leerlingen, leerlingen die andere leerlingen afpersen, enz.), om het zo voor de leerkrachten makkelijker te maken de orde te handhaven in die grotere klassen. Dat zou dan de kwaliteit van het onderwijs van de deftige scholen alleen maar ten goede komen. Storende leerlingen zouden dan naar speciale scholen moeten worden gestuurd, en als ze het ook daar te bont maken, moeten ze maar ineens naar een of ander verbeteringsgesticht worden gestuurd.

Ook kan er aan gedacht worden om in het algemeen secundair onderwijs alleen nog testen te organiseren over grotere gedeelten van de leerstof, zeker tijdens de laatste jaren. Op die manier zouden zwakkere leerlingen die niet goed met grote stukken leerstof kunnen omgaan, als gevolg van de spontane natuurlijke selectie die een dergelijk onderwijssysteem met zich meebrengt, het einde van het algemeen secundair onderwijs niet halen, waardoor ze bijgevolg ook niet zouden terechtkomen in het hoger en universitair onderwijs, wat dan op zijn beurt ook een besparing zou betekenen op de uitgaven inzake hoger en universitair onderwijs.

Zéér slecht idee imho. Ik zit nu met 23 in de klas (incluis mij) en dat is niet altijd doenbaar. Als we bv een quiz of klasgesprek doen, is dat bijna niet doenbaar omdat we dan altijd door elkaar roepen. Ik denk ook dat de sfeer hechter wordt als de groep kleiner is.

Wat je idee betreft qua alleen maar herhalingstesten vind ik ook slecht: Als je alleen maar herhalingstesten doet, hangt téveel van één moment af. Kleiere testen zijn beter omdat je je dan op één deel van de leerstof kan focussen. Als je bv een 2 kleine testen doet over een onderwerp dat je goed kan en een over een dat je slecht kan heb je meer punten dan dat je dat in een herhalingstest doet. Bij kleine testen heb je gewoon meer herhalingskans

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik zal proberen het simpel te houden: grotere klassen -> minder individuele aanpak -> lagere kwaliteit van het onderwijs

Ik citeer uit de studie van de Nederlandse Commissie Van Eijndhoven: In grote klassen zien leraren minder kans om met verschillen tussen leerlingen om te gaan en is er minder ruimte voor gevarieerde activiteiten.

Het onderwijsstelsel is voor veel verbetering vatbaar, maar uw suggestie is gewoon te onnozel voor woorden.

In Nederland heeft men vanaf de jaren tachtig de klassen vergroot. Maar men is de klassen nu juist weer aan het verkleinen, vanwege de slechte ervaringen met grote klassen. Het lijkt me dus onnozel om het in Vlaanderen of België nog eens te proberen.