Socialistische economie Belarus doet het erg goed

tomm · 30 januari 2008, 03:28

According to the UN World Economic Situation and Prospects 2006 report Belarus registers major economic growth: GDP growth rate as low as 3% in 1999 showed 11% (2-nd place in CIS) in 2004 and 8,5% (4-th place after Azerbaijan and Kazakhstan - oil and gas exporters - and Armenia) in 2005. In terms of GDP growth rate Belarus also outperforms neighbouring Poland, Latvia and Lithuania. Major problem in mid-1990 - inflation, as high as 300% in 1999 constantly decreases, showing 12% in 2005 (which is higher than Russia's 11.5% but lower than Ukraine's 14.5%). UN experts forecast inflation in 2006 will continue to decrease, reaching 10.5%

After an initial outburst of capitalist reform from 1991-1994, including privatization of state enterprises, creation of institutions of private property, and entrepreneurship, Belarus under Lukashenko has greatly slowed its pace of privatization and other market reforms, emphasizing the need for a "socially oriented market economy." About 80% of all industry remains in state hands, and foreign investment has been hindered by a climate hostile to business. The banks, which had been privatized after independence, were renationalized under Lukashenko.

http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Belarus

Daarnaast doet Belarus het ook beter dan de meeste andere ex-Soviet republieken op het vlak van socio-demografische criteria zoals kindersterfte, levenskwaliteit, verhouding loon-kosten (zeer slecht in de meeste andere ex-sovjet- republieken), ziekenzorg, etc.

www.undp.org

In Belarus is er een uitgebreide sociale zekerheid (in tegenstelling tot Rusland of Oekraïne), en de lonen zijn er bijna even hoog als in Rusland en hoger dan in Oekraïne(om van Georgië maar te zwijgen), terwijl de kostprijs van vitale levensbehoeften als wonen, voedsel, openbaar vervoer, hospitaals, etc. veel lager is dan in beide landen. Het culturele leven wordt gesubsidieerd, en tickets voor theater of opera of zelfs een rockconcert kosten bijna niets, net als in de Sovjet-periode. Tenslotte is Belarus een veel ordentelijker samenleving, en oogt het ook veel netter dan andere ex-sovjet-staten. Daar zie je niet het typische ex-sovjet straatbeeld van reusachtige wagens met geblindeerde ruiten naast kapotte lada's, vervallen straten en appartementsblokken naast gloednieuwe megakomplexen, honderden casino's, bedelende vrouwtjes en zatlappen.

Al de westerse propaganda ten spijt, gaat het goed met Wit-Rusland en is Lukasheno populair. Hij mag dan wel, net als Putin en Saakashvili en de leiders van bijna alle andere ex-sovjet-staten, autoritaire trekjes hebben, hij heeft een goed beleid gevoerd en zijn land behoed voor al de problemen waarmee andere ex-sovjet landen kampen. Hij heeft een free trade-agreement opgezet met Rusland zonder daarom zijn economie uit te verkopen aan de Russische maffia en oligarchie. De Wit-Russische economie heeft zelfs de recente prijsstijgingen van olie en gas (het gevolg van zijn weigering om cruciale delen van de economie in de handen van de Russische maffia te geven) goed verteerd en blijft groeien. Ook de handel met het Westen en de derde wereld gaat in stijgende lijn, ondanks al het politieke gekrakeel. Naast Rusland heeft Belarus ook erg goede economische en politieke banden met China, Indië en Latijns Amerika. Belarus voert vooral electronische producten, landbouwmachines, en wapens uit, en produceert meer dan de helft van de wereldwijde kunstmeststof. Al deze industrieën zijn grotendeels in staatshanden, waardoor de winsten niet verdwijnen op Cypriotische bankrekeningen zoals in Rusland maar geherinvesteerd worden en terugvloeien naar de bevolking.

Al die hypocriete kritiek van het Westen heeft weinig tot geen effect in Belarus, en zelfs de oppositie kijkt eerder richting Moskou dan richting Westen. Belarus heeft de EU niet nodig, en dat doet pijn in Brussel. De EU ziet zich, in het hart van Europa, geconfronteerd met een succesvol politiek en economisch model dat helemaal anders is dan de diktaten van Brussel en Washington voorschrijven.

Vuyschthaemert · 30 januari 2008, 13:23

Mooie snor, een dictator waardig.

Rogge · 30 januari 2008, 13:43

succesvol... juist ja.

trouwens, in het Nederlands spreekt men van Witrusland. 'Belarus' is Engels.

Chipie · 30 januari 2008, 14:10

Hoe groter de klak, hoe beter het socialisme...

Commies bekommeren zich werkelijk nooit om mensenrechten...

liberalist_NL · 30 januari 2008, 14:22

Politieke vrijheid is ook wat waard denk ik. Op dat vlak scoort zelfs Rusland nog beter dan Wit-Rusland.

AdrianHealey · 30 januari 2008, 14:59

Volgens Gapminder doen ze het een pak slechter dan Letland, dat toevallig héél liberaal is.

Trouwens, communistische landjes kunnen altijd een tijdje 'leuk' functioneren. Tot dat de kapitaalstructuur compleet naar de zak is, natuurlijk.

Dycore · 30 januari 2008, 15:10

Dit systeem staat en valt met het al dan niet effectieve functioneren van de overheid.

Dit systeem staat en valt ook met de macht van Rusland. Met hun nodige steun kunnen ze groeien. Door de 'kapitalisten' hoge prijzen voor gas aan te rekenen. Want daar geldt een uitzondering op de 'solidariteit'.

Voorts staat ook in de analyse dat er ook liberale hervormingen zijn doorgevoerd. Me dunkt dat het systeem in Wit-Rusland dus niet echt 'socialistisch' genoemd kan worden.

Overigens is er in dergelijke systemen maar één absolute kapitalist en dat is de staat zelf.

Het lijkt er eerder op dat ze de pragmatische weg van China en Rusland zijn ingeslaan.

Ambiorix · 30 januari 2008, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Commies bekommeren zich werkelijk nooit om mensenrechten...

kapitalisten ook niet.

Ambiorix · 30 januari 2008, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Me dunkt dat het systeem in Wit-Rusland dus niet echt 'socialistisch' genoemd kan worden.
.

Da's waar, maar uw zin is enorm hypocriet vergeleken met de haast dagelijkse uitspraken ivm onze "socialistische regering", de "sossen die de macht zouden hebben" bij ons, onze "rooie staatszender" etc.
Dus enerzijds zeggen dat het daar niet socialistisch is maar anderzijds ons beleid als "socialistisch" bestempelen gaat eenvoudigweg niet op. Maar goed, ik zeg niet dat GIJ dat doet hé Dycore, maar uw soortgenoten doen het wel.

Verder gaat het niet om de absolute bepaling van het "socialistisch gehalte", maar des te meer om het contrast met sommige andere kapitalistische puinhopen.

AdrianHealey · 30 januari 2008, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kapitalisten ook niet.

Een kapitalist kán geven om mensenrechten. Een planner niet.

tomm · 30 januari 2008, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dit systeem staat en valt met het al dan niet effectieve functioneren van de overheid.

Dit systeem staat en valt ook met de macht van Rusland. Met hun nodige steun kunnen ze groeien. Door de 'kapitalisten' hoge prijzen voor gas aan te rekenen. Want daar geldt een uitzondering op de 'solidariteit'.

Voorts staat ook in de analyse dat er ook liberale hervormingen zijn doorgevoerd. Me dunkt dat het systeem in Wit-Rusland dus niet echt 'socialistisch' genoemd kan worden.

Overigens is er in dergelijke systemen maar één absolute kapitalist en dat is de staat zelf.

Het lijkt er eerder op dat ze de pragmatische weg van China en Rusland zijn ingeslaan.

De hervormingen zijn doorgevoerd tussen 1990 en 1994 toen het net heel slecht ging met Wit-Rusland. Vanaf 1994 werden ze teruggeschroefd, nu is 80% van de economie in staatshanden, dat is zelfs meer dan Cuba of China.
Wit-Rusland's succes is niet gebaseerd op de doorverkoop van Russisch gas en olie zoals de VS beweren, anders zou de economie volledig ineengestort zijn sinds 2007 de Russen hogere prijzen vragen, dat is niet gebeurd, in tegendeel zelfs. Het is wel zo dat het westen Wit-Rusland niet kan binnenvallen of bedreigen door de macht van Rusland. Dit systeem staat of valt inderdaad met het efficiënte functioneren van de overheid, wat het geval is.(maar dat geldt ook voor veel kapitalistische landen)
.

Ambiorix · 30 januari 2008, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een kapitalist kán geven om mensenrechten. Een planner niet.

Hangt er vanaf wat ge als "mensenrecht" definieert. In een puur vrije markt zonder overheidstussenkomst worden die rechten zowiezo ook geschonden, dus uw verhaal gaat niet op.

tomm · 30 januari 2008, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Da's waar, maar uw zin is enorm hypocriet vergeleken met de haast dagelijkse uitspraken ivm onze "socialistische regering", de "sossen die de macht zouden hebben" bij ons, onze "rooie staatszender" etc.
Dus enerzijds zeggen dat het daar niet socialistisch is maar anderzijds ons beleid als "socialistisch" bestempelen gaat eenvoudigweg niet op. Maar goed, ik zeg niet dat GIJ dat doet hé Dycore, maar uw soortgenoten doen het wel.

Verder gaat het niet om de absolute bepaling van het "socialistisch gehalte", maar des te meer om het contrast met sommige andere kapitalistische puinhopen.

Natuurlijk is dit wel socialistisch, in de praktijk hebben ze gewoon grotendeels het Soviet-model verdergezet, mits enige verbeteringen. Volgens mij is staatskapitalisme OOK socialistisch. Anders kun je China en zelfs Cuba onmogelijk socialistisch noemen.

tomm · 30 januari 2008, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een kapitalist kán geven om mensenrechten. Een planner niet.

De mensenrechten zijn er veel slechter aan toe in landen als Azerbaidjan, Georgië, Kazachstan, Uzbekistan en zelfs Rusland.

Ambiorix · 30 januari 2008, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Natuurlijk is dit wel socialistisch, in de praktijk hebben ze gewoon grotendeels het Soviet-model verdergezet, mits enige verbeteringen. Volgens mij is staatskapitalisme OOK socialistisch. Anders kun je China en zelfs Cuba onmogelijk socialistisch noemen.

hangt ervan af hoe de begrippen staats en kapitalisme tegen elkaar worden afgewogen natuurlijk. Ge kunt de economie van nazi-Duitsland ook Staatskapitalistisch noemen.. het begrip dekt maw vele ladingen.

Ambiorix · 30 januari 2008, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Belarus voert vooral electronische producten, landbouwmachines, en wapens uit, en produceert meer dan de helft van de wereldwijde kunstmeststof. Al deze industrieën zijn grotendeels in staatshanden, waardoor de winsten niet verdwijnen op Cypriotische bankrekeningen zoals in Rusland maar geherinvesteerd worden en terugvloeien naar de bevolking.

Al die hypocriete kritiek van het Westen heeft weinig tot geen effect in Belarus, en zelfs de oppositie kijkt eerder richting Moskou dan richting Westen. Belarus heeft de EU niet nodig, en dat doet pijn in Brussel. De EU ziet zich, in het hart van Europa, geconfronteerd met een succesvol politiek en economisch model dat helemaal anders is dan de diktaten van Brussel en Washington voorschrijven.

idd, ik zie ook wel in dat dit aardig socialistisch is.

tomm · 30 januari 2008, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Politieke vrijheid is ook wat waard denk ik. Op dat vlak scoort zelfs Rusland nog beter dan Wit-Rusland.

Dat zou ik durven betwijfelen, wist je dat de liberale kandidaat zelfs niet mag meedoen aan te verkiezingen, laat staan dat hij ooit campagne had kunnen voeren. Wit-Rusland scoort op dat vlak ook beter dan de meeste ex-soviet-landen, waarvan de overgrote meerderheid zuivere dictaturen zijn.

tomm · 30 januari 2008, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vuyschthaemert

Mooie snor, een dictator waardig.

Wat een diepgravende kritiek...

netslet · 30 januari 2008, 15:56

Een GDP-groei die lager is dan de inflatie, dat is toch niet zo positief, dacht ik.

Analoog: ik zou ook niet tevreden zijn met 5% loonsverhoging als de inflatie 20% bedraagt.

Dycore · 30 januari 2008, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kapitalisten ook niet.

Maar die zijn niet zo hypocriet. Die geven het ridderlijk toe.

30 januari 2008, 03:28	#1
tomm Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2003 Locatie: Nederland Berichten: 43.671	Socialistische economie Belarus doet het erg goed According to the UN World Economic Situation and Prospects 2006 report Belarus registers major economic growth: GDP growth rate as low as 3% in 1999 showed 11% (2-nd place in CIS) in 2004 and 8,5% (4-th place after Azerbaijan and Kazakhstan - oil and gas exporters - and Armenia) in 2005. In terms of GDP growth rate Belarus also outperforms neighbouring Poland, Latvia and Lithuania. Major problem in mid-1990 - inflation, as high as 300% in 1999 constantly decreases, showing 12% in 2005 (which is higher than Russia's 11.5% but lower than Ukraine's 14.5%). UN experts forecast inflation in 2006 will continue to decrease, reaching 10.5% After an initial outburst of capitalist reform from 1991-1994, including privatization of state enterprises, creation of institutions of private property, and entrepreneurship, Belarus under Lukashenko has greatly slowed its pace of privatization and other market reforms, emphasizing the need for a "socially oriented market economy." About 80% of all industry remains in state hands, and foreign investment has been hindered by a climate hostile to business. The banks, which had been privatized after independence, were renationalized under Lukashenko. http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Belarus Daarnaast doet Belarus het ook beter dan de meeste andere ex-Soviet republieken op het vlak van socio-demografische criteria zoals kindersterfte, levenskwaliteit, verhouding loon-kosten (zeer slecht in de meeste andere ex-sovjet- republieken), ziekenzorg, etc. www.undp.org In Belarus is er een uitgebreide sociale zekerheid (in tegenstelling tot Rusland of Oekraïne), en de lonen zijn er bijna even hoog als in Rusland en hoger dan in Oekraïne(om van Georgië maar te zwijgen), terwijl de kostprijs van vitale levensbehoeften als wonen, voedsel, openbaar vervoer, hospitaals, etc. veel lager is dan in beide landen. Het culturele leven wordt gesubsidieerd, en tickets voor theater of opera of zelfs een rockconcert kosten bijna niets, net als in de Sovjet-periode. Tenslotte is Belarus een veel ordentelijker samenleving, en oogt het ook veel netter dan andere ex-sovjet-staten. Daar zie je niet het typische ex-sovjet straatbeeld van reusachtige wagens met geblindeerde ruiten naast kapotte lada's, vervallen straten en appartementsblokken naast gloednieuwe megakomplexen, honderden casino's, bedelende vrouwtjes en zatlappen. Al de westerse propaganda ten spijt, gaat het goed met Wit-Rusland en is Lukasheno populair. Hij mag dan wel, net als Putin en Saakashvili en de leiders van bijna alle andere ex-sovjet-staten, autoritaire trekjes hebben, hij heeft een goed beleid gevoerd en zijn land behoed voor al de problemen waarmee andere ex-sovjet landen kampen. Hij heeft een free trade-agreement opgezet met Rusland zonder daarom zijn economie uit te verkopen aan de Russische maffia en oligarchie. De Wit-Russische economie heeft zelfs de recente prijsstijgingen van olie en gas (het gevolg van zijn weigering om cruciale delen van de economie in de handen van de Russische maffia te geven) goed verteerd en blijft groeien. Ook de handel met het Westen en de derde wereld gaat in stijgende lijn, ondanks al het politieke gekrakeel. Naast Rusland heeft Belarus ook erg goede economische en politieke banden met China, Indië en Latijns Amerika. Belarus voert vooral electronische producten, landbouwmachines, en wapens uit, en produceert meer dan de helft van de wereldwijde kunstmeststof. Al deze industrieën zijn grotendeels in staatshanden, waardoor de winsten niet verdwijnen op Cypriotische bankrekeningen zoals in Rusland maar geherinvesteerd worden en terugvloeien naar de bevolking. Al die hypocriete kritiek van het Westen heeft weinig tot geen effect in Belarus, en zelfs de oppositie kijkt eerder richting Moskou dan richting Westen. Belarus heeft de EU niet nodig, en dat doet pijn in Brussel. De EU ziet zich, in het hart van Europa, geconfronteerd met een succesvol politiek en economisch model dat helemaal anders is dan de diktaten van Brussel en Washington voorschrijven. Laatst gewijzigd door tomm : 30 januari 2008 om 03:51.

30 januari 2008, 15:10	#7
Dycore Banneling Geregistreerd: 16 januari 2007 Locatie: Mare Mortum Berichten: 5.231	Dit systeem staat en valt met het al dan niet effectieve functioneren van de overheid. Dit systeem staat en valt ook met de macht van Rusland. Met hun nodige steun kunnen ze groeien. Door de 'kapitalisten' hoge prijzen voor gas aan te rekenen. Want daar geldt een uitzondering op de 'solidariteit'. Voorts staat ook in de analyse dat er ook liberale hervormingen zijn doorgevoerd. Me dunkt dat het systeem in Wit-Rusland dus niet echt 'socialistisch' genoemd kan worden. Overigens is er in dergelijke systemen maar één absolute kapitalist en dat is de staat zelf. Het lijkt er eerder op dat ze de pragmatische weg van China en Rusland zijn ingeslaan. Laatst gewijzigd door Dycore : 30 januari 2008 om 15:12.

30 januari 2008, 15:56	#19
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	Een GDP-groei die lager is dan de inflatie, dat is toch niet zo positief, dacht ik. Analoog: ik zou ook niet tevreden zijn met 5% loonsverhoging als de inflatie 20% bedraagt. __________________ auction your future!

30 januari 2008, 13:23	#2
Vuyschthaemert Banneling Geregistreerd: 3 juni 2007 Berichten: 351	Mooie snor, een dictator waardig.

30 januari 2008, 13:43	#3
Rogge Parlementslid Geregistreerd: 16 november 2007 Locatie: Vlaanderen, lidstaat van de federale EU Berichten: 1.545	succesvol... juist ja. trouwens, in het Nederlands spreekt men van Witrusland. 'Belarus' is Engels.

30 januari 2008, 14:10	#4
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Hoe groter de klak, hoe beter het socialisme... Commies bekommeren zich werkelijk nooit om mensenrechten...

30 januari 2008, 14:22	#5
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	Politieke vrijheid is ook wat waard denk ik. Op dat vlak scoort zelfs Rusland nog beter dan Wit-Rusland.