Richard Dawkins e.a.

Hypra · 1 mei 2009, 18:24

Er zijn reeds genoeg crisissen om ons hoofd over te breken, dus kan men de vraag stellen of het nodig is, zoals Dawkins poneert, om actief religie te bestrijden, zeker in een seculiere maatschappij als de onze.

Ik vind persoonlijk van wel, maar wat is jullie standpunt ?

Ja omdat ... Al was het maar om te vermijden dat we afglijden naar een kwezelig en manipulatief fanatisme zoals tentoongespreid bij velen in de US. Bovendien is het wel eens tijd dat we onze kinderen de waarheid leren zowel over god als over de puur menselijke en daarom niet minder bewonderenswaardige persoon Jezus.

Allee, over naar jullie ... Shoot !

MIS · 1 mei 2009, 18:26

Citaat:

Ik vind persoonlijk van wel, maar wat is jullie standpunt ?

Wat begrijp je onder ‘religie’ ? Bedoel je hiermee een Goddelijk Wezen ergens daarbuiten of iets dat ons bindt en laat leven? Of iets anders?

Terug aan jou

Hypra · 1 mei 2009, 18:29

In de context van deze discussie zou ik religie definieren als: het geloof in een bewust wezen, dat het universum heeft geschapen en de mogelijkheid heeft (al of niet aangewend) om actief in onze handel en wandel te interfereren.

Sjaax · 1 mei 2009, 18:40

Het hangt ervan af. Als iemand zijn vrouw opsluit, omdat een 'god' dat zou hebben gezegd, reageer ik wel door in discussie te gaan. Als iemand religieus is, maar ik merk dat niet eens aan hem/haar, dan zal ik niet actief optreden.

MIS · 1 mei 2009, 18:47

Citaat:

In de context van deze discussie zou ik religie definieren als: het geloof in een bewust wezen, dat het universum heeft geschapen en de mogelijkheid heeft (al of niet aangewend) om actief in onze handel en wandel te interfereren.

Hypra, als ik je bericht lees lijk je me in zekere zin naar jezelf te verwijzen, is dat correct? Misschien van een iets kleinere orde dan wat je hierboven stelt maar ik meen dat jij deze eigenschappen in je draagt. Jij kan iets creëren alsook kan je interfereren in de handel en wandel van anderen. Je zou dan een klein Godje zijn, leuk. Maar misschien wil je dat ontkennen of anders uitleggen?

Hypra · 1 mei 2009, 19:07

Leuk, inderdaad. Ik had het zeker niet in die zin bedoeld. Maar om dan toch daarop verder te gaan ... als ik een godje zou zijn, dan zou ik niet bestaan per mijn eigen overtuiging, wat me dan toch wel voor een probleem stelt, niet ... ?

schaker · 1 mei 2009, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypra

... Al was het maar om te vermijden dat we afglijden naar een kwezelig en manipulatief fanatisme zoals tentoongespreid bij velen in de US. Bovendien is het wel eens tijd dat we onze kinderen de waarheid leren zowel over god als over de puur menselijke en daarom niet minder bewonderenswaardige persoon Jezus.

De boeken van Dawkins zijn goed. Men mag als atheist of agost duidelijk opkomen voor je mening.
Men moest altijd respekt hebben voor gelovige mensen, terwijl religieuze mensen geen respekt hebben voor ons (zie referenda tegen homo-huwelijk in de USA, of macht van de kerk, of situatie in de islamitische wereld).
De religieuze organisaties kunnen via hun zenders "de boodschap" uur na uur verspreiden, kritiek daartegen was uit den boze. Ik vind dat men daar graag een ander (rationeel) geluid tegenover mag stellen.

Heftruck · 1 mei 2009, 19:46

Actief reageren tegen religie; ja - vervolgen en schade aanrichten; nee.

Enkel binnen een kader waarbij iedereen binnen zijn rechten gelaten wordt.

Fallen Angel · 1 mei 2009, 20:37

Mijn optie (enkel in de tegenaanval gaan als religieuzen beginnen te donderpreken en andersdenkenden aan te vallen) staat er niet tussen.

Andro · 1 mei 2009, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Actief reageren tegen religie; ja - vervolgen en schade aanrichten; nee.

Enkel binnen een kader waarbij iedereen binnen zijn rechten gelaten wordt.

Idem dito!

MIS · 1 mei 2009, 21:00

Citaat:

Leuk, inderdaad. Ik had het zeker niet in die zin bedoeld. Maar om dan toch daarop verder te gaan ... als ik een godje zou zijn, dan zou ik niet bestaan per mijn eigen overtuiging, wat me dan toch wel voor een probleem stelt, niet ... ?

In zekere zin heb je hierin gelijk, in een andere zin dan weer niet. Het is dan ook niet voor niets dan men al eeuwen zoekt naar een God die men niet bevatten kan. Je lijkt me hier mooi te verwijzen naar de overbekende egotransverwarring die ontstaat door wat men de subject/object splitsing wil noemen. Dit betekent simpelweg dat er een soort van plaatsverwisseling plaatsgrijpt om dan vervolgens zichzelf te zoeken vanuit de vereenzelviging met het object dat naar z’n ware aard op zoek gaat. Lijkt een beetje vreemd misschien maar iets waar we in kunnen geloven kan niet die zgn God zijn waar we een bewijs voor zoeken. Datgene waar we een bewijs voor zoeken kan op zichzelf niet gevonden worden omdat elk bewijs slechts kan bestaan na dat tijd en ruimte gepercipieerd wordt, dit zijn a.h.w verschijningen die ons kunnen misleiden waardoor dat wat zo vanzelfsprekend is doorgaans gemist wordt. Anders gezegd, je bestaat dus wel of niet naargelang het standpunt dat je hierin wil innemen, een bewust wezen (zoals je het eerder noemde) zal deze verschillende standpunten kunnen innemen, wanneer dit niet het geval is zal een doorgaans penibele strijd blijven bestaan vanuit de eerder vermelde vereenzelviging die aan de basis ligt van de zoektocht zelf. Het probleem dat je terecht stelde lijkt dan op een paradox maar deze paradox vervalt wanneer de subject/object splitsing doorzien wordt. Begrijp je?

koppijn · 1 mei 2009, 21:02

In de huidige context waar de seculiere maatschappij door sommige groepen terug in vraag gesteld wordt is er zeker ruimte voor personen als Richard Dawkins, Sam Harris e.a.

Geert C · 1 mei 2009, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Men moest altijd respekt hebben voor gelovige mensen, terwijl religieuze mensen geen respekt hebben voor ons (zie referenda tegen homo-huwelijk in de USA, of macht van de kerk, of situatie in de islamitische wereld).

En hier in België? Ik heb soms de indruk dat het hier eerder omgekeerd is, het lijkt tegenwoordig wel bon ton om gelovigen te bashen.

Citaat:

De religieuze organisaties kunnen via hun zenders "de boodschap" uur na uur verspreiden, kritiek daartegen was uit den boze. Ik vind dat men daar graag een ander (rationeel) geluid tegenover mag stellen.

U weet het misschien niet maar er is wel degelijk ook hier in Vlaanderen een humanistisch-vrijzinnige zender die om de zoveel weken een programma uitzendt op het tweede net van de publieke omroep (net als de erkende erediensten), op zondagavond als ik me niet vergis.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypra

Er zijn reeds genoeg crisissen om ons hoofd over te breken, dus kan men de vraag stellen of het nodig is, zoals Dawkins poneert, om actief religie te bestrijden, zeker in een seculiere maatschappij als de onze.

Ik vind persoonlijk van wel, maar wat is jullie standpunt ?

Ik denk dat je dan het risico loopt dat de vervolgde kerken op zichzelf terugplooien, en dat lijkt me gevaarlijk.

Citaat:

Ja omdat ... Al was het maar om te vermijden dat we afglijden naar een kwezelig en manipulatief fanatisme zoals tentoongespreid bij velen in de US.

Ook in de VS is dat fanatisme aan het afbrokkelen, en ik denk niet dat we hier gevaar lopen. Of het moest zijn dat een tiental zotten, zoals die van de Vrije Christen Democraten, volstaat om de scheiding van kerk en staat in gevaar te brengen. Ook van islamitische zijde is er geen ernstige bedreiging voor de scheiding van kerk en staat, hier in België althans; in beide gevallen gaat het om een handjevol extremisten.

Citaat:

Bovendien is het wel eens tijd dat we onze kinderen de waarheid leren zowel over god als over de puur menselijke en daarom niet minder bewonderenswaardige persoon Jezus.

Ik geloof niet dat er iemand is die u tegenhoudt.

toccata · 1 mei 2009, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En hier in België? Ik heb soms de indruk dat het hier eerder omgekeerd is, het lijkt tegenwoordig wel bon ton om gelovigen te bashen.

Als atheïst kan ik dat beamen
Religie bashen (bij sommigen Katholicisme, bij anderen Islam) is mainstream geworden

Travis66 · 2 mei 2009, 09:41

Ja, tegen religie moet opgetreden worden. De redenen daarvoor zijn te complex om hier uit te leggen. Dawkins had daar een heel boek voor nodig.

Bertie · 2 mei 2009, 19:20

Dit alles als gevolg van een ding: "nine eleven" (het idee dat islamieten niet zouden deugen evolueerde naar/werd gerecycleerd en verkocht als "religie deugt niet")

Kortom een aanval op God gebaseerd op een een hoax - want het is nog altijd niet bewezen wie er achter de aanslagen zitten (Osama "fictieve-fortcomplex-commandant" Bin Laden? laat me niet lachen)

Bertie · 2 mei 2009, 19:24

Een religie is wel volkomen beschermd van kritiek omdat die religie (naar gelang de stemming) zichzelf omtovert tot alleen maar een "cultuur" dan weer een "ethniciteit": Judaisme

Bertie · 2 mei 2009, 19:31

En trouwens deze enquete mist nog één keuzemogelijkheid: "ik ben wel religieus, en mijn standpunt is 'let it be bring it on, make my day!'

AEvanLoon · 2 mei 2009, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Actief reageren tegen religie; ja - vervolgen en schade aanrichten; nee.

Enkel binnen een kader waarbij iedereen binnen zijn rechten gelaten wordt.

Juist: religie actief bestrijden is zinvol en nodig - daar zijn veel argumenten voor, ook andere dan die van Dawkins, maar daar gaat het nu even niet om - maar je mag gelovige mensen niet vervolgen of fysiek schaden.

Flanelcondoom · 2 mei 2009, 22:25

Zinvol en nodig.

Georganiseerde dogmatische religies, dan. Dit mag doch niet escaleren in een aanval op alles wat mystisch/religieus is van aard.

Bekijk resultaten enquête: Ben je voor een actieve 'aanval' op religies zoals geponeerd door Dawkins ?
Ik ken Dawkins niet ... en/of religie interesseert me niet	1	2,94%
Nee, want ik ben religieus en geloof in het bestaan van god	2	5,88%
Nee, ik ben niet religieus, maar mijn standpunt is 'let it be'	10	29,41%
Ja !	21	61,76%
Aantal stemmers: 34. Je mag niet stemmen in deze enquête

1 mei 2009, 18:24	#1
Hypra Vreemdeling Geregistreerd: 25 maart 2009 Berichten: 31	Richard Dawkins e.a. Er zijn reeds genoeg crisissen om ons hoofd over te breken, dus kan men de vraag stellen of het nodig is, zoals Dawkins poneert, om actief religie te bestrijden, zeker in een seculiere maatschappij als de onze. Ik vind persoonlijk van wel, maar wat is jullie standpunt ? Ja omdat ... Al was het maar om te vermijden dat we afglijden naar een kwezelig en manipulatief fanatisme zoals tentoongespreid bij velen in de US. Bovendien is het wel eens tijd dat we onze kinderen de waarheid leren zowel over god als over de puur menselijke en daarom niet minder bewonderenswaardige persoon Jezus. Allee, over naar jullie ... Shoot ! Laatst gewijzigd door Hypra : 1 mei 2009 om 18:30.

1 mei 2009, 18:29	#3
Hypra Vreemdeling Geregistreerd: 25 maart 2009 Berichten: 31	Definitie van religie In de context van deze discussie zou ik religie definieren als: het geloof in een bewust wezen, dat het universum heeft geschapen en de mogelijkheid heeft (al of niet aangewend) om actief in onze handel en wandel te interfereren.

1 mei 2009, 20:37	#9
Fallen Angel Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 augustus 2008 Locatie: 9th circle of Hell Berichten: 9.025	Mijn optie (enkel in de tegenaanval gaan als religieuzen beginnen te donderpreken en andersdenkenden aan te vallen) staat er niet tussen. __________________ Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit). Laatst gewijzigd door Fallen Angel : 1 mei 2009 om 20:37.

1 mei 2009, 21:02	#12
koppijn Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2008 Locatie: a'pen Berichten: 4.665	In de huidige context waar de seculiere maatschappij door sommige groepen terug in vraag gesteld wordt is er zeker ruimte voor personen als Richard Dawkins, Sam Harris e.a. __________________ "L'homme n'est ni ange ni bête, et le malheur veut que qui veut faire l'ange fait la bête."Blaise Pascal

1 mei 2009, 18:40	#4
Sjaax Europees Commissaris Geregistreerd: 14 november 2006 Locatie: tussen het stemvee Berichten: 7.237	Het hangt ervan af. Als iemand zijn vrouw opsluit, omdat een 'god' dat zou hebben gezegd, reageer ik wel door in discussie te gaan. Als iemand religieus is, maar ik merk dat niet eens aan hem/haar, dan zal ik niet actief optreden.

1 mei 2009, 19:07	#6
Hypra Vreemdeling Geregistreerd: 25 maart 2009 Berichten: 31	Leuk, inderdaad. Ik had het zeker niet in die zin bedoeld. Maar om dan toch daarop verder te gaan ... als ik een godje zou zijn, dan zou ik niet bestaan per mijn eigen overtuiging, wat me dan toch wel voor een probleem stelt, niet ... ?

1 mei 2009, 19:46	#8
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	Actief reageren tegen religie; ja - vervolgen en schade aanrichten; nee. Enkel binnen een kader waarbij iedereen binnen zijn rechten gelaten wordt.

2 mei 2009, 09:41	#15
Travis66 Europees Commissaris Geregistreerd: 12 februari 2005 Berichten: 6.891	Ja, tegen religie moet opgetreden worden. De redenen daarvoor zijn te complex om hier uit te leggen. Dawkins had daar een heel boek voor nodig. __________________

2 mei 2009, 19:20	#16
Bertie Parlementslid Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 1.640	Dit alles als gevolg van een ding: "nine eleven" (het idee dat islamieten niet zouden deugen evolueerde naar/werd gerecycleerd en verkocht als "religie deugt niet") Kortom een aanval op God gebaseerd op een een hoax - want het is nog altijd niet bewezen wie er achter de aanslagen zitten (Osama "fictieve-fortcomplex-commandant" Bin Laden? laat me niet lachen)

2 mei 2009, 19:24	#17
Bertie Parlementslid Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 1.640	Een religie is wel volkomen beschermd van kritiek omdat die religie (naar gelang de stemming) zichzelf omtovert tot alleen maar een "cultuur" dan weer een "ethniciteit": Judaisme

2 mei 2009, 19:31	#18
Bertie Parlementslid Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 1.640	En trouwens deze enquete mist nog één keuzemogelijkheid: "ik ben wel religieus, en mijn standpunt is 'let it be bring it on, make my day!' Laatst gewijzigd door Bertie : 2 mei 2009 om 19:44.

2 mei 2009, 22:25	#20
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Zinvol en nodig. Georganiseerde dogmatische religies, dan. Dit mag doch niet escaleren in een aanval op alles wat mystisch/religieus is van aard.