Biovoedsel niet gezonder?

eno2 · 31 juli 2009, 10:23

Biovoedsel niet gezonder

zegt het Britse agentschap voor voedselveiligheid.

Reden: omdat het niet meer voedingsbestanddelen bevat.

Is dat nu een reden?

En de chemische toevoegingen dan?

En de pesticiden?
En de antibiotica?

En de zware metalen?

Trouwens in biovoedsel zijn meer antioxidanten en vitaminen aanwezig.

How mad can you get?

maddox · 31 juli 2009, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Biovoedsel niet gezonder

zegt het Britse agentschap voor voedselveiligheid.

Reden: omdat het niet meer voedingsbestanddelen bevat.

Citaat:

Is dat nu een reden?

Het is in alle geval meetbaar.

Citaat:

En de chemische toevoegingen dan?

Zijn die dan noodzakelijk ongezonder?

Citaat:

En de pesticiden?

Voor zover ze niet in het voedsel mogen zitten, ok.

Citaat:

En de antibiotica?

Kippesoep, de Joodse pennicilinne.

Citaat:

En de zware metalen?

Dat heeft dus geen drol te maken met de teelwijze, maar met de toestand van de grond. Als je perfect biologisch gaat telen op een loodmijn, kan je toch verwachten dat er een verhoogde loodconcentratie in je planten gaat zitten. Of als je vrije loop koe op zo'n wei graast, dat die ook zulks gaat hebben.

Citaat:

Trouwens in biovoedsel zijn meer antioxidanten en vitaminen aanwezig.

Dat hangt weerom van de teeltwijze af. als een "fabrieksboer" de juiste sporenelementen geeft aan zijn plantjes, dan hebben die even hoge of zelfs nog hogere concentraties van die dingen. En dan spreken we nog niet eens over rasveredeling in laboratoria, oftewel genetische manipulatie.

Citaat:

How mad can you get?

HEEL GEK

Fallen Angel · 1 augustus 2009, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zijn die dan noodzakelijk ongezonder?

Evolutionair gezien is de kans veel groter dat chemische stoffen die niet in de natuur voorkomen zoals pesticiden, insecticiden, bewaarmiddelen, kleurstoffen, etc. een nefaste invloed hebben op ons metabolisme.

Dieren evolueren mee met hun voedsel. Maar evolutie duurt een hele tijd.
De introductie van al die voor ons metabolisme vreemde stoffen waar de mens via evolutie nog niet aan aangepast is kan dus voor problemen zorgen.
Sommigen zeggen zelfs dat de mens nog niet aangepast is aan de graanproducten in zijn modern dieet (15 000 jaar is kort op de evolutionaire schaal).

Het is dus zoizo veiliger om die stoffen uit het voedsel te weren.

maddox · 1 augustus 2009, 20:27

Fallen Angel, je hebt ergens een punt. MAAR.

E300 is een chemische hulpstof die het verkleuren van voedsel tegengaat.
Moeten we dat dan volledig uit ons voedselpakket bannen?

Diwaterstofoxide is moorddadig spul, adem het in en lijd pijn, adem wat te veel in en je longen kunnen hun werk niet meer doen. Inwendig, in voldoende hoeveelheid is het ook dodelijk, erger nog, het spul werd/word op die manier als martelmethode gebruikt.
Jaarlijks veroorzaakt het miljarden aan schade, verliezen duizenden mensen het leven erdoor, etc etc... Toch is dit spul ook terug te vinden in zowat alle voedsel.

Kallikles · 1 augustus 2009, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Diwaterstofoxide is moorddadig spul, adem het in en lijd pijn, adem wat te veel in en je longen kunnen hun werk niet meer doen. Inwendig, in voldoende hoeveelheid is het ook dodelijk, erger nog, het spul werd/word op die manier als martelmethode gebruikt.
Jaarlijks veroorzaakt het miljarden aan schade, verliezen duizenden mensen het leven erdoor, etc etc... Toch is dit spul ook terug te vinden in zowat alle voedsel.

Kodo Kodo · 2 augustus 2009, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Biovoedsel niet gezonder

zegt het Britse agentschap voor voedselveiligheid.

Waaruit weer eens het nut van al die overheidsdiensten blijkt, als de multinationals ze via hun lobbyisten in Brussel of Londen kunnen omkopen.

Niet-bio-voedsel smaakt meestal zo slecht, dat het zonder ingewikkelde bereidingen niet te vreten valt. Bio hoef je vrijwel niet te bereiden. Mijn huisdieren lusten kunstbemest en bespoten rommel alleen maar als ik hun geen biovoer geef.

Ons eten bevat duizenden substanties die nog niet worden gemeten, laat staan aan kunstmest toegevoegd.

bgf324 · 2 augustus 2009, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En de chemische toevoegingen dan?
En de pesticiden?

De residu's op de planten zijn zo goed al nihil en geheel onschadelijk.
Elk lot fruit wordt daar overgens op gecontroleerd in de veiling.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En de antibiotica?

In vlees en melk.
Antibioticagebruik is ook enorm gedaald ten opzichte van vroeger.

Geen antibiotica: beest laten dood gaan.
Als jij ziek bent neem je toch ook medicijnen? Dus de groene gaan het dierenwelzijn in het gedrang brengen door antibiotica te bannen?

Koebeesten die een antibioticakuur kregen moeten antibioticavrij zijn vooraleer ze terug melk mogen geven die verwerkt wordt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En de zware metalen?

Opname uit de grond is hetzelfde hé. Dus biologische producten hebben evenveel zware metalen (lood, kwik, barium) dan niet-biologische.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Trouwens in biovoedsel zijn meer antioxidanten en vitaminen aanwezig.

Bron?

edit: zoals maddox al zei hé

Vorenus · 2 augustus 2009, 17:55

En de meeste "chemische" additieven zijn gewoon natuurlijke additieven.

thefishdoesntthink · 2 augustus 2009, 18:04

Ik eet bio, niet omdat het gezonder zou zijn (hoewel ik daar wel in geloof), maar eerder om ecologische redenen .

Kodo Kodo · 2 augustus 2009, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Ik eet bio, niet omdat het gezonder zou zijn (hoewel ik daar wel in geloof), maar eerder om ecologische redenen .

Nog beter! Gefeliciteerd.

eno2 · 3 augustus 2009, 09:01

Ik eet als veganiër non-bio uit economische redenen.

Met de tranen in de ogen.

Another Jack · 3 augustus 2009, 09:03

Uw rauwe ajuinen eerst afspoelen helpt.

eno2 · 6 augustus 2009, 10:35

Afijn ik ben toch blij te vernemen dat ik van al die chemische brol naar binnen te slaan, uit pecuniaire overwegingen, toch niet ongezonder word.

Havana · 6 augustus 2009, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik eet als veganiër non-bio uit economische redenen.

Met de tranen in de ogen.

Ik krijg meer en meer zin om vegi te worden; eet de mens niet te veel vlees?

eno2 · 7 augustus 2009, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Ik krijg meer en meer zin om vegi te worden; eet de mens niet te veel vlees?

Slechts honderd kilo per jaar.

Wimpeus · 7 augustus 2009, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Ik eet bio, niet omdat het gezonder zou zijn (hoewel ik daar wel in geloof), maar eerder om ecologische redenen .

Is het mogelijk om de ganse wereldbevolking, tegen aanvaardbare prijzen, te voorzien van biovoedsel?
Zo niet begrijpt u dat de impact op het milieu van die paar gegoede burgers die zich dit luxeproduct kunnen aanschaffen, erg gering is (waarmee ik uiteraard niet bedoel dat u uw ideologie moet opgeven, integendeel).

eno2 · 7 augustus 2009, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Is het mogelijk om de ganse wereldbevolking, tegen aanvaardbare prijzen, te voorzien van biovoedsel?
Zo niet begrijpt u dat de impact op het milieu van die paar gegoede burgers die zich dit luxeproduct kunnen aanschaffen, erg gering is (waarmee ik uiteraard niet bedoel dat u uw ideologie moet opgeven, integendeel).

Duurzaam voedsel is terecht sterk in opmars en het is juist de niet-bio die niet sustainable is.

Wimpeus · 7 augustus 2009, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Duurzaam voedsel is terecht sterk in opmars en het is juist de niet-bio die niet sustainable is.

Duurzaam voedsel is terecht sterk in opmars maar de vraag is of men de ganse wereldbevolking die alsmaar blijft toenemen, kan voorzien van dit voedsel.
Ik heb zelf het geluk (of ongeluk op andere vlakken) om op landbouwgebied te wonen en bezit aldus een aardig stuk grond om zelf mijn groenten, fruit en pluimvee te kweken. Los van het feit dat mij zelfs al is afgeraden om eigen kweek te consumeren vanwege de potentiële bodemvervuiling, stel ik vast dat ik vrij veel plaats nodig heb om alles zo duurzaam en bio mogelijk te laten verlopen en dat is dan nog maar voldoende om genoeg voedsel te voorzien voor een tiental personen.
Hoeveel grond is er dan nodig om de huidige wereldbevolking van duurzaam voedsel te voorzien? Of mag ik mijn persoonlijke amateuristische, wellicht inefficiënte manier van voedsel telen absoluut niet vergelijken met hoe het er in die professionele bio-industrie aan toe gaat? En wat is dan het verschil met de gewone voedselindustrie?

maf · 7 augustus 2009, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Duurzaam voedsel is terecht sterk in opmars maar de vraag is of men de ganse wereldbevolking die alsmaar blijft toenemen, kan voorzien van dit voedsel.
Ik heb zelf het geluk (of ongeluk op andere vlakken) om op landbouwgebied te wonen en bezit aldus een aardig stuk grond om zelf mijn groenten, fruit en pluimvee te kweken. Los van het feit dat mij zelfs al is afgeraden om eigen kweek te consumeren vanwege de potentiële bodemvervuiling, stel ik vast dat ik vrij veel plaats nodig heb om alles zo duurzaam en bio mogelijk te laten verlopen en dat is dan nog maar voldoende om genoeg voedsel te voorzien voor een tiental personen.
Hoeveel grond is er dan nodig om de huidige wereldbevolking van duurzaam voedsel te voorzien? Of mag ik mijn persoonlijke amateuristische, wellicht inefficiënte manier van voedsel telen absoluut niet vergelijken met hoe het er in die professionele bio-industrie aan toe gaat? En wat is dan het verschil met de gewone voedselindustrie?

Biokweek vergt wel een hoge specialisatiegraad.

Specialisten beweren dat de voedselvoorziening van de wereld zeer goed biodynamisch kan gebeuren.

Niettemin kan ik zelf geen bio betalen.

eno2 · 8 augustus 2009, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maf

Biokweek vergt wel een hoge specialisatiegraad.

Specialisten beweren dat de voedselvoorziening van de wereld zeer goed biodynamisch kan gebeuren.

Niettemin kan ik zelf geen bio betalen.

Alléz maat, dan zijde gij nen even grote sukkelaar als ikke.

31 juli 2009, 10:23	#1
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Biovoedsel niet gezonder? Biovoedsel niet gezonder zegt het Britse agentschap voor voedselveiligheid. Reden: omdat het niet meer voedingsbestanddelen bevat. Is dat nu een reden? En de chemische toevoegingen dan? En de pesticiden? En de antibiotica? En de zware metalen? Trouwens in biovoedsel zijn meer antioxidanten en vitaminen aanwezig. How mad can you get?

1 augustus 2009, 20:27	#4
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.499	Fallen Angel, je hebt ergens een punt. MAAR. E300 is een chemische hulpstof die het verkleuren van voedsel tegengaat. Moeten we dat dan volledig uit ons voedselpakket bannen? Diwaterstofoxide is moorddadig spul, adem het in en lijd pijn, adem wat te veel in en je longen kunnen hun werk niet meer doen. Inwendig, in voldoende hoeveelheid is het ook dodelijk, erger nog, het spul werd/word op die manier als martelmethode gebruikt. Jaarlijks veroorzaakt het miljarden aan schade, verliezen duizenden mensen het leven erdoor, etc etc... Toch is dit spul ook terug te vinden in zowat alle voedsel. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

2 augustus 2009, 18:04	#9
thefishdoesntthink Gouverneur Geregistreerd: 30 januari 2009 Locatie: are Berichten: 1.094	Ik eet bio, niet omdat het gezonder zou zijn (hoewel ik daar wel in geloof), maar eerder om ecologische redenen . __________________ because the fish knows everything.

3 augustus 2009, 09:01	#11
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Ik eet als veganiër non-bio uit economische redenen. Met de tranen in de ogen. Laatst gewijzigd door eno2 : 3 augustus 2009 om 09:02.

2 augustus 2009, 17:55	#8
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	En de meeste "chemische" additieven zijn gewoon natuurlijke additieven.

3 augustus 2009, 09:03	#12
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Uw rauwe ajuinen eerst afspoelen helpt.

6 augustus 2009, 10:35	#13
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Afijn ik ben toch blij te vernemen dat ik van al die chemische brol naar binnen te slaan, uit pecuniaire overwegingen, toch niet ongezonder word.