32-uren week van Groen!

Kazan · 27 mei 2009, 18:34

Citaat:

...
En waarom gaan overheid, werkgevers en werknemers niet eens rustig rond de tafel zitten om na te denken over een meer structurele herverdeling van arbeid en vrije tijd? Groen! pleit al jaren voor een 32 uren werkweek als norm. Deze crisis heeft ervoor gezorgd dat er nu her en der experimenten lopen. Laten we deze experimenten van nabij opvolgen. Het zou best wel eens kunnen dat de werknemers van hun kortere werkweek houden. Plots een vijfde meer tijd voor zichzelf, voor de kinderen, voor de familie, voor de hobby’s, voor vrijwilligerswerk. Een gering verlies aan inkomen met in ruil, een schat die niet in geld kan worden uitgedrukt: vrije tijd. Ontspannen mensen zijn gelukkige mensen.

En misschien zit er voor de bedrijven ook wel iets in: waarom dezelfde mensen verplichten terug 38 uur te gaan werken zodra de economie weer aantrekt? Waarom niet gewoon extra mensen aanwerven, het organigram herschrijven en iedereen 32 uur laten werken? Het leger werklozen zal er door slinken. Het levert het bedrijf extra hoofden, extra handen en extra creativiteit op. En ze krijgen een kans om iets terug te doen voor hun werknemers.

Gelukkige werknemers zijn gemotiveerde werknemers. De overheid zal minder uitkeringen moeten betalen en minder kinderopvang moeten subsidiëren. Dit ruikt naar driedubbele winst. Op termijn kan er ook gezocht worden naar een structurele financiering vanuit de overheid om het loonverlies te beperken voor mensen die vrijwillig kiezen voor een viervijfde werkweek. Stel dat de regering er eindelijk in slaagt om de fiscale fraude aan te pakken en een belasting op inkomsten uit vermogen in te voeren. Volgens academische studies zou dat meer dan tien miljard euro extra opbrengsten kunnen opleveren. Zo komt er de financiële ruimte om iedereen die minder gaat werken, een basisloon te schenken. Mensen die minder werken in loonverband, zitten immers ook niet stil: ze voeden de kinderen op, zijn creatief in het verenigingsleven, geven de maatschappij kleur. Zo geef je mensen maximaal kansen om al hun talenten te ontwikkelen en al hun talenten in te zetten in de samenleving. Daar mag voor Groen! iets tegenover staan.

http://www.groen.be/actualiteit/Opin...risis_955.aspx

Volgens mij is dit DE reden om niet op Groen! te stemmen.

Groen! lijkt nog in sprookjes te geloven. Zij geloven blijkbaar dat God ons een vast aantal jobs heeft gegeven, en wij moeten die maar te zien verdelen onder ons allen. Dat is een totaal verkeerd uitgangspunt. Je moet trachten extra jobs te creëren i.p.v. de jobs te herverdelen. Op deze manier hypothekeer je economische groei op lange termijn: evenveel produceren, maar met meer mankracht. Dan ga je achteruit, niet vooruit.

Of zit ik er compleet naast?

Den Ardennees · 27 mei 2009, 18:50

stekkezot, die Groenen, en denken dat ze er na de verkiezingen van volgende maand misschien bij zijn in de federale ( ! ) regering

lollysticky · 27 mei 2009, 19:00

:')

het bewijs dat de geitewollesokskes echt geen verbinding hebben met de realiteit.

Praetorian · 27 mei 2009, 19:03

Een goed plan.

Kazan · 27 mei 2009, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

stekkezot, die Groenen, en denken dat ze er na de verkiezingen van volgende maand misschien bij zijn in de federale ( ! ) regering

En deze ochtend begonnen ze eisen te stellen ivm fiscale fraude. "Anders stappen we niet in een regering."

Hoe kan de Vlaamse regering fiscale fraude aanpakken?? Dat valt helemaal niet onder de bevoegdheden.

Kazan · 27 mei 2009, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een goed plan.

U gaat:

Mensen evenveel betalen, voor minder te doen.
Evenveel produceren, met meer mensen

Dat is nefast voor de economische groei. Hoe kan je daar nu voor zijn?

Praetorian · 27 mei 2009, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

U gaat:

Mensen evenveel betalen, voor minder te doen.
Evenveel produceren, met meer mensen

Dat is nefast voor de economische groei. Hoe kan je daar nu voor zijn?

Het is gewoon een redistributie van het nationale inkomen in het voordeel van de werkende bevolking.

Mambo · 27 mei 2009, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het is gewoon een redistributie van het nationale inkomen in het voordeel van de werkende bevolking.

Vertaal dat eens naar de betalende werkgever?

Praetorian · 27 mei 2009, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Vertaal dat eens naar de betalende werkgever?

Het zal een conflictmatige situatie opleveren, net zoals dat gebeurde toen de 48-uren werkweek werd ingevoerd. Toen de werkende bevolking dat conflict won, was er geen chaos en verdoemenis in onze maatschappij. Dus kunnen we ook met dat historisch weten gerust strijden voor de 32-uren.

Kazan · 27 mei 2009, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het is gewoon een redistributie van het nationale inkomen in het voordeel van de werkende bevolking.

Het nationaal inkomen zal onmogelijk kunnen stijgen, omdat de werkende bevolking minder werkt.

Praetorian · 27 mei 2009, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Het nationaal inkomen zal onmogelijk kunnen stijgen, omdat de werkende bevolking minder werkt.

Kwestie dat je geen productiviteitsstijgingen hebt gekend sinds de 40-uren werd ingevoerd.

Mambo · 27 mei 2009, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het zal een conflictmatige situatie opleveren, net zoals dat gebeurde toen de 48-uren werkweek werd ingevoerd. Toen de werkende bevolking dat conflict won, was er geen chaos en verdoemenis in onze maatschappij. Dus kunnen we ook met dat historisch weten gerust strijden voor de 32-uren.

Ik weet niet meer in welke jaren dat was.
Maar me dunkt dat loonkost toen ook gans anders in elkander zat.

Niet alleen de kleine werkgever zal het er moeilijk bij hebben, ook de grote werkgevers. Denk maar aan al die ploegen die anders zullen ingedeeld moeten worden, het extra personeel om hetzelfde volume te halen...de extra verlofdagen voor overuren door die wijzigingen en al wat er bij komt.

backfire · 27 mei 2009, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

U gaat:

Mensen evenveel betalen, voor minder te doen.
Evenveel produceren, met meer mensen

Dat is nefast voor de economische groei. Hoe kan je daar nu voor zijn?

euh, ik lees dat niet, dat ze mensen evenveel gaan betalen voor minder te doen.

Kazan · 27 mei 2009, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Kwestie dat je geen productiviteitsstijgingen hebt gekend sinds de 40-uren werd ingevoerd.

Je weet toch zelf waarom communisme heeft gefaald. De productiviteit daalde omdat er geen financiële stimulans was. En dit plan begint al op communisme te lijken.

Kazan · 27 mei 2009, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

euh, ik lees dat niet, dat ze mensen evenveel gaan betalen voor minder te doen.

Citaat:

...
Op termijn kan er ook gezocht worden naar een structurele financiering vanuit de overheid om het loonverlies te beperken voor mensen die vrijwillig kiezen voor een viervijfde werkweek.
...

Dit verhaal van een basisloon voor iedereen wordt elders op de Groen!-site verder uitgelegd.

solidarnosc · 27 mei 2009, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

euh, ik lees dat niet, dat ze mensen evenveel gaan betalen voor minder te doen.

Op dit moment worden er bijna een miljoen mensen betaald om niets te doen. Tijdskrediet, brugpensioen, wlh, tijdelijke werkloosheid etc.... De gemiddelde werkweek van alle mensen op de arbeidsmarkt ligt wellicht een pak lager dan 32 uren.

Praetorian · 27 mei 2009, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik weet niet meer in welke jaren dat was.
Maar me dunkt dat loonkost toen ook gans anders in elkander zat.

Niet alleen de kleine werkgever zal het er moeilijk bij hebben, ook de grote werkgevers. Denk maar aan al die ploegen die anders zullen ingedeeld moeten worden, het extra personeel om hetzelfde volume te halen...de extra verlofdagen voor overuren door die wijzigingen en al wat er bij komt.

Wat de kapitalist ook dwong om sneller en meer technologische vernieuwingen door te voeren.

Net zoals dat ook was toen mensen geen 12 uren per dag moesten werken.

Praetorian · 27 mei 2009, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Je weet toch zelf waarom communisme heeft gefaald. De productiviteit daalde omdat er geen financiële stimulans was. En dit plan begint al op communisme te lijken.

Het sovjetisme faalde omdat de arbeider geen actieve participatie kende in het arbeidsproces. Net zoals je dagdagelijkse sabotage hebt op onze werkvloer.

Mambo · 27 mei 2009, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Wat de kapitalist ook dwong om sneller en meer technologische vernieuwingen door te voeren.

Net zoals dat ook was toen mensen geen 12 uren per dag moesten werken.

Ja oké dat is theoretische sciencefiction.

Het komt er op neer dat de uitbating kosten serieus gaan stijgen.
Los van het probleem dat er al zo een knelpunten probleem is dat we die plaatsen sowieso waarschijnlijk niet zullen kunnen invullen.
Met andere woorden, het aantal faillissementen zullen nog sneller stijgen dan we nu al meemaken.

Max van Dietschland · 27 mei 2009, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een goed plan.

Inderdaad, ook ik ben voor een 32 uren werkweek. Wil men de mensen langer aan de slag houden, dan zal men eerst eens mogen beginnen met de loopbaan wat minder zwaar te maken. Dit kan perfect door enerzijds een kortere werkweek en anderzijds meer vakantiedagen. De voordelen zijn groot. Mensen hebben meer tijd voor hun gezin. Minder beroepsziektes en depressies. Meer mensen kunnen zo aan de slag en bovendien kan men op langere termijn ook mensen langer aan de slag houden.

Het is onaanvaardbaar dat men nu mensen langer gaat laten werken die lange tijd 40 uren of meer per week hebben moeten werken. Je kan geen citroen twee keer uitwringen.

27 mei 2009, 19:00	#3
lollysticky Minister Geregistreerd: 23 augustus 2007 Berichten: 3.805	:') het bewijs dat de geitewollesokskes echt geen verbinding hebben met de realiteit. __________________ "La méthode Guy : les sujets difficile, on les met au frigo en espérant qu'ils disparaissent." (quote van het lesoir forum) Belangrijk voor de forum-ganger: Godwin's Law / Godwin's Rule of Nazi Analogies: "As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one." Reductio ad Hitlerum/Nazium:"Hitler (or the Nazis) supported X, therefore X must be evil/undesirable/bad."

27 mei 2009, 19:03	#4
Praetorian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 mei 2004 Locatie: Anti-liberalenstaat Ideologie: marxisme,Bolshevik-Leninism, Gramsci, Althusser, Badiou, Zizek, Sorel Berichten: 12.529	Een goed plan. __________________