Big Bank Theory

[Nestor Burma]

Big Bank Theory

Nog nooit is een reclamespot zo leerrijk geweest: kapitalisme in één minuut uitgelegd.

[AdrianHealey]

Grappig, maar daar blijft het ook wel bij.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Big Bank Theory

Nog nooit is een reclamespot zo leerrijk geweest: kapitalisme in één minuut uitgelegd.

Is wel reclame voor Alex bank.

Een bank voor beursspeculanten,zeg maar het Nederlandse broertje van Keytradebank.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Grappig, maar daar blijft het ook wel bij.

Denk je dat ze de fusies gaan laten in naam van de concurrentie?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Denk je dat ze de fusies gaan laten in naam van de concurrentie?

Fusies leiden dikwijls tot spin-offs.
Niks mis mee.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Fusies leiden dikwijls tot spin-offs.
Niks mis mee.

Dan veronderstel ik dat publieke monopolies (= volksbezit) ook geen enkel probleem vormen, niet?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Dan veronderstel ik dat publieke monopolies (= volksbezit) ook geen enkel probleem vormen, niet?

publieke monopolie =ambtenarenbezit.

Uiteraard ben ik voorstander van de Europese anti-monopoliewetgeving.
In Europa zijn er nog genoeg banken om niet van monopolie te hoeven spreken.
Banken waarin de overheid zit schenden de laatste tijd de concurentiewetgeving.
Het zijn ook deze banken die de zwaarste klappen kregen(Fortis,Dexia)

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

publieke monopolie =ambtenarenbezit.

Beter dan aandeelhoudersbezit.

Uiteraard ben ik voorstander van de Europese anti-monopoliewetgeving.

Het enige wat Europa doet, is anders nationale monopolies (= diversiteit) opheffen en vervangen door monsterachtige privaat-monopolies.

In Europa zijn er nog genoeg banken om niet van monopolie te hoeven spreken.

In 20 jaar tijd is het aantal banken in de eurozone gedaald van 12 000 tot 6000. Dat zijn de cijfers; en processen staan niet stil.

Banken waarin de overheid zit schenden de laatste tijd de concurentiewetgeving.
Het zijn ook deze banken die de zwaarste klappen kregen(Fortis,Dexia)

Nee, de grootste probleembanken zijn diegene die de meeste Amerikaanse rotderivaten of rotbanken hebben overgenomen.

[AdrianHealey]

Fallacies met een nationalistisch-solidaristisch sausje, blijven fallacies.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Nee, de grootste probleembanken zijn diegene die de meeste Amerikaanse rotderivaten of rotbanken hebben overgenomen.

Klopt...
en dat zijn onze pseude -overheidsbanken.(fortis,dexia,KBC..)
dat bewijst hoe goed de apapartjieks van de staat een bank kunnen besturen.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Klopt...
en dat zijn onze pseude -overheidsbanken.(fortis,dexia,KBC..)
dat bewijst hoe goed de apapartjieks van de staat een bank kunnen besturen.

Waar haal je het dat dat overheidsbanken zouden zijn, zeg? BNP Paris dat is voor 40% (dacht ik) een overheidsbank en die werkt blijkbaar heel goed.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Waar haal je het dat dat overheidsbanken zouden zijn, zeg? BNP Paris dat is voor 40% (dacht ik) een overheidsbank en die werkt blijkbaar heel goed.

Ik wil hier geen disscussie houden over de crisis van de banken.
Maar de oorzaak van de crisis is de Amerikkaanse overheid die de banken ertoe verplichte dubieuze kredieten te verlenen.
Om dit vol te houden moesten de banken beroep doen op derivaten.
Maar ze hadden er niet op gerekend dat die derivaten leuk speelgoed konden worden voor" cowboys".
De overheid zette dus de FED aan de rente kunstmatig laag te houden.
Dat gebeurde ook in andere landen omdat men zo hoopte de staatschulden te kunnen aflossen.(Lage rente is minder rentelast voor de overheid)
Nu,krijgen de overheden de boemerang terug.
Nu,"moeten" ze opdraaien voor de decennia lange manipulatie van vrije markt.

De banken nationaliseren is dus niet de oplossing maar is de pest bestrijden met de cholera.

Had men de markten echt vrij gelaten dan was de crisis er nooit geweest en stond de rente nu veel hoger.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Fallacies met een nationalistisch-solidaristisch sausje, blijven fallacies.

Hoe je het beestje noemt interesseert me niet. Naar waar de winsten gaan daarentegen...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Hoe je het beestje noemt interesseert me niet. Naar waar de winsten gaan daarentegen...

Door een focus op 'de winsten' ga je nooit het systeem begrijpen.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ik wil hier geen disscussie houden over de crisis van de banken.

Dat kun je ook niet volgens mij.

Maar de oorzaak van de crisis is de Amerikkaanse overheid die de banken ertoe verplichte dubieuze kredieten te verlenen.

Hank Paulson, minister van Financiën, komt van Goldman Sachs. Niet de overheid zit in het bankwezen, maar het bankwezen zit in de overheid. Om nog te zwijgen over de structurele gebreken van de Amerikaanse economie.

Wie de financiële condities van heel de wereld bepaalt, zoals de VS doen, is zelf niet gebonden door die condities. Dat is al zestig jaar het probleem met de VS.

Om dit vol te houden moesten de banken beroep doen op derivaten.

Derivaten bestaan alleen maar, omdat kapitaalmarkten geliberaliseerd zijn. Het enige gevolg van de risico-verzekering/-spreiding door middel van derivaten is: crisisspreiding.

Maar ze hadden er niet op gerekend dat die derivaten leuk speelgoed konden worden voor "cowboys".

Nee, derivaten zijn er voor altruïstische traders.

De overheid zette dus de FED aan de rente kunstmatig laag te houden.

Nee, consumptie door krediet aanzwengelen is gemakkelijker voor de overheid en winstgevender voor de banken dan door transfers in een deftige sociale zekerheid.

Dat gebeurde ook in andere landen omdat men zo hoopte de staatschulden te kunnen aflossen. (Lage rente is minder rentelast voor de overheid)

Te bedenken dat staatsschuld zelfs niet eens hoeft te bestaan.

Nu,krijgen de overheden de boemerang terug.
Nu,"moeten" ze opdraaien voor de decennia lange manipulatie van vrije markt.

De overheid staat de banken eerst toe zich door de verdere deregulering (vrije markt, hé) van de bankwetgeving nog meer te verrijken en laat dan nog eens de burger opdraaien voor de schulden van die banken. Dit is dus geen regering voor of door het volk, maar voor en door bankiers!

De banken nationaliseren is dus niet de oplossing maar is de pest bestrijden met de cholera.

Alleen de schulden van de banken nationaliseren is het slechtste van twee werelden, tenminste voor het volk.

Had men de markten echt vrij gelaten dan was de crisis er nooit geweest en stond de rente nu veel hoger.

Goed dat er nog fetisjen als houvast zijn!

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Hoe je het beestje noemt interesseert me niet. Naar waar de winsten gaan daarentegen...

Zo hoort het!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ik wil hier geen disscussie houden over de crisis van de banken.
Maar de oorzaak van de crisis is de Amerikkaanse overheid die de banken ertoe verplichte dubieuze kredieten te verlenen.
Om dit vol te houden moesten de banken beroep doen op derivaten.
Maar ze hadden er niet op gerekend dat die derivaten leuk speelgoed konden worden voor" cowboys".
De overheid zette dus de FED aan de rente kunstmatig laag te houden.
Dat gebeurde ook in andere landen omdat men zo hoopte de staatschulden te kunnen aflossen.(Lage rente is minder rentelast voor de overheid)
Nu,krijgen de overheden de boemerang terug.
Nu,"moeten" ze opdraaien voor de decennia lange manipulatie van vrije markt.

De banken nationaliseren is dus niet de oplossing maar is de pest bestrijden met de cholera.

Had men de markten echt vrij gelaten dan was de crisis er nooit geweest en stond de rente nu veel hoger.

Misschien deze column van Paul Krugman eens lezen?

Now, the proximate causes of today’s economic crisis lie in events that took place long after Reagan left office — in the global savings glut created by surpluses in China and elsewhere, and in the giant housing bubble that savings glut helped inflate.

But it was the explosion of debt over the previous quarter-century that made the U.S. economy so vulnerable. Overstretched borrowers were bound to start defaulting in large numbers once the housing bubble burst and unemployment began to rise.

These defaults in turn wreaked havoc with a financial system that — also mainly thanks to Reagan-era deregulation — took on too much risk with too little capital.

There’s plenty of blame to go around these days. But the prime villains behind the mess we’re in were Reagan and his circle of advisers — men who forgot the lessons of America’s last great financial crisis, and condemned the rest of us to repeat it.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Misschien deze column van Paul Krugman eens lezen?

Kruggman over economische crissisen aanhalen is als uw nichtje van 12 over kernfysica aanhalen.

Compleet irrelevant.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kruggman over economische crissisen aanhalen is als uw nichtje van 12 over kernfysica aanhalen.

Compleet irrelevant.

Jaloers dat gij nog geen Nobelprijs Economie hebt gewonnen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Jaloers dat gij nog geen Nobelprijs Economie hebt gewonnen?

Neen, niet echt. Hij heeft zijn nobelprijs dan ook niet gewonnen voor zijn werk over economische cycles. Zwaaien met zijn nobellaureaat is dus niet bepaald een gezagsargument.

Ik ken wel een andere nobellaureaat, wie wel een nobelprijs heeft gekregen voor zijn werk over crisissen. De Oostenrijkse econoom Friedrich Auguste von Hayek en zijn analyse van crisissen als veroorzaakt door monetaire inflatie, verlaging van de rente en het kanaliseren in de kapitaalstructuur.