Trouw zweren aan de Koning is een contradictie

Garry · 26 juli 2009, 20:05

In België is de koning, “koning VAN België bij GRATIE van het volk”. Dat zelfde volk laat zich vertegenwoordigen door een aantal afgezanten die we politici noemen. Wanneer die trouw moeten zweren aan de koning betekent dit niet dat die politici trouw zweren aan de koning maar diegene die zij vertegenwoordigen, het volk dus. Aangezien de koning slechts koning is bij gratie van dat volk, is het de koning die trouw moet zweren aan het volk en niet andersom. De politici doen trouw zweren aan de koning is dus een contradictie, eerder een beknotting van de rechten van het volk.

lomeanor · 26 juli 2009, 20:09

Hij is zelfs niet de koning van BELGIE. Hij is de koning der BELGEN.
Hij was van te lage geboorte om koning van België zelf te worden.

Dat versterkt dus nog je punt. Een koning der "belgen" leeft des te meer in da gratie van het volk.

Geert C · 26 juli 2009, 20:10

Citaat:

Het abnormale zit 'm niet in de eed - wel in de monarchie.

Republikein en trouw aan de koning? (Republikeinse Kring)

Het zijn trouwens enkel nog ministers die trouw moeten zweren aan de Koning, parlementsleden hebben een andere eed.

Den Ardennees · 26 juli 2009, 20:13

de koning zweert ook trouw aan de grondwet en de wetten van het Belgische volk

alles wat de koning doet en zegt is gedekt door de regering. Dus trouw zweren aan de koning, is in rechte en feite trouw zweren aan de regering.

Geen vuiltje aan de lucht dus.

Garry · 26 juli 2009, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Hij is zelfs niet de koning van BELGIE. Hij is de koning der BELGEN.
Hij was van te lage geboorte om koning van België zelf te worden.

Dat versterkt dus nog je punt. Een koning der "belgen" leeft des te meer bij gratie van het volk.

Sorry, inderdaad u hebt gelijk. Ik had mij even vergist. Inderdaad, het is de Koningin VAN Nederland, en hier is het de Koning DER België, Bij gratie van het volk.

Goed opgemerkt, bedankt.

Garry · 26 juli 2009, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

de koning zweert ook trouw aan de grondwet en de wetten van het Belgische volk

alles wat de koning doet en zegt is gedekt door de regering. Dus trouw zweren aan de koning, is in rechte en feite trouw zweren aan de regering.

Geen vuiltje aan de lucht dus.

Veel vuiltjes aan de lucht. Dan moet het zijn, "trouw zweren aan de regering en niet trouw zweren aan de koning".

Dan zweren zij trouw, voor de koning, aan de regering.

Den Ardennees · 26 juli 2009, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Veel vuiltjes aan de lucht. Dan moet het zijn, "trouw zweren aan de regering en niet trouw zweren aan de koning".

koning = regering

Henri1 · 26 juli 2009, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

In België is de koning, “koning VAN België bij GRATIE van het volk”. Dat zelfde volk laat zich vertegenwoordigen door een aantal afgezanten die we politici noemen. Wanneer die trouw moeten zweren aan de koning betekent dit niet dat die politici trouw zweren aan de koning maar diegene die zij vertegenwoordigen, het volk dus. Aangezien de koning slechts koning is bij gratie van dat volk, is het de koning die trouw moet zweren aan het volk en niet andersom. De politici doen trouw zweren aan de koning is dus een contradictie, eerder een beknotting van de rechten van het volk.

Lijkt me logisch in een Monarchie.

Garry · 26 juli 2009, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

koning = regering

Helemaal niet. Ken jij de betekenis van "Democratie"?

Het volk regeert. Niet de Koning.

Garry · 26 juli 2009, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Lijkt me logisch in een Monarchie.

Had me verwondert dat jij het niet logisch zou gevonden hebben, maar het is alles behalve logisch

Den Ardennees · 26 juli 2009, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Helemaal niet. Ken jij de betekenis van "Democratie"?

Het volk regeert. Niet de Koning.

Maar dat is ook zo: in parlementarie monarchie die België is, heeft de koning niets te zeggen, de regering dekt alles. Zelfs de fucking speech van de koning op 21 juli is door de regering geschreven.

Garry · 26 juli 2009, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Maar dat is ook zo: in parlementarie monarchie die België is, heeft de koning niets te zeggen, de regering dekt alles. Zelfs de fucking speech van de koning op 21 juli is door de regering geschreven.

Hoe kan het volk dan trouw zweren aan de koning? We zweren toch ook geen trouw aan de premier. Trouw zweren aan de koning kan dus niet.

Ministers zijn de afgevaardigde, de vertegenwoordigers van het volk aangezien het volk regeert, dus kunnen die geen trouw zweren aan de koning.

Jaani_Dushman · 26 juli 2009, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

In België is de koning, “koning VAN België bij GRATIE van het volk”. Dat zelfde volk laat zich vertegenwoordigen door een aantal afgezanten die we politici noemen. Wanneer die trouw moeten zweren aan de koning betekent dit niet dat die politici trouw zweren aan de koning maar diegene die zij vertegenwoordigen, het volk dus. Aangezien de koning slechts koning is bij gratie van dat volk, is het de koning die trouw moet zweren aan het volk en niet andersom. De politici doen trouw zweren aan de koning is dus een contradictie, eerder een beknotting van de rechten van het volk.

Naar ik me herinner heb je een dubbele eedaflegging. Zowel de koning als het volk (eigenlijk de volksvertegenwoordiging) leggen de eed aan elkaar af.
Intussen zijn er al een aantal van die eedformules ietwat gemoderniseerd, maar dat lost uiteraard het probleem niet op. Het zijn en blijven relikwieën uit de feodaliteit.

Jaani_Dushman · 26 juli 2009, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

de koning zweert ook trouw aan de grondwet en de wetten van het Belgische volk

alles wat de koning doet en zegt is gedekt door de regering. Dus trouw zweren aan de koning, is in rechte en feite trouw zweren aan de regering.

Geen vuiltje aan de lucht dus.

Trouw zweren aan de regering zou zo mogelijk nog een groter probleem vormen. Je kan immers niet van de oppositie verwachten dat ze trouw zweert aan de meerderheid. Dat zou maar al te ridicuul worden...

De koning is de representatie van de staat (hij is het staatshoofd). In dat opzicht is het trouw zweren aan de koning tegelijk het zweren van trouw aan de staat.

Jaani_Dushman · 26 juli 2009, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Maar dat is ook zo: in parlementarie monarchie die België is, heeft de koning niets te zeggen, de regering dekt alles. Zelfs de fucking speech van de koning op 21 juli is door de regering geschreven.

Dus hij is nutteloos?

Thomas VDB · 27 juli 2009, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Lijkt me logisch in een Monarchie.

Zou u me kunnen uitleggen waarom u zo pro-koningshuis bent?

Bent u nog zo'n type uit het begin van de 20ste eeuw dat slaafs de konten likt van de beter bedeelden (de adel, de keuning dus)

Is het traditie? Welja, van mij mag er na de afzetting van Albert of Philippe zeker een groots museum ingericht worden waarin alle vorsten van België heel mooi en uitgebreid herinnerd worden.

Maar aub, geen (anderstalige) koninkjes op de kap van de hardwerkende Vlaming.

LcGrs · 27 juli 2009, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas VDB

Welja, van mij mag er na de afzetting van Albert of Philippe zeker een groots museum ingericht worden waarin alle vorsten van België heel mooi en uitgebreid herinnerd worden.

Dat museum bestaat al: het BELvue museum.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas VDB

Maar aub, geen (anderstalige) koninkjes op de kap van de hardwerkende Vlaming.

Een staatshoofd functioneert altijd "op de kap" van zijn/haar "onderdanen". Ook de president van bv. Frankrijk functioneert "op de kap van de hartwerkende Fransen".
En... O ja, ik denk dat het met de tweetaligheid van koning Albert beter gesteld is als met de tweetaligheid van veel mensen die hier op dit forum lawaai komen maken...

lomeanor · 27 juli 2009, 10:57

Op zich zou het inderdaad veel logischer zijn mochten de ministers trouw zweren aan het volk, cq hun vertegenwoordigers nl het parlement. Ministers horen immeres het volk te dienen, niet de "koning."

Wiley E Coyote · 27 juli 2009, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Hij is zelfs niet de koning van BELGIE. Hij is de koning der BELGEN.
Hij was van te lage geboorte om koning van België zelf te worden.

Dat versterkt dus nog je punt. Een koning der "belgen" leeft des te meer in da gratie van het volk.

De hoogte of laagte zijner geboorte was niet de issue. "der Belgen" was bedoeld om weer te geven dat hij geen absolute vorst was die eigenaar was van het land (zoals tot dan overal het geval). Net zoals de Bourbon-Orleans die in 1830 aan de macht kwam koning der Fransen was.

k9 · 27 juli 2009, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

In België is de koning, “koning VAN België bij GRATIE van het volk”. Dat zelfde volk laat zich vertegenwoordigen door een aantal afgezanten die we politici noemen. Wanneer die trouw moeten zweren aan de koning betekent dit niet dat die politici trouw zweren aan de koning maar diegene die zij vertegenwoordigen, het volk dus. Aangezien de koning slechts koning is bij gratie van dat volk, is het de koning die trouw moet zweren aan het volk en niet andersom. De politici doen trouw zweren aan de koning is dus een contradictie, eerder een beknotting van de rechten van het volk.

Het is toch trouw aan de koning en de grondwet en het Belgische volk ?

26 juli 2009, 20:05	#1
Garry Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 augustus 2007 Berichten: 25.665	Trouw zweren aan de Koning is een contradictie In België is de koning, “koning VAN België bij GRATIE van het volk”. Dat zelfde volk laat zich vertegenwoordigen door een aantal afgezanten die we politici noemen. Wanneer die trouw moeten zweren aan de koning betekent dit niet dat die politici trouw zweren aan de koning maar diegene die zij vertegenwoordigen, het volk dus. Aangezien de koning slechts koning is bij gratie van dat volk, is het de koning die trouw moet zweren aan het volk en niet andersom. De politici doen trouw zweren aan de koning is dus een contradictie, eerder een beknotting van de rechten van het volk.

26 juli 2009, 20:09	#2
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Hij is zelfs niet de koning van BELGIE. Hij is de koning der BELGEN. Hij was van te lage geboorte om koning van België zelf te worden. Dat versterkt dus nog je punt. Een koning der "belgen" leeft des te meer in da gratie van het volk.

27 juli 2009, 10:57	#18
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Op zich zou het inderdaad veel logischer zijn mochten de ministers trouw zweren aan het volk, cq hun vertegenwoordigers nl het parlement. Ministers horen immeres het volk te dienen, niet de "koning."