Fons Verplaetse (Nat Bank): Ze willen de sociale zekerheid om zeep helpen

[Praetorian]

"Ze willen de sociale zekerheid om zeep helpen"
21/09/2009 14:00

"Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat sommige politici en hun acolieten misbruik proberen te maken van deze crisis om ideologisch getinte beslissingen door te drukken, onder het mom van economische rationaliteit." Dat zegt eregouverneur van de Nationale Bank Fons Verplaetse in een interview met Knack naar aanleiding van de begrotingsbesprekingen.

"Sommigen beweren dat we de overheidsfinanciën alleen maar kunnen rechttrekken als we diep snijden in de sociale zekerheid, en dat is niet waar. Maar je tast wel het wezen van onze sociale zekerheid aan en jaagt de mensen bijvoorbeeld naar duurdere privéverzekeringen."

"Saneren, saneren, saneren. Besparen, besparen, besparen. Snijden, snijden, snijden. Dat zijn de enige woorden die sommigen kennen als ze het hebben over maatregelen om het gat in de begroting te dichten. Maar ze beseffen te weinig dat elke sanering de economische groei aantast", aldus Verplaetse, die iets kent van gaten in de begroting en hoe ze aan te pakken: in de jaren tachtig werkte hij op het kabinet van premier Wilfried Martens (CD&V) mee aan het herstelbeleid, en als gouverneur van de Nationale Bank (van 1988 tot 1999) bekampte hij de schuldenberg zodat België kon toetreden tot de eurozone.

Verplaetse: "Ik ben ervan overtuigd dat het begrotingsevenwicht in 2015 niet gehaald zal worden. Maar of dat nu twee uur, twee maanden of twee jaar later gehaald wordt, is voor mij ook niet essentieel. Veel erger is dat men niet beseft wat voor drastische ingrepen daarvoor jaar na jaar noodzakelijk zijn. Zeker als men niet wil weten van een of andere vorm van belastingverhoging. Sommigen willen blijkbaar van de gelegenheid gebruik maken om de sociale zekerheid om zeep te helpen. En ze verliezen uit het oog welke weerslag zo'n diepe sanering heeft, niet alleen op sociaal vlak, maar ook op de economische activiteit. Daarom is het wijs dat de regering zich nu in de eerste plaats vastpint op de doelstellingen voor 2010 en 2011. Wat daarna volgt, is voor een volgende regering."

Het zit Verplaetse dwars dat vandaag alle aandacht gaat naar de begroting: "Er wordt nu alleen maar naar de overheidsfinanciën gekeken, terwijl economisch beleid zoveel meer is: extern evenwicht, lage werkloosheid, aanvaarbare inflatie én voldoende economische groei. Voor mij horen de overheidsfinanciën daar bij, maar zeker niet op de eerste plaats, want als de rest van je economisch beleid goed gaat, als je de concurrentiekracht kunt opdrijven, volgen de overheidsfinanciën wel."

In het interview bepleit hij het uitwerken een economisch herstelplan: "Daar hoor je nu nauwelijks iets over, iedereen heeft het maar over de sanering van de overheidsfinanciën. Het heeft echter geen zin om alles te zetten op de gezondmaking van de overheidsfinanciën zonder oog te hebben voor banenschepping, zoals het ook geen zin heeft enkel oog te hebben voor banenontwikkeling en de onontbeerlijke sanering naar het achterplan te verwijzen. Als je erin slaagt de concurrentiekracht van ons land op te voeren en nieuwe arbeidsplaatsen te creëren, dan zullen onze overheidsfinanciën ook gezond worden. En om opnieuw concurrentieel te worden, moeten we absoluut meer oog hebben voor toekomstgerichte investeringen in onderzoek en ontwikkeling. We moeten zorgen voor productinnovatie en het verlies aan marktaandeel bij onze uitvoer moet worden gestopt. En vooral de werkgelegenheidsgraad verdient bijzondere aandacht: er moeten meer mensen aan het werk en ze moeten langer aan het werk."

Nog enkele opmerkelijke citaten uit het interview:

Verplaetse: "Er is weinig of niets veranderd bij de banken. Er werden wel allerlei maatregelen voorgesteld om te beletten dat de crisissituatie zich opnieuw zou kunnen voordoen. Helaas, tweemaal helaas, in de praktijk is hiervan niet zoveel terechtgekomen. We moeten er dus rekening mee houden dat er een nieuwe bankencrisis kan uitbreken."

Verplaetse: "Over één zaak mogen we ons geen illusies maken: de saneringsinspanningen zullen worden gedragen door de gezinnen. Ik weet wel dat de overheid ook een bijdrage zal vragen aan de banken en aan de elektriciteitsproducenten, maar je moet er niet aan twijfelen dat die de gevraagde inspanning zullen doorberekenen aan de gezinnen. Gevolg is dat hoe dan ook vooral de gezinnen zullen opdraaien voor de crisis."
Ewald Pironet

Knack

Zoals elke rationele mens weet: keynesian multiplier, budgettaire orthodoxie is onzin. Opvallende openheid van Verplaetse. Helaas zitten we met randdebielen zoals Hendrik Bogaert of Caroline Gennez qua economische policy.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Zoals elke rationele mens weet: keynesian multiplier is onzin.

Inderdaad. Besparen is de enige oplossing opdat er geïnvesteerd kan worden in de kapitaalstructuur - meer roundabout productiefactoren. Productie komt voor consumptie. De Wagefund-leer is nog steeds geldig. Logisch, natuurlijk.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inderdaad. Besparen is de enige oplossing opdat er geïnvesteerd kan worden in de kapitaalstructuur - meer roundabout productiefactoren. Productie komt voor consumptie. De Wagefund-leer is nog steeds geldig. Logisch, natuurlijk.

Jammer dat de geschiedenis jouw algoritme ontkracht. : <
Bon, nu terug naar wetenschap, maw Keynes bevindingen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Jammer dat de geschiedenis jouw algoritme ontkracht. : <

Integendeel, integendeel. Of waar denk je dat de lonen mee betaald zijn? Kapitalistenconsumptie?

Bon, nu terug naar wetenschap, maw Keynes bevindingen.

Ach, sinds wanneer heeft wetenschap de zoektocht naar waarheid opgegeven?

Is het overigens niet moeilijk het Marxistisch en het Keynesiaans framework te verzoenen?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Integendeel, integendeel. Of waar denk je dat de lonen mee betaald zijn? Kapitalistenconsumptie?



Ach, sinds wanneer heeft wetenschap de zoektocht naar waarheid opgegeven?

Is het overigens niet moeilijk het Marxistisch en het Keynesiaans framework te verzoenen?

Ik zie niet onmiddellijk het lineair verband. Leg dan even uit.

Ik zie waarde in andere theorieën, Keynes heeft gewoon een bijdrage geleverd aan het uitbreiden van het onderzoeksveld. Zolang het kan gebruikt worden in historisch onderzoek, dan zal ik het als waardevol beschouwen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik zie niet onmiddellijk het lineair verband. Leg dan even uit.

Misschien moet je het causaal verband zoeken?

Ik zie waarde in andere theorieën, Keynes heeft gewoon een bijdrage geleverd aan het uitbreiden van het onderzoeksveld. Zolang het kan gebruikt worden in historisch onderzoek, dan zal ik het als waardevol beschouwen.

Dus je hebt totaal de zoektocht naar kennis opgegeven voor een zoektocht naar historische wetmatigheden, of zelfs dat niet? Wat vind jij van mannen zoals Sombart en Schmoller?

De ene moment dweep je met een historistisme en de andere keer is het weer de Historische School; moeilijk te volgen in ieder geval.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Misschien moet je het causaal verband zoeken?



Dus je hebt totaal de zoektocht naar kennis opgegeven voor een zoektocht naar historische wetmatigheden, of zelfs dat niet? Wat vind jij van mannen zoals Sombart en Schmoller?

De ene moment dweep je met een historistisme en de andere keer is het weer de Historische School; moeilijk te volgen in ieder geval.

Dat doe ik. Ik vraag ze nu aan jou in functie van jouw bewering dat Keynes het niet zo goed had uitgedacht.

Ik verkies Derrida's positie: deconstructie, hermeneutische duiding & acceptatie dat er een bepaalde constructivistische metafysica noodzakelijk is. Maw, wat jij omschrijft als rationeel, is eerder gewoon een normatief discours gecreëerd door historische omstandigheden en dat nuttig is voor bepaalde zaken. Ik denk dat Fichte dit "eindige ratio" noemde. Is volgens mij trouwens de enige mogelijkheid om niet te vervallen in een autistische habitus/dispositie (misschien accepteer ik wel ooit eens de Deleuziaanse notie van "plane of immanence"). Maw, de verhouding tussen methodologie/epistemologie/ontologie is niet gefixeerd.
Sombart & Schmoller zijn opnieuw aanvullende elementen. Ze hebben excellent onderzoek verricht, kan moeilijk worden ontkend. Idem met de Annales-historische economen.
Mijn "onevenwichtige" positie komt trouwens voort uit het feit dat ik niet kan "kiezen" tussen Gramsci & Althusser.

[De rode baron]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat doe ik. Ik vraag ze nu aan jou in functie van jouw bewering dat Keynes het niet zo goed had uitgedacht.

Ik verkies Derrida's positie: deconstructie, hermeneutische duiding & acceptatie dat er een bepaalde constructivistische metafysica noodzakelijk is. Maw, wat jij omschrijft als rationeel, is eerder gewoon een normatief discours gecreëerd door historische omstandigheden en dat nuttig is voor bepaalde zaken. Ik denk dat Fichte dit "eindige ratio" noemde. Is volgens mij trouwens de enige mogelijkheid om niet te vervallen in een autistische habitus/dispositie (misschien accepteer ik wel ooit eens de Deleuziaanse notie van "plane of immanence"). Maw, de verhouding tussen methodologie/epistemologie/ontologie is niet gefixeerd.
Sombart & Schmoller zijn opnieuw aanvullende elementen. Ze hebben excellent onderzoek verricht, kan moeilijk worden ontkend. Idem met de Annales-historische economen.
Mijn "onevenwichtige" positie komt trouwens voort uit het feit dat ik niet kan "kiezen" tussen Gramsci & Althusser.

Bravo, nog nooit heb ik van een zin zo weinig gesnapt.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Knack

Zoals elke rationele mens weet: keynesian multiplier, budgettaire orthodoxie is onzin. Opvallende openheid van Verplaetse. Helaas zitten we met randdebielen zoals Hendrik Bogaert of Caroline Gennez qua economische policy.

Heb je het stuk vandaag van die Animees gelezen? Daarin pleit ie zowaar voor het optrekken van de pensioensleeftijd.

[vavli]

Mijn voorstel aan Animo en CD&V jongeren: fusioneer ! jullie zitten op een lijn: besparen; ouderen langer laten werken, ... samen komen jullie er echt wel.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat doe ik. Ik vraag ze nu aan jou in functie van jouw bewering dat Keynes het niet zo goed had uitgedacht.

Ik verkies Derrida's positie: deconstructie, hermeneutische duiding & acceptatie dat er een bepaalde constructivistische metafysica noodzakelijk is. Maw, wat jij omschrijft als rationeel, is eerder gewoon een normatief discours gecreëerd door historische omstandigheden en dat nuttig is voor bepaalde zaken. Ik denk dat Fichte dit "eindige ratio" noemde. Is volgens mij trouwens de enige mogelijkheid om niet te vervallen in een autistische habitus/dispositie (misschien accepteer ik wel ooit eens de Deleuziaanse notie van "plane of immanence"). Maw, de verhouding tussen methodologie/epistemologie/ontologie is niet gefixeerd.
Sombart & Schmoller zijn opnieuw aanvullende elementen. Ze hebben excellent onderzoek verricht, kan moeilijk worden ontkend. Idem met de Annales-historische economen.
Mijn "onevenwichtige" positie komt trouwens voort uit het feit dat ik niet kan "kiezen" tussen Gramsci & Althusser.

Que ???