Pensioen met 67 in Holland

schaveiger · 16 oktober 2009, 18:54

Waar men hier sinds jaar en dag staat te palaveren over het wel dan niet optrekken van de pensioenleeftijd stemt het Nederlands parlement doodleuk voor.
Bij ons staan de syndicaten op hun achterste poten alleen al bij het idee.
We moeten toegeven dat de Hollanders daarmee veel pragmatischer omgaan en weten hoe ze prioriteiten moeten behandelen. Zo organiseren ze een referendum over iets waar 90% van de bevolking geen bal van begrijpt maar voor iets wat bij ieder van hen een direkte ingreep op hun levenswijze is hoeft dat niet.
Over hypokrieten gesproken ...

Micele · 16 oktober 2009, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Waar men hier sinds jaar en dag staat te palaveren over het wel dan niet optrekken van de pensioenleeftijd stemt het Nederlands parlement doodleuk voor.
Bij ons staan de syndicaten op hun achterste poten alleen al bij het idee.
We moeten toegeven dat de Hollanders daarmee veel pragmatischer omgaan en weten hoe ze prioriteiten moeten behandelen. Zo organiseren ze een referendum over iets waar 90% van de bevolking geen bal van begrijpt maar voor iets wat bij ieder van hen een direkte ingreep op hun levenswijze is hoeft dat niet.
Over hypokrieten gesproken ...

Dat wilt zeggen 2 jaar "minder pensioengeld" als men met 65 gaat, neem ik aan.

De schoofzak · 16 oktober 2009, 21:08

Het viel me op in het tv-joernaal, dat Vlamingen wiens mening over dit Hollands inisiatief gevraagd werd, zeer bezadigd waren:
- ze vonden allemaal dat het er hier ook wel ging komen, zelfs al is dit spijtig
- ze vonden allemaal dat uitzonderingen gemaakt moesten worden voor bepaalde beroepen

En de nieuwslezer vatte samen: in dit (on)land heerst een kultuur dat de vakbonden voor een niks overgaan tot het platleggen van de ekonomie (op de kleinste schaal: een industriezone afsluiten, een autostrade bezetten, op wat grotere schaal: een sektor platleggen, de hele luchtvaart vb.).

Met wat lepeltjes suiker natuurlijk, maar 't zal van moetes zijn.
Suiker: meer verlofdagen, kortere werkdagen, minder loon gekompenseerd door minder sosiale lasten ...

Maar met zo'n prutsregering: ze lukken er zelfs niet in om iets of wat de mensen te laten werken tot 65 ...

schaveiger · 17 oktober 2009, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat wilt zeggen 2 jaar "minder pensioengeld" als men met 65 gaat, neem ik aan.

Volgens de normen hier zou dat 2 x 5% minder zijn.

schaveiger · 17 oktober 2009, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het viel me op in het tv-joernaal, dat Vlamingen wiens mening over dit Hollands inisiatief gevraagd werd, zeer bezadigd waren:
- ze vonden allemaal dat het er hier ook wel ging komen, zelfs al is dit spijtig
- ze vonden allemaal dat uitzonderingen gemaakt moesten worden voor bepaalde beroepen

En de nieuwslezer vatte samen: in dit (on)land heerst een kultuur dat de vakbonden voor een niks overgaan tot het platleggen van de ekonomie (op de kleinste schaal: een industriezone afsluiten, een autostrade bezetten, op wat grotere schaal: een sektor platleggen, de hele luchtvaart vb.).

Met wat lepeltjes suiker natuurlijk, maar 't zal van moetes zijn.
Suiker: meer verlofdagen, kortere werkdagen, minder loon gekompenseerd door minder sosiale lasten ...

Maar met zo'n prutsregering: ze lukken er zelfs niet in om iets of wat de mensen te laten werken tot 65 ...

Het feit is: wij worden regeerd door banken, bedrijven .... syndicaten.

manta · 17 oktober 2009, 08:59

't Geen ze dan uitsparen aan de uitbetalingen van pensioenen gaan ze dus uitgeven aan financiële steun aan jongeren die niet aan een job geraken omdat de oude knakkers die plaatsen innemen ...

Mambo · 17 oktober 2009, 09:31

Men begint ook veel later te werken dan vroeger hé.
Beetje eerlijk blijven.

Voor degenen die echter vroeg zijn beginnen werken is het wel "zeer" oneerlijk.

Jukes · 17 oktober 2009, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

't Geen ze dan uitsparen aan de uitbetalingen van pensioenen gaan ze dus uitgeven aan financiële steun aan jongeren die niet aan een job geraken omdat de oude knakkers die plaatsen innemen ...

Oude knakkers plaatsen innemen? Dan zullen ze toch eerst het baremastelsel moeten afschaffen, want geen enkele bedrijfsleider neemt nog uit vrije wil 50-plussers aan. Gewoon veel te duur en te vaak ziek. Werken tot 67 is dus mooi in theorie, maar in de praktijk zullen al die gepensioneerden tussen 60 en 67 gewoon worden vervangen door doppers.

De schoofzak · 17 oktober 2009, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Het feit is: wij worden regeerd door banken, bedrijven .... syndicaten.

Ja, als je zo begint, dan kan je evengoed stellen dat het patronaat beslist wanneer wij mogen neuken, want overdag moeten we werken om te kunnen leven ...

Wat bedoel jij presies met 'regeren' ?
Ik heb de indruk dat je tweemaal verwart in één begrip.

Wij leven immers in een maatschappij in één grote wir-war-verstrengeling: in groot of klein gezins- en/of familieverband; in onderwijsverband als we nog jong zijn; in professioneel verband; in sporklub- of andere hobbie-klub; in dokters/ziekenkas/ziekenhuis verband als we eens ziek zijn, in ekonomisch verband telkens we een betaling verrichten ... en in politiek verband als we gaan kiezen wie ons politiek beleid zal mogen uitmaken voor 4 5 of 6 jaar alnaargelang.
En al die zaken onderling variëren en fluktueren volgens een mooi maar ongrijpbaar en onbegrijpelijk schouwspel.
Begin al maar te zingen: "mooi, 't leven is mooi ...." (will tura)

Jantje · 17 oktober 2009, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Waar men hier sinds jaar en dag staat te palaveren over het wel dan niet optrekken van de pensioenleeftijd stemt het Nederlands parlement doodleuk voor.
Bij ons staan de syndicaten op hun achterste poten alleen al bij het idee.
We moeten toegeven dat de Hollanders daarmee veel pragmatischer omgaan en weten hoe ze prioriteiten moeten behandelen. Zo organiseren ze een referendum over iets waar 90% van de bevolking geen bal van begrijpt maar voor iets wat bij ieder van hen een direkte ingreep op hun levenswijze is hoeft dat niet.
Over hypokrieten gesproken ...

De wettelijke verplichte pensioenleeftijd is verhoogd, niet de leeftijden van de brugpensioenen.

In Nederland gaat 99.99% van de werknemers op vervroegd brugpensioen.
Het verhogen van de wettelijk verplichte pensioenleeftijd heeft dus totaal geen invloed op de werkelijke leeftijd dat men stopt met werken.

Ook totaal anders dan in België en vooral Vlaanderen, worden oudere werklozen daar met rust gelaten en niet meer opgeroepen om te komen bewijzen dat ze als 60 jarige nog actief op zoek zijn naar werk.

schaveiger · 17 oktober 2009, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja, als je zo begint, dan kan je evengoed stellen dat het patronaat beslist wanneer wij mogen neuken, want overdag moeten we werken om te kunnen leven ...

Wat bedoel jij presies met 'regeren' ?
Ik heb de indruk dat je tweemaal verwart in één begrip.

Wij leven immers in een maatschappij in één grote wir-war-verstrengeling: in groot of klein gezins- en/of familieverband; in onderwijsverband als we nog jong zijn; in professioneel verband; in sporklub- of andere hobbie-klub; in dokters/ziekenkas/ziekenhuis verband als we eens ziek zijn, in ekonomisch verband telkens we een betaling verrichten ... en in politiek verband als we gaan kiezen wie ons politiek beleid zal mogen uitmaken voor 4 5 of 6 jaar alnaargelang.
En al die zaken onderling variëren en fluktueren volgens een mooi maar ongrijpbaar en onbegrijpelijk schouwspel.
Begin al maar te zingen: "mooi, 't leven is mooi ...." (will tura)

Recente voorbeelden zijn er genoeg om dit te staven. De uitverkoop van belgische bedrijven aan het buitenland, het chaotisch energiebeleid gedomineert door buitenlanders, de Fortis saga waar de regering voor schut staat, de KB-Lux affaire die door toedoen van onscrupuleuze advokaten (en magistraten ?) op een sisser zal aflopen enz. enz.

schaveiger · 17 oktober 2009, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De wettelijke verplichte pensioenleeftijd is verhoogd, niet de leeftijden van de brugpensioenen.

In Nederland gaat 99.99% van de werknemers op vervroegd brugpensioen.
Het verhogen van de wettelijk verplichte pensioenleeftijd heeft dus totaal geen invloed op de werkelijke leeftijd dat men stopt met werken.

Ook totaal anders dan in België en vooral Vlaanderen, worden oudere werklozen daar met rust gelaten en niet meer opgeroepen om te komen bewijzen dat ze als 60 jarige nog actief op zoek zijn naar werk.

Als dat zo is, waarom hebben ze die dan verhoogd indien slechts 0.01% van de werknemers hierdoor geraakt worden ?

De schoofzak · 17 oktober 2009, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Oude knakkers plaatsen innemen? Dan zullen ze toch eerst het baremastelsel moeten afschaffen, want geen enkele bedrijfsleider neemt nog uit vrije wil 50-plussers aan. Gewoon veel te duur en te vaak ziek. Werken tot 67 is dus mooi in theorie, maar in de praktijk zullen al die gepensioneerden tussen 60 en 67 gewoon worden vervangen door doppers.

Je ziet dat nogal "zwart-wit" en uitsluitend statisch ...

Wat zou er op tegen zijn om de laatste 5 jaar van je beroepsleven, tevreden te zijn met wat minder loon, maar dan vb. wijkpostbode te gaan spelen op uw gemakske.

Maar wel in gemodernizeerde omstandigheden:
wie zo oud is, krijgt relatief een hoger netto-loon, omdat minder sosiale lasten betaald moeten worden ... en andere zakes.

Vergeet ook niet dat er straks nog amper werklozen gaan zijn, wegens te weinig geboortes zo'n 20 jaar geleden, in vergelijking met het aantal oudjes die eerstdaags op pensioen zullen gaan.

Jantje · 17 oktober 2009, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Als dat zo is, waarom hebben ze die dan verhoogd indien slechts 0.01% van de werknemers hierdoor geraakt worden ?

Politiek heeft men nu iets gedaan tegen de problemen van de vergrijzing, maar dan wel op een manier die geen invloed heeft op de kiezers en dus geen schade toe brengt aan de partijen.

Trouwens die 0.01% werknemers die zouden geraakt worden, zijn mensen die vrijwillig blijven werken en zelfs langer dan tot hun 65ste.
Want die zijn er ook, werknemers die zelfs tot hun 75ste blijven werken voor hun werkgever.

schaveiger · 17 oktober 2009, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Politiek heeft men nu iets gedaan tegen de problemen van de vergrijzing, maar dan wel op een manier die geen invloed heeft op de kiezers en dus geen schade toe brengt aan de partijen.

Trouwens die 0.01% werknemers die zouden geraakt worden, zijn mensen die vrijwillig blijven werken en zelfs langer dan tot hun 65ste.
Want die zijn er ook, werknemers die zelfs tot hun 75ste blijven werken voor hun werkgever.

OK - eigenlijk is dat voorstel dan een slag in het water ?
Was het de bedoeling niet om het pensioenstelsel te vrijwaren door de gerechtigde leeftijd te verhogen ? Want je kan toch niet veronderstellen dat slechts 0.01% van de werknemers geen vervroegd pension kunnen/mogen nemen ?

Jazeker · 17 oktober 2009, 10:40

Nederland.

Tavek · 17 oktober 2009, 10:56

De mensen die vervroegd uitstappen in Nederland hebben dit gedaan via een levensloopregeling waardoor ze geld sparen om enkele jaren vervroegd uit te stappen.

Kleine nuance, in Belgie dokt de overheid voor het grootste deel.

schaveiger · 17 oktober 2009, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De mensen die vervroegd uitstappen in Nederland hebben dit gedaan via een levensloopregeling waardoor ze geld sparen om enkele jaren vervroegd uit te stappen.

Kleine nuance, in Belgie dokt de overheid voor het grootste deel.

Dat is correct voor België maar indien de cijfers van Jantje juist zijn, waarom dan die leeftijdsverhoging ?

Tavek · 17 oktober 2009, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Dat is correct voor België maar indien de cijfers van Jantje juist zijn, waarom dan die leeftijdsverhoging ?

Jantje zijn cijfers zijn niet juist, maar dat terzijde. Maar dit heeft wel impact op de overheidsfinancien die de AOW moet uitbetalen, nu pas vanaf 67 ipv 65.

Via de levensloopregeling kan men nog steeds vroeger uittreden op eigen kosten.

Lampedeir · 18 oktober 2009, 14:56

Kom jongen we gaan op bezoek bij Bompa op de werkvloer...
Nu 67 ..straks 77 waarom halen ze anders de rusthuizen niet leeg, die mensen hebben ook niks te doen de hele dag...kunnen zeker nog wel doosjes plooien aan de lopende band.
Schande!

16 oktober 2009, 18:54	#1
schaveiger Minister-President Geregistreerd: 13 juni 2003 Locatie: Luik Berichten: 4.619	Pensioen met 67 in Holland Waar men hier sinds jaar en dag staat te palaveren over het wel dan niet optrekken van de pensioenleeftijd stemt het Nederlands parlement doodleuk voor. Bij ons staan de syndicaten op hun achterste poten alleen al bij het idee. We moeten toegeven dat de Hollanders daarmee veel pragmatischer omgaan en weten hoe ze prioriteiten moeten behandelen. Zo organiseren ze een referendum over iets waar 90% van de bevolking geen bal van begrijpt maar voor iets wat bij ieder van hen een direkte ingreep op hun levenswijze is hoeft dat niet. Over hypokrieten gesproken ... __________________ Quand les dégoûtés s'en vont, il n'y a que les dégoûtants qui restent. (PVDB)

16 oktober 2009, 21:08	#3
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Het viel me op in het tv-joernaal, dat Vlamingen wiens mening over dit Hollands inisiatief gevraagd werd, zeer bezadigd waren: - ze vonden allemaal dat het er hier ook wel ging komen, zelfs al is dit spijtig - ze vonden allemaal dat uitzonderingen gemaakt moesten worden voor bepaalde beroepen En de nieuwslezer vatte samen: in dit (on)land heerst een kultuur dat de vakbonden voor een niks overgaan tot het platleggen van de ekonomie (op de kleinste schaal: een industriezone afsluiten, een autostrade bezetten, op wat grotere schaal: een sektor platleggen, de hele luchtvaart vb.). Met wat lepeltjes suiker natuurlijk, maar 't zal van moetes zijn. Suiker: meer verlofdagen, kortere werkdagen, minder loon gekompenseerd door minder sosiale lasten ... Maar met zo'n prutsregering: ze lukken er zelfs niet in om iets of wat de mensen te laten werken tot 65 ... __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

17 oktober 2009, 09:31	#7
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Men begint ook veel later te werken dan vroeger hé. Beetje eerlijk blijven. Voor degenen die echter vroeg zijn beginnen werken is het wel "zeer" oneerlijk. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

18 oktober 2009, 14:56	#20
Lampedeir Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 5 september 2006 Berichten: 722	Kom jongen we gaan op bezoek bij Bompa op de werkvloer... Nu 67 ..straks 77 waarom halen ze anders de rusthuizen niet leeg, die mensen hebben ook niks te doen de hele dag...kunnen zeker nog wel doosjes plooien aan de lopende band. Schande! __________________ I do not share the general view that market forces are the basis of personal liberty.

17 oktober 2009, 08:59	#6
manta Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 januari 2004 Berichten: 34.805	't Geen ze dan uitsparen aan de uitbetalingen van pensioenen gaan ze dus uitgeven aan financiële steun aan jongeren die niet aan een job geraken omdat de oude knakkers die plaatsen innemen ...

17 oktober 2009, 10:56	#17
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	De mensen die vervroegd uitstappen in Nederland hebben dit gedaan via een levensloopregeling waardoor ze geld sparen om enkele jaren vervroegd uit te stappen. Kleine nuance, in Belgie dokt de overheid voor het grootste deel.