"Nee" tegen de hoofddoek, "ja" aan keppeltje en pruik

[Travis66]

Interessante en inteligente visie op het hoofddoekendebat vanuit joodse hoek. De moeite van het lezen waard.

Het debat wordt in het juiste perspectief gezet. Geen verbod op religieuze symbolen, maar wel een deftig verbod tegen middeleeuwse discriminatie.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Interessante en inteligente visie op het hoofddoekendebat vanuit joodse hoek. De moeite van het lezen waard.

Het debat wordt in het juiste perspectief gezet. Geen verbod op religieuze symbolen, maar wel een deftig verbod tegen middeleeuwse discriminatie.

Ik vind het eerlijk gezegd maar een zwak onderscheid hoor. Aangezien het dragen van een hoofddoek wel door de Koran voorgeschreven wordt, en het keppeltje simpelweg een gebruik is dat niet formeel voorgeschreven wordt, zou ik zelfs gaan denken dat de moslims meer 'recht' hebben op hun hoofddoek dan de joden op het keppeltje.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Ik vind het eerlijk gezegd maar een zwak onderscheid hoor. Aangezien het dragen van een hoofddoek wel door de Koran voorgeschreven wordt, en het keppeltje simpelweg een gebruik is dat niet formeel voorgeschreven wordt, zou ik zelfs gaan denken dat de moslims meer 'recht' hebben op hun hoofddoek dan de joden op het keppeltje.

Dat klopt niet dacht ik.
Waar precies in de Koran, met welke exacte bewoordingen?

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Dat klopt niet dacht ik.
Waar precies in de Koran, met welke exacte bewoordingen?

Ik ga voort op het artikel zelf, waar dat aspect als argument opgenomen wordt:

'Laten we beginnen bij de hoofddoek. Die wordt, zo zegt men ons, opgelegd door de Koran, waarin over de verplichting van vrouwen in soera 24 staat "om de sluier over haar boezem te slaan en haar tooi niet te tonen". '

[Bovenbuur]

Het verbieden van religieuze symbolen is überhaubt een hellend vlak. Want als het voor religies geldt, moet het dan niet ook voor andere levensovertuigingen opgaan, zoals zeg het humanisme? En zijn politieke overtuigingen eigenlijk niet ook een soort levensovertuigingen? Ik bedoel, van een jongen met een communistisch T-shirt aan heb je toch bepaalde verwachtingen, moet dat dan niet ook verboden worden? En partijsymbolen dan? Zijn verkiezingscampagnes eigenlijk nog wel toelaatbaar? Ik bedoel, je mag toch aan niemand kunnen zien wat voor ideeën deze persoon aanhangt? Om een lang vrhaal kort te maken: laat ze toch lekker met een doek op hun kop lopen als ze dat zo graag willen, dan doen we verder ook niet moeilijk over Christenen die van school worden gezet omdat hun zus soms een broek draagt, want ja, ook dat wordt vanuit de geloofsovertuiging opgelegd. En als mensen echt zo nodig de hele dag op elkaars kleding moeten lopen vitten moeten we het hele principe misschien maar gewoon verbieden, iedereen gelijk, iedereen naakt. Veel plezier op skivakantie.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Interessante en inteligente visie op het hoofddoekendebat vanuit joodse hoek. De moeite van het lezen waard.

Het debat wordt in het juiste perspectief gezet. Geen verbod op religieuze symbolen, maar wel een deftig verbod tegen middeleeuwse discriminatie.

Wat ik lees is de tekst van een man die naar een excuus zoekt om alléén de hoofddoek te verbieden.

Laten we beginnen bij de hoofddoek. Die wordt, zo zegt men ons, opgelegd door de Koran, waarin over de verplichting van vrouwen in soera 24 staat "om de sluier over haar boezem te slaan en haar tooi niet te tonen". De hoofddoek is dus geen religieus symbool, maar een religieus opgelegde verplichting.

Het dragen van een keppeltje, daarentegen, is geen religieus gebod. In de Thora zul je er niets over terugvinden. De mannelijke hoofdbedekking werd ingevoerd ten tijde van de Talmoed, waar het wordt beschreven als "een scheiding tussen hemel en aarde" en aldus een erkenning is van de aanwezigheid van het opperwezen boven ons, boven ons hoofd. Omdat het geen halachische verplichting is (joodse wetgeving) werd het jarenlang enkel gedragen in de privésfeer, thuis en in de synagoge. Op het werk en in andere publieke ruimten werd het steeds netjes in de binnenzak opgeborgen.

Dit is een wel erg bevreemdende logica: de hoofddoek zou opgelegd worden door de Koran en is dus géén religieus symbool, het keppeltje wordt aanbevolen - en dan nog niet eens door de Thora - en zou dan wel een religieus symbool zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat ik lees is de tekst van een man die naar een excuus zoekt om alléén de hoofddoek te verbieden.

2
Mogen deze vormen van mensen te dicrimineren en groepen tegen elkaar op te zetten wel dan?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat ik lees is de tekst van een man die naar een excuus zoekt om alléén de hoofddoek te verbieden.


Dit is een wel erg bevreemdende logica: de hoofddoek zou opgelegd worden door de Koran en is dus géén religieus symbool, het keppeltje wordt aanbevolen - en dan nog niet eens door de Thora - en zou dan wel een religieus symbool zijn.

Wat ik lees is een verschil tussen religieuze symbolen en sexistische symbolen. En daar heeft hij een punt.
En verder zegt hij ook: Als je het onderste uit de pot wil, ga je het deksel op de neus krijgen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Ik vind het eerlijk gezegd maar een zwak onderscheid hoor. Aangezien het dragen van een hoofddoek wel door de Koran voorgeschreven wordt, en het keppeltje simpelweg een gebruik is dat niet formeel voorgeschreven wordt, zou ik zelfs gaan denken dat de moslims meer 'recht' hebben op hun hoofddoek dan de joden op het keppeltje.

Een namaak katholieke bisschop die op 6 december de scholen afdweilt, (met een symbolische zwarte slaaf erbij!), d�*t moet kunnen, kerstalletjes overal ook, een ganse maand religieuze propaganda alom ook, maar meisjes met een hoofddoek die zijn er teveel aan in ons "katholieke" streekje. (katholiek, maar bijna zonder katholieken!)

December, maand van de hypocrisie.

[Visjnu]

Dit mag wel:



Dit mag niet:

[filosoof]

Je goeroe vertelde je dat?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat ik lees is een verschil tussen religieuze symbolen en sexistische symbolen. En daar heeft hij een punt.
En verder zegt hij ook: Als je het onderste uit de pot wil, ga je het deksel op de neus krijgen.

Sinterklaas loopt rond in RK priesterkledij, vrouwen mogen geen RK priester worden. Is d�*t geen sexisme?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

2
Mogen deze vormen van mensen te dicrimineren en groepen tegen elkaar op te zetten wel dan?

In de aanloop naar het katholieke collectief orgasme in december mag dat schijnbaar.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je goeroe vertelde je dat?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

O, je hebt het van Harry potter? Mag die tovenaarssekte wel met punthoeden rondlopen? Moet ik me beginnen afvragen of ik mijn pet die ik religieus draag nog mag opzetten? moeten we vrouwen gaan 'bevrijden' door hen te verbieden dat te dragen wat ze willen dragen om hen te beschermen tegen discriminatie van de vrouw? Drogredenen zijn dat. Angst en pesterijen zijn de echte redenen. Als het om de vrouwen zou gaan pak dat degenen aan die hen zogezegd 'verplichten' via de bestaande wetten, maar vergeet vooral niet naar de 'verplichtingen' bij andere religies te kijken.

Wat een verlies van energie toch allemaal.

[Bovenbuur]

Leestekenkennis van tegenwoordig...

[Visjnu]

Zeg me nu niet dat ik post 10 moet gaan uitleggen...

[Johan Bollen]

edit

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat ik lees is een verschil tussen religieuze symbolen en sexistische symbolen. En daar heeft hij een punt.
En verder zegt hij ook: Als je het onderste uit de pot wil, ga je het deksel op de neus krijgen.

dus bij onze joodse chasidische en orthodoxe vrienden worden onze zusters niet onderdrukt? echtgenotes die voor hun man hun hoofd moeten kaalscheren en een pruik dragen doen dat allemaal zonder enige dwang?

vrede,

redwasp

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Zeg me nu niet dat ik post 10 moet gaan uitleggen...

Aan mij niet hoor. Ik snapte hem ook zonder hint. [/offtopic]

Ik vind ht overigens wel apart hoor, een jood verteld dat Islamitische dingen wel verboden moeten worden en Joodse niet, en dat is hier op het forum dan een interessant perspectief. Nee hoor, dat is een smoesje, dat is zoiets als een Christen die uitlegt waarom alleen Islamitische basisscholen verbode moeten worden, of een Hollander die uitlegt waarom Belgenmoppen wel en Hollandermoppen niet grappig zijn.