PVDA: Investeren in publieke tewerkstelling en de bescherming van werknemers.

[jamás será vencido]

Betoging :: Genoeg! Bescherm de werknemers, niet de aandeelhouders

De Belgische werknemers zijn vastbesloten de golf van ontslagen niet zomaar over zich heen te laten gaan. Zo’n vijfduizend betogers van ABVV en ACLVB trotseerden vanmorgen regen en wind om in Brussel te betogen voor meer bescherming voor de werknemers.
Nick Dobbelaere

Opel, Bayer, Sonaca, DHL,… het lijstje van bedrijven waar “geherstructureerd” wordt, wordt lang. Maar de werknemers laten van zich horen. Vanmorgen trokken vijfduizend leden, militanten en delegees van ABVV en ACLVB door de straten van Brussel om meer bescherming te eisen in deze crisistijd. Het was de eerste grote nationale actie sinds de golf van ontslagen.

Aanleiding voor de betoging was de teleurstellende houding van eerste minister Leterme begin deze week. Die had na een ontmoeting met de vakbonden geen gevolg gegeven aan de herhaalde oproep tot meer bescherming van de werknemers. “De werknemers zijn nochtans het slachtoffer van een crisis waarvoor ze zelf niet verantwoordelijk zijn,” sprak Rudy De Leeuw, voorzitter van het ABVV, de betogers toe. “Het is de hebzucht die geleid heeft tot deze crisis.”

Het eisenpakket van het ABVV is duidelijk. Ten eerste een moratorium op ontslagen. Ten tweede een versterking van de bescherming van de arbeiders, in navolging van de bescherming die de bedienden hebben. Alle werknemers moeten op dezelfde manier worden behandeld, zegt het ABVV terecht. Ten slotte wil het ABVV dat de mallemolen van de beschikbaarheidscontrole van de werknemers een halt wordt toegeroepen. De vakbond aanvaardt niet dat de werknemers die hun job verliezen – met alle financiële en menselijke gevolgen vandien – niet enkel op straat staan, maar ook nog eens met de vinger worden gewezen.

Geen wegwerpzakdoekjes
PVDA-voorzitter Peter Mertens kan zich helemaal achter deze eisen scharen. “Heel wat grote bedrijven misbruiken deze crisis om grotere winsten te maken, en dat mag niet getolereerd worden. Als er geen tegenreactie is, wordt bedrijf na bedrijf opgekuist, en worden mensen als wegwerpzakdoekjes weggegooid. Ik ben dan ook heel tevreden dat een delegatie van Bayer voorop liep in de betoging. Die hebben in gemeenschappelijk vakbondsfront gezegd dat de chantage van de directie niet langer kan. Het is een winstgevend bedrijf dat nog altijd miljoenen aan dividenden kan uitbetalen aan de aandeelhouders. De werknemers stellen heel duidelijk dat ze in die omstandigheden niet nog meer willen inleveren. Dat is een consequente opstelling voor het behoud van elke job en tegen het misbruik dat sommige bedrijven maken van de crisis.”

Peter Mertens vindt verder dat de overheid het goede voorbeeld moet geven door een ambitieus plan voor publieke tewerkstelling op te stellen. “De regering zei vorig jaar dat ze haar verantwoordelijkheid nam door de banken te redden. Wel, de regering moet nu ook haar verantwoordelijkheid nemen om nieuwe jobs te creëren voor die 150.000 mensen die werkloos geworden zijn door de crisis. Er is een heel ambitieus plan nodig van drie �* vijf miljard euro om publieke tewerkstelling te creëren. Die 200 miljoen euro die nu voorzien is, dat is peanuts. Daar spring je nergens mee, want tegelijkertijd wordt er twee miljard euro bespaard. Er zijn sectoren die het echt nood hebben aan nieuwe tewerkstelling: de zorg, het onderwijs, de onderzoekssector. Daar moet dus werk van worden gemaakt.”

http://www.pvda.be/nieuws/artikel/be...elhouders.html


In tijden van crisis lijkt investeren in de versterking van de bescherming van werknemers geen onredelijke eis.

[jamás será vencido]

Ook groen! spreekt over een betere bescherming voor arbeiders.

[N-SA]

N-SA ook. En er waren N-SA'ers aanwezig op de betoging.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

http://www.pvda.be/nieuws/artikel/be...elhouders.html


In tijden van crisis lijkt investeren in de versterking van de bescherming van werknemers geen onredelijke eis.

Tot er alleen werknemers zullen overblijven ...

[Nr.10]

Waarom niet vanuit de PVDA een initiatief als Wikipedia of een of andere manier aan meewerken? Laat de neoliberalen mekaar maar vliegen afvangen en de race naar de bodem organiseren. Laat ze de tak maar afzagen waar we met z'n allen opzitten.

[Raven]

zo'n belachelijke redenering, hoewel ik impliciet toch die gedachtegang steun.

Waarom richt het PVDA niet eens een bedrijf op, die niet draait om winst maar om werknemers werk te geven... Populairder kan die partij zich niet maken hoor, elke werknemer zal voor hen stemmen...

Je hebt maar 1 probleem.... dat bedrijf haalt het 2de kwartaal niet...

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

zo'n belachelijke redenering, hoewel ik impliciet toch die gedachtegang steun.

Waarom richt het PVDA niet eens een bedrijf op, die niet draait om winst maar om werknemers werk te geven... Populairder kan die partij zich niet maken hoor, elke werknemer zal voor hen stemmen...

Je hebt maar 1 probleem.... dat bedrijf haalt het 2de kwartaal niet...

Geneeskunde voor het volk

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Geneeskunde voor het volk

Persmedeling | Hete adem van kiwimodel leidde tot spectaculaire trendbreuk
Persmededeling van Dirk Van Duppen
Bij de derde verjaardag van het verschijnen van ‘De Cholesteroloorlog’
Hete adem van kiwimodel leidde tot spectaculaire trendbreuk in de RIZIV-uitgaven voor geneesmiddelen.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

N-SA ook. En er waren N-SA'ers aanwezig op de betoging.

Met pek bestrijken en in een vat veren werpen en verjagen !

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Tot er alleen werknemers zullen overblijven ...

of aandeelhouders, meewerkende vennoten. In duitsland hebben we een systeem van "mitbestimmung" waar de werknemers de grotere bedrijven gewoon mee besturen een stapje verder geeft de vakbond aandelen in het bedrijf & op die manier kunnen de werknemers indien de lonen de evolutie van de produktiviteit niet volgen een deel van de daardoor veroorzaakte winst toch nog opstrijken.

Het is een te simpele zaak om te stellen dat een bedrijf zijn uitzonderlijke hoge winsten onmiddelijk moet doorbetalen aan zijn personeel door bv. meer arbeidsplaatsen te scheppen of in stand te houden dan nodig
(dat is ook nefast). Een winstmaximalisatie is ook geen goede (want kortzichtige ) politiek.

Het is met winst zoals met lichaamstemperatuur :
bij een maximale lichaamstemperatuur ben je dood, bij een optimale ben je 100% gezond.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

In tijden van crisis lijkt investeren in de versterking van de bescherming van werknemers geen onredelijke eis.

Belangengroepenbeleid is nooit positief; zeker niet als je daarmee de onderliggende realiteit door middel van wetgeving wilt ontkennen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

In tijden van crisis lijkt investeren in de versterking van de bescherming van werknemers geen onredelijke eis.

Dit is dus de slechtst mogelijke zet dat we zouden kunnen doen om om te gaan met de crisis.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit is dus de slechtst mogelijke zet dat we zouden kunnen doen om om te gaan met de crisis.

Deze crisis sloeg van de beurzen over naar de meer reële economie doordat jobs (en werkzekerheid) verloren gingen en de consumptie terugliep. Zo zot lijkt mij een betere bescherming van werknemers toch niet. Zeker niet wanneer o.m. de gouverneur van de NBB het verder afbouwen van de sociale zekerheid reeds bekritiseerde om dezelfde reden: een herstelde vraag zal van de consument moeten komen. We zitten momenteel immers met een aanbodoverschot (automobielsector, vastgoed,...).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Zo zot lijkt mij een betere bescherming van werknemers toch niet.

Tuurlijk wel; het productieproces moet zich aanpassen aan de onderliggende wensen van de consument. Een economie dient de consument, en is er niet voor de schoon ogen van de producent (of dit nu een arbeider is, of een CEO)

Als een bepaald bedrijf niet genoeg meer verkoopt (i.e. consumenten willen het niet meer), dan moet dat bedrijf zijn output verminderen en moeten er dus bepaalde arbeiders ontslagen worden bij een bepaald bedrijf, terwijl er ergens anders in de economie altijd bedrijven zijn die meer arbeiders aannemen.

We zitten momenteel immers met een aanbodoverschot (automobielsector, vastgoed,...).

En met een aanbodtekort in andere sectoren. Wat er dus moet gebeuren is een hercoördinatie van productiefactoren; niet kortzichtig alles bij hetzelfde houden, terwijl de onderliggende marginale en totale voorkeuren van de consumenten in zijn geheel veranderen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tuurlijk wel; het productieproces moet zich aanpassen aan de onderliggende wensen van de consument. Een economie dient de consument, en is er niet voor de schoon ogen van de producent (of dit nu een arbeider is, of een CEO)

Als een bepaald bedrijf niet genoeg meer verkoopt (i.e. consumenten willen het niet meer), dan moet dat bedrijf zijn output verminderen en moeten er dus bepaalde arbeiders ontslagen worden bij een bepaald bedrijf, terwijl er ergens anders in de economie altijd bedrijven zijn die meer arbeiders aannemen.

In een economie als de onze dragen de werknemers een belangrijk deel van de vraag, direct en indirect (doordat hun consumptie de vraag van bedrijven ondersteunt). Vandaar dat een al te sterk onderscheid tussen consumenten en producenten hier niet opgaat. Werknemers zijn immers beiden.

En met een aanbodtekort in andere sectoren. Wat er dus moet gebeuren is een hercoördinatie van productiefactoren; niet kortzichtig alles bij hetzelfde houden, terwijl de onderliggende marginale en totale voorkeuren van de consumenten in zijn geheel veranderen.

Nu ben ik benieuwd: waar zie jij een aanbodtekort (behalve dan bij de financiële sector: tekort aan leningen)?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

In een economie als de onze dragen de werknemers een belangrijk deel van de vraag, direct en indirect (doordat hun consumptie de vraag van bedrijven ondersteunt). Vandaar dat een al te sterk onderscheid tussen consumenten en producenten hier niet opgaat. Werknemers zijn immers beiden.

Iedereen is tegelijkertijd producent en consument, dus dat soort opmerkingen is irrelevant. Als de consumenten als geheel niet meer bereid zijn de prijs te betalen die nodig is om de kost te dekken van een bepaald middel, dan moeten de productiefactoren in die sector (waaronder dus ook de arbeiders) uit de sector gehaald worden om productief te zijn in een andere sector.

Nu ben ik benieuwd: waar zie jij een aanbodtekort (behalve dan bij de financiële sector: tekort aan leningen)?

Als ik dat zou kinnen pinpointen, dan zou ik daar, natuurlijk, in investeren. (Er bestaat niet zoiets als een 'tekort aan leningen'.) Het is echter noodzakelijkerwijze zo, tenzij je natuurlijk denkt dat iedereen al zoveel welvaart heeft dat hij absoluut niet meer welvaart wilt.

Traditioneel kan je kijken naar de sectoren die hoge relatieve winsten halen; dat zijn de sectoren waar er te weinig investeringen zijn (om dus het aanbod te laten stijgen, om de prijs te laten dalen zodat de winstmarges in die sector gelijk zijn als in alle anderen).

Je kan ook gewoon de vdab site openen en kijken waar mensen aanwerven.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iedereen is tegelijkertijd producent en consument, dus dat soort opmerkingen is irrelevant.

Ik ben blij dat we het hierover eens zijn. Maar indien producenten soms ook consumenten zijn, en indien een bepaalde (omvangrijke) groep van consumenten zijn grotere uitgaven heeft uitgesteld omwille van een gebrek aan werkzekerheid, waarom kan dan aan dat deel van de crisis niet verholpen worden door die mensen werk- of inkomenszekerheid aan te reiken? Daar is een overheid toch perfect toe in staat.

Als de consumenten als geheel niet meer bereid zijn de prijs te betalen die nodig is om de kost te dekken van een bepaald middel, dan moeten de productiefactoren in die sector (waaronder dus ook de arbeiders) uit de sector gehaald worden om productief te zijn in een andere sector.

Hier kan ik het niet met je eens zijn. De vastgoedmarkten zijn niet ingestort omdat er geen vraag meer was. Het aanbod was sterk toegenomen. Ook in de crisis binnen de automobielsector zie je een gelijkaardig fenomeen (naast eventuele kredietbelemmeringen uiteraard): niet de vraagpreferenties namen af, wel de financiële situatie van die consumenten: van werkzeker naar minder werkzeker (door de dreiging van ontslagen als kostenbesparingen bij bedrijven). Dat heeft uiteraard ook te maken met reële vraag- en aanbodfactoren, maar is toch veel makkelijker te counteren dan gewijzigde frerenties. Je kan volgens mij dan ook niet zeggen dat gewijzigde preferenties de prijsschommelingen in de vastgoedsector of de voorraadvorming van wagens veroorzaakt hebben. Als je de consument de inkomenszekerheid en het vertrouwen zou aanreiken van voor de beurscrash, dan zou die (helaas) nog steeds dezelfde troep blijven kopen. Zeker op dat vlak heeft elke ecologische beweging nog wel wat werk voor de boeg.

Als ik dat zou kinnen pinpointen, dan zou ik daar, natuurlijk, in investeren. (Er bestaat niet zoiets als een 'tekort aan leningen'.) Het is echter noodzakelijkerwijze zo, tenzij je natuurlijk denkt dat iedereen al zoveel welvaart heeft dat hij absoluut niet meer welvaart wilt.

Traditioneel kan je kijken naar de sectoren die hoge relatieve winsten halen; dat zijn de sectoren waar er te weinig investeringen zijn (om dus het aanbod te laten stijgen, om de prijs te laten dalen zodat de winstmarges in die sector gelijk zijn als in alle anderen).

Je kan ook gewoon de vdab site openen en kijken waar mensen aanwerven.

Ik begrijp je redenering en vraag er derhalve geen verdere uitleg bij (mijn commentaar pint zich veeleer op details). Ik heb slechts de bemerking dat je methodologie fouten zou kunnen bevatten.
- Sommige bedrijven zien een vacature als een vorm van gratis reclame. Vergeleken met een reclameboodschap is een vacature eigenlijk spotgoedkoop (terwijl je er wel een deel van de bedrijfswereld mee bereikt).
- Ook hoge winsten zijn niet altijd een indicatie van onderinvesteringen: hoge 'winsten' kunnen immers ook voorbarig zijn. Een voorbeeld daarvan is een bedrijf dat risico's neemt maar geen voorraden of reserves aanlegt. Alle opbrengsten kunnen als 'winst' opgenomen worden in de resultatenrekening. Het resultaat van zo'n praktijk is een bedrijf dat haar eigen werkkapitaal rooft. Dit kan rationeel (doch verboden) zijn wanneer het bedrijf (i.c. de aandeelhouders) verwacht ten onder te gaan aan externe schuldeisers.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het is met winst zoals met lichaamstemperatuur : bij een maximale lichaamstemperatuur ben je dood, bij een optimale ben je 100% gezond.

Cruciale vraag, ook met betrekking tot winst, is: hoe hoog kan je schulden laten oplopen? Het huidige regime is verworden tot een schuldeneconomie. Winst hangt af van het relatieve belang dat schulden tegenover elkaar hebben. In een gezond systeem worden schulden afgelost, maar dat gebeurt niet meer. Schulden worden permanent geherfinancierd. Vanaf dat ogenblik is schuld insolvabel en wordt het quasi onmogelijk om terug te keren naar een gezonde situatie. Schulden zijn nu activa.

Hyman Minsky heeft daar een theorie rond gebouwd.
Hyman Minsky: "Een sleutelmechanisme dat een economie naar een crisis drijft is een accumulatie van schulden."
Minsky identificeert drie types ontleners die bijdragen aan deze accumulatie van insolvabele schulden:

• hedge ontleners
• speculatieve ontleners
• ponzi ontleners

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyman_M...ity_Hypothesis

• The "hedge borrower" can make debt payments (covering interest and principal) from current cash flows from investments.
• For the "speculative borrower", the cash flow from investments can service the debt, i.e., cover the interest due, but the borrower must regularly roll over, or re-borrow, the principal.
• The "Ponzi borrower" (named for Charles Ponzi, see also Ponzi scheme) borrows based on the belief that the appreciation of the value of the asset will be sufficient to refinance the debt but could not make sufficient payments on interest or principal with the cash flow from investments; only the appreciating asset value can keep the Ponzi borrower afloat. Because of the unlikelihood of most investments' capital gains being enough to pay interest and principal, much of this type of finance is fraudulent.

If the use of Ponzi finance is general enough in the financial system, then the inevitable disillusionment of the Ponzi borrower can cause the system to seize up: when the bubble pops, i.e., when the asset prices cease to increase, it means that the speculative borrower can no longer refinance (roll over) the principal even if able to cover interest payments. As with a line of dominoes, collapse of the speculative borrowers can then bring down even hedge borrowers, who are unable to find loans despite the apparent soundness of the underlying investments.

Het paradigma van de winstmaximalisatie (geinstalleerd onder druk van de korte termijn belangen van de aandeelhouders, kapitaal moet opbrengen, liever vandaag dan morgen) drijft de economie in verschillende stadia in de richting van de ponzi-ontleners. De aldus gerealiseerde winsten zijn ponzi-winsten.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

http://www.pvda.be/nieuws/artikel/be...elhouders.html


In tijden van crisis lijkt investeren in de versterking van de bescherming van werknemers geen onredelijke eis.

en waar was het ACV?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

zo'n belachelijke redenering, hoewel ik impliciet toch die gedachtegang steun.

Waarom richt het PVDA niet eens een bedrijf op, die niet draait om winst maar om werknemers werk te geven... Populairder kan die partij zich niet maken hoor, elke werknemer zal voor hen stemmen...

Je hebt maar 1 probleem.... dat bedrijf haalt het 2de kwartaal niet...

De PVDA stelt via haar mantelorganisaties 10-tallen mensen aan het "werk". Tenminste als je politieke manipulatie werk noemt. Alleen haar mantelorganistie indymedia krijgt al jaarlijks 150.000 euro subsidies!