Frank De Boosere eat your heart out: je directeur is skeptisch over klimaat MMGW!

[DonQuiSjot]

Artikel uit Het Laatste Nieuws

"Directeur KMI krijgt dreigmails voor zijn sceptische visie op opwarming aarde
Het Laatste Nieuws
26-12-2009, p.15 Ph. Ghysens

Directeur KMI krijgt dreigmails voor zijn sceptische visie op opwarming aarde
"Als het nu eens aan de zonnestraling ligt..."

*KNIP*

Gelieve het auteursrecht te respecteren.

Sjapo voor deze wetenschapper en directeur om bij zijn stelling te blijven !

Ik begin me toch serieuze vragen te stellen bij Frank De Boosere (binnenkort ook gekend in de volksmond zoals Armand Pien 'de leugenaar' ?) Ik weet nog dat hij voor de film van Al Gore ZWAAR TEGEN MMGW (man made global warming) was ! Ineens omdat de publieke opinie keert (omwille van het propaganda filmpje) was hij ook 180° gekeerd. Dat kan je toch niet maken als weerman / wetenschapper?

[DonQuiSjot]

Lol, Peter tom jones, de selfmade Groen! scepticus heeft ook een mening over het KMI.
http://www.petertomjones.be/content/view/130/1/

Ik herinner me nog zijn artikel onlangs waar hij mensen die MMGW ontkennen vergelijkt met misdaden tegen de mensheid. Ik ken wel andere personen/politiekers die aan bod komen voor misdaden tegen de menshedeid, maar nooit veroordeeld zullen worden! Vele waren in Kopenhagen ook trouwens om hun belangen te behartigen (industrie, banken)
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=3T2J93PV

Nu, zoveel is zeker, als MMGW niet werkt en blijkt dat alles afkoelt, of een ijstijd in aantocht is, dan zal men terug CO2 of een andere oorzaak inroepen om taksen te kunnen leggen. als ze maar een redenatie hebben die het simpele volk kan volgen, dan zijn ze gered.

[DonQuiSjot]

Zie ook de modellen van de universiteit van Illinois, waar men metingen heeft dat de Zuidpool aangroeit.


http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

Koppel dit met ClimateGate en je hebt heel overtuigend bewijs wat er gaande is !
Wie het nu nog niet ziet, is stekeblind of gelooft in Sinterklaas.
Nuja, in Sinterklaas geloven heeft zo ook zijn voordelen (voor kinderen toch )

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Koppel dit met ClimateGate en je hebt heel overtuigend bewijs wat er gaande is !
Wie het nu nog niet ziet, is stekeblind of gelooft in Sinterklaas.
Nuja, in Sinterklaas geloven heeft zo ook zijn voordelen (voor kinderen toch )

Je bent nogal vlug met je oordeel. Je toont met je Antartica verhaal aan dat er wel degelijk een klimaatsverandering aan de gang is. Vanuit een primitieve logica lijkt het inderdaad dat als de temperatuur stijgt we minder ijs zouden mogen zien, maar de aarde is een complex geheel van krachten die op elkaar inwerken waardoor de werkelijkheid niet zo rechtlijnig is, en daaroor ook gemakkelijk kan misbruikt worden. Voor de kust van Groenland ligt er ook meer ijs, maar dat is niet omdat het 'kouder' wordt maar omdat de gledjers sneller naar zee drijven door de opwarming. Dit om maar te zeggen dat 'meer ijs' niet betekent dat er geen door mensen veroorzaakte klimaatsverandering (deze term is correcter dan 'global warming', je ziet wel tot wat voor verwarring die laatste term leidt) aan de gang is, waarvan we de gevolgen tot nu toe niet volledig kunnen inschatten. Ook voor antartica zijn er verklaringen die de toename van ijs samen doet gaan met temperatuurstijgingen en zeespiegelstijgingen (sneeuwval).

Bijna alle gledjers ter wereld zijn aan het smelten. Die paar dat het omgekeerde doen zijn geen bewijs dat we niet bezorgd moeten zijn over de invloed van ons gedrag op het klimaat van de aarde. De aarde heeft een 'evenwicht' (vanuit menselijk tijdperspectief) dat we aan het verstoren zijn. Degenen die nu doen alsof het probleem geen aandacht verdient, geen gedragsverandering en uiteindelijk geen 'systeem'verandering, zullen door toekomstige generaties als medeplichtigen aan klimaatmisdaden gezien worden.

P.S. Verklaar eens wat er aan de hand is met de noordpool als je wil conclusies trekken uit de verhoging van de neerslag op antartica.

[Johan Bollen]

Zelfs al 'zou' de verspillende wijze waarop de mens met de aarde omgaat geen klimaatsverandering tot gevolg hebben dan nog is er reden om ongerust te zijn over de gevolgen van het menselijk handelen op de aarde. Het is niet in de eerste plaats een kwestie van met 'te veel' mensen zijn, dan wel hoe we tegenover de 'moeder aarde' staan. Jung stelde al dat de (westerse) mens de aarde ziet als een tiet die dient om leeg te zuigen en dan weg te werpen. Deze houding toont dat als het over lange termijn leven en overleven gaat het de 'westerse mens' is die de primitieveling is, terwijl de wijsheid op dit gebied eerder bij de door de westerse mens als 'primitief' bestempelde volkeren ligt. Het westers wereldbeeld is er een dat de vernietiging van de eigen habitat in de hand werkt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Zie ook de modellen van de universiteit van Illinois, waar men metingen heeft dat de Zuidpool aangroeit.
[ IMG]http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/NEWIMAGES/antarctic.seaice.color.000.thumb.png[ /IMG]
[ IMG]http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg[ /IMG]
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

Koppel dit met ClimateGate en je hebt heel overtuigend bewijs wat er gaande is !
Wie het nu nog niet ziet, is stekeblind of gelooft in Sinterklaas.
Nuja, in Sinterklaas geloven heeft zo ook zijn voordelen (voor kinderen toch )

En het ijs op de noordpool is ook weer terug aan het groeien.

Met de vraag: hoe komt het eigenlijk dat dat ijs niet gesmolten is tijdens de opwarming tussen 1900 en 1940, maar constant bleef?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En het ijs op de noordpool is ook weer terug aan het groeien.

Het is nu winter in het noordelijk halfrond.

Vraag het ook eens aan de inuit of aan degenen die nieuwe zeeroutes in die regio aan het plannen zijn of degenen die de oliedollars reeds zien vloeien, of ze denken dat de noordpool minder ijs heeft dan vroeger.

Dat is als je de wetenschappers niet vertrouwt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Met de vraag: hoe komt het eigenlijk dat dat ijs niet gesmolten is tijdens de opwarming tussen 1900 en 1940, maar constant bleef?

Bij gebrek aan satelieten bijvoorbeeld of bij gebrek aan opwarming bijvoorbeeld.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je bent nogal vlug met je oordeel. Je toont met je Antartica verhaal aan dat er wel degelijk een klimaatsverandering aan de gang is.

Die is begonnen zo een 4 miljard jaar geleden en duurt nog wel een paar miljard jaar verder.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Vanuit een primitieve logica lijkt het inderdaad dat als de temperatuur stijgt we minder ijs zouden mogen zien, maar de aarde is een complex geheel van krachten die op elkaar inwerken waardoor de werkelijkheid niet zo rechtlijnig is, en daaroor ook gemakkelijk kan misbruikt worden. Voor de kust van Groenland ligt er ook meer ijs, maar dat is niet omdat het 'kouder' wordt maar omdat de gledjers sneller naar zee drijven door de opwarming. Dit om maar te zeggen dat 'meer ijs' niet betekent dat er geen door mensen veroorzaakte klimaatsverandering (deze term is correcter dan 'global warming', je ziet wel tot wat voor verwarring die laatste term leidt) aan de gang is, waarvan we de gevolgen tot nu toe niet volledig kunnen inschatten. Ook voor antartica zijn er verklaringen die de toename van ijs samen doet gaan met temperatuurstijgingen en zeespiegelstijgingen (sneeuwval).

't kan vriezen, 't kan dooien, maar één ding staat vast: het is de schuld van de westerse mens. Offers zal hij brengen aan de klimaatgoden.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Bijna alle gledjers ter wereld zijn aan het smelten. Die paar dat het omgekeerde doen zijn geen bewijs dat we niet bezorgd moeten zijn over de invloed van ons gedrag op het klimaat van de aarde.

Die gletsjers smelten elk jaar. Als het warm is een beetje verder dan wanneer het koud is. En hier en daar, bv. Kilimanjaro heeft het meer met stof en roetneerslag te maken dan met opwarming.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De aarde heeft een 'evenwicht' (vanuit menselijk tijdperspectief) dat we aan het verstoren zijn.

Het weer is cyclisch, en we staan nu aan het begin van een grote nieuwe ijstijd. Een laatste warmte-opstoot vooraleer het bergaf gaat met de temperaturen.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Degenen die nu doen alsof het probleem geen aandacht verdient, geen gedragsverandering en uiteindelijk geen 'systeem'verandering, zullen door toekomstige generaties als medeplichtigen aan klimaatmisdaden gezien worden.

Och, daar hebben wij nu schrik van zie. Het doemdenken en vingertje-wijzen van de ecologisten doet meer kwaad aan het milieu dan goed.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

P.S. Verklaar eens wat er aan de hand is met de noordpool als je wil conclusies trekken uit de verhoging van de neerslag op antartica.

Na tien jaar global cooling begint het zich ondertussen te herstellen.
Er is geen duidelijke correlatie tussen temperatuur en ijsoppervlak over de laatste 110 jaar. We weten alleen dat al vanaf 1950 het zomerijs is verkleind tot ongeveer 2007. En dan terug stijgt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is nu winter in het noordelijk halfrond.

Vraag het ook eens aan de inuit of aan degenen die nieuwe zeeroutes in die regio aan het plannen zijn of degenen die de oliedollars reeds zien vloeien, of ze denken dat de noordpool minder ijs heeft dan vroeger.

Dat is als je de wetenschappers niet vertrouwt.

En de uitleg daarbij lees je hier:
north-pole.html.
Heel wat genuanceerder dan een uit zijn verband gerukt plaatje natuurlijk. 2007 was een record-jaar voor de zomerse afsmelt van ijs, en de wind heeft het nieuwe jonge ijs van de winter naar de geografische noordpool geblazen.
En ondertussen is dat ijs dus niet één jaar oud, maar drie jaar oud geworden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Na tien jaar global cooling begint het zich ondertussen te herstellen.
Er is geen duidelijke correlatie tussen temperatuur en ijsoppervlak over de laatste 110 jaar. We weten alleen dat al vanaf 1950 het zomerijs is verkleind tot ongeveer 2007. En dan terug stijgt.

Op 2 jaar wil je een 'tendens' vaststellen in plaats van over natuurlijke schommelingen te spreken?

De mentalitiet van de 'westerse' mens beperkt zich tegenwoordig niet tot het westen. Het is wel de mentaliteit die zich tot nu toe geen vragen gesteld heeft over de gevolgen van zijn handelingen, zoals het massaal in de atmosfeer brengen van diep in de aarde opgeslagen chemische stoffen (zie grafiekje) of de gevolgen van de destructie van ecosystemen op een nooit eerder geziene schaal in de geschiedenis van de mens. Het is de mentaliteit die de aarde ziet als een gebruiksvoorwerp niet als iets dat dient gerespecteerd en geeerd te worden. Het is de ook mentaliteit van de mens die een god eert die lijkt op de mens, met andere woorden zichzelf, eerder dan te beseffen met nedigheid zijn deelzaamheid aan de aarde.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die gletsjers smelten elk jaar.

Nee, het gaat erover dat bijna alle gledjers ter wereld smelten over langere tijd gezien. Dat is bewezen. Ik heb er al eens een grafiek van gegeven op dit forum. Ik woon hier naast wat ooit de hoogste skipiste ter wereld was, die nu niet meer gebruikt kan worden. De terugtrekking van het ijs is mooi te volgen op de fotos over een langere periode.

Moest de oorzaak luchtverontreiniging (wat ik betwijfel in het geval van de zuid amerikaanse gledjers), dan is het nog een probleem door mensen veroorzaakt.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Sjapo voor deze wetenschapper en directeur om bij zijn stelling te blijven !

idem.
Misschien intreressant om eens op te volgen waar het met de cariere van deze man naartoe gaat.

[DonQuiSjot]

Johan, je weet evengoed als andere dat de statistieken gemanipuleerd zijn.
Ik zal het met wat afbeeldingen weergeven, want anders is het zo moeilijk te geloven






Alle planeten warmen op. Zelfs het ijs op Mars is gesmolten.
Kunnen we daar een taks op heffen?
http://blogs.edf.org/climate411/2007...ars_and_pluto/
http://www.skepticalscience.com/glob...lar-system.htm




Dit is ook grotendeels de bedoeling:
Ik weet nog heel goed hoe GreenPeace in de 90s alle horrorverhalen op ons losliet. Nog zo een dik gesponsorde corrupte organisatie.

[DonQuiSjot]

Volgens Peter Tom Jones:

RECHTZETTING (Knack)

Verder onderzoek van deze kwestie toonde aan dat KMI "verkeerd werd begrepen" door HLN. Op de website van Knack (niet in HLN dus!) verscheen de volgende rechtzetting.

Knack
CO2: welles, nietes
01/08/2007 15:00

"CO2 is niet de grote boosdoener bij de opwarming van de aarde." Dat meende Het Laatste Nieuws te mogen concluderen uit een "onthullend" nieuw KMI-klimaatrapport dat de krant al kon inkijken. "Volledig fout geïnterpreteerd", zegt klimatoloog Luc Debontridder van het KMI nu.

Nogal wat mensen zullen de wenkbrauwen gefronst hebben toen ze in Het Laatste Nieuws lazen hoe het KMI de rol van CO2 bij de klimaatverandering minimaliseert. Volgens de krant beweert klimatoloog Luc Debontridder dat "koolstofdioxide (CO2) onmogelijk de doorslaggevende rol speelt die er nu van wordt gemaakt". Zijn de internationale Kyotodoelstellingen dan nutteloos?

"Ik zou compleet getikt zijn om als wetenschapper te zeggen dat koolstofdioxide niet de grote boosdoener is van de opwarming van de aarde", vertelt dezelfde Debontridder aan Knack. "Het nieuwe klimaatrapport van het KMI is fout geïnterpreteerd. De opwarming van de aarde van de laatste twintig jaar is wel degelijk hoofdzakelijk door CO2 veroorzaakt."

18 graden onder nul

De verwarring vraagt enige uitleg. Er bestaan verschillende soorten broeikasgassen. Zo zijn er de broeikasgassen die op natuurlijke wijze aanwezig zijn in de atmosfeer - daar maakt waterdamp een relevant deel van uit - en broeikasgassen die door de mens worden veroorzaakt. Waterdamp is de belangrijkste factor voor de natuurlijke opwarming van de aarde, terwijl koolstofdioxide wel degelijk de grootste oorzaak is van de geforceerde opwarming van de aarde. "We mogen niet vergeten dat het natuurlijke broeikaseffect een noodzaak is om te kunnen overleven. Zonder waterdamp en andere natuurlijke gassen leefden wij hier bij een gemiddelde temperatuur van 18 graden onder nul", legt Debontridder uit. "Het versterkte broeikaseffect zorgt voor de problemen en koolstofdioxide is daar voor zestig procent verantwoordelijk voor."

Lijdzaam toezien

De krant insinueert dat de mens enkel lijdzaam kan toezien hoe het klimaat verandert omdat wij toch geen invloed zouden kunnen uitoefenen op de natuurlijke factoren. Het probleem met het klimaat is echter dat door toedoen van de mens de hoeveelheid 'artificiële' gassen (voornamelijk koolstofdioxide, lachgas en methaan) drastisch stijgt. Het feit blijft dus dat de mens het versterkte broeikaseffect en zijn negatieve gevolgen veroorzaakt door fossiele brandstoffen te verbranden en door bossen om te hakken.

Debontridder gelooft in de maatregelen uit het Vlaamse klimaatbeleidsplan en is blij met de bewustwording rond de klimaatproblematiek. "Het kan niet verder zoals het nu bezig is, maar we moeten de mensen ook niet de daver op het lijf jagen. Het is niet zo dat Brugge binnen vijftig jaar aan het strand ligt."

***

NASCHRIFT Debontridder: Ondertussen heeft klimatoloog Luc Debontridder van het KMI expliciet gesteld dat het hier om een ongelukkig misverstand gaat. Het KMI-rapport dat eind deze maand gepubliceerd wordt zal een overzicht bevatten van de evolutie van zonneschijn, temperatuur en neerslag in België waaruit zal blijken dat ook in België het klimaat verandert. Voor het overige sluit het KMI zich aan bij de conclusies van het IPCC.

Blijkbaar heeft de Bontridder dus onder druk serieus zijn mening moeten herzien.
Het eerdere artikel was anders wel duidelijk, zijn beweringen zijn niet in twjfel te trekken.
Ook de nuancering dat CO² de boosdoener is (en niet door de mens veroorzaakt, gezien de mensheid slechts 2 a 3% CO² uitmaakt, vulkanen bv. 90%.
Hoedanook, de eerdere beweringen ivm de zonnecyclus waren wel heel duidelijk.

Als er iemand probeert mist te strooien is het wel degelijk Peter Tom Jones.
Claimt trouwens dat ie wetenschapper is
http://www.petertomjones.be/content/view/130/1/

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Volgens Peter Tom Jones:
Blijkbaar heeft de Bontridder dus onder druk serieus zijn mening moeten herzien.
Het eerdere artikel was anders wel duidelijk, zijn beweringen zijn niet in twjfel te trekken.

Grappig dat je een blunder van HLN lijkt uit te sluiten, er staan nochtans elke dag blunders in de krant.
Het feit dat de man zelf het artikel corrigeert negeer jij compleet en jij verzint er een fictieve reden voor : er werd druk uitgeoefend.

We zijn weer bij het conspiracy denken, wat altijd bewijst dat de redelijke argumenten op zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Ook de nuancering dat CO² de boosdoener is (en niet door de mens veroorzaakt, gezien de mensheid slechts 2 a 3% CO² uitmaakt, vulkanen bv. 90%.

Dat is al een leugen, van die vulkanen.
Natuurlijke CO2 uitstoot en opname zijn grosso modo in balans, het is de menselijke CO2-productie door verbranding van fossiele brandstoffen die de koolstofcyclus net extra gaat belasten.

Het verbranden van olie/kolen e.d. binnen een tijdspanne van 2 of 3 eeuwen terwijl die voorraden gedurende miljoenen jaren zijn opgebouwd heeft natuurlijk gevolgen. Dat moet je toch ergens aanvoelen, zelfs als je totaal niet wil aannemen wat de wetenschappelijke consensus nu al jaren zegt?

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Als er iemand probeert mist te strooien is het wel degelijk Peter Tom Jones.
Claimt trouwens dat ie wetenschapper is
http://www.petertomjones.be/content/view/130/1/

En hij is het ook, meen ik. En u?

[parcifal]

Alle planeten warmen op. Zelfs het ijs op Mars is gesmolten.
Kunnen we daar een taks op heffen?
http://blogs.edf.org/climate411/2007...ars_and_pluto/
http://www.skepticalscience.com/glob...lar-system.htm

Grappig trouwens dat de links die u post uw eigen stelling onderuithalen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Blijkbaar heeft de Bontridder dus onder druk serieus zijn mening moeten herzien.

En nu volgt het bewijs dat er druk was?

Het eerdere artikel was anders wel duidelijk, zijn beweringen zijn niet in twjfel te trekken.

En nu het bewijs dat je zijn beweringen niet in twijfel kan trekken?

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

En nu volgt het bewijs dat er druk was?
En nu het bewijs dat je zijn beweringen niet in twijfel kan trekken?

lol, mocht er bewijzen zijn, dan zat nu niet de halve wereld te discussieëren

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Grappig trouwens dat de links die u post uw eigen stelling onderuithalen.

Nee, de post geeft wel degelijk toe dat de planeten opwarmen, maar ontkent dat het met de zon te maken heeft.
Maar gewoon alles aanvallen met een korte reactie is toch ozo stoer, niet?

Je mag content zijn dat ik alle bronnen op tafel leg.
Juist om een open discussie te kunnen houden.
Maar blijkbaar is dat niet de essentie.