God Bless America

[Alvas]

http://www.wikileaks.com/

heeft iemand de tijd genomen de volledige clip te zien en ja vooral het einde , moeten soldaten niet voldoende getrained zijn om elk detail te kunnen onderscheiden in zulke situaties?

Anyway het is zeer obvious dat het amerikaans leger vol met homofielen zit!

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvas

http://www.wikileaks.com/

heeft iemand de tijd genomen de volledige clip te zien en ja vooral het einde , moeten soldaten niet voldoende getrained zijn om elk detail te kunnen onderscheiden in zulke situaties?

Anyway het is zeer obvious dat het amerikaans leger vol met homofielen zit!

Ik zie het probleem niet. Op 3.40" zie je toch duidelijk 2 ak47's?
Waren ze niet onderweg om iemand te kidnappen en te onthoofden en hadden ze een cameraman nodig om de boel te filmen teneinde op het web te zetten?
Als ik het goed begrepen heb was die cameraman een islamiet die voor Reuters werkt en iedereen weet waat die mannen hun loyaliteit ligt, dus die voelt eerder wat voor zijn islambroeders en hun kelensnijderij dan voor de deonthologische code van journalist, die stelt dat je de 2 eigenlijk niet samen kan doen.
Voor ons lijkt dat vergezocht, voor hun een evidentie.

[Maximus Aurelius]

USA
USA
USA !!

God bless the US fuck'n A !

[Alvas]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Ik zie het probleem niet. Op 3.40" zie je toch duidelijk 2 ak47's?
Waren ze niet onderweg om iemand te kidnappen en te onthoofden en hadden ze een cameraman nodig om de boel te filmen teneinde op het web te zetten?
Als ik het goed begrepen heb was die cameraman een islamiet die voor Reuters werkt en iedereen weet waat die mannen hun loyaliteit ligt, dus die voelt eerder wat voor zijn islambroeders en hun kelensnijderij dan voor de deonthologische code van journalist, die stelt dat je de 2 eigenlijk niet samen kan doen.
Voor ons lijkt dat vergezocht, voor hun een evidentie.

Beetje ziek in het hoofd? Is het illegaal in zulke landen om ak47's te dragen, mss willen journalisten in deze gebieden wel protectie? De kinderen dat waren vast en zeker broeihaarden voor hun koppensnellerij!

[Alvas]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

USA
USA
USA !!

God bless the US fuck'n A !

A to the MEN

[Pantoffeldiertje]

Overdreven reacties op dit filmpje.

a) Hoeveel levens zouden ze zo al niet gered hebben? Dit ene incident wordt nu enorm uitvergroot, maar met die drones hebben ze waarschijnlijk al duizenden schietgrage Iraqi geëlimineerd. Kunnen we anders ook alle filmpjes uitbrengen waarin degenen die aangevallen worden duidelijk extremistisch en gewapend zijn/extremistische bolwerken met succes vernietigd worden?

b) Blijven hele filmpje door uiterst professioneel, vragen telkens toestemming, vallen niet zomaar aan. Wanneer ze hun vergissing deels inzien doen ze hun best om die kinderen nog te helpen.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvas

Beetje ziek in het hoofd? Is het illegaal in zulke landen om ak47's te dragen, mss willen journalisten in deze gebieden wel protectie? De kinderen dat waren vast en zeker broeihaarden voor hun koppensnellerij!

Welke kinderen? Waar ziè jij op de film kinderen?

En idd rondlopen met een AK47 en een rpg is verboden, ook in Irak.

en btw, �*ls het al onschuldigen waren, wat ik betwijfel, dan ligt de fout in de eerste plaats bij het iraakse verzet, lees : alle islamitische legers, want ze dragen nooit een uniform en schuilen zich bij voorkeur tussen vrouwen, kinderen, scholen, ziekenhuizen en moskees. Als er dan burgerdoden vallen, is het natuurlijk de fout van de amerikanen. Da's een tacktiek zoals een ndere, alleen nog verfoeilijker dan enig andere van welk regulier leger dan ook.
Maar ja, dat staat niet zo chique om daar tegen te fulmineren he?

[Alvas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffeldiertje

Overdreven reacties op dit filmpje.

a) Hoeveel levens zouden ze zo al niet gered hebben? Dit ene incident wordt nu enorm uitvergroot, maar met die drones hebben ze waarschijnlijk al duizenden schietgrage Iraqi geëlimineerd. Kunnen we anders ook alle filmpjes uitbrengen waarin degenen die aangevallen worden duidelijk extremistisch en gewapend zijn/extremistische bolwerken met succes vernietigd worden?

b) Blijven hele filmpje door uiterst professioneel, vragen telkens toestemming, vallen niet zomaar aan. Wanneer ze hun vergissing deels inzien doen ze hun best om die kinderen nog te helpen.

Zeer veel levens veronderstel ik, en met zo'n incidenten zult ge het extremisme vooral niet in de hand werken.

What hun professionaliteit betreft die lijkt niet beter dan hoe ik en men vrienden online game. Shooting at first sight?! Op de body's inzoomen kan hij maar op de fotograven waar hij duidelijk op 'aimed' terwijl ze zeggen he has got an AK, looks more like a camera to me rly, niet. Die bus leek me in elk geval ongewapend. Hadden ze wat ingezoomed waren misschien die kinderen in de van gespot met hun overpowered drones. 'AHA RIGHT THREW THE WINDSHIELD' zeer professioneel inderdaad.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffeldiertje

Overdreven reacties op dit filmpje.

Ja, uiteindelijk zijn het maar Irakezen die beschoten worden. De eerste terrorist die met zo'n uitleg wegkomt ('we dachten dat...') moet ik nog zien.

a) Hoeveel levens zouden ze zo al niet gered hebben? Dit ene incident wordt nu enorm uitvergroot, maar met die drones hebben ze waarschijnlijk al duizenden schietgrage Iraqi geëlimineerd. Kunnen we anders ook alle filmpjes uitbrengen waarin degenen die aangevallen worden duidelijk extremistisch en gewapend zijn/extremistische bolwerken met succes vernietigd worden?

Deze redenering veronderstelt dat je door dit soort acties terrorisme kan bestrijden. Na 1.7 miljoen doden - en vermoedende dat die onder Saddam niet gevallen zouden zijn - kan men daaraan twijfelen.

Wat als die acties (schieten wanneer je denkt vanop afstand wapens te zien en vermoed dat die tegen je gebruikt kunnen worden) meer schietgrage Irakezen maken dan uitschakelen? En wat met de rechten van een verdediging in een rechtstaat? In naam van de effici¨¨entie ('hoeveel doden hebben we mss wel niet voorkomen' of 'we zijn met onze terreur aan het winnen tegen hun terreur') schuif je al die principes, te beginnen met de rechtstaat, met gemak opzij. De dag dat je mensen zonder proces executeert moet je je afvragen in welk opzicht je nog beter bent dan diegene die je bevecht... Dat lijkt me meer dan ooit aan de orde voor de bezettingsmachten.

b) Blijven hele filmpje door uiterst professioneel, vragen telkens toestemming, vallen niet zomaar aan. Wanneer ze hun vergissing deels inzien doen ze hun best om die kinderen nog te helpen.

De goorste slachtingen werden op koelbloedige (excuseer: 'professionele') wijze uitgevoerd. Wat u professionalisme noemt, noem ik hardleerse en ineffectieve wijze van handelen. Indien de VS-officieren enige vorm van empathie hadden, zouden ze hun handelen/professionalisme/'ROE' aangepast hebben aan datgene wat ze ondertussen geleerd hebben. En dat zou moeten zijn dat (1) niet alles door het oog van een camera is wat het lijkt, (2) dat zelfs indien je wapens ziet, die niet noodzakelijk wijzen op 'insurgancy'. Je vraagt je bvb af hoeveel 'eigen' (lees: Irakese) huurlingen op die manier werden gedood, en dat (3) niet ter plaatse gaan kijken wat er gebeurt je een erg vertekend beeld oplevert. Vanuit een helikopter of een drone heb je per definitie minder zicht op het gebeuren dan vanop straat. Als de VS per se de straten van Bagdad wil veilig houden, dat ze dan op zijn minst als bezettingsmacht patrouilles organiseert en die patrouilles laat afrekenen met de illegale gewapende groeperingen. Dat zou hen echter teveel doden/gewonden/geld/stress kosten, waardoor men ervoor opteert om die doden, gewonden, dat geld en die stress uit te sparen op kosten van nog meer menselijk Irakees leed. Dat noem ik, in samenspel met de ontmenselijking, racisme. Voor u is het wellicht slechts een illustratie van hun 'professionalisme': zelf niet beschoten worden maar wel meeer burgerdoden aanrichten. Door te werken met droids en luchtbombardementen verklein je de kloof tussen het virtuele pcs-spel waarin de goeden de slechte vanop een afstand overhoop mogen knallen en de realiteit waarbij er nogal wat menselijke fouten en dus ook leed komt kijken.

Tenslotte zouden die VS-officieren wel eens mogen benaderukken dat zowat elke vorm van haat ('bastards', 'fuckers', 'motherfuckers', 'nice' bij het zien van doden, 'good shooting' bij diezelfde doden... en andere vormen van ontmenselijking) het door u zo gevierde professionalisme in de weg staan.

[Bompa Punk]

Goed gedaan USA. Hoe meer van dergelijke incidenten, hoe meer jongeren zich aanmelden om Jihadist te worden.
Eender wek regime dat op dergelijke manier mensen afknalt zou voor het internationaal gerechtshof gedaagd worden.
Maar de USA.... Die mogen ALLES!

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Bompa Punk

Goed gedaan USA. Hoe meer van dergelijke incidenten, hoe meer jongeren zich aanmelden om Jihadist te worden.
Eender wek regime dat op dergelijke manier mensen afknalt zou voor het internationaal gerechtshof gedaagd worden.
Maar de USA.... Die mogen ALLES!

Vooralsnog worden de meeste Irakezen gedood door..........Iraki's.

Je kunt je wel afvragen of men niet beter Saddam had kunnen laten zitten.
Was een medogenloos regime, maar er heerste wel tucht en orde.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvas

Zeer veel levens veronderstel ik, en met zo'n incidenten zult ge het extremisme vooral niet in de hand werken.

What hun professionaliteit betreft die lijkt niet beter dan hoe ik en men vrienden online game. Shooting at first sight?! Op de body's inzoomen kan hij maar op de fotograven waar hij duidelijk op 'aimed' terwijl ze zeggen he has got an AK, looks more like a camera to me rly, niet. Die bus leek me in elk geval ongewapend. Hadden ze wat ingezoomed waren misschien die kinderen in de van gespot met hun overpowered drones. 'AHA RIGHT THREW THE WINDSHIELD' zeer professioneel inderdaad.

Toen ze schoten zullen ze wel wat verder verwijderd geweest zijn dan toen ze het resultaat kwamen ckecken he? Zo moeilijk is dat toch niet om te bedenken? Of past dat niet in het kraam?
Weet je hoe ver je moet zijn om een apache niet meer te horen?

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ja, uiteindelijk zijn het maar Irakezen die beschoten worden. De eerste terrorist die met zo'n uitleg wegkomt ('we dachten dat...') moet ik nog zien.

Deze redenering veronderstelt dat je door dit soort acties terrorisme kan bestrijden. Na 1.7 miljoen doden - en vermoedende dat die onder Saddam niet gevallen zouden zijn - kan men daaraan twijfelen.

Wat als die acties (schieten wanneer je denkt vanop afstand wapens te zien en vermoed dat die tegen je gebruikt kunnen worden) meer schietgrage Irakezen maken dan uitschakelen? En wat met de rechten van een verdediging in een rechtstaat? In naam van de effici¨¨entie ('hoeveel doden hebben we mss wel niet voorkomen' of 'we zijn met onze terreur aan het winnen tegen hun terreur') schuif je al die principes, te beginnen met de rechtstaat, met gemak opzij. De dag dat je mensen zonder proces executeert moet je je afvragen in welk opzicht je nog beter bent dan diegene die je bevecht... Dat lijkt me meer dan ooit aan de orde voor de bezettingsmachten.

De goorste slachtingen werden op koelbloedige (excuseer: 'professionele') wijze uitgevoerd. Wat u professionalisme noemt, noem ik hardleerse en ineffectieve wijze van handelen. Indien de VS-officieren enige vorm van empathie hadden, zouden ze hun handelen/professionalisme/'ROE' aangepast hebben aan datgene wat ze ondertussen geleerd hebben. En dat zou moeten zijn dat (1) niet alles door het oog van een camera is wat het lijkt, (2) dat zelfs indien je wapens ziet, die niet noodzakelijk wijzen op 'insurgancy'. Je vraagt je bvb af hoeveel 'eigen' (lees: Irakese) huurlingen op die manier werden gedood, en dat (3) niet ter plaatse gaan kijken wat er gebeurt je een erg vertekend beeld oplevert. Vanuit een helikopter of een drone heb je per definitie minder zicht op het gebeuren dan vanop straat. Als de VS per se de straten van Bagdad wil veilig houden, dat ze dan op zijn minst als bezettingsmacht patrouilles organiseert en die patrouilles laat afrekenen met de illegale gewapende groeperingen. Dat zou hen echter teveel doden/gewonden/geld/stress kosten, waardoor men ervoor opteert om die doden, gewonden, dat geld en die stress uit te sparen op kosten van nog meer menselijk Irakees leed. Dat noem ik, in samenspel met de ontmenselijking, racisme. Voor u is het wellicht slechts een illustratie van hun 'professionalisme': zelf niet beschoten worden maar wel meeer burgerdoden aanrichten. Door te werken met droids en luchtbombardementen verklein je de kloof tussen het virtuele pcs-spel waarin de goeden de slechte vanop een afstand overhoop mogen knallen en de realiteit waarbij er nogal wat menselijke fouten en dus ook leed komt kijken.

Tenslotte zouden die VS-officieren wel eens mogen benaderukken dat zowat elke vorm van haat ('bastards', 'fuckers', 'motherfuckers', 'nice' bij het zien van doden, 'good shooting' bij diezelfde doden... en andere vormen van ontmenselijking) het door u zo gevierde professionalisme in de weg staan.

een betrouwbaar linkje of bronnetje voor de 1.7milj doden?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Toen ze schoten zullen ze wel wat verder verwijderd geweest zijn dan toen ze het resultaat kwamen ckecken he? Zo moeilijk is dat toch niet om te bedenken? Of past dat niet in het kraam?
Weet je hoe ver je moet zijn om een apache niet meer te horen?

En die doden en gewonden die men aantrof waren wellicht ook het resultaat van die insurgants die uit wraak nog snel enkele burgers en journalisten neerschoten voor ze gingen lopen. Idioten als u mogen gerust mee berecht worden met die officieren die weigeren de realiteit onder ogen te zien: de bezetting van dat land brengt erg veel menselijk leed met zich mee. Zolang dat geen westerlingen zijn (of geen journalisten) ligt niemand - en zeker u niet - daarvan wakker.

Wat is het ook alweer dat sommigen Geeraerts verwijten? Me dunkt dat dit nog net een categorie erger is. (Wat vanzelfsprekend niet wil zeggen dat lijfstraffen en vernederingen 'om te laten zien wie er baas is' moeten kunnen.)

[Alvas]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Toen ze schoten zullen ze wel wat verder verwijderd geweest zijn dan toen ze het resultaat kwamen ckecken he? Zo moeilijk is dat toch niet om te bedenken? Of past dat niet in het kraam?
Weet je hoe ver je moet zijn om een apache niet meer te horen?

Dude da machine zoomt in?

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Bompa Punk

Goed gedaan USA. Hoe meer van dergelijke incidenten, hoe meer jongeren zich aanmelden om Jihadist te worden.
Eender wek regime dat op dergelijke manier mensen afknalt zou voor het internationaal gerechtshof gedaagd worden.
Maar de USA.... Die mogen ALLES!

was u geschockt door de video? Mensen afknallen is altijd lelijk en slecht. Niet alleen als de amerikanen het doen.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvas

Dude da machine zoomt in?

dude, toen ze schoten was hij al op max zoom.
toen ze checken zoemen ze uit en daarna terug in.
dude

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En die doden en gewonden die men aantrof waren wellicht ook het resultaat van die insurgants die uit wraak nog snel enkele burgers en journalisten neerschoten voor ze gingen lopen.

waar heb ik dat gezegd of geschreven?
Neen dat is collateral damage. Net wat het iraakse verzet beoogt.
Amerika heeft de vietnam oorlog om 2 redenen verloren
1ste omdat ze uit humanisme niet alle wapens die ze konden inzetten ook daadwerkelijk gebruikt hebben
2de omdat de publieke opinie, nav gruwelbeelden zoals deze, het geweer van schouder veranderde en de oorlog niet meer steunde.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

een betrouwbaar linkje of bronnetje voor de 1.7milj doden?

Hier vind je wel wat lijkentellingen. Dat is blijkbaar uw ding wel.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

waar heb ik dat gezegd of geschreven?
Neen dat is collateral damage. Net wat het iraakse verzet beoogt.
Amerika heeft de vietnam oorlog om 2 redenen verloren
1ste omdat ze uit humanisme niet alle wapens die ze konden inzetten ook daadwerkelijk gebruikt hebben
2de omdat de publieke opinie, nav gruwelbeelden zoals deze, het geweer van schouder veranderde en de oorlog niet meer steunde.

En geef die publieke opinie eens ongelijk.