Milieu profiteert van vliegverbod

[Cdude]

Het milieu is een van de weinige partijen die profiteren van het vliegverbod in grote delen van het Europese luchtruim. Dat de vliegtuigen al enkele dagen aan de grond staan, is een positief effect. Daar staat echter tegenover dat de vulkaanuitbarsting die het allemaal veroorzaakt, weer niet zo best is voor de natuur.

Door het vliegverbod is per dag tussen de 200 en 400 kiloton (1 miljoen kilogram) minder koolstofdioxide uitgestoten. Om 400 kiloton CO2 te compenseren is 56.000 hectare bos nodig.

"Maar de vulkaan op IJsland stoot ook nog CO2 uit", nuanceert een woordvoerster van het Planbureau voor de Leefomgeving de positieve geluiden. De vulkaan spuwt dagelijks tussen de 10 en 20 kiloton aan broeikasgassen uit. Ook moeten alle mensen die niet met het vliegtuig kunnen reizen een bus, trein of huurauto nemen om op de plaats van bestemming te komen. Deze voertuigen stoten ook gassen uit, alleen ligt deze emissie veel lager.

De vulkaan van de Eyjafjallajökull (Eilandbergengletsjer) op IJsland stoot dagelijks 150.000 �* 300.000 ton kooldioxide uit. Dat komt overeen met de uitstoot van een kleine of middelgrote Europese economie.

Het langdurige vliegverbod is daarnaast een zegen voor trekvogels. Vooral trekvogels op grote hoogte lopen nu geen gevaar om tegen een vliegtuig te pletter te vliegen. Op dit moment zijn honderdduizenden trekvogels op weg naar hun broedgebieden en sommige soorten kunnen hoogten tot 9000 meter bereiken.

[Micele]

1. Rekening houdend met de volledige infrastructuur (én onderhoud) :

Vliegen beter voor het milieu dan de trein

Geplaatst op: maandag 8 juni 2009
Door: Gerard Driehuis
Categorie: Wetenschap
Bron: Newscientist

IJveraars voor het milieu hebben iedere waarheid in pacht. Bijvoorbeeld of het beter is de bus te nemen of een BMW-SUV. Toch zien ze veel over het hoofd. Om maar eens iets simpels te noemen: hoeveel mensen zitten er in die bus. Als dat er maar een paar zijn (zoals bij veel bussen buiten het spitsuur het geval is) dan hadden die paar passagiers beter in een SUV kunnen reizen.
De New Scientist schrijft over een studie waarin 11 verschillende manieren van transport grondig met elkaar zijn vergeleken. Dus niet alleen de vervuiling van de uitlaat is in de berekening meegenomen, maar ook de vervuiling die anderszins met die manier van transport is verbonden. Voor het rijden in een trein is bijvoorbeeld het aanleggen van een spoorwegnet nodig.

Die extra vervuiling maakt dat vliegen er relatief goed van af komt: anders dan bij auto's, bussen en treinen is er amper infrastructuur nodig om te kunnen vliegen.

Auto's blijven ook bij deze veel preciezere wijze van berekening de vuilste wijze van transport, behalve in het genoemde voorbeeld.

Maar lange afstand treinen komen er helemaal niet zo goed van af. In veel gevallen is het milieuvriendelijker om te vliegen. De onderzoekers raden regeringen aan eerst goed te rekenen alvorens uit milieumotieven spoorwegen worden aangelegd.

voor Bron: Newscientist*
* http://www.newscientist.com/article/...han-plane.html

-- - -- - -- - --

2. Zonder rekening te houden met infrastructuur, en specifiek Amsterdam - London :

http://www.volkskrant.nl/archief_gra...ms_van_de_auto

Vliegtuig wint het soms van de auto

NIET BEKEND, MARC VAN DEN BROEK op 24 mei '97, 00:00, bijgewerkt 16 januari '09, 09:08

Een zakenman kan beter het vliegtuig nemen dan in z'n eentje in de auto naar zijn Engelse relaties rijden. Deel 5 van een serie over de vraag welke producten beter zijn voor het milieu.

MET DE TREIN, de auto of het vliegtuig naar Londen? Voor de doorgewinterde milieubewuste burger is de keuze niet moeilijk. Per trein. Reizend per spoor is de milieuvriendelijkste wijze van vervoer.

Maar dat is niet altijd waar. Vier personen in de auto is voor het milieu beter dan de treinreis met de matig gevulde Eurostar door de Kanaaltunnel. Het vliegtuig scoort beter in vergelijking met één persoon in een auto.

Wie kijkt naar de gemiddelde hoeveelheid energie om een persoon te vervoeren, merkt dat het spoor wint. Met het vliegtuig kost een reis vier keer zoveel energie als per trein. De auto scoort daartussenin.

Dit zijn gemiddelde cijfers. Ze gaan uit van een gemiddelde bezettingsgraad van treinen, vliegtuigen en auto's. Lastig, als iemand voor een keuze staat, want gemiddeldes komen zelden voor. Voor de overheid is het daarom moeilijk om reisadviezen te geven. 'Pak de trein' of 'Laat het vliegtuig staan', is niet altijd het milieuvriendelijkst.

Vandaar dat het Centrum voor Energiebesparing (CE) in Delft in opdracht van het ministerie van Milieubeheer voor een aantal routes de milieubelasting heeft berekend. Een van die trajecten is dat van Amsterdam naar Londen. 'Een aardig voorbeeld', zegt onderzoeker ir. J. Roos van het CE. Want er zijn veel mogelijkheden om naar de Britse hoofdstad te reizen.

De voorlopige uitkomsten zijn opmerkelijk. De goedgevulde auto klopt de trein, maar een zakenman die alleen in zijn luxe lease-wagen (met katalysator) naar Londen wil, kan beter vliegen om het milieu te ontzien.

Het CE bekeek vijf manieren om naar Londen te reizen. De auto die met de boot tussen Calais en Dover de Noordzee oversteekt, de bus die dezelfde route volgt, het vliegtuig, de Euorstar die door de Kanaaltunnel snelt en de boot tussen Hoek van Holland en Harwich.

Van alle routes zijn de bezettingsgraden van voer- en vaartuigen bekend. Die cijfers zijn van groot belang. Als in een voertuig twee keer zoveel reizigers zitten, worden het energieverbruik en de vervuiling per persoon gehalveerd.

De onderzoekers hebben alleen rekening gehouden met het energieverbruik tijdens de rit en de vervuiling die dat met zich meebrengt. Voor de vijf mogelijkheden is bekend hoe ernstig de vervuiling is en hoe groot het energieverbruik per kilometer.

De onderzoekers hebben de afstand bepaald van de reis. Auto en trein rijden vijfhonderd kilometer om de hemelsbreed 360 kilometer tussen Londen en Amsterdam te overbruggen (omwegfactor 1,4). Het vliegtuig legt een kortere weg af, maar haalt desondanks geen omwegfactor 1,0. Door de drukte bij de luchthavens - Heathrow is berucht om de files in de lucht - en de soms ongunstige wind bij start of landing, legt een vliegtuig gemiddeld 25 procent meer kilometers af (omwegfactor 1,25) dan de rechte lijn tussen Amsterdam en Londen.

De studie is gedetailleerd. De vliegreizigers krijgen ook de treinreis naar Schiphol en de metro van Heathrow naar de City op hun conto (5 procent van hun energieverbruik). De bootreizigers krijgen de treinreis naar Hoek van Holland en het stuk Harwich - Londen bijgeteld. Bij het bepalen van de vervuiling door de trein is rekening gehouden met het land waar de trein doorheen rijdt. In elk land is de opwekking van elektriciteit anders geregeld.

De studie poogt één milieugetal per vervoerswijze te bepalen. Via een ingenieuze rekenmethode zijn de emissies (zwaveldioxide, stikstofoxiden, koolmonoxide en deeltjes) en het energieverbruik omgerekend naar één cijfer.

Trein en bus komen ongeveer als even goed uit de bus (milieuscore 1). De auto met twee personen doet het minder goed (1,25) en vliegtuig en boot bereiken een nog slechtere score (2). Uit de uitkomsten blijkt dat de auto met vier personen (0,6) beter is dan trein of bus en de auto met alleen de bestuurder (2,5) slechter is dan het vliegtuig.

Roos benadrukt dat dit voorlopige resultaten zijn. Ze gelden bovendien alleen voor het traject Amsterdam - Londen. De uitkomsten van een reis van Amsterdam naar Berlijn pakken anders uit, doordat de bezettingsgraad van de trein hoger is, er minder passagiers in het vliegtuig zitten en de trein en auto minder omrijden (omwegfactor 1,1).

De reis naar Londen is interessant, want �*ls het vliegtuig er op de middellange afstand goed uitkomt, dan is het wel op dit traject. Auto en trein moeten veel omrijden, de bezettingsgraad van de Eurostar is slecht (35 procent) en van het vliegtuig hoog (80 procent). Toch komt het vliegtuig er lang niet altijd even goed uit.

Op deze werkwijze is de kritiek mogelijk dat geen echt goede afweging wordt gemaakt van de verschillende vervoersvormen. De hoeveelheid energie die nodig is om van A. naar L. te reizen is maar één factor in de milieubalans personenvervoer. Er zijn meer factoren die aantikken, zoals de productie van de voertuigen, het onderhoud daarvan en de aanleg van de infrastructuur.

'Er is nog geen goede milieustudie gedaan naar vervoer van personen', vindt onderzoeker ir. B. van der Ven van TNO-Apeldoorn. Als voorbeeld heeft TNO voor de auto uitgewerkt wat er nodig is om zo'n analyse te maken. Ook de fabricage van de voertuigen, het straatmeubilair (zoals vangrails en verlichting), het onderhoud van auto's en wegen en de aanleg van infrastructuur moeten worden geteld bij het brandstofverbruik. Voor de trein geldt uiteraard een soortgelijk lijstje.

Hoe belangrijk deze factoren zijn in verhouding met het energieverbruik en de vervuiling tijdens het gebruik van de auto weet TNO niet. '20 Procent is een conservatieve schatting, het is zeker dat infrastructuur, onderhoud en straatmeubilair niet verwaarloosd mogen worden in de vergelijking', meent Van der Ven.

Marc van den Broek

[Cdude]

De éérste reactie zit er al knal op

The best way to reduce emissions from these modes of transportation isn't to increase fuel efficiency and the use of renewable fuels. It's to reduce the need to use them at all. Policies that encourage distant commuters and employers to locate themselves closer together, or to use other options such as telecommuting, walking, and cycling, would pay off many times over what efficiency and renewable energy could provide.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

De éérste reactie zit er al knal op

Uiteraard is het het beste om zo zuinig mogelijk met energie om te gaan. Maar of biofuels zo goed zijn voor het milieu (regenwoud kappen voor palmolie...) dat is nog de vraag. En minder vervoer is misschien wel leuk als je alles in eigen hand hebt, maar gezien we in een landje leven dat grotendeels van de export leeft en nauwelijks eigen energiebronnen of grondstoffen heeft, is dat economische zelfmoord.

[Bobke]

De auto heeft altijd één punt voor.
Hij brengt u van uw huis tot uw bestemming.
Behoudens die ene uitzondering moet ge met het openbaar vervoer verschillende vervoermiddelen combineren.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Het milieu is een van de weinige partijen die profiteren van het vliegverbod in grote delen van het Europese luchtruim. Dat de vliegtuigen al enkele dagen aan de grond staan, is een positief effect. Daar staat echter tegenover dat de vulkaanuitbarsting die het allemaal veroorzaakt, weer niet zo best is voor de natuur.

Hier in Zuid Jutland sneeuwt het. Eergisteren kon ik nog buiten in 't zonneke mijn Duvel drinken.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Hier in Zuid Jutland sneeuwt het. Eergisteren kon ik nog buiten in 't zonneke mijn Duvel drinken.

En dat is een probleem voor de natuur omdat ...?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

En dat is een probleem voor de natuur omdat ...?

... omdat de scheutjes van planten dreigen te bevriezen.
... omdat er meer verwarmd moet worden...

[grievous]

Minder vliegen,is wel degelijk aangewezen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

... omdat de scheutjes van planten dreigen te bevriezen.
... omdat er meer verwarmd moet worden...

- Pech voor jouw plantjes. Het vriest elke winter en ik zie overal groen in de lente

- Dekentje? Thermisch ondergoed?

[voicelesscharlie]

Ijsland emissierechten laten betalen?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ijsland emissierechten laten betalen?

Ze zijn al failliet. Misschien kunnen we ijslanders invoeren als slaven.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

- Pech voor jouw plantjes. Het vriest elke winter en ik zie overal groen in de lente

- Dekentje? Thermisch ondergoed?

Het IS lente en normaal vriest het niet meer op eind april.
Niet mijn plantjes, de plantjes van de boeren hier wat betekent dat groenten, o.a. de patatten, en dus de fritten duurder zullen worden.

Nee, houtkachel en electriciteit komende van steenkoolcentrales.

Blijkbaar snap jij het niet goed. Ik zal het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen:
Vulkaan=>as/stof die zonlicht afschermen => minder zonlicht => afkoeling => meer energieverbruik => meer broeikasgassen
Vulkaan=>meer broeikasgassen
Geen vliegtuigen=>minder broeikasgassen.

Uitgaande van de veronderstelling dat broeikasgassen de voornaamste oorzaak zijn van de opwarming, en uitgaande van de veronderstelling dat er genoeg as en stof in de lucht zit om het zonlicht te verminderen en aldus de temperatuur te doen dalen, waardoor er meer gestookt zal worden voor verwarming, denk ik dat al bij al, dat die vulkaanuitbarsting slecht is voor het milieu en de opwarming zal bevorderen op langere termijn. En vergeet niet die arme zeehondjes en lieve ijsbeertjes die voor de rest van hun leven getraumatiseerd zullen zijn en slachtofferhulp nodig hebben.

Maar dat zijn slechts veronderstellingen en ongetwijfeld zal iemand alle gegevens in een computermodel stoppen om tot de conclusie te komen dat binnen 50 jaar de oceanen zullen leegkoken terwijl iemand anders, met hetzelfde computermodel, zal voorspellen dat binnen 50 jaar Europa onder een dikke ijslaag zal verdwenen zijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ze zijn al failliet. Misschien kunnen we ijslanders invoeren als slaven.

OCMW'ers bedoel je?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het IS lente en normaal vriest het niet meer op eind april.
Niet mijn plantjes, de plantjes van de boeren hier wat betekent dat groenten, o.a. de patatten, en dus de fritten duurder zullen worden.

Ik heb de prijs van de fritten al vele malen zien stijgen ONDANKS prijsdalingen aardappelen.
Conclusie : de prijs van de fritten staat enkel in verband met de aardappel als deze duurder wordt.

(gelukkig maak ik al jaren m'n fritten zelf...5 min, véél lekkerder.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik heb de prijs van de fritten al vele malen zien stijgen ONDANKS prijsdalingen aardappelen.
Conclusie : de prijs van de fritten staat enkel in verband met de aardappel als deze duurder wordt.

(gelukkig maak ik al jaren m'n fritten zelf...5 min, véél lekkerder.

5 min? DIe zullen op niet veel trekken.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De auto heeft altijd één punt voor.
Hij brengt u van uw huis tot uw bestemming.
Behoudens die ene uitzondering moet ge met het openbaar vervoer verschillende vervoermiddelen combineren.

Dat is een kwestie van eigen comfort, en comfort weegt veel minder zwaar door dan milieubelasting. (het zou egoisme zijn om comfort hoger te waarderen)

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dat is een kwestie van eigen comfort, en comfort weegt veel minder zwaar door dan milieubelasting. (het zou egoisme zijn om comfort hoger te waarderen)

Het milieu belasten is goed voor de evolutie ervan.