Eenzelfde aandeel zou jaarlijks maar één keer verhandeld mogen worden.

capper · 25 mei 2010, 19:56

De handel in aandelen is een doel op zich geworden, terwijl het eigenlijk een middel moet zijn om bedrijven adem te geven. De minimum termijn van één jaar dat een aandeel in dezelfde handen moet blijven, zal het bedrijfsleven meer zekerheid geven. Het wordt heel wat moeilijker om de beurs te manipuleren (kunstmatig creëren van vraag en aanbod, speculatie, ...). Nu worden zowel bedrijven als overheden gegijzeld door beurscriminelen.

Citaat Einstein: "Een idee dat op het eerste zicht niet absurd lijkt, heeft geen toekomst."

Ingrijpende beurshervormingen zijn noodzakelijk. Droom dus even met me mee en lanceer het idee via alle mogelijke kanalen. Alle hulp is welkom.

AdrianHealey · 25 mei 2010, 23:52

Dus je wilt eigenlijk de standenmaatschappij terug invoeren.

Precies niet zo'n goed idee.

gertc · 26 mei 2010, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus je wilt eigenlijk de standenmaatschappij terug invoeren.

Precies niet zo'n goed idee.

Ik kan je niet volgen. Wat heeft dit voorstel met een standenmaatschappij te maken?

Steben · 26 mei 2010, 09:36

Ik heb Adrian wel door hoor.
Je gaat namelijk de economische structuur arbitrair gaan regelen in afspraken.

gertc · 26 mei 2010, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

De handel in aandelen is een doel op zich geworden, terwijl het eigenlijk een middel moet zijn om bedrijven adem te geven. De minimum termijn van één jaar dat een aandeel in dezelfde handen moet blijven, zal het bedrijfsleven meer zekerheid geven. Het wordt heel wat moeilijker om de beurs te manipuleren (kunstmatig creëren van vraag en aanbod, speculatie, ...). Nu worden zowel bedrijven als overheden gegijzeld door beurscriminelen.

Zo'n verplichting is vrijwel niet te controleren en waarschijnlijk contraproductief (wie wil geld in een bedrijf steken als je zeker bent dat je een jaar lang niet uit kunt stappen).
Ik heb in het verleden wel andere voorstellen gehoord die hetzelfde beogen, maar op een iets 'zachtere' manier: beurstransacties worden belast, maar met een variabele voet: wie een aandeel bijv. binnen de week opnieuw verkoopt, betaalt een hoge belasting, wie na 3 maanden verkoopt betaalt minder belasting, en wie na 1 jaar verkoopt betaalt niets.

AdrianHealey · 26 mei 2010, 10:46

Och; het vastleggen van eigendom op arbitraire grenzen lijkt me nogal neo-standiaans.

Maar in ieder geval; wat het te weeg zal brengen is meer armoede in de wereld. Leuk dat capper het ene voorstel na het andere doet om de armen nog wat armer en afhankelijker te maken.

vlijmscherp · 26 mei 2010, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Och; het vastleggen van eigendom op arbitraire grenzen lijkt me nogal neo-standiaans.

Maar in ieder geval; wat het te weeg zal brengen is meer armoede in de wereld. Leuk dat capper het ene voorstel na het andere doet om de armen nog wat armer en afhankelijker te maken.

mja, maar voor jou brengt alles wat niet in jouw ideeën past, armoede te weeg.

dus ik weet niet hoe relevant dat op den duur nog is hé...

nihao · 26 mei 2010, 10:56

Citaat:

zal het bedrijfsleven meer zekerheid geven.

Dat zal het zeker ! Het wordt zo wel gemakkelijk voor CEO's om de aandeelhouders voor de gek te houden !!

Savatage · 26 mei 2010, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

De handel in aandelen is een doel op zich geworden, terwijl het eigenlijk een middel moet zijn om bedrijven adem te geven. De minimum termijn van één jaar dat een aandeel in dezelfde handen moet blijven, zal het bedrijfsleven meer zekerheid geven. Het wordt heel wat moeilijker om de beurs te manipuleren (kunstmatig creëren van vraag en aanbod, speculatie, ...). Nu worden zowel bedrijven als overheden gegijzeld door beurscriminelen.

Citaat Einstein: "Een idee dat op het eerste zicht niet absurd lijkt, heeft geen toekomst."

Ingrijpende beurshervormingen zijn noodzakelijk. Droom dus even met me mee en lanceer het idee via alle mogelijke kanalen. Alle hulp is welkom.

Houd het daar maar bij

AdrianHealey · 26 mei 2010, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mja, maar voor jou brengt alles wat niet in jouw ideeën past, armoede te weeg.

dus ik weet niet hoe relevant dat op den duur nog is hé...

Ja, 'k kan er ook niet aan doen dat al de ideeën die door jullie worden voorgesteld meer armoede veroorzaken, he. Niet naar mij kijken, maar de overloop aan domme ideeën de je hier ziet.

Alé; denk er zelf nu eens over na: wat zou het effect zijn van een compleet rigide kapitaalmarkt? Denk aan wat de effecten zijn van een compleet rigide arbeidsmarkt. Als trouwens het opkrikken van 'onmiddellijk' kunnen verkopen naar 'minstens 1 jaar bijhouden' positief is, waarom gaan we dan niet verder? Waarom niet 'nooit' kunnen verhandelen? Waarom niet gewoon de aandelenmarkt - en daarmee de kapitaalmarkt - gewoonweg integraal verbieden? Als het dan toch voordelen heeft - en geen armoede veroorzaakt - dan is dat toch geen enkel probleem?

Enfin; dat is de logische uitkomst van het voorstel. Maar 'k denk dat je zelf wel kan zien waarom dat idioot is?

grijs maar wijs? · 26 mei 2010, 16:11

Kijk eens op volgende link : http://blogs.tijd.be/kapitalisme/

Deze krant heeft toch wel enig aanzien als het over economie gaat. Dus allemaal op 5 juni deze krant lezen. (A propos : Ik heb geen aandelen in deze krant)

Felix (be) · 26 mei 2010, 16:32

Uit economisch oogpunt is dit een waardeloos voorstel,
tenzij u uit bent op een totale vernietiging van de economie.

Beleggingstechnisch is het (meestal) niet eens zo'n slecht idee
voor de langetermijnbelegger.

Felix (be) · 26 mei 2010, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Eenzelfde aandeel zou jaarlijks maar één keer verhandeld mogen worden
...

Uit economisch oogpunt is dit een waardeloos voorstel,
tenzij u uit bent op een totale vernietiging van de economie.

Beleggingstechnisch is het (vaak) niet eens zo'n slecht idee
voor de langetermijnbelegger welteverstaan.

Scherven A. Mok · 26 mei 2010, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik heb Adrian wel door hoor.
Je gaat namelijk de economische structuur arbitrair gaan regelen in afspraken.

J

capper · 27 mei 2010, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als trouwens het opkrikken van 'onmiddellijk' kunnen verkopen naar 'minstens 1 jaar bijhouden' positief is, waarom gaan we dan niet verder? Waarom niet 'nooit' kunnen verhandelen? Waarom niet gewoon de aandelenmarkt - en daarmee de kapitaalmarkt - gewoonweg integraal verbieden?

Waarom altijd overdrijven? De beurs moet gewoon aan banden gelegd worden. Waarom is er voor jullie nooit een weg tussenin: de weg tussen totale vrijheid, die tot excessen leidt en de weg met meer concrete regels die deze excessen kunnen verhinderen?

Sfax · 27 mei 2010, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Waarom altijd overdrijven? De beurs moet gewoon aan banden gelegd worden. Waarom is er voor jullie nooit een weg tussenin: de weg tussen totale vrijheid, die tot excessen leidt en de weg met meer concrete regels die deze excessen kunnen verhinderen?

Waarom, heel concreet? Wat is er mis aan het feit dat je aandelen kan verhandelen?

capper · 27 mei 2010, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Leuk dat capper het ene voorstel na het andere doet om de armen nog wat armer en afhankelijker te maken.

Leg me dat maar eens uit dan.

capper · 27 mei 2010, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Uit economisch oogpunt is dit een waardeloos voorstel, tenzij u uit bent op een totale vernietiging van de economie.

Beleggingstechnisch is het (vaak) niet eens zo'n slecht idee
voor de langetermijnbelegger welteverstaan.

De financiële sector is maar een deel van de economie. Echte meerwaarde wordt ergens anders gecreëerd. Dat de financiële sector parasiteert op de economie lijkt mij trouwens een betere omschrijving. Welke meerwaarde voor de economie creëert een trader die binnen de vijf minuten aandelen koopt en terug verkoopt aan een hogere prijs? Parasieten zijn het, meer niet. Luiaards die zelf niets creëren, maar kapot maken. Zielig eigenlijk.

Begin nu maar te schieten, mijn beste parasieten. Dan doen jullie ook eens wat.

capper · 27 mei 2010, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Zo'n verplichting is vrijwel niet te controleren en waarschijnlijk contraproductief (wie wil geld in een bedrijf steken als je zeker bent dat je een jaar lang niet uit kunt stappen).

Het zal je verplichten beter na te denken voor je een aandeel koopt. Je moet geloven in een bedrijf en eerst voldoende researchen. En inderdaad, wanneer een bedrijf in de problemen zit, gaat iedereen zijn aandelen onmiddellijk verkopen, terwijl het daardoor nog meer in de problemen komt. Is dat goed dan? Zonder paniekreacties kan het bedrijf misschien overleven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ik heb in het verleden wel andere voorstellen gehoord die hetzelfde beogen, maar op een iets 'zachtere' manier: beurstransacties worden belast, maar met een variabele voet: wie een aandeel bijv. binnen de week opnieuw verkoopt, betaalt een hoge belasting, wie na 3 maanden verkoopt betaalt minder belasting, en wie na 1 jaar verkoopt betaalt niets.

Dat zou een interessant tegenvoorstel kunnen zijn. Beloon beleggers die hun aandelen langer bijhouden: een getrouwheidspremie dus. Straf korte termijn"woeker"winsten af, door extreme belastingen.

AdrianHealey · 27 mei 2010, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

De financiële sector is maar een deel van de economie. Echte meerwaarde wordt ergens anders gecreëerd. Dat de financiële sector parasiteert op de economie lijkt mij trouwens een betere omschrijving. Welke meerwaarde voor de economie creëert een trader die binnen de vijf minuten aandelen koopt en terug verkoopt aan een hogere prijs? Parasieten zijn het, meer niet. Luiaards die zelf niets creëren, maar kapot maken. Zielig eigenlijk.

Begin nu maar te schieten, mijn beste parasieten. Dan doen jullie ook eens wat.

De positieve rol van speculeren voor de collectieve welvaart is toch al genoeg aangetoond? Dus waar héb jij het over?

25 mei 2010, 19:56	#1
capper Partijlid Geregistreerd: 8 mei 2010 Berichten: 218	Eenzelfde aandeel zou jaarlijks maar één keer verhandeld mogen worden. De handel in aandelen is een doel op zich geworden, terwijl het eigenlijk een middel moet zijn om bedrijven adem te geven. De minimum termijn van één jaar dat een aandeel in dezelfde handen moet blijven, zal het bedrijfsleven meer zekerheid geven. Het wordt heel wat moeilijker om de beurs te manipuleren (kunstmatig creëren van vraag en aanbod, speculatie, ...). Nu worden zowel bedrijven als overheden gegijzeld door beurscriminelen. Citaat Einstein: "Een idee dat op het eerste zicht niet absurd lijkt, heeft geen toekomst." Ingrijpende beurshervormingen zijn noodzakelijk. Droom dus even met me mee en lanceer het idee via alle mogelijke kanalen. Alle hulp is welkom.

26 mei 2010, 16:32	#12
Felix (be) Staatssecretaris Geregistreerd: 3 augustus 2008 Locatie: Hasselt Berichten: 2.527	Uit economisch oogpunt is dit een waardeloos voorstel, tenzij u uit bent op een totale vernietiging van de economie. Beleggingstechnisch is het (meestal) niet eens zo'n slecht idee voor de langetermijnbelegger. __________________ No safe treshold for radiation; Review over medische gevolgen van de ramp in Tsjernobyl. Nuclear Controversies (2004) Chernobyl Heart (2003) Goede updates over de ramp in Fukushima en dito duiding in ex-skf-blogspot, Arthur Hu, Washingtonsblog, Fairewinds, Energy News.

26 mei 2010, 16:11	#11
grijs maar wijs? Vreemdeling Geregistreerd: 10 mei 2010 Berichten: 2	Kijk eens op volgende link : http://blogs.tijd.be/kapitalisme/ Deze krant heeft toch wel enig aanzien als het over economie gaat. Dus allemaal op 5 juni deze krant lezen. (A propos : Ik heb geen aandelen in deze krant)