Psychiatrie aan banden?

[ArjanD]

In steeds meer medische kringen wordt inmiddels aan psychiaters gerefereerd als zijnde kwakzalvers. Zie bijvoorbeeld het volgende bericht van de IOCOB recent:

http://www.iocob.nl/gezondheidscolum...niet-effe.html

In de meest genuanceerde zin van het woord zijn psychiaters omstreden artsen. Het is niet goed wat ze doen, dat wordt keer op keer duidelijk aangetoond.

Miljoenen mensen slikken inmiddels dagelijks antidepressiva in Nederland die de kans op zelfmoord verdubbelen en niet beter werken dan een actieve placebo (foppil met een bijwerking). Het aantal gebruikers stijgt explosief, net als bij andere psychiatrische medicijnen.

http://www.sfk.nl/publicaties/farmac...0/2010-16.html

De mensen kunnen er echter niets aan doen wanneer ze door een medische professie worden opgelicht. Je behoort een arts erop te kunnen vertrouwen het beste met je voor te hebben. Psychiaters beschamen het vertrouwen van iedereen.

De psychiatrie is een schande voor de mensheid en ik vind daarom dat het geheel vervangen moet worden door een oprecht initiatief. Het is onzinnig om iets dat vanuit de kern 'rot' is te willen verbeteren met pleisters plakken. Het zou naar mijn idee veel beter zijn om de psychiatrie aan banden te leggen en mensen met echt goede bedoelingen de kans te geven om opnieuw te beginnen.

Deze mensen met 'talent' en oprechte bedoelingen zijn er, maar worden al meer dan 50 jaar effectief verdrukt uit de GGZ dus het vergt mogelijk meer energie om ze te vinden en actief te krijgen.

Het is afgelopen voor de psychiatrie in Amerika. In juni 2008 ontmaskerde congressionele onderzoekers financiële relaties tussen grote farmaceutische bedrijven en vele hooggeplaatste psychiaters. En op 12 juli 2008 meldde de New York Times “Nu ligt het beroep psychiater in het geheel onder vuur” omdat ontmaskerd werd dat de primaire professionele organisatie - de American Psychiatric Association (APA), de maker van o.a. de psychiatrische bijbel (DSM-IV) - hoofdzakelijk afhankelijk is van farmaceutische gelden.

Echter, het Amerikaanse congres en de New York Times hebben een veel groter verhaal genegeerd: De corruptie van de psychiatrie door farmaceutische bedrijven die heeft geleid tot een effectief systeem voor het verdrukken van effectieve behandelingsopties en gemarginaliseerde moedige, innovatieve en niet-corrupte psychiaters.

Zie: Het is afgelopen voor de psychiatrie in Amerika

Of neem bijvoorbeeld de klaagbede van een Nederlandse psychiater, Dr. Rogier Hoenders:

De psychiatrie maakt ten onrechte geen gebruik van alternatieve behandelmethoden terwijl die net zo goed of beter werken als de reguliere en daarbij vaak minder schadelijk zijn. Dat vindt de Groningse psychiater dr. Rogier Hoenders van het Centrum voor Integrale Psychiatrie.

Zie: Dr. Rogier Hoenders: "Effectieve niet schadelijke alternatieven worden verdrukt"

Deze oprechte mensen krijgen nagenoeg geen kans in de psychiatrie en als ze al voor het vak kiezen en vasthouden aan hun oprechte bedoelingen dan belanden ze op de zijlijn. Ze verdienen er niets mee om te blijven. Ze krijgen veel kritiek, stress, beperkte carrière kansen en inkomen.

Een enkeling overleeft het en vaart er bij, ofwel vanuit principiële overtuiging of door andere factoren. Maar duidelijk is dat honderden mensen met gelijke oprechte intenties kiezen voor de makkelijke weg en zich elders nuttig gaan maken.

Dit voorgaande werd onlangs bevestigd door een expert op het gebied van de psychiatrie, journalist Robert Whitaker:

Dear Arjan,

Yours is a good question. I think at the moment American society as a whole is rather confused about psychiatry. There is a growing suspicion among the public that psychiatry really doesn't know much about the "biology" of mental disorders, despite all of its claims to the contrary, and there is a growing suspicion that the drugs aren't all that great. Moreover, there is a growing recognition that psychiatry is totally compromised by pharmaceutical money. At the same time--and I know this is odd--the public does generally view criticism of psychiatric drugs as coming from people with a bias. So it's a confused picture.

You've put your finger on an important problem. The presence of Scientologists in this debate serves to deligitimize criticism that arises from an honest examination of the science. The public has this vague sense that the criticism arises from religious principles rather than from a look at what the science really has to say.

As for the rest of the medical profession, well, doctors basically belong to a big tribe, and part of the tribal rules are that those in one discipline don't publicly criticize the doctors in another discipline. This keeps non-psychiatrist doctors from weighing in on the matter, and as far as criticism that arises from within psychiatry, psychiatry as a field has been very successful in letting its members know that they will be ex-communicated and their careers will suffer if they speak too critically. Psychiatrists are allowed to make minor concessions, such as saying that pharmaceutical money has become too influential, but they are not allowed to say that the drugs don't really work.

So it's complicated. Think of a society that has bought into a medical delusion, and that's where we're at in the U.S. The public knows that something isn't right, but at the same time it maintains its general belief in the medical model story.

Best,

Bob Whitaker

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_...r_%28author%29

Dit is dus de reden dat er zo weinig tegenhang is vanuit de niet corrupte partij. De partij is er niet of krijgt geen kans. En je gokt niet zo snel met tien jaar studie, dan kies je wel een ander vak waar je je verdienstelijk kan maken. En de mensen die er de beloning vinden: geld, status en macht, dat zijn nou net de verkeerde mensen...

Er is dus iets anders nodig dan enkel de psychiatrie bestrijden. De mensen die het over moeten nemen moeten meer worden geholpen dan enkel met het bieden van een kans.

In Engeland lijkt men dit reeds te doen. Daar worden inmiddels meer dan 10.000 psychotherapeuten opgeleid om het straks van psychiaters over te nemen. Dit is min of meer door de overheid (de NICE) geforceerd, mogelijk omdat de gezondheidszorg daar volledig sociaal is.

Verenigd Koninkrijk geeft goede voorbeeld en dwingt psychotherapie af bij psychiaters

Verenigd Koninkrijk: “Vergeet pillen, psychotherapie is de toekomst!”

[From_Vlaanderen]

Dan hebben ze mij op die neem-eens-een-kijkje-in-de-psychiatrie toch fameus belogen.

[ArjanD]

Waarom stelt u dat? (en in welk jaar was die dag?)

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Waarom stelt u dat? (en in welk jaar was die dag?)

2010
PC Bethanië in Sint-Antonius.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

In steeds meer medische kringen wordt inmiddels aan psychiaters gerefereerd als zijnde kwakzalvers.

Een van de grote problemen binnen onze huidige maatschappij is dat er op bepaalde gedragsproblemen pas adequaat wordt gereageerd als dit gedragsprobleem wordt bevestigd door een professioneel. Ik denk dan nu in de eerste plaats aan kinderen binnen de school. Het zijn gouden tijden voor pyschiaters en andere professionele welzijnswerkers. Kinderpsychiaters verdienen momenteel bakken geld. 186 € per sessie, en ik weet waar ik over spreek. Ga met uw zoon of dochter bij een kinderpsychiater om na 5 consultaties te moeten horen wat je uiteindelijk al wist. Maar, je krijgt een verslag, een rapport, waarmee je binnen de school kunt vragen dat de leerlingbeleidsters adequaat begeleiden. Spijtig dat het zo moet gebeuren, en het kost ons een bom geld. Dit om maar een voorbeeld te schetsen.

[eno2]

Iedereen is gek, dus is het normaal dat de psychiatrie- die ook gek is, dat is waar, daar het meest profijt uit trekt en dus het minst gek is uiteindelijk..

Trouwens al de meest succesvolle gekken weten ook uit hun gekte maximaal profijt te slaan.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

In de meest genuanceerde zin van het woord zijn psychiaters omstreden artsen.

"Omstreden". Maar dan wel in die zin dat ze elkaar durven tegenspreken ondanks ettelijke jaren professionele vorming achter de kiezen.
Het recentste voorbeeld is het aspect toerekeningsvatbaarheid binnen de zaak Kim De Gelder. Een vierde psychiater sprak uiteindelijk de conclusie van een college psychiaters tegen. Wie heeft dan gelijk ? De meerderheid ?
Psychiaters doen aan cliëntelisme. De cliënt of patiënt die betaalt, krijgt gelijk. Ze doen mij denken aan advocaten.

[Rudy]

Geen reactie. We zullen maar aannemen dat jonge mensen vreselijk niet geînteresseerd zijn in hulp van wat zich afspeelt tussen de oren.
Begrijpelijk. Zo zou ik zelf zijn.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

"Omstreden". Maar dan wel in die zin dat ze elkaar durven tegenspreken ondanks ettelijke jaren professionele vorming achter de kiezen.
Het recentste voorbeeld is het aspect toerekeningsvatbaarheid binnen de zaak Kim De Gelder. Een vierde psychiater sprak uiteindelijk de conclusie van een college psychiaters tegen. Wie heeft dan gelijk ? De meerderheid ?
Psychiaters doen aan cliëntelisme. De cliënt of patiënt die betaalt, krijgt gelijk. Ze doen mij denken aan advocaten.

Mijn excuses, ik was het topic uit het oog verloren. Idd. zoals u zegt, een groep psychiaters claimt dat Kim de Gelder een gezonde jongen is, en andere psychiaters diagnosticeren de 'hersenstoornis' schizofrenie.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=136815

Wie heeft er dan gelijk? Het antwoord is naar mijns inziens simpel: de gehele psychiatrie en diagnose stelling deugt niet. Want als schizofrenie een hersenstoornis zou zijn dan is objectief te bepalen of de ziekte aanwezig is of niet, en berust het dus niet op een allegaartje van meningen.

Ik vind daarbij ook dat je mensen geen 'hersenmedicatie' zou mogen voorschrijven op basis van een 'vage hypothese' die volgens vele hoogleraren wetenschappelijk ondeugdelijk is, zoals prof. dr. Van Os:

http://www.psy.nl/meer-nieuws/nieuws...ie-nergens-op/

Dat is ook de reden dat ik vind dat de psychiatrie verwijderd zou moeten worden uit onze samenleving. Omdat het niet eerlijk is, steeds meer geld kost, problemen doet escaleren, en omdat de mensheid er niet mee gediend is. De psychiatrie is een blok aan het been voor de samenleving.

Psychiatrie is een zwendel / kwakzalverij. Ze verdienen er miljarden mee en dat is waarschijnlijk het hoofdzakelijke belang.

Niet voor niets geven psychiaters hun titel als 'hoogleraar' op uit afkeer tegen de zwendel. Dat is iets om serieus te nemen vind ik, zij doen dat niet voor niets:

http://www.moshersoteria.com/resig.pdf

Mensen echt helpen is niet een ongezonde quickfix bieden met een pil die de problemen op termijn erger of chronisch maakt. Mensen echt helpen is per geval bekijken wat er nodig is om iemand te helpen herstellen / problemen te overwinnen. Als dat een ziekte is medicijnen voorschrijven prima, maar dan moet er wel bewijs zijn voor die ziekte vind ik.

Iemand die vereenzaamd is en daardoor depressief is diagnosticeren met een biochemisch (serotonine) onbalans in de hersenen en hersenmedicatie voorschrijven is een schande voor de mensheid. En het is niet echt helpen, het is zakkenvullen met kwakzalverij. En als die kwakzalverij dan ook nog aantoonbaar veel schade aanricht, zowel kwa gezondheid, financieel als maatschappelijk, dan is het zaak om die praktijk zo snel mogelijk te beïndigen. En dat kan denk ik alleen via de politiek, die puur het belang van de samenleving voorstaat.

We vergeten soms misschien dat elke seconde telt voor ons voortbestaan. Atheïsten hebben vaak de opvatting dat het leven geen diepere betekenis heeft en dat het er allemaal maar toevallig zou zijn, en dat je het beste "kan genieten van het leven zolang je er bent" zoals naar voren kwam in recente propaganda campagnes in Nederland:



Maar als het leven er daadwerkelijk door toeval zou zijn, dan had het er ook toevallig niet kunnen zijn. Het leven streeft naar meer dan wat er reeds is en dat betekent dat onvoorzienbare vernieuwing nodig is, want niemand kan in de toekomst kijken en weten wat morgen nodig is voor succes. Je kunt als leven zijnde niet boven het leven staan, je kan het leven maximaal dienen. En zonder problemen overwinnen is er geen vooruitgang.

We moeten beseffen hoe belangrijk het is om ons niet te laten misleiden door mensen met andere belangen dan ons welzijn, zoals persoonlijk of ideologisch gewin.

Ik kan me heel goed voorstellen dat er veel hoogleraren zijn uit andere medische specialismen die zich groen en geel ergeren aan de psychiatrie maar die daar niet openlijk voor uit durven te komen omdat dat 'not done' is binnen de medische wereld.

Juist daarom probeer ik de informatie op een ongenuanceerde maar waarheidsgetrouwe manier te bespreken via fora, en je ziet: er is over het algemeen geen echt verweer. Er spelen hooguit verdeelde meningen over wat ethisch gezien verantwoord is of niet. Maar echt tegenspreken dat er geen bewijs is voor het biochemisch onbalans in de hersenen waarvoor psychiaters hersenmedicatie voorschrijven, dat zie je niet.

Daarbij, als antidepressiva de kans op zelfmoord verdubbelen, waarom schrijf je het dan voor?

http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...jongeren.dhtml

Je krijgt dan weer smoesjes om toch steeds meer voor te blijven schrijven en het is zaak om af te vragen waarom dat is.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18505564

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

"Omstreden". Maar dan wel in die zin dat ze elkaar durven tegenspreken ondanks ettelijke jaren professionele vorming achter de kiezen.
Het recentste voorbeeld is het aspect toerekeningsvatbaarheid binnen de zaak Kim De Gelder. Een vierde psychiater sprak uiteindelijk de conclusie van een college psychiaters tegen. Wie heeft dan gelijk ? De meerderheid ?
Psychiaters doen aan cliëntelisme. De cliënt of patiënt die betaalt, krijgt gelijk. Ze doen mij denken aan advocaten.

Ontoerekeningsvatbaarheid is dan ook net iets abstracter dan een ja-nee vraag, er zit een grijze zone tussen volledig toerekeningsvatbaar en volledig ontoerekeningsvatbaar. Als je dan voor de rechtbank gedwongen wordt om hierover een ja-nee antwoord te geven moet je een arbitrair oordeel vellen en waarschijnlijk is iedereen het hierover niet altijd eens. Cliëntelisme zal hierbij zeker een rol spelen, maar de schuld lijkt mij toch ook te liggen bij hen die uiteindelijk een zwart-wit oordeel eisen.

[ArjanD]

Of Kim nu ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard of niet, het feit is dat verschillende psychiaters Kim met schizofrenie hebben gediagnosticeerd en dat verschillende andere psychiaters onafhankelijk van elkaar stellen dat Kim een gezonde jongen is:

http://www.telegraaf.nl/buitenland/6...and,buitenland (Psychiaters: Kim de Gelder is niet gek)

http://hln.be/hln/nl/3484/Drama-Dend...handelen.dhtml (Psychiater tegen moeder De Gelder: “U zou zich beter zelf laten behandelen”)

Massamoordenaar Kim De Gelder stond vóór hij zijn misdaden pleegde op het punt om onder dwang afgevoerd te worden naar een psychiatrische inrichting, nadat zijn ouders naar een psychiater waren gestapt. Maar de huisarts van de familie was het niet eens met de psychiater en hield de opname tegen. De mentale toestand van de jongeman, die op z’n 15de een depressie kreeg, was al jaren onderwerp van discussie in de familie, en leidde er tot hevige ruzies.

De huisarts haalde er nog een psychiater bij en die beoordeelde Kim De Gelder als een gezonde jongen. Meer nog, de psychiater suggereerde dat Katia, de mama van Kim, zich beter zelf zou laten behandelen als zij meende dat haar zoon ziek was.

Twee psychiaters diagnosticeerden schizofrenie

Uit het gerechtelijk onderzoek blijkt dat de familie van Kim De Gelder eerder al poogde om hem onder dwang te laten opnemen. Dat zorgde echter voor verdeeldheid binnen de familie. Ook de psychiaters waren het niet eens: van de vier psychiaters die Kim De Gelder onderzochten, meenden er twee dat hij schizofrenie had en twee dat hij niets mankeerde.

Het oordeel van de rechter doet hier niets aan af. Psychiatrische diagnosen zijn wetenschappelijk ondeugdelijk en dat wordt hiermee bewezen in de praktijk.

En stel u voor: iemand wordt hersenmedicatie onder dwang ingespoten op basis van een dergelijke 'dubieuze' diagnose. Dat is toch een grof schandaal?

[Jeronimo]

Ik heb eigenlijk geen zin/tijd om met een morosoof in discussie te gaan.

[ArjanD]

En op welke basis concludeert u dat mijn stelling dat psychiatrie kwakzalverij is morosofisch zou zijn onderbouwd?

Heeft u de inhoud van mijn berichten daadwerkelijk gelezen of gaat het om een ongegrond vooroordeel?

[eno2]

Psychiatrie aan banden?

Aan welke banden? Ik heb eens gevraagd gecolloqueerd te worden en dat is mij geweigerd...

[ArjanD]

Politieke banden uiteraard, of althans door een onafhankelijke autoriteit zoals in het Verenigd Koninkrijk de NICE bijvoorbeeld. Een of meer autoriteiten die puur het democratisch algemeen belang dienen, in dit geval v.w.b. lichamelijk, psychisch, sociaal en/of maatschappelijk welzijn.

Het gaat er vaak niet zozeer om dat bepaalde praktijken zoals isoleercel opsluiting of gevangenname zonder dat iemand iets misdaan heeft gebeuren. Het probleem is dat het niet op basis van eerlijke, duidelijke en bespreekbare regels gebeurt maar dat 'artsen' (psychiaters) bepalen wie er wordt opgesloten en wat er met ze gebeurt.

Het is niet normaal dat een arts zich met maatschappelijke problemen bezig houdt en wrede dingen als isoleercel, dwanginjecties en elektroshock op mensen toepast omwille van 'risico op maatschappelijke teloorgang' en dat ze pas minderen met bijvoorbeeld extreem langdurige isoleercel opsluiting als ze min of meer worden gedwongen door de politiek.

Nova: http://www.youtube.com/watch?v=i5IWFDY_oNo

Psychiaters gebruiken hypothetische hersenziekten als verantwoording naar de buitenwereld om onschuldige mensen op te sluiten. Dat is niet oprecht maar dat wil niet zeggen dat sommige mensen niet opgesloten moeten kunnen worden.

Het is belangrijk om het goede voorbeeld te geven. Dat is de enige manier om mensen te motiveren om op het rechte pad te blijven.

In Nederlandse gevangenissen worden criminelen zowat in de watten gelegd. Ik denk dat wanneer de overheid de touwtjes in handen neemt v.w.b. sociale controle dat het een gunstige invloed heeft op de respectvolle omgang met mensen en daarmee op tal van maatschappelijke aspecten zoals o.a. sociale welvaart, verminderen criminaliteit en verbeterde psychische weerstand en evolutie op de langere termijn.

[Loki]

psychiaters zijn er gewoon om mensen legaal te drogeren....

shizo = drogeren
maniak = drogeren
alcoholist=drogeren
psychoot=drogeren
soft-drugsverslaafde =drogeren
hard-drugverslaafde = drogeren
adhd = drogeren
depressie = drogeren
... = waarschijnlijk ....drogeren

en liefst allemaal zonder één woord te zeggen.

creatief dat die mannen zijn, niet te schatten

[ArjanD]

Creatief zijn psychiaters in dat opzicht wel ja, als het aankomt op het in de markt zetten en uitbuiten van 'onmeetbare hersenstoonissen'. De psychiatrie is de meest winstgevende tak van de medische wetenschap. In 2009 was antipsychotica het meest winstgevende medicijn ter wereld en antidepressiva en psychiatrische slaappillen worden door miljarden mensen dagelijks geslikt.

De ... in uw opsomming kan overigens de in opkomst zijnde psychiatrische 'ziekte' dyscalculie (rekenstoornis) zijn, de stoornis om gewone schoolkinderen die 'minder goed presteren op het gebied van wiskunde' te kunnen drogeren.

Evenals 'spellingsstoornis' in het leven is geroepen is om kinderen die minder presteren op het gebied van taal te kunnen drogeren.

Nu denken mensen vast dat hier wordt overdreven, maar dat is dus niet zo.

Children will be using brain-boosting drugs 'in a generation'

http://www.telegraph.co.uk/health/29...eneration.html

Verschillende farmaceutische bedrijven leggen momenteel de laatste hand aan medicamenten die het geheugen en andere hersenfunctionaliteiten gaan versterken, zo meldt de Sunday Times. Die middelen zouden niet alleen Alzheimerpatiënten baat gaan brengen, maar ook kinderen kunnen gaan helpen om beter te presteren op school of bij de studie.

De door de Britse overheid gefinancieerde denktank Futurelab voorspelt dat kinderen binnen 1 generatie op recept cognitieve pepmiddelen zullen slikken.

The Academy of Medical Sciences heeft de ministers reeds geadviseerd dat het gebruik van dergelijke medicijnen - algemeen bekend als Cogs - op korte termijn zo wijdverbreid zal zijn dat het zal moeten worden gereguleerd.

Futurelab heeft het concept een stap verder genomen en waarschuwt Britse scholen om voorbereid te zijn om kinderen die slechter presteren op school van dergelijke medicijnen te voorzien om ervoor te zorgen dat ze niet achter raken op kinderen die zeer goed presteren.

In een Belgisch krant bepleitte een hoogleraar ook al om 'gewone' kinderen ADHD medicatie te geven om ze beter te doen presteren op school.

http://www.hln.be/hln/nl/33/Fit-Gezo...iedereen.dhtml

Een raar idee als je weet dat ADHD medicatie o.a. de fysiologische groei van de hersenen remt en daarmee het het potentieel van de hersenen beperkt...

Maar buiten dat, er spelen dezelfde ethische vragen als bij doping in sport. Er is een groep die graag het leven in eigen hand neemt met genetische manipulatie en dit soort hersenpepmiddelen. Maar is het goed voor onze toekomst? Of spelen er hoofdzakelijk korte termijn belangen en de daarmee machtig gemaakte ideologie/opvattingen van het atheïsme?

Ik vind dat kinderen de kans moeten krijgen om zich op hun eigen unieke manier te ontwikkelen juist omdat "wij" niet kunnen weten wat morgen nodig is voor succes. Psychiaters en hun dubieuze "ideologieën" moeten worden geweerd uit het kinderklaslokaal.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

k vind dat kinderen de kans moeten krijgen om zich op hun eigen unieke manier te ontwikkelen juist omdat "wij" niet kunnen weten wat morgen nodig is voor succes. Psychiaters en hun dubieuze "ideologieën" moeten worden geweerd uit het kinderklaslokaal.

VOLLEDIG mee akkoord

[eno2]

Psychiatrie aan banden?

De (ere-)lonen en de remgelden rijzen inderdaad de pan uit.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Een raar idee als je weet dat ADHD medicatie o.a. de fysiologische groei van de hersenen remt en daarmee het het potentieel van de hersenen beperkt...

Begrijp je geen Engels? Of doe je het moedwillig? Je link heeft het over groeiachterstand, niet over een "remming van de fysiologische groei van de hersenen". Dat noemt men liegen Arjan.