Een Vraag : staatschulden???

MORPHEUS · 14 juni 2010, 20:56

Een Vraag : staatschulden???

Tijdens het voorbij debat voor de verkiezingen, heb ik een vraag.

R Torfs zie dat , als Vlaanderen zichzelf onafhankelijk maakt, het niet zou voldoen aan de EU norm en niet zou kunnen toetreden tot de EU.

Vanwege staatsschulden en begroting problemen.
Vlaanderen heeft in 2012 opnieuw overschot op de begroting en is schulden vrij.

Ik neem aan dat R Torfs bedoelde dat bij onafhankelijkheid, er Belgische schulden naar Vlaanderen zouden komen. En we op slag de EU norm niet zouden halen.

Dat laat enkele vragen bij mij achter.
- Mocht België nu geen lid zijn van de EU, zou ,België dan voldoen aan de norm tot toetreding ?
- Hoe laag moeten de schulden zijn van België , vooraleer Vlaanderen zijn onafhankelijkheid uitroept?
- Hebben de Walen er dan geen belang bij om de schulden hoog te houden? Een strategie die Di Rupo zal gebruiken?

Ik stel deze vraag op dit forum; omdat er hier enkele specialisten bezig zijn. Dank u

Shadowke · 14 juni 2010, 21:07

goede vraag morph

EddyBal · 14 juni 2010, 21:09

Wees maar zeker dat Vlaanderen in de EU zal zitten.

ZELFS als de schuld ONEERLIJK verdeeld wordt, en wij 60% in onze boot krijgen, dan nog maken wij genoeg overschotten om onze schuld rapper af te betalen dan Walobi. We betalen dan ook niks meer aan het zuiden natuurlijk.

Maar dat probleem stelt zich niet. De vraag van zijkerd nummer één was oneerlijk, omdat Bart en de NVA helemaal niet NU een onafhankelijkheid willen. Hij heeft in de campagne eerlijk gespeeld, en dat kan niet gezegd worden van diegenen die hem graag bestookten...

En eh, Brussel, de hoofdstad van de EU, ligt in Vlaanderen. Wat zouden we niet mogen meespelen?

Shadowke · 14 juni 2010, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Wees maar zeker dat Vlaanderen in de EU zal zitten.

ZELFS als de schuld ONEERLIJK verdeeld wordt, en wij 60% in onze boot krijgen, dan nog maken wij genoeg overschotten om onze schuld rapper af te betalen dan Walobi. We betalen dan ook niks meer aan het zuiden natuurlijk.

Maar dat probleem stelt zich niet. De vraag van zijkerd nummer één was oneerlijk, omdat Bart en de NVA helemaal niet NU een onafhankelijkheid willen. Hij heeft in de campagne eerlijk gespeeld, en dat kan niet gezegd worden van diegenen die hem graag bestookten...

Walobi hehe

MORPHEUS · 14 juni 2010, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Wees maar zeker dat Vlaanderen in de EU zal zitten.

ZELFS als de schuld ONEERLIJK verdeeld wordt, en wij 60% in onze boot krijgen, dan nog maken wij genoeg overschotten om onze schuld rapper af te betalen dan Walobi. We betalen dan ook niks meer aan het zuiden natuurlijk.

Maar dat probleem stelt zich niet. De vraag van zijkerd nummer één was oneerlijk, omdat Bart en de NVA helemaal niet NU een onafhankelijkheid willen. Hij heeft in de campagne eerlijk gespeeld, en dat kan niet gezegd worden van diegenen die hem graag bestookten...

En eh, Brussel, de hoofdstad van de EU, ligt in Vlaanderen. Wat zouden we niet mogen meespelen?

dus , Torfs moest die vraag gesteld hebben aan VB.
Niet aan Bart DWV die stap per stap wil zetten. Ik denk dat Bart DWV een duidelijk en slim plan heeft voor Vlaamse onafhankelijk. Bij de komende regering zal hij wel willen
- de staatsschulden afbouwen
- wat staatsschulden naar Wallonië, Brussel en Vlaanderen sturen in de mate van het mogelijke
- meer Vlaams geld in Vlaamse handen om de nieuwe schulden af te bouwen.

En als de schulden dan laag genoeg zijn , er een lap op geven.

EddyBal · 14 juni 2010, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

dus , Torfs moest die vraag gesteld hebben aan VB.
Niet aan Bart DWV die stap per stap wil zetten. Ik denk dat Bart DWV een duidelijk en slim plan heeft voor Vlaamse onafhankelijk. Bij de komende regering zal hij wel willen
- de staatsschulden afbouwen
- wat staatsschulden naar Wallonië, Brussel en Vlaanderen sturen in de mate van het mogelijke
- meer Vlaams geld in Vlaamse handen om de nieuwe schulden af te bouwen.

En als de schulden dan laag genoeg zijn , er een lap op geven.

Daar Brussel géén volwaardig gewest is, en van zijn financiën afhangt van wat de anderen hun willen geven, kan je geen schuld afschuiven op Brussel, of je moet BRU een kans geven zijn eigen inkomsten te maken. En dat zie ik nog niet gauw gebeuren. En daar zit een lang verhaal achter dat ik zal proberen kort te maken.

Jarenlang heeft de rest van België, en voornamelijk Vlaanderen, geld in Brussel gepompt om het de stad te maken die ze is. Alle ketjes zijn bijna verdreven, en ze is overrompeld door Franstalige profiteurs. NU ze naam hebben, en enkele onnozelaars er een gewest van hebben gemaakt, zouden ze dromen van uit Vlaanderen weg te trekken.

Je begrijpt dat die arrogante houding niet gesmaakt wordt, en dat die niet beloond zal worden.

Hollander · 14 juni 2010, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Dat laat enkele vragen bij mij achter.
- Mocht België nu geen lid zijn van de EU, zou ,België dan voldoen aan de norm tot toetreding ?

Neen, het Verdrag van Maastricht (1992) schrijft voor dat de staatsschuld maximaal 60% van het BNP mag zijn en het begrotingstekort 3%.
België 'doet' momenteel ongeveer 98% en 5,9% (2009) en voldoet dus aan beide normen niet. Overigens staat België hier niet alleen, zeker kwa begrotingstekort is dit een lastige periode voor Europa. Kwa staatsschuld scoort België wel tamelijk slecht.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

- Hoe laag moeten de schulden zijn van België , vooraleer Vlaanderen zijn onafhankelijkheid uitroept?

Dat is wat mij betreft irrelevant. Op ieder moment krijgt Vlaanderen zijn portie. De norm geldt overigens voor toetreding tot de Europese Monetaire Unie, en staat daarmee los van toetreding tot de EU.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

- Hebben de Walen er dan geen belang bij om de schulden hoog te houden? Een strategie die Di Rupo zal gebruiken?

Ja. Ja.

Pieter B · 14 juni 2010, 21:48

België voldeed zelf niet aan de normen om bij de euro te komen toen we erbij gingen. De norm was 60% staatsschuld en ik denk dat België toen iets boven de 80% zat (na al een periode van enorme besparingen en belastingverhogingen). Maar we zijn er toch bij gemogen met de belofte eraan te werken en omdat België als geheel (dus met de burgers erbij) geen schulden heeft maar vorderingen op het buitenland. De Belgische spaarders kunnen dus de gehele Belgische schuld dragen.

Julianus · 14 juni 2010, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

De Belgische spaarders kunnen dus de gehele Belgische schuld dragen.

Wat binnen afzienbare tijd ook zal gebeuren...

Pieter B · 14 juni 2010, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Julianus

Wat binnen afzienbare tijd ook zal gebeuren...

Waarom denk je dat? Een staatschuld hoeft helemaal niet in 1 keer worden afbetaald. Daar ben je niets mee en dat gebeurt nergens. Het enige wat je daarmee bereikt is je economie de vernieling injagen.

Julianus · 14 juni 2010, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Waarom denk je dat? Een staatsschuld hoeft helemaal niet in 1 keer worden afbetaald. Daar ben je niets mee en dat gebeurt nergens. Het enige wat je daarmee bereikt is je economie de vernieling injagen.

Je moet er wel rente op betalen... Daarom ook dat de 22 miljard die dagelijks het nieuws haalt slechts het bedrag van 2011 is, in 2012 wordt het 22 miljard + rente, in 2013 22 miljard + hogere rente... en ga zo maar door. De staatsschuld moet inderdaad niet in één keer weggesaneerd worden, maar hem geleidelijk doch dringen afbouwen, lijkt me noodzakelijk.

Arnforpresident · 14 juni 2010, 22:08

België heeft bij te toetreding tot de eurozone zwaar bespaard. Uiteindelijk mocht je op één van de criteria gedelibereerd worden. Wij zijn gedelibereerd op onze staatsschuld. Nu ik denk eerlijk gezegd niet dat er probleem zou zijn om in de eurozone te geraken met Vlaanderen alleen. Ten eerste is het de bedoeling dat wij verdampen in Europa, zonder Europa geen Vlaanderen. Ten tweede kunnen wij nog steeds met Vlaanderen aan alle voorwaarden voldoen, behalve de staatsschuld.

Pieter B · 14 juni 2010, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Julianus

Je moet er wel rente op betalen... Daarom ook dat de 22 miljard die dagelijks het nieuws haalt slechts het bedrag van 2011 is, in 2012 wordt het 22 miljard + rente, in 2013 22 miljard + hogere rente... en ga zo maar door. De staatsschuld moet inderdaad niet in één keer weggesaneerd worden, maar hem geleidelijk doch dringen afbouwen, lijkt me noodzakelijk.

Als je bespaart op de uitgaven dan zal er geen nood zijn aan hogere belastingen.

EddyBal · 14 juni 2010, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Julianus

Je moet er wel rente op betalen... Daarom ook dat de 22 miljard die dagelijks het nieuws haalt slechts het bedrag van 2011 is, in 2012 wordt het 22 miljard + rente, in 2013 22 miljard + hogere rente... en ga zo maar door. De staatsschuld moet inderdaad niet in één keer weggesaneerd worden, maar hem geleidelijk doch dringen afbouwen, lijkt me noodzakelijk.

Ahum

Beter op de hoogte zijn: er moet 22 miljard bespaard worden tegen 2005.

Elke euro die je vroeger bespaart, kan bijna dubbel tellen door de cumulatieve effecten. Het is dus net het omgekeerde van wat je komt te stellen. Om een evenwicht te bereiken in 2005 is die 22 miljard nodig. Daarom moeten we in 2011 al 10 miljard vinden.

Rogge · 14 juni 2010, 22:18

Hangt ook af van de verstrenging van de MAastrichtcriteria die er zit aan te komen.

Het komt erop neer dat Torfs uit zijn nek lult, want de omstandigheden kunnen zo enorm divers zijn dat het niet eens de moeite loont om hierover hypothetische situaties uit te denken.

EddyBal · 14 juni 2010, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Als je bespaart op de uitgaven dan zal er geen nood zijn aan hogere belastingen.

Op welke uitgaven ga je besparen?

Wegenonderhoud?
Ziekenzorg?
Uitkeringen?
Justitie?
Onderwijs?
Etc.

Kies maar uit. Je zal altijd iemand pijn doen.

gehuigert · 14 juni 2010, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Op welke uitgaven ga je besparen?

Wegenonderhoud?
Ziekenzorg?
Uitkeringen?
Justitie?
Onderwijs?
Etc.

Kies maar uit. Je zal altijd iemand pijn doen.

Door bvb. justitie te hervormen kan er véél bespaard worden.

Rapture · 14 juni 2010, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Door bvb. justitie te hervormen kan er véél bespaard worden.

Justitie krijgt nu al weinig geld, iets van een 1 miljard euro, ter illustratie, het departement landsverdediging krijgt meer dan het dubbele. Dus ze vinden het blijkbaar belangrijker om wat voor rambo te gaan spelen in Afganistan dan ons eigen rechtssysteem degelijk te doen draaien.

Scherven A. Mok · 15 juni 2010, 05:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ahum

Beter op de hoogte zijn: er moet 22 miljard bespaard worden tegen 2005.

Elke euro die je vroeger bespaart, kan bijna dubbel tellen door de cumulatieve effecten. Het is dus net het omgekeerde van wat je komt te stellen. Om een evenwicht te bereiken in 2005 is die 22 miljard nodig. Daarom moeten we in 2011 al 10 miljard vinden.

Volgens mij heeft Julianus gelijk hoor. Het is niet slechts 22 miljard tegen 2015. Maar elk jaar 22 miljard structureel en elk jaar daar zelfs nog bovenop.

Scherven A. Mok · 15 juni 2010, 05:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Hangt ook af van de verstrenging van de MAastrichtcriteria die er zit aan te komen.

Het komt erop neer dat Torfs uit zijn nek lult, want de omstandigheden kunnen zo enorm divers zijn dat het niet eens de moeite loont om hierover hypothetische situaties uit te denken.

²

Torfs lult altijd uit z'n nek. Geen enkel land in de EG of dat wil toetreden haalt de Maastrichtnormen. België is er ook nog nooit in geslaagd die norm te behalen. Dewever heeft daar bepaald slecht op gereageerd.

Dit gezegd zijnde : ik vind het hallucinant dat zoveel mensen die Torfs een kopstem hebben gegeven. Durf er mijn kop op te verwedden dat niemand ooit één van zijn boekjes heeft gelezen. Anders stem je daar echt niet op. Sommige van die mans ideeën zijn de waanzin nabij. Komt daar nog eens bij dat hij bij de rector verkiezingen in Leuven is afgestraft omdat hij zijn tegenstrevers valselijk beschuldigde van gelijk wat en dat terwijl zijn eigen afdeling en hijzelf zwaar in opspraak zijn wegens financiële perikelen. En dat je je gezin uit de media houdt is je goed recht maar dat de mensen nog niet eens mogen weten of je getrouwd bent of niet ? Onbegrijpelijk dat iemand op zo'n achterbaks laag bij de gronds ventje stemt.

14 juni 2010, 20:56	#1
MORPHEUS Minister-President Geregistreerd: 8 januari 2008 Locatie: ZION DE STAD DER VERLOSTEN Berichten: 5.236	Een Vraag : staatschulden??? Een Vraag : staatschulden??? Tijdens het voorbij debat voor de verkiezingen, heb ik een vraag. R Torfs zie dat , als Vlaanderen zichzelf onafhankelijk maakt, het niet zou voldoen aan de EU norm en niet zou kunnen toetreden tot de EU. Vanwege staatsschulden en begroting problemen. Vlaanderen heeft in 2012 opnieuw overschot op de begroting en is schulden vrij. Ik neem aan dat R Torfs bedoelde dat bij onafhankelijkheid, er Belgische schulden naar Vlaanderen zouden komen. En we op slag de EU norm niet zouden halen. Dat laat enkele vragen bij mij achter. - Mocht België nu geen lid zijn van de EU, zou ,België dan voldoen aan de norm tot toetreding ? - Hoe laag moeten de schulden zijn van België , vooraleer Vlaanderen zijn onafhankelijkheid uitroept? - Hebben de Walen er dan geen belang bij om de schulden hoog te houden? Een strategie die Di Rupo zal gebruiken? Ik stel deze vraag op dit forum; omdat er hier enkele specialisten bezig zijn. Dank u

14 juni 2010, 21:09	#3
EddyBal Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 1 mei 2010 Locatie: WILRIJK Berichten: 10.594	Wees maar zeker dat Vlaanderen in de EU zal zitten. ZELFS als de schuld ONEERLIJK verdeeld wordt, en wij 60% in onze boot krijgen, dan nog maken wij genoeg overschotten om onze schuld rapper af te betalen dan Walobi. We betalen dan ook niks meer aan het zuiden natuurlijk. Maar dat probleem stelt zich niet. De vraag van zijkerd nummer één was oneerlijk, omdat Bart en de NVA helemaal niet NU een onafhankelijkheid willen. Hij heeft in de campagne eerlijk gespeeld, en dat kan niet gezegd worden van diegenen die hem graag bestookten... En eh, Brussel, de hoofdstad van de EU, ligt in Vlaanderen. Wat zouden we niet mogen meespelen? __________________ Wanneer men in de loop der jaren vaststelt dat het samenwonen van volkeren alleen maar tot onenigheden en misbruiken leidt, territoriale grenzen niet meer geëerbiedigd worden, noch de grondwet die de samenwoners zou moeten binden, kan men beter scheiden vooraleer het tot bloedvergieten komt. Vlaanderen met zijn hoofdstad Brussel, neemt dus vanaf deze moment alle machten die een staat nodig heeft om zijn bestaan te verzekeren en trekt zijn grenzen waar deze laatst onderling zijn overeen gekomen. Laatst gewijzigd door EddyBal : 14 juni 2010 om 21:10.

14 juni 2010, 21:48	#8
Pieter B Staatssecretaris Geregistreerd: 15 december 2006 Locatie: Vlaanderen Berichten: 2.776	België voldeed zelf niet aan de normen om bij de euro te komen toen we erbij gingen. De norm was 60% staatsschuld en ik denk dat België toen iets boven de 80% zat (na al een periode van enorme besparingen en belastingverhogingen). Maar we zijn er toch bij gemogen met de belofte eraan te werken en omdat België als geheel (dus met de burgers erbij) geen schulden heeft maar vorderingen op het buitenland. De Belgische spaarders kunnen dus de gehele Belgische schuld dragen. __________________

14 juni 2010, 21:07	#2
Shadowke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 december 2008 Locatie: De Nederlanden Berichten: 19.249	goede vraag morph

14 juni 2010, 22:08	#12
Arnforpresident Burger Geregistreerd: 7 juni 2009 Berichten: 128	België heeft bij te toetreding tot de eurozone zwaar bespaard. Uiteindelijk mocht je op één van de criteria gedelibereerd worden. Wij zijn gedelibereerd op onze staatsschuld. Nu ik denk eerlijk gezegd niet dat er probleem zou zijn om in de eurozone te geraken met Vlaanderen alleen. Ten eerste is het de bedoeling dat wij verdampen in Europa, zonder Europa geen Vlaanderen. Ten tweede kunnen wij nog steeds met Vlaanderen aan alle voorwaarden voldoen, behalve de staatsschuld.

14 juni 2010, 22:18	#15
Rogge Parlementslid Geregistreerd: 16 november 2007 Locatie: Vlaanderen, lidstaat van de federale EU Berichten: 1.545	Hangt ook af van de verstrenging van de MAastrichtcriteria die er zit aan te komen. Het komt erop neer dat Torfs uit zijn nek lult, want de omstandigheden kunnen zo enorm divers zijn dat het niet eens de moeite loont om hierover hypothetische situaties uit te denken.