Revolutietheorie

[Argusx43]

Dr. Peter Borger , moleculair geneticus, over hoe de nieuwe biologie het tijdperk van Darwin beëindigt.

http://www.revolutietheorie.be/drpeterborger.html

http://www.revolutietheorie.be/biology.html

Maar tja, geloof in de evolutieleer, of de evolutiereligie, kun je niet stoppen door wetenschappelijke feiten.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dr. Peter Borger , moleculair geneticus, over hoe de nieuwe biologie het tijdperk van Darwin beëindigt.

http://www.revolutietheorie.be/drpeterborger.html

http://www.revolutietheorie.be/biology.html

Maar tja, geloof in de evolutieleer, of de evolutiereligie, kun je niet stoppen door wetenschappelijke feiten.

Heb het even gelezen. Sorry dat ik u moet teleurstellen, maar dat artikel is geen wetenschap. Zeggen ze trouwens zelf.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

of de evolutiereligie

Grappig toch hoe gelovigen wetenschappelijke theorieen proberen te verlagen tot het niveau van een religie.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Grappig toch hoe gelovigen wetenschappelijke theorieen proberen te verlagen tot het niveau van een religie.

Doen de christenen dat?

Je moet blij zijn want ik zou zelf mijn islam-religie niet willen verlagen tot het niveau van de wetenschap.

Probeer het anders vanuit een historische dimensie, naast normatieve en descriptieve dimensies, te bekijken. Voorbeelden van bekende theoretische misvattingen zoals flogistontheorie, etherheorie, calorische warmtetheorie en vitalisme vind je volgens mij in boek van L. Horsten, I. Douven en Erik Weber.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Doen de christenen dat?

Ge schrijft veel op dit forum, maar leest nogal weinig heb ik de indruk.

Maar ge hebt een punt, ik had moeten schrijven 'sommige gelovigen'

Beter zo?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge schrijft veel op dit forum, maar leest nogal weinig heb ik de indruk.

Maar ge hebt een punt, ik had moeten schrijven 'sommige gelovingen'

Beter zo?

Je doet het weer verkeerd, ik zit soms een week of meer te lezen zonder geen enkel letter te posten.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je doet het weer verkeerd, ik zit soms een week of meer te lezen zonder geen enkel letter te posten.

Dan moet ge die vraag niet stellen

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Heb het even gelezen. Sorry dat ik u moet teleurstellen, maar dat artikel is geen wetenschap. Zeggen ze trouwens zelf.

Dr. Peter Borger een moleculair geneticus ,is iemand die met zijn neus op de feiten zit. Dus wat beter lezen en onderzoeken dan 'even' door te nemen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dr. Peter Borger een moleculair geneticus ,is iemand die met zijn neus op de feiten zit. Dus wat beter lezen en onderzoeken dan 'even' door te nemen.

"even" komt omdat ik stop zodra ik "kan niet in wetenschappelijke termen beschreven worden..." tegenkom.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Maar tja, geloof in de evolutieleer, of de evolutiereligie, kun je niet stoppen door wetenschappelijke feiten.

Wel, behalve dat de hypothesen van deze man allesbehalve het niveau van feit halen op dit moment, er is absoluut niets dat de evolutietheorie tegenspreekt. Hij heeft een alternatieve hypothese voor hoe evolutie gebeurt, maar beweert nergens dat het niet gebeurt. Hij doet dat overigens via de genetica, een leer die nog maar p�*s bestond en Darwin zelf nog niet kende toen hij zijn theorie formuleerde, dus ik vraag mij af hoe die tegenstrijdig zouden moeten zijn.

Ik vermoed ook dat uw religieus websiteje de man geen eer aandoet, want als hij werkelijk de selectiviteit definitief achterhaald verklaart omdat hij enkele genen heeft 'ontdekt' die "niets doen als je ze uitzet", dan is het een kwakzalver van de hoogste orde.

[Andro]

Het is duidelijk dat gelovigen niet meer weten van welk hout pijlen te maken.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Het is duidelijk dat gelovigen niet meer weten van welk hout pijlen te maken.

Alsof iedere gelovige de evolutietheorie verwerpt.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Het is duidelijk dat gelovigen niet meer weten van welk hout pijlen te maken.

De evolutiegelovigen dan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dr. Peter Borger , moleculair geneticus, over hoe de nieuwe biologie het tijdperk van Darwin beëindigt.

http://www.revolutietheorie.be/drpeterborger.html

http://www.revolutietheorie.be/biology.html

Maar tja, geloof in de evolutieleer, of de evolutiereligie, kun je niet stoppen door wetenschappelijke feiten.

Ik ben het hier eens met een aantal andere commentaren: oftewel heeft deze meneer zijn doctoraat via de telefoon gehaald, oftewel wordt zijn werk toch wel heel scheef voorgesteld.

De reden is dat een uitspraak zoals:

De grootste verrassing van de afgelopen twintig jaar was dat het uitschakelen van genen bij bijvoorbeeld een muis, geen gebrekkig dier oplevert. Op deze genen werkt selectiedruk namelijk niet. Daardoor komt Darwins evolutie op losse schroeven te staan: de motor –het selectiemechanisme– werkt niet. In de praktijk kan 90 procent van de genen van bacteriën, rondwormen en planten zonder probleem worden uitgezet.

zou aanwijzen dat de auteur ervan de evolutieleer helemaal niet begrepen heeft. Inderdaad geeft de evolutieleer helemaal niet aan dat er geen "nutteloze" dingen kunnen aanwezig zijn in levende wezens, net zoals ze niet aangeeft dat enkel maar perfecte wezens, 100% aangepast aan hun omgeving en voor geen enkele verbetering vatbaar, zouden rondlopen.

Het is wel zo dat evolutieleer aangeeft dat er in het algemeen een *streven* is naar zulke ideale oplossing, maar nergens staat dat die in een eindige tijd bereikt zou worden.

Als er dus een hoop nutteloos DNA in beestjes zit, DNA dat misschien ooit in een voorouder WEL een nuttige functie kan gehad hebben, maar dat DNA zorgt niet voor onoverkomelijke problemen, en het uitschakelen ervan zorgt niet voor een sterk overlevingsvoordeel (dat bevestigt de man zelf!) dan is er uiteraard ook geen enkele selectiedruk om dat DNA te elimineren, en het is ook niet zo dat als er een selectiedruk in een bepaalde richting is, dat dat ook noodzakelijk zo moet gebeuren: de juiste mutaties moeten ook nog eens voorgevallen zijn.

Maw, de man geeft hier zelf zijn onbegrip aan van de evolutieleer: hij toont aan dat het uitschakelen geen enkel effect heeft (en dus geen selectiedruk kan hebben), en gaat zich dan beklagen dat het niet is wegge-evolueerd. Bovendien schijnt hij niet te beseffen dat de evolutieleer niet aangeeft dat ALLE denkbare verbeteringen ook daadwerkelijk moeten voorkomen (want dat is afhankelijk van het gegeven of de juiste mutaties zich hebben voorgedaan of niet).

Ofwel zijn dit knipsels uit een heel ander betoog en is het de voorstelling van het woord van deze man die helemaal scheef zit.

[patrickve]

Er is ook dit:

Daarnaast heeft de moleculaire fylogenetica laten zien dat de afstammingsboom van Darwin niet bestaat: er zijn veel boompjes en bosjes; er zijn dus takken zonder ‘stam’. Dat duidt op meerdere oorsprongen in plaats van één. Het hele idee van gemeenschappelijke afstamming van een enkel oerorganisme is feitelijk hopeloos ineengestort.

Dan vraag ik mij af hoe de unieke genetische kode kan verklaard worden.

Hoe doe je het om precies dezelfde kode te hebben (waar er 64 vakjes zijn waarover je 21 verschillende balletjes willekeurig kan verdelen: dat geeft je nogal wat mogelijkheden, he! Denk aan een loterijmachine met 21 balletjes in die 64 trekkingen doet) als er verschillende stammen zijn die niks met elkaar te maken hadden ?
En, niet vergeten, eens de kode vastligt in een stam, kan je die niet meer veranderen he, want alle DNA is nu in die kode geschreven: als je van kode verandert wordt al dat DNA "waardeloos".

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het hier eens met een aantal andere commentaren: oftewel heeft deze meneer zijn doctoraat via de telefoon gehaald, oftewel wordt zijn werk toch wel heel scheef voorgesteld.

De reden is dat een uitspraak zoals:


zou aanwijzen dat de auteur ervan de evolutieleer helemaal niet begrepen heeft. Inderdaad geeft de evolutieleer helemaal niet aan dat er geen "nutteloze" dingen kunnen aanwezig zijn in levende wezens, net zoals ze niet aangeeft dat enkel maar perfecte wezens, 100% aangepast aan hun omgeving en voor geen enkele verbetering vatbaar, zouden rondlopen.

Het is wel zo dat evolutieleer aangeeft dat er in het algemeen een *streven* is naar zulke ideale oplossing, maar nergens staat dat die in een eindige tijd bereikt zou worden.

Als er dus een hoop nutteloos DNA in beestjes zit, DNA dat misschien ooit in een voorouder WEL een nuttige functie kan gehad hebben, maar dat DNA zorgt niet voor onoverkomelijke problemen, en het uitschakelen ervan zorgt niet voor een sterk overlevingsvoordeel (dat bevestigt de man zelf!) dan is er uiteraard ook geen enkele selectiedruk om dat DNA te elimineren, en het is ook niet zo dat als er een selectiedruk in een bepaalde richting is, dat dat ook noodzakelijk zo moet gebeuren: de juiste mutaties moeten ook nog eens voorgevallen zijn.

Maw, de man geeft hier zelf zijn onbegrip aan van de evolutieleer: hij toont aan dat het uitschakelen geen enkel effect heeft (en dus geen selectiedruk kan hebben), en gaat zich dan beklagen dat het niet is wegge-evolueerd. Bovendien schijnt hij niet te beseffen dat de evolutieleer niet aangeeft dat ALLE denkbare verbeteringen ook daadwerkelijk moeten voorkomen (want dat is afhankelijk van het gegeven of de juiste mutaties zich hebben voorgedaan of niet).

Ofwel zijn dit knipsels uit een heel ander betoog en is het de voorstelling van het woord van deze man die helemaal scheef zit.

'k Vind dit echt grappig, telkens er een wetenschapper is die tot de conclusie komt dat de evolutieleer niet klopt is het commentaar: ' hij of zij heeft het niet goed begrepen'

[Argusx43]

Hier het debat Borger - van Straalen

http://www.youtube.com/watch?v=MZT6BiYrx-w

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

'k Vind dit echt grappig, telkens er een wetenschapper is die tot de conclusie komt dat de evolutieleer niet klopt is het commentaar: ' hij of zij heeft het niet goed begrepen'

Het is op het internet noodzakelijk om de bron van iets te achterhalen, er staat immers heel veel rommel op (zie perpetuum mobile draden)

Volgens wat ik kan vinden is hij een dokter gespecialiseerd in ademhalingsziektes en is er nogal veel te doen over de correctheid van zijn 'credentials', of het gebrek daaraan.

Hij is ook een streng gelovige, mss dat dat zijn beoordelingsvermogen wat compromitteert.
Zijn werk kan correct zijn, daar kan ik niet over oordelen, maar ik sluit me aan bij Patrickve dat de besluiten die op die site staan verkeerd zijn.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Hier het debat Borger - van Straalen

http://www.youtube.com/watch?v=MZT6BiYrx-w

http://www.youtube.com/watch?v=ZeSHWuKle3s&NR=1
Vanaf minuut 6 wordt het interessant.

'Het boek is een ideologisch geïnspireerd manifest'

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Borger

Ik zie helemaal geen verschil tussen selectie en god

Mss is dat zijn probleem

http://www.youtube.com/watch?v=DGYSC8yxVOo&NR=1
4:20