"Kerkfabriek is maffia, alles hebben ze ons afgepakt!"

[RASPOUTINE]

Het is niet alleen een staatshervorming dat dit land nodig heeft, nee ook het gedrag van bepaalde partijen en politici moet hervormd worden.


Een stresstest voor overheiddiensten is nodig en dus niet alleen voor kerkfabrieken die ook al in handen zijn.
De lijken moeten uit de kasten vallen.

Onroerende goederen die nochtans eigendom zijn van ons allen (openbaar domein) net zoals de kosten die wij met zijn allen via de kerkfabrieken betalen.

http://www.vandaag.be/binnenland/441...-afgepakt.html


http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...-afgepakt.aspx


Waarom Dexia zijn eigen vermogen verminderd is ook een goede vraag?
Wat denkt de voorzitter van deze stappen?
Zijn diegene die hun spaarcenten hebben bij Dexia wel veilig met steeds maar minder waarborgen?

[Tavek]

Die truken met "de geschreven briefkes gevonden onder het bed" ben ik in eigen familie ook al tegengekomen, meestal zijn dat schrijfsels van oude mensen die niet meer goed weten wat ze doen, en onder druk van een derde.

De kerk molotovven is hier de juiste oplossing.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Onroerende goederen die nochtans eigendom zijn van ons allen (openbaar domein) net zoals de kosten die wij met zijn allen via de kerkfabrieken betalen.
http://www.vandaag.be/binnenland/441...-afgepakt.html

Leuke site is vandaag.be
Tussenbeide komen in een testament is een eeuwenoude praktijk van de kerk. Maar het verhaal over de apendix van het Testament van Albers lijkt mij erg vreemd. Wie heeft deze apendix gevonden? Als zoon Gust het heeft gevonden waarom heeft hij het dan niet vernietigd? >

"Zes weken na het overlijden dook plots een appendix bij het testament op. Daarin stond dat het vruchtgebruik niet meer naar mijn zoon ging, maar naar de parochie van de Sint-Paulskathedraal in Luik. Dat appendix werd zogezegd onder het tv-toestel van mijnheer Albert gevonden. In mijn ogen was het vervalst", zegt Gust.
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...-afgepakt.aspx

En volgens mij is dit niet een apendix maar een wijzigng van het testament. Dat moet dan opgemaakt zijn door een notaris en geregistreerd staan in het archief. En briefje met een laatste wil kan volgens mij niet de kinderen onterven, athans niet in Nederland. Dit kan altijd aangevochten worden, zeker als de erfenis naar derden gaat. Bovendien neem ik aan dat moeder gestorven was en dat de kinderen recht hadden op moeders deel van de erfenis. Dat deel kan niet ontvreemd worden. Dus is dit verhaal verzonnen of is er in België echt zo weinig rechtszekerheid? Dan deugt het erfrecht niet.

Waarom Dexia zijn eigen vermogen verminderd is ook een goede vraag?op
Wat denkt de voorzitter van deze stappen?
Zijn diegene die hun spaarcenten hebben bij Dexia wel veilig met steeds maar minder waarborgen?
http://www.vandaag.be/economie/44011...n-gedacht.html

Als de landen van zuid Europa bankroet gaan is dat niet slechts een probleem voor Dexia en haar klanten. Dan ontstaat er een run op de banken en alles gaat eraan. Dit lijkt mij langzamerhand onvermijdelijk. Ierland betaalt ook al 5,5% renten op kortlopende staatsobligaties. Uw geld staat over zes �* acht maanden niet meer velig op de bank.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De kerk molotovven is hier de juiste oplossing.

Het is tijd voor uw bed, Tavek.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het is tijd voor uw bed, Tavek.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Leuke site is vandaag.be
Tussenbeide komen in een testament is een eeuwenoude praktijk van de kerk. Maar het verhaal over de apendix van het Testament van Albers lijkt mij erg vreemd. Wie heeft deze apendix gevonden? Als zoon Gust het heeft gevonden waarom heeft hij het dan niet vernietigd? >



En volgens mij is dit niet een apendix maar een wijzigng van het testament. Dat moet dan opgemaakt zijn door een notaris en geregistreerd staan in het archief. En briefje met een laatste wil kan volgens mij niet de kinderen onterven, athans niet in Nederland. Dit kan altijd aangevochten worden, zeker als de erfenis naar derden gaat. Bovendien neem ik aan dat moeder gestorven was en dat de kinderen recht hadden op moeders deel van de erfenis. Dat deel kan niet ontvreemd worden. Dus is dit verhaal verzonnen of is er in België echt zo weinig rechtszekerheid? Dan deugt het erfrecht niet.



Als de landen van zuid Europa bankroet gaan is dat niet slechts een probleem voor Dexia en haar klanten. Dan ontstaat er een run op de banken en alles gaat eraan. Dit lijkt mij langzamerhand onvermijdelijk. Ierland betaalt ook al 5,5% renten op kortlopende staatsobligaties. Uw geld staat over zes �* acht maanden niet meer velig op de bank.

Het gaat hier over een erfenis van derde.
Een alleenstaande vrijgezel, die een boerderij verhuurde aan de klager.

Nu beweerd klager dat zijn zoon het vruchtverbruik had geërft volgens het testament en de kerkfabriek naakte eigenaar werd.
Dit betekend immers dat de zoon niet enkel alle gebruik van de grond en gebouwen inhanden krijgt, maar ook alle geldelijke opbrengsten, zoals de huur, en dat de kerkfabriek moet opdraaien voor alle kosten die voortvloeien uit het bezit van de eigendom.
Het is dus zeer vreemd dat een erflater een dergelijke ingewikkelde constructie zou uitbouwen in zijn testament.
En nog vreemder is dat de man meerdere woningen naliet aan de kerkfabriek en geen enkele van de andere huurder vruchtverbruiker maakte.

Het hele verhaal klopt dus langst geen kanten.
Want een erflater kan geen onwettelijke bepalingen in zijn testament zetten en een levenslange verhuur van landbouwgrond en landbouwbedrijf zijn onwettelijke bepalingen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gaat hier over een erfenis van derde.
Een alleenstaande vrijgezel, die een boerderij verhuurde aan de klager.

Nu beweerd klager dat zijn zoon het vruchtverbruik had geërft volgens het testament en de kerkfabriek naakte eigenaar werd.
Dit betekend immers dat de zoon niet enkel alle gebruik van de grond en gebouwen inhanden krijgt, maar ook alle geldelijke opbrengsten, zoals de huur, en dat de kerkfabriek moet opdraaien voor alle kosten die voortvloeien uit het bezit van de eigendom.
Het is dus zeer vreemd dat een erflater een dergelijke ingewikkelde constructie zou uitbouwen in zijn testament.
En nog vreemder is dat de man meerdere woningen naliet aan de kerkfabriek en geen enkele van de andere huurder vruchtverbruiker maakte.

Het hele verhaal klopt dus langst geen kanten.
Want een erflater kan geen onwettelijke bepalingen in zijn testament zetten en een levenslange verhuur van landbouwgrond en landbouwbedrijf zijn onwettelijke bepalingen.

Wat vreemd is; is daarom niet onwettelijk.
Waarom zou een erflater niet de naakte eigendom aan de kerkfabriek kunnen laten; en het vruchtgebruik aan de bewoners? Zo ingewikkeld is dit niet. Onwettig evenmin.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het is tijd voor uw bed, Tavek.

Stamp ik tegen uw christelijke scheentjes ?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Stamp ik tegen uw christelijke scheentjes ?

Een schoolvoorbeeld van een dispuut waarbij nader onderzoek is aangewezen alvorens te oordelen..

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Een schoolvoorbeeld van een dispuut waarbij nader onderzoek is aangewezen alvorens te oordelen..

Ik geloof niet echt in "papierkes onder de tv".

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik geloof niet echt in "papierkes onder de tv".

Bron : Dag Allemaal = nader onderzoek is VERPLICHTE kost !

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat vreemd is; is daarom niet onwettelijk.
Waarom zou een erflater niet de naakte eigendom aan de kerkfabriek kunnen laten; en het vruchtgebruik aan de bewoners? Zo ingewikkeld is dit niet. Onwettig evenmin.

Als erflater kan je niet de ene vreemde aan de familie opzadelen met de lasten en de voordelen aan andere vreemde aan de familie schenken.

De zoon had trouwens volgens een analyse van de verklaring van de huurder geen vruchtverbruik gekregen, maar enkel het recht op huren.

Moest de zoon echt het vruchtverbruik hebben geërfd, dan kon de kerkfabriek niets verkopen, zelfs nog geen mm² van de grond.
En zou iedere verkoop onwettig zijn en de zoon zou die gewoon nietig kunnen laten verklaren.
En elke notaris weet die en zal NOOIT een dergelijke verkoop afhandelen.

Trouwens ook het huren van de landbouwgronden en het landbouwbedrijf zelf, lijken twijfelachtig, want binnen de landbouw word er steeds met huurtermijnen van 9 jaar gewerkt en word er bij verkoop steeds een overnamen van verhuurcontract opgemaakt.
En is de einddatum steeds na het oogsten van de geplante gewassen.

De hele uitleg van klager klopt dus niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als erflater kan je niet de ene vreemde aan de familie opzadelen met de lasten en de voordelen aan andere vreemde aan de familie schenken.

Ben je dat zeker? Staat dat ergens in de wet geschreven?

De zoon had trouwens volgens een analyse van de verklaring van de huurder geen vruchtverbruik gekregen, maar enkel het recht op huren.

Dat is inderdaad iets heel anders.

Moest de zoon echt het vruchtverbruik hebben geërfd, dan kon de kerkfabriek niets verkopen, zelfs nog geen mm² van de grond.
En zou iedere verkoop onwettig zijn en de zoon zou die gewoon nietig kunnen laten verklaren.
En elke notaris weet die en zal NOOIT een dergelijke verkoop afhandelen.

Een naakte eigendom mag je verkopen. Je zal wel ver moeten zoeken om een kandidaat koper te vinden.

Trouwens ook het huren van de landbouwgronden en het landbouwbedrijf zelf, lijken twijfelachtig, want binnen de landbouw word er steeds met huurtermijnen van 9 jaar gewerkt en word er bij verkoop steeds een overnamen van verhuurcontract opgemaakt.
En is de einddatum steeds na het oogsten van de geplante gewassen.

De hele uitleg van klager klopt dus niet.

Ik dacht dat in de landbouw bij (ver)huren het aspect "broodwinning" meespeelt. Je kan moeilijk een huurcontract stopzetten indien de grond iemands broodwinning is.

[Albrecht]

Ik ken iemand die ooit bij de belastingen werkte. Veel oude weduwes en weduwnaren gaven hun hele erfenis aan de kerk.

Nu is de vraag natuurlijk, wat doet de kerk met al dat geld en grond?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik ken iemand die ooit bij de belastingen werkte. Veel oude weduwes en weduwnaren gaven hun hele erfenis aan de kerk.

Nu is de vraag natuurlijk, wat doet de kerk met al dat geld en grond?

Veel goeds.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik ken iemand die ooit bij de belastingen werkte. Veel oude weduwes en weduwnaren gaven hun hele erfenis aan de kerk.

Nu is de vraag natuurlijk, wat doet de kerk met al dat geld en grond?

zwijggeld betalen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik ken iemand die ooit bij de belastingen werkte. Veel oude weduwes en weduwnaren gaven hun hele erfenis aan de kerk.

Nu is de vraag natuurlijk, wat doet de kerk met al dat geld en grond?

De kerk doet met geld en grond wat iedereen er mee doet. De kerk doet er zaken mee. Tot de revolutie (Italië, Fankrijk, Nederland) hadden de bisdommen duizenden pachters en kloosterfabrieken. En nu bezit de kerk, vooral de Griekse kerk, grond en vastgoed en bedrijven en banken.

[Albrecht]

En ze mag ook nog eens gratis de kerkgebouwen die door de overheid worden onderhouden gebruiken.

Het wordt eens tijd dat de kerk daar huur voor betaald. Ze heeft geld genoeg.