The Debt Of Nations

eno2 · 13 oktober 2008, 09:57

Een groot (moraaal-)filosoof schreef ooit eens een boek getiteld The Wealth Of Nations.
Dat werd de bijbel van het vroegere Wilde Kapitalisme en dat bleef ook de bijbel van het hedendaags "succesrijke" Nieuwe Wilde Kapitalisme.

We zijn ondertussen echter in een tijd van enorme begrotingstekorten en onoverzienbare staatsschulden aangeland, waarin alleen nog lege staatskisten met onafzienbare leningen moeten aangevuld worden.

Laat ons dus spreken over The Debt Of Nations, als we het over Adam Smith (en het Neo-Liberalisme) hebben in het vervolg.

De onzichtbare hand is zichtbaar aan het worden: hij bengelt krachteloos aan de gebroken graai-arm van een obsceen en falend financieel systeem...

nun · 13 oktober 2008, 12:05

Nu zit ge er toch volledig naast. Ge kunt overheidsfalen niet op de vrije markt steken. De overheid is namelijk volledig tegengesteld aan de vrije markt.

Scherven A. Mok · 13 oktober 2008, 17:56

De vrije markt streeft naar monopolievorming en eindigt als het communisme.

eno2 · 15 oktober 2008, 09:25

zie onder

eno2 · 15 oktober 2008, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Nu zit ge er toch volledig naast. Ge kunt overheidsfalen niet op de vrije markt steken. De overheid is namelijk volledig tegengesteld aan de vrije markt.

En als de vrije markt faalt, dan gaat ze wenend de bedelnap schudden bij de regulerende overheid, die ze de wereld heeft proberen uit te helpen .

Ik zeg dat er sprake is van the debt of nations en niet van the wealth of nations.

En dat Adam het dus om te beginnen al bij de titel verkeerd voor had.

Het zijn alleen de zichtbare (en inderdaad ook de onzichtbare) graaihandjes die rijk worden.

lombas · 15 oktober 2008, 09:26

eno2 · 15 oktober 2008, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat "Wealth" is er duidelijk nog teveel aan.

nun · 15 oktober 2008, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En als de vrije markt faalt, dan gaat ze wenend de bedelnap schudden bij de regulerende overheid, die ze de wereld heeft proberen uit te helpen .

Ik zeg dat er sprake is van the debt of nations en niet van the wealth of nations.

En dat Adam het dus om te beginnen al bij de titel verkeerd voor had.

Het zijn alleen de zichtbare (en inderdaad ook de onzichtbare) graaihandjes die rijk worden.

De vrije markt heeft geen doel en gaat dus ook bij niemand bedelen. Het zijn personen die geld willen en de overheid daarvoor gebruiken. Maar dat heeft niets te maken met de vrije markt. Enneuh, Belgie had een staatsschuld van 130% van het BBP voor de financiele crisis.

In een briljant seminarie gisteren werd de onzichtbare hand nog eens verduidelijkt. Adam Smith zei dat de markt werkte ALSOF er een onzichtbare hand was. Maar er was geen onzichtbare hand, het lijkt enkel zo. De onzichtbare hand is slechts een metafoor. Zeggen dat de onzichtbare hand graait (en dus bestaat) is het punt dat Smith wilde maken helemaal missen.

eno2 · 16 oktober 2008, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

De vrije markt heeft geen doel

Dan mag en kan hij gerust afgeschaft worden

Citaat:

en gaat dus ook bij niemand bedelen.

Dat is wel duidelijk na het triljoen dollar en het triljoen euro dat in zijn bedelnap gevallen is.

Citaat:

In een briljant seminarie gisteren werd de onzichtbare hand nog eens verduidelijkt. Adam Smith zei dat de markt werkte ALSOF er een onzichtbare hand was. Maar er was geen onzichtbare hand, het lijkt enkel zo. De onzichtbare hand is slechts een metafoor. Zeggen dat de onzichtbare hand graait (en dus bestaat) is het punt dat Smith wilde maken helemaal missen.

Smith beschrijft metaforisch een wonder van demoraal: bevredig je graaizucht en je egoïsme en de onzichtbare hand maakt er welvaart van voor iedereen.

Daar mag dan een andere metafoor tegenover gesteld worden:
de onzichtbare hand zit aan een gebroken arm.

Zonder goede regulering gaan we recht de muur in.

eno2 · 16 oktober 2008, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En wie zijn de rijke naties volgens hem?

Voor het ogenblik hebben enkel Rusland en China veel geldreserves.

lombas · 17 oktober 2008, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En wie zijn de rijke naties volgens hem?

Voor het ogenblik hebben enkel Rusland en China veel geldreserves.

Het is een boek �* la Guns, germs and steel van Diamond.

Turkje · 20 oktober 2008, 14:06

Adam Smith was zeker geen "neo-liberaal", en heeft altijd beweerd dat de overheid moet instaan voor het reguleren van de vrije markt. De onzichtbare hand werkt maar goed, als ze een beetje in de hand wordt gehouden.

eno2 · 21 oktober 2008, 15:17

Citaat:

The Debt Of Nations...

Tegenwoordig moet je niet het meeste goud hebben, maar het meeste krediet, om de rijkste natie te zijn...

eno2 · 21 oktober 2008, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Adam Smith was zeker geen "neo-liberaal", en heeft altijd beweerd dat de overheid moet instaan voor het reguleren van de vrije markt. De onzichtbare hand werkt maar goed, als ze een beetje in de hand wordt gehouden.

µ

Hij geloofde wél in the wealth of nations, maar misschien waren de naties toen nog rijk en heeft een onzichtbare hand ze nu bestolen???

maf · 24 oktober 2008, 10:02

Gelukkig worden de emerging countries rijker en rijker.

Zoals India.

Niettegenstaande kleine "pockets" van armoede (800 miljoen onder de twee $
per dag inkomen), stuurt Indië wél een satelliet rond de maan.

Zodat bv Engeland alle ontwikkelingshulp aan het rijke Indië kan stoppen...

eno2 · 31 oktober 2008, 10:50

Citaat:

The Debt Of Nations

Het is duidelijk dat de natie die het meest in het rood staat, de VS, zal moeten geholpen worden door de natie die het meeste cash heeft, China.

Onderhandelingen zijn onderweg.

nun · 31 oktober 2008, 14:03

Deze topic gaat er van uit dat Adam Smith met The wealth of nations bedoelde: het goud dat in de koffers van de schatkist ligt. Dit is helemaal verkeerd, omdat Smith letterlijk het tegengestelde zei: The wealth of nations is niet het goud in de koffers van de schatkist, maar de productie en koopkracht van haar burgers.

Wel een erg kromme redenering om een overheidsfaling (tis niet de vrije markt die overheidsschulden aangaat) toch proberen te steken op de vrije markt.

nun · 31 oktober 2008, 14:03

Deze topic gaat er van uit dat Adam Smith met The wealth of nations bedoelde: het goud dat in de koffers van de schatkist ligt. Dit is helemaal verkeerd, omdat Smith letterlijk het tegengestelde zei: The wealth of nations is niet het goud in de koffers van de schatkist, maar de productie en koopkracht van haar burgers.

Wel een erg kromme redenering om een overheidsfaling (tis niet de vrije markt die overheidsschulden aangaat) toch proberen te steken op de vrije markt.

rogue86 · 3 november 2008, 17:28

Bij het bepalen van de rijkste natie moet je kijken naar productie. De overheid staat hier los van. In welk land kunnen de mensen het meeste kopen van hun geld? daar gaat het eignelijk om. Eigenlijk wat nun zegt.

Veel mensen hebben grote kritiek op de vrije markt. De vrije markt brengt juist welvaart. Het is algemeen aangenomen en bewezen dat vrijere economieen een structureel hogere groei hebben. Qua mate van dynamiek is de economie van de VS nog altijd superieur aan de meeste andere economieen. De huidige crisis komt door slecht toezicht op het financieel systeem (met name credit agencies, zie mijn posts bij andere topics).

Hogere welvaart wil echter niet zeggen gelijkheid. Hierbij moet je een keuze maken. Als je meer gelijkheid wil kun je dit door hogere belasingen te heffen en te herverdelen. Dit gaat echter ten koste van dynamiek.

rogue86 · 3 november 2008, 17:28

Bij het bepalen van de rijkste natie moet je kijken naar productie. De overheid staat hier los van. In welk land kunnen de mensen het meeste kopen van hun geld? daar gaat het eignelijk om. Eigenlijk wat nun zegt.

Veel mensen hebben grote kritiek op de vrije markt. De vrije markt brengt juist welvaart. Het is algemeen aangenomen en bewezen dat vrijere economieen een structureel hogere groei hebben. Qua mate van dynamiek is de economie van de VS nog altijd superieur aan de meeste andere economieen. De huidige crisis komt door slecht toezicht op het financieel systeem (met name credit agencies, zie mijn posts bij andere topics).

Hogere welvaart wil echter niet zeggen gelijkheid. Hierbij moet je een keuze maken. Als je meer gelijkheid wil kun je dit door hogere belasingen te heffen en te herverdelen. Dit gaat echter ten koste van dynamiek.

13 oktober 2008, 09:57	#1
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	The Debt Of Nations Een groot (moraaal-)filosoof schreef ooit eens een boek getiteld The Wealth Of Nations. Dat werd de bijbel van het vroegere Wilde Kapitalisme en dat bleef ook de bijbel van het hedendaags "succesrijke" Nieuwe Wilde Kapitalisme. We zijn ondertussen echter in een tijd van enorme begrotingstekorten en onoverzienbare staatsschulden aangeland, waarin alleen nog lege staatskisten met onafzienbare leningen moeten aangevuld worden. Laat ons dus spreken over The Debt Of Nations, als we het over Adam Smith (en het Neo-Liberalisme) hebben in het vervolg. De onzichtbare hand is zichtbaar aan het worden: hij bengelt krachteloos aan de gebroken graai-arm van een obsceen en falend financieel systeem...

13 oktober 2008, 12:05	#2
nun Gouverneur Geregistreerd: 24 maart 2008 Berichten: 1.091	Nu zit ge er toch volledig naast. Ge kunt overheidsfalen niet op de vrije markt steken. De overheid is namelijk volledig tegengesteld aan de vrije markt. Laatst gewijzigd door nun : 13 oktober 2008 om 12:07.

13 oktober 2008, 17:56	#3
Scherven A. Mok Banneling Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 12.832	De vrije markt streeft naar monopolievorming en eindigt als het communisme. Laatst gewijzigd door Scherven A. Mok : 13 oktober 2008 om 17:57.

15 oktober 2008, 09:25	#4
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	zie onder Laatst gewijzigd door eno2 : 15 oktober 2008 om 09:26.

15 oktober 2008, 09:26	#6
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	__________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

20 oktober 2008, 14:06	#12
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	Adam Smith was zeker geen "neo-liberaal", en heeft altijd beweerd dat de overheid moet instaan voor het reguleren van de vrije markt. De onzichtbare hand werkt maar goed, als ze een beetje in de hand wordt gehouden. __________________ Out of the blue, into the black

24 oktober 2008, 10:02	#15
maf Banneling Geregistreerd: 29 juni 2007 Berichten: 615	het rijke Indië Gelukkig worden de emerging countries rijker en rijker. Zoals India. Niettegenstaande kleine "pockets" van armoede (800 miljoen onder de twee $ per dag inkomen), stuurt Indië wél een satelliet rond de maan. Zodat bv Engeland alle ontwikkelingshulp aan het rijke Indië kan stoppen...

31 oktober 2008, 14:03	#17
nun Gouverneur Geregistreerd: 24 maart 2008 Berichten: 1.091	Deze topic gaat er van uit dat Adam Smith met The wealth of nations bedoelde: het goud dat in de koffers van de schatkist ligt. Dit is helemaal verkeerd, omdat Smith letterlijk het tegengestelde zei: The wealth of nations is niet het goud in de koffers van de schatkist, maar de productie en koopkracht van haar burgers. Wel een erg kromme redenering om een overheidsfaling (tis niet de vrije markt die overheidsschulden aangaat) toch proberen te steken op de vrije markt.

3 november 2008, 17:28	#19
rogue86 Vreemdeling Geregistreerd: 2 november 2008 Locatie: Nederland Berichten: 31	Bij het bepalen van de rijkste natie moet je kijken naar productie. De overheid staat hier los van. In welk land kunnen de mensen het meeste kopen van hun geld? daar gaat het eignelijk om. Eigenlijk wat nun zegt. Veel mensen hebben grote kritiek op de vrije markt. De vrije markt brengt juist welvaart. Het is algemeen aangenomen en bewezen dat vrijere economieen een structureel hogere groei hebben. Qua mate van dynamiek is de economie van de VS nog altijd superieur aan de meeste andere economieen. De huidige crisis komt door slecht toezicht op het financieel systeem (met name credit agencies, zie mijn posts bij andere topics). Hogere welvaart wil echter niet zeggen gelijkheid. Hierbij moet je een keuze maken. Als je meer gelijkheid wil kun je dit door hogere belasingen te heffen en te herverdelen. Dit gaat echter ten koste van dynamiek.