Kieskanton St-Genesius-Rode en het Gelijkheidsbeginsel

[Salvadorii]

Kan iemand mij uitleggen waarom de niewe regeling voor de zes faciliteitsgemeenten, nammelijk dat de inwoners van de zes mogen kiezen tussen een stem uitbrengen in de kieskring Brussel of de kieskring Vlaams Brabant, GEEN schending zou inhouden van het gelijkheidsbeginsel? De andere 98% of zo van de kiezers in Belgie mag niet beslissen in welke kieskring zij hun stem uitbrengen... komen we dan niet gewoon terug in hetzelfde carrousel terecht? Zal het Grondwettelijk Hof het niet gewoon verwerpen? Ik kan me in ieder geval niet inbeelden dat er geen Vlaamse organisaties zullen zijn die een proces opstarten...

[matthias999]

Tuurlijk komen we in het zelfde schuitje terecht. Die nota is zo gemaakt om de splitsing BHV helemaal ongedaan te maken met nog verdere bedreiging op verfransing.

Het ergste vanal is dat elke vlaamse partij buiten nva hier met hun blote ogen intrappen...

[BWarrior]

B.9.7. In geval van behoud van provinciale kieskringen voor de verkiezing van de Kamer van volksvertegenwoordigers, kan een nieuwe samenstelling van de kieskringen in de vroegere provincie Brabant gepaard gaan met bijzondere modaliteiten die kunnen afwijken van degene die gelden voor de andere kieskringen, teneinde de gewettigde belangen van de Nederlandstaligen en de Franstaligen in die vroegere provincie te vrijwaren.”

arrest Arbitragehof 73/2003 van 26 mei 2003

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Tuurlijk komen we in het zelfde schuitje terecht. Die nota is zo gemaakt om de splitsing BHV helemaal ongedaan te maken met nog verdere bedreiging op verfransing.

Het ergste vanal is dat elke vlaamse partij buiten nva hierin trapt...

Dat is wel heel naief.

Ze trappen er niet in, ze werken er actief aan mee.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

arrest Arbitragehof 73/2003 van 26 mei 2003

dat is dus ook ongrondwettelijk wegens tegen het gelijkheidsbeginsel.
het grondwettelijk hof gaat hiermee haar boekje te buiten (waarschijnlijk is dit op vraag van de Franstalige leden van het GW op vraag van de Franstalige partijen).

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

arrest Arbitragehof 73/2003 van 26 mei 2003

Dus het gelijkheidsbeginsel betekent evenveel als de toiletpapier waarop de grondwet geschreven is? Tja, 't is waar, Belgie is een fascistische misbaksel van een onland. Goed, dan zullen we naar het Europees Hof moeten trekken

Trouwens een uitspraak van Het Grondwettelijkhof wwar er een meerderheid Vlamingen nee zegt maar verliest tegen alle franstalige rechters plus een of twee huisnegers zal de volkswoede enkel nog aanwakkeren, dus dat is ook goed

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Dus het gelijkheidsbeginsel betekent evenveel als de toiletpapier waarop de grondwet geschreven is? Goed, dan zullen we naar het Europees Hof moeten trekken

kan de N-VA niets inleiden bij het EH Salvadorii?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

dat is dus ook ongrondwettelijk wegens tegen het gelijkheidsbeginsel.
het grondwettelijk hof gaat hiermee haar boekje te buiten (waarschijnlijk is dit op vraag van de Franstalige leden van het GW op vraag van de Franstalige partijen).

Ah, waarom beroepen alle Vlaams-nationalistische partijen zich dan al 8 jaar op dit arrest?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ah, waarom beroepen alle Vlaams-nationalistische partijen zich dan al 8 jaar op dit arrest?

VB en N-VA willen een splitsing zonder onderhandelingen.
zij willen de toepassing van de grondwet.

is wel wat anders dan wat jij zegt.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ah, waarom beroepen alle Vlaams-nationalistische partijen zich dan al 8 jaar op dit arrest?

Omdat zelfs rechters die volledig tot de Belgische constructie (= uitbuiten en cultuurgenocide van de Vlaming) moesten toegeven dat het systeem oneerlijk was. Dat is zowat hetzelfde als Goebbels die toegeeft dat de nazis te oorlogzuchtig waren...

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

arrest Arbitragehof 73/2003 van 26 mei 2003

Krijgen Vlaamse minderheden in Waals-Brabant dan ook faciliteiten?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Krijgen Vlaamse minderheden in Waals-Brabant dan ook faciliteiten?

Die verfransen.

[Nebur]

Een voorstel dat door de Raad van State afgekeurd werd, is een "horizontale splitsing" in twee kieskringen, Vlaams-Brabant en Waals-Brabant, waarbij Brussel deel uitmaakt van beide kieskringen en er een keuze uit de lijsten van een van de beide kieskringen gemaakt kan worden. Dit voorstel werd eerder ingediend door de N-VA. Dit advies wordt evenwel betwist omdat het de grondwettelijke indeling van het land in gewesten en gemeenschappen miskent.

Een gebied kan dus niet in twee kieskringen liggen. M.a.w. het moet tot één kieskring behoren, maar er kan wel (zoals in Voeren en Komen-Waasten) inschrijvingsrecht zijn. De faciliteitengemeentes kunnen dus niet én tot de kieskring Vlaams-Brabant én tot de kieskring Brussel behoren.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Die verfransen.

Het gaat erom: wordt hen ook wettelijk de mogelijkheid gegeven?

[Bokkenreyder]

Bovendien wordt het gerechtelijk arrondissement BHV in de nota-Di Rupo helemaal niet gesplitst, hetgeen neerkomt op een verankering van het Frans in HEEL BHV.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

dat is dus ook ongrondwettelijk wegens tegen het gelijkheidsbeginsel.
het grondwettelijk hof gaat hiermee haar boekje te buiten (waarschijnlijk is dit op vraag van de Franstalige leden van het GW op vraag van de Franstalige partijen).

Niet elk verschil betekent noodzakelijkerwijs ook een discriminatie. Het is dus perfect mogelijk voor de wetgever om een in min of meerdere mate afwijkende regeling te bedenken voor de faciliteitengemeente, zolang deze regeling geen bijzondere rechten verschaft aan een bepaalde groep. Opgemerkt dat het GH zich absoluut niet in de plaats van de wetgever mag stellen.

In het voorstel Di Rupo echter behoudt men een situatie die reeds ongrondwettelijk en discriminerend is bevonden, maar verkleint men enkel het toepassingsgebied. Ik kan me niet voorstellen dat dat dan wel grondwettelijk bevonden kan worden.