VB tegen betaalbare woningen

eno2 · 19 maart 2009, 09:44

VB stemde tegen de Vlaamse beslissing dat projectontwikkelaars 20% van hun grote verkavelingen moeten realiseren in betaalbare woningen.

Hoe anti-sociaal kan je worden???

Rijke Vlamingen eerst....

Waaraaan je kan zien dat het VB anti-sociaal was, is en blijft.

-=EXCALIBUR=- · 19 maart 2009, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

VB stemde tegen de Vlaamse beslissing dat projectontwikkelaars 20% van hun grote verkavelingen moeten realiseren in betaalbare woningen.

Hoe anti-sociaal kan je worden???

Rijke Vlamingen eerst....

Waaraaan je kan zien dat het VB anti-sociaal was, is en blijft.

Start een poll.

HAMC · 19 maart 2009, 10:02

Weg met het VB!

eno2 · 19 maart 2009, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Start een poll.

't Zijn binnenkort verkiezingen.

-=EXCALIBUR=- · 19 maart 2009, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

't Zijn binnenkort verkiezingen.

Stem dan op de (kaviaar)sossen als die het dan volgens jou zo goed doen. Het missen van jouw stem zal het VB doen daveren.

En toch vind ik dat je een poll zou moeten starten want dat doe je bijna altijd. Nu lijkt dit een gemutileerd topic.

Mambo · 19 maart 2009, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

VB stemde tegen de Vlaamse beslissing dat projectontwikkelaars 20% van hun grote verkavelingen moeten realiseren in betaalbare woningen.

Hoe anti-sociaal kan je worden???

Rijke Vlamingen eerst....

Waaraaan je kan zien dat het VB anti-sociaal was, is en blijft.

Weet niet, wat is het ganse verhaal hier achter?

Is het niet omdat er een deel als sociale woning moet beschikbaar gesteld worden voor slechts 10 jaar en dat de belastingbetaler daar dat deel van mag subsidiëren?
En na 10 jaar terug in de privé?

-=EXCALIBUR=- · 19 maart 2009, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Weet niet, wat is het ganse verhaal hier achter?

Is het niet omdat er een deel als sociale woning moet beschikbaar gesteld worden voor slechts 10 jaar en dat de belastingbetaler daar dat deel van mag subsidiëren?
En na 10 jaar terug in de privé?

Inderdaad.

En wat voor de ene betaalbaar is daar moet een ander dan weer voor passen. Het is dan ook allemaal maar relatief. Daarom is dit dan ook weer een topicje VB-bashen.

eno2 · 19 maart 2009, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Weet niet, wat is het ganse verhaal hier achter?

Is het niet omdat er een deel als sociale woning moet beschikbaar gesteld worden voor slechts 10 jaar en dat de belastingbetaler daar dat deel van mag subsidiëren?
En na 10 jaar terug in de privé?

Om eerlijk te zijn, weet ik niet zeker of het alleen om koopwoningen gaat of ook om huurwoningen.

In elk geval worden er 65000 sociale woningen bijgebouwd op vier jaar tijd, op die manier.

Daar is het VB dus tegen...

eno2 · 19 maart 2009, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Stem dan op de (kaviaar)sossen als die het dan volgens jou zo goed doen. Het missen van jouw stem zal het VB doen daveren.

Ik heb over de sossen niets gezegd.

Citaat:

En toch vind ik dat je een poll zou moeten starten want dat doe je bijna altijd. Nu lijkt dit een gemutileerd topic.

Start dan zelf een poll

-=EXCALIBUR=- · 19 maart 2009, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Start dan zelf een poll

Jij bent de Poller... ik niet. kijk er m'n berichten maar eens op na.

Distel · 19 maart 2009, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

VB stemde tegen de Vlaamse beslissing dat projectontwikkelaars 20% van hun grote verkavelingen moeten realiseren in betaalbare woningen.

Hoe anti-sociaal kan je worden???

Rijke Vlamingen eerst....

Waaraaan je kan zien dat het VB anti-sociaal was, is en blijft.

En is er een reden gegeven waarom ze tegen zijn? Misschien zijn er wel goede argumenten tegen dit voorstel en is het "neen" van het VB helemaal niet anti-sociaal geinspireerd...

DannyS · 19 maart 2009, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En is er een reden gegeven waarom ze tegen zijn? Misschien zijn er wel goede argumenten tegen dit voorstel en is het "neen" van het VB helemaal niet anti-sociaal geinspireerd...

Ja, er is een reden gegeven: "Het missen van jouw stem zal het VB doen daveren."
Sommigen gaan nog verder door te stellen dat het bouwen van sociale woningen nadelig zou zijn voor hun winstmaximalisatie, en dreigen ermee de andere kopers dan maar nog dieper in de zak te zitten. Ik denk dat het de bedoeling is dat die laatsten hun stem door daverende angst zouden laten bepalen.

fox · 19 maart 2009, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Om eerlijk te zijn, weet ik niet zeker of het alleen om koopwoningen gaat of ook om huurwoningen.

In elk geval worden er 65000 sociale woningen bijgebouwd op vier jaar tijd, op die manier.

Daar is het VB dus tegen...

Ik denk dat het VB vooral tegen het feit is dat sommige mensen gesponsord door de andere belastingbetalers goedkoop een huis kunnen kopen en dat dan 10 jaar later tegen woekerwinsten verkopen.

Als je een sociale woning mag kopen dan zou je dat maar mogen verkopen tegen de prijs die je ervoor betaald hebt inclusief inflatie ongeacht hoe lang je dit huis reeds hebt.

Pericles · 19 maart 2009, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik denk dat het VB vooral tegen het feit is dat sommige mensen gesponsord door de andere belastingbetalers goedkoop een huis kunnen kopen en dat dan 10 jaar later tegen woekerwinsten verkopen.

Als je een sociale woning mag kopen dan zou je dat maar mogen verkopen tegen de prijs die je ervoor betaald hebt inclusief inflatie ongeacht hoe lang je dit huis reeds hebt.

Eerlijk gezegd ik vind sociale koopwoningen onzin (sociale huurwoningen is een ander verhaal). Waarom zou ik met mijn belastingsgeld ervoor moeten zorgen dat iemand anders op een goedkope manier patrimonium kan verwerven, terwijl ik voor datzelfde patrimonium wel de meerprijs moet betalen.

DannyS · 19 maart 2009, 12:55

Volgens mij worden die woekerwinsten door de verkopers van sociale woningen gemaakt, niet door de kopers.

Wimpeus · 19 maart 2009, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

VB stemde tegen de Vlaamse beslissing dat projectontwikkelaars 20% van hun grote verkavelingen moeten realiseren in betaalbare woningen.

Hoe anti-sociaal kan je worden???

Rijke Vlamingen eerst....

Waaraaan je kan zien dat het VB anti-sociaal was, is en blijft.

Want het, via stromannen, massaal opkopen van deze 'betaalbare' woningen door allerhande investeerders, is geen tot u doorgedrongen bekende techniek?

Mahalingam · 19 maart 2009, 16:13

Nee maar, wat is België toch een fijn land. Daar bouwen ze betaalbare sociale woningen. Dat lukt in Nederland niet. Vandaar dat we huursubsidie hebben voor de laagbetaalden. Gemiddeld komt die neer op een netto maandloon per jaar. Anders zou Nederland er uit zien als een tentenkamp in de 3-de wereld.

barfo · 19 maart 2009, 16:32

stel dat je een huis wil kopen in 1 of ander nieuw project, mooie vrijstaande huizen van 300.000 euro, maar in dezelfde wijk moeten er ook volgens de wet ook een stel marginalen komen wonen, dan gaat de prijs van u huis naar beneden

andev · 19 maart 2009, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

VB stemde tegen de Vlaamse beslissing dat projectontwikkelaars 20% van hun grote verkavelingen moeten realiseren in betaalbare woningen.

Hoe anti-sociaal kan je worden???

Rijke Vlamingen eerst....

Waaraaan je kan zien dat het VB anti-sociaal was, is en blijft.

Het land volzetten met "goedkope sociale woningen" met bijdrage van de belastingbetalers... om ze grotendeels te laten vullen door oa immigranten?
Ik stel het hier wat cru... maar dat soort "sociaal gedoe", daar heb ik wel mijn bedenkingen bij!
Misschien durft het VB weer een waarheid zeggen wat anderen niet durven?
Ik denk hierbij aan de vele Belgen die via hard werken en hard sparen hun eigen woning bij elkaar hebben gekregen en moeten toezien hoe andere (te) gemakkelijk een huis boven hun hoofd krijgen, deels op kosten van de gemeenschap ipv op hun eigen kosten! Sommigen vinden dit echter normaal en zelfs nodig... Sommigen.

brother paul · 19 maart 2009, 16:45

Ik zou ook niet stemmen voor een socialistische incest organisatie, maar daarentegen wel stem voor een beleidsplan waar bvb het ecologisch (en superenergiezuinig) bouwen aangewakkerd wordt zodat de technologie en de installatieknowhow op schaal komt en meer standaard komt, en dus rendabel wordt over gans het land wordt geimplementeerd.

Dus bvb maximaal betalen van de ecologische meerkost, en de sleuteltechnologien die zorgen dat een huis een zero-energy woning wordt.

19 maart 2009, 09:44	#1
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	VB tegen betaalbare woningen VB stemde tegen de Vlaamse beslissing dat projectontwikkelaars 20% van hun grote verkavelingen moeten realiseren in betaalbare woningen. Hoe anti-sociaal kan je worden??? Rijke Vlamingen eerst.... Waaraaan je kan zien dat het VB anti-sociaal was, is en blijft. Laatst gewijzigd door eno2 : 19 maart 2009 om 09:46.

19 maart 2009, 10:02	#3
HAMC Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 februari 2007 Berichten: 19.593	Weg met het VB! __________________ Verschaeve

19 maart 2009, 16:45	#20
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.459	Ik zou ook niet stemmen voor een socialistische incest organisatie, maar daarentegen wel stem voor een beleidsplan waar bvb het ecologisch (en superenergiezuinig) bouwen aangewakkerd wordt zodat de technologie en de installatieknowhow op schaal komt en meer standaard komt, en dus rendabel wordt over gans het land wordt geimplementeerd. Dus bvb maximaal betalen van de ecologische meerkost, en de sleuteltechnologien die zorgen dat een huis een zero-energy woning wordt. __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

19 maart 2009, 12:55	#15
DannyS Staatssecretaris Geregistreerd: 20 november 2006 Berichten: 2.636	Volgens mij worden die woekerwinsten door de verkopers van sociale woningen gemaakt, niet door de kopers.

19 maart 2009, 16:13	#17
Mahalingam Minister Geregistreerd: 11 november 2007 Berichten: 3.402	Nee maar, wat is België toch een fijn land. Daar bouwen ze betaalbare sociale woningen. Dat lukt in Nederland niet. Vandaar dat we huursubsidie hebben voor de laagbetaalden. Gemiddeld komt die neer op een netto maandloon per jaar. Anders zou Nederland er uit zien als een tentenkamp in de 3-de wereld.

19 maart 2009, 16:32	#18
barfo Banneling Geregistreerd: 8 mei 2007 Berichten: 517	stel dat je een huis wil kopen in 1 of ander nieuw project, mooie vrijstaande huizen van 300.000 euro, maar in dezelfde wijk moeten er ook volgens de wet ook een stel marginalen komen wonen, dan gaat de prijs van u huis naar beneden